Nutrient Cycling in Agroecosystems

, Volume 60, Issue 1–3, pp 287–300

Greenhouse gases from animal husbandry: mitigation options

  • Joachim Clemens
  • Heinz-Jürgen Ahlgrimm
Article

Abstract

Abatement strategies for direct emissions of greenhouse gases from animal husbandry are discussed. The reduction options are divided into preventive and `end of pipe' options. Preventive measures reduce either the carbon and nitrogen input into the system of animal husbandry or their output from the system, respectively. `End of pipe' measures reduce the formation of greenhouse gases from carbon and nitrogen within the system of animal husbandry. While animals with a high productivity fed with an optimized diet seem to be the best preventive measure, anaerobic digestion of the animal's excreta may be the most efficient way to reduce greenhouse gas emissions within animal husbandry.

abatement strategy carbon dioxide methane nitrous oxide 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Ahlgrimm HJ (1998) Emissions of climate gases from agriculture possibilities for reduction? E18 on CD-ROM of the international conference on agricultural engineering, 24–27.08.1998, OsloGoogle Scholar
  2. Ahlgrimm HJ, Hüther L and Schuchardt F (1998) Ausmaβ der Emissionen von N2O und CH4 bei der Behandlung und Lagerung tierischer Exkremente. Final report to the project A1a-5 des BMBF-Klimateilschwerpunktes Spurenstoff-kreisläufe, 12.01.1998, BraunschweigGoogle Scholar
  3. Ahlgrimm HJ, Breford J and Asendorf W (1999) Emissions of methane and nitrous oxide from different forms of pig fattening. Proceedings of conference on non CO2-greenhouse gases (NCGG-2), 8–10.09.1999, Noordwijkerhout/NLGoogle Scholar
  4. Amon B and Amon T (1998) Untersuchung der Ammoniakemissionen in der Landwirtschaft Österreichs zur Ermittlung der Reduktionspotentiale und Reduktionsmöglichkeiten. Institut für Land-, Umwelt-und Energietechnik, Universität für Bodenkultur, Wien, ÖsterreichGoogle Scholar
  5. Amon B, Amon T and Boxberger J (1999) Emissions of NH3, N2O and CH4 from milking cows housed in a farmyard manure tying stall. International Conference on Biogenic emissions of greenhouse gases caused by arable and animal agriculture, 13–15 October 1999, StuttgartGoogle Scholar
  6. Arbeitsgruppe-KTBL (1996) Festmistauβenlagerung, KTBL (Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft eV) (ed), DarmstadtGoogle Scholar
  7. Bergmann S, Clemens J and Goldbach H (1999) The impact of anaerobic digestion of slurry on trace gas emissions after slurry application. 10th Nitrogen Workshop, contribution II.38, 23–26.8.1999 Copenhagen, DenmarkGoogle Scholar
  8. BML (Bundesministerium f. Ernährung) (1996) Verordnung über die Grundsätze der guten fachlichen Praxis beim Düngen (Düngeverordnung) vom 26.01.1996Google Scholar
  9. BMU (Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit ed) (1990) Umweltpolitik: Beschluβ der Bundesregierung zur Reduzierung der CO2-Emissionen in der Bundesrepublik Deutschland bis zum Jahre 2005, BonnGoogle Scholar
  10. Braschkat J, Mannheim T and Marschner H (1997) Estimation of ammonia losses after application of liquid cattle manure on grassland. Z Pflanzenernähr Bodenk 160: 117–123Google Scholar
  11. Bussnik DW, Huijsmans JFM and Ketelaars JJMH (1994) Ammonia volatilization from nitric-acid-treated cattle slurry surface applied to grassland. Neth J Agric Sci 42: 293–309Google Scholar
  12. Chadwick DR and Pain BF (1997) Methane fluxes following slurry applications to grassland soils: laboratory experiments Agric Eco Environ 63: 51–60CrossRefGoogle Scholar
  13. Chadwick D, Misselbrook T and Pain B (1999) Potential for reducing gaseous N emissions from high input agriculture. 10th Nitrogen Workshop, contribution IV7, 23–26.8.1999, Copenhagen, DenmarkGoogle Scholar
  14. Clemens J, Vandré R, Kaupenjohann M and Goldbach H (1997) Ammonia and nitrous oxide emissions after landspreading of slurry as influenced by application techniques and dry matterreduction. Z Pflanzenernähr Bodenk 160: 491–496Google Scholar
  15. Clemens J, Cuhls C, Bendick D and Goldbach H (1999) Emissionen von Treibhausgasen aus der machanisch-biologischen Abfallbehandlung. In: Verbundvorhaben Mechanisch-biologische Behandlung von zu deponierenden Abfällen, pp 61–73, Beiträge der Ergebnispräsentation 7–8 September 1999, PotsdamGoogle Scholar
  16. Cortelli L and Valli L (1997) NH3 from manure and slurry application, In: Fraibauer A and Kaltschmitt M (eds) Biogenic emissions of greenhouse gases caused by arable and animal agriculture-measurement technologies and emission factors, pp 134–165, Stuttgart, Institut für Energiewirtschaft und Rationelle Energieanwendung (IER)Google Scholar
  17. Christensen S (1983) Nitrous oxide emission from a soil under permanent grass: seasonal and diurnal fluctuations as influenced by manuring and fertilization. Soil Biol Biochem 5: 531–536CrossRefGoogle Scholar
  18. Comfort SD, Kelling KA, Keeney DR and Converse JC (1990) Nitrous oxide production from injected dairy manure. Soil Sci Soc Am J 54: 421–427CrossRefGoogle Scholar
  19. Dendooven L, Bonhomme E, Merckx R and Vlassak K (1998) N dynamics and sources of N2O production following pig slurry application to a loamy soil. Biol Fertil Soils 26: 224–228CrossRefGoogle Scholar
  20. Döhler H, Schieβl K, Schwab M and Kuhn E (1999) Umweltverträgliche Gülleaufbereitung und -verwertung, Kuratorium für Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft e.V. (KTBL), Darmstadt, Arbeitspapier 272Google Scholar
  21. Dosch P (1996) Optimierung und Verwertung von Güllestickstoff durch Separiertechnik und kulturartspezifische Applikationstechniken, Bayerisches Staatsministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten, MünchenGoogle Scholar
  22. Enquete-Kommission 'schutz der Erdatmosphäre’ (1994) Schutz der grünen Erde, pp 282–286, Bonn, Economica VerlagGoogle Scholar
  23. EPA (1989) Reducing methane emissions from livestock: Opportunities and Issues, Environtmental Protection Agency (EPA), August 1989, Washington, DCGoogle Scholar
  24. EPA (1999) US methane emissions 1990–2020 inventories, projections and opportunities for reduction (EPA-490–R-99–013), September 1999Google Scholar
  25. FAL (1992) Antwort der FAL auf eine groβe Anfrage der Bundestagsabgeordneten Ganseforth und der SPD-Fraktion an die Bundesregierung zur Umsetzung der Empfehlungen der Enquete-Kommission 'schutz der Erde’ vom 14.7.1992Google Scholar
  26. Figer T (1999) Methanbildung beim Wiederkäuer nach Zulage teilgeschützter Fette in vitro und in vivo. Dissertation. University of HohenheimGoogle Scholar
  27. Flachowsky G (1994) Sind unsere Milchkühe Umweltsünder? Milchrind 3Google Scholar
  28. Flachowsky G (1996) Reduktionspotentiale in der Tierhaltung: Möglichkeiten der Tierernährung zur Reduzierung von Spurengasemissionen. Oral presentation DLG-Umweltgespräche, 7– 8.02.1996, Bonn-RöttgenGoogle Scholar
  29. Flessa H, Dörsch P, Beese F, König H and Bouwman AF (1996) Influence of cattle waste on nitrous oxide and methane fluxes in pasture land, J Environ Qua; 25: 1366–1370Google Scholar
  30. Granli T and Bockman OC (1994) Nitrous oxide from agriculture, Agricultural University of Norway, Norw J Agr Sci, Suppl No 12Google Scholar
  31. Gruber L and Steinwidder A (1996) Einfluβ der Fütterung auf die Stickstoff-und Phosphorausscheidung landwirtschaftlicher Nutztiere, Modellkalkuklation auf Basis einer Ñbersicht. Die Bodenkultur 47: 255–277Google Scholar
  32. Hahne J and Schuchardt F (1997) Aerob-thermophile Nährstoffabtrennung aus Gülle. In: KTBL Umweltverträgliche Gülleaufbereitung und-verwertung, Darmstadt, KTBL-Arbeitspapier 242Google Scholar
  33. Hahne J and Vorlop KD (1999) Testing plant for waste air treatment from piggeries. International Conference on Biogenic emissions of greenhouse gases caused by arable and animal agriculture, 13– 15 October 1999, StuttgartGoogle Scholar
  34. Hahne J, Hesse D and Vorlop KD (1999) Spurengasemissionen aus der Schweinehaltung. Landtechnik 54: 180–181Google Scholar
  35. Heinrichs P (1994) Einfluβ einer eiweiβreduzierten Fütterung von Mastschweinen auf die Stickstoffbilanzen sowie die Mast-und Schlachtleistungen. Thesis, Universität KielGoogle Scholar
  36. Heyer J (1994) Studie C Methan Studienprogramm Landwirtschaft. Teilband I; Enquete-Kommission, BonnGoogle Scholar
  37. Hüther L (1999) Entwicklung analytischer Methoden und Untersuchung von Einfluβfaktoren auf Ammoniak-, Methan-und Distickstoffmonoxidemissionen aus Flüssig-und festmist, Landbauforschung Völkenrode, Wissenschaftliche Mitteilungen der Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft (FAL), 200Google Scholar
  38. IPCC (1995) Climate change - impacts, adaption and mitigation of climate change: scientific-technical analyses. Contribution of working group II to the second assesment report (SAR) of the IPCC-chapter 23: agricultural options for mitigation of greenhouse gases, pp 745–771Google Scholar
  39. Kirchgessner M, Kreuzer M, Müller HL and Windisch W (1991) Release of methane and carbon dioxide by the pig. Agrarbiol Res 44: 104–114Google Scholar
  40. Kirchgessner M, Roth FX and Windisch W (1993) Verminderung der Stickstoff-und Methanausscheidung von Schwein und Rind durch die Fütterung. Tierernährung 21: 89–120Google Scholar
  41. Kirchgessner M, Windisch Wand Roth FX (1994) The efficiency of nitrogen conversion in animal nutrition. Nova Acta Leopoldina NF 70: 393–412Google Scholar
  42. Kirchgessner M, Windisch W and Müller HL (1995) Nutritional factors for the quantification of methane production. In: International symposium on ruminant physiology, contribition nr. 16, Willingen, WaldeckGoogle Scholar
  43. KTBL (1998) Kofermentation, KTBL-Schriften-Vertrieb im Landwirtschaftsverlag, Münster-HiltrupGoogle Scholar
  44. Kuisl B, Wulf S and Clemens J (1999) The influence of the chemical composition of untreated and anaerobically digested slurries on greenhouse gas emissions during storage. International Conference on Biogenic emissions of greenhouse gases caused by arable and animal agriculture, 13–15 October 1999, StuttgartGoogle Scholar
  45. Lebzien P and Rohr K (1994) Gezielte Fütterung entlastet die Umwelt, Neue Landwirtschaft Sonderheft ‘Futter’, p 88Google Scholar
  46. Moiser AR, Duxbury JM, Freney JR, Heinemeyer O and Minami K (1996) Nitrous oxide emissions from agriculturel fields: Assesment, measurementand mitigation. In: Cleemput OV, Hofman g, Vermoesen A (eds) Progress in Nitrogen Cycling Studies, pp 95–108, London, Kluwer AcademicGoogle Scholar
  47. Oenema O, Velthof GI, Yamulki S and Jarvis SC (1997) Nitrous oxide emissions from grazed grassland, Soil Use 13: 288–295Google Scholar
  48. Petersen SO (1999) Nitrous oxide emissions from manure and inorganic fertilizers, J Environ Qual 28: 1610–1618CrossRefGoogle Scholar
  49. Sneath RW, Chadwick DR, Phillips VR and Pain BF (1997) A U.K. inventory of nitrous oxide emissions from farmed livestocks, Silsoe Research Institute, IGER, SilsoeGoogle Scholar
  50. Stumm W and Morgan J (1981) Aquatic Chemistry, 2nd edn., New York, WileyGoogle Scholar
  51. Watson RT, Znyowera MC and Moss RH (eds.) (1996) Climate change 1995 impacts, adaptions and mitigation of climate change: scientific-technical analyses, contribution of working group II to the second assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  52. Wulf S, Kuisl B, Maeting Mand Clemens J (1999) Emission of trace gases after spreading of co-fermentation products - evaluation of different application techniques. 10th Nitrogen Workshop, contribution II32, 23–26.8.1999, Copenhagen, DenmarkGoogle Scholar
  53. Vandré R (1997) Ammoniakausgasung aus Gülle nach der Ausbringung, Bayreuth, Bayreuther Bodenkundliche Berichte No. 56Google Scholar
  54. Vandré R and Clemens J (1997) Studies on the relationship between slurry pH, volatilization processes and the influence of acidifying additives, Nutr Cycl Agroecosyst 47: 157–165CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 2001

Authors and Affiliations

  • Joachim Clemens
    • 1
  • Heinz-Jürgen Ahlgrimm
    • 2
  1. 1.Institute of Agricultural ChemistryUniversity of BonnGermany
  2. 2.Institute of TechnologyFederal Agricultural Research Center (FAL)BraunschweigGermany

Personalised recommendations