Advertisement

Biodiversity & Conservation

, Volume 8, Issue 8, pp 1139–1158 | Cite as

Ecological risk assessment of transgenic plant releases: an Austrian perspective

  • Kathrin Pascher
  • Günter Gollmann
Article

Abstract

Some prerequisites for ecological risk assessment of transgenic plant releases are examined, with the aim of identifying research needs in Austria. Austria harbours high habitat diversity, extending from the Alps to the Pannonian continental lowlands. The Pannonian flora includes potential cross-breeding partners of several crops, which do not occur in western Europe. The border zones of major biogeographical regions contain high biodiversity, both in terms of species and habitat diversity; whether the genetic variability of widespread plant species is also increased in these areas requires further investigation. Especially in Alpine regions, transgenic grasses might eventually cause profound changes in community structure. Ecological risk assessment of transgenic crop releases should not only consider adverse effects on non-target species and ecosystems, but also their likely impact on the agroecosystems.

biodiversity cross-breeding partners genetically modified organisms regional aspects risk assessment 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Adam KD and Köhler WH (1996) Evolutionary genetic considerations on the goals and risks in releasing transgenic crops. In: Tomiuk J, Wöhrmann K and Sentker A (eds) Transgenic Organisms – Biological Implications, pp 59–79. Birkhäuser Verlag, BaselGoogle Scholar
  2. Adler W, Oswald K and Fischer R (1994) Exkursionsflora von Österreich. Bestimmungsbuch für alle in Österreich wildwachsenden sowie die wichtigsten kultivierten Gefäßpflanzen (Farnpflanzen und Samenpflanzen) mit Angaben über ihre Ökologie und Verbreitung. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart/ViennaGoogle Scholar
  3. Ammann K, Felber F, Keller J, Jacot Y, Küpfer P, Rufener P and Dessilava S (1993) Dynamic biogeography and natural hybridisation of selected weedy species in Switzerland. Vortrag auf dem Symposium 'Gene transfer: Are wild species in danger?' Le Louverain, Switzerland, Bern: Environmental Documentation 12: Organisms, published by the Federal Office of Environment, Forest and Landscape (FOEFL) 1994Google Scholar
  4. Ammann A, Jacot Y and Rufener-Al Mazyad (1996) Field release of transgenic crops in Switzerland, an ecological risk assessment. In: Schulte E and Käppeli O (eds) Gentechnisch veränderte krankheits-und schädlingsresistente Nutzpflanzen. Eine Option für die Landwirtschaft?, pp 101–151. Schwerpunktprogramm BiotechnologieGoogle Scholar
  5. Aubrecht G (1979) Beitrag zum Phänomen der Hybridisierung von Rabenkrähe (Corvus corone corone L.) und Nebelkrähe (Corvus corone cornix L.). Eine faunistische, morphologische und elektrophoretische Untersuchung in Niederösterreich. Dissertation, Universität Wien, ViennaGoogle Scholar
  6. Braun PW (1996) Influences of transgenes on coevolutionary processes. In: Tomiuk J, Wöhrmann K and Sentker A (eds) Transgenic organisms – Biological and Social Implications, pp 99–111. Birkhäuser Verlag, BaselGoogle Scholar
  7. Chinachit W (1991) Die somatische Hybridisierung von hemmstoffresistenten Wildkarotten und Kulturkarotten (Daucus carota, L.) und die Charakterisierung der Hybriden. Dissertation, GießenGoogle Scholar
  8. Clapham AR, Tutin TG and Moore DM (1987) Flora of the British Isles, 3rd ed. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  9. Daele W, van den Pühler A and Sukopp H (1996) Grüne Gentechnik im Widerstreit. Modell einer partizipativen Technikfolgenabschätzung zum Einsatz transgener herbizidresistenter Pflanzen. VCH Verlagsgesellschaft, Weinheim/New York/Basel/Cambridge/Tokyo, ix + 324 ppGoogle Scholar
  10. Dvorak M, Ranner A and Berg H.-M (1993) Atlas der Brutvögel Österreichs. Umweltbundesamt, WienGoogle Scholar
  11. Ellmauer T (1993) Erster Ñberblick zur Biodiversität Österreichs. WWF Studie 12, ViennaGoogle Scholar
  12. Gliddon C (1994) The impact of hybrids between genetically modified crop plants and their related species: biological models and theoretical perspectives. Molec. Ecol. 3: 41–44Google Scholar
  13. Gollmann G (1984) Allozymic and morphological variation in the hybrid zone between Bombina bombina and Bombina variegata (Anura, Discoglossidae) in northeastern Austria. Z. zool. Syst. Evolut.-forsch. 22: 51–64Google Scholar
  14. Gollmann G (1996) Structure and dynamics of a hybrid zone in Bombina (Amphibia: Anura: Discoglossidae). Israel Journal of Zoology 42: 121–133Google Scholar
  15. Grabherr G (1994) Biodiversität und landschaftliche Vielfalt Österreichs. In: Morawetz W (ed) Ökologische Grundwerte in Österreich, pp 23–56. Biosystematics and Ecology Series Supplement. Österreichische Akademie der Wissenschaften, ViennaGoogle Scholar
  16. Hafez M, Salama HS, Aboul-Ela R, Zaki FN and Ragaei M (1997) Bacillus thuringiensis affecting larval parasite Meteorus laeviventris (Wesm.) (Hym., Braconidae) associated with Agrotis ypsilon (Rott.) (Lep., Noctuidae) larvae. J. Appl. Entomol. 121: 535–538Google Scholar
  17. Hess HE, Landolt E and Hirzel R (1967–1972) Flora der Schweiz und angrenzender Gebiete. Band I (1967), II (1970) und III (1972). Birkhäuser Verlag, Basel/StuttgartGoogle Scholar
  18. Hilbeck A, Baumgartner M, Fried PM and Bigler F (1998) Effects of transgenic Bt-corn-fed prey on immature development of Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Entomology 27: 1–8Google Scholar
  19. Jacot Y (1993) A bibliographical study of gene flow between crops and wild relatives in Switzerland. Vortrag auf dem Symposium 'Gene transfer: Are wild species in danger?', Le Louverain, Switzerland, Bern: Environmental Documentation 12: Organisms, published by the Federal Office of Environment, Forest and Landscape (FOEFL) 1994Google Scholar
  20. Janssen I, Geissler S and Müller W (1995a) Analyse ökologischer Auswirkungen von land-und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen und eingeführten standortfremden Pflanzen als Basis für die Risikoabschätzung gentechnisch veränderter Pflanzen. 3. Zwischenbericht Mai 1995, Österreichisches Ökologie-Institut, ViennaGoogle Scholar
  21. Janssen I, Geissler S and Müller W (1995b) Analyse ökologischer Auswirkungen von land – und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen und eingeführten standortfremden Pflanzen als Basis für die Risikoabschätzung gentechnisch veränderter Pflanzen. 4. Zwischenbericht/Teil 1, Juni 1995, Österreichisches Ökologie-Institut, ViennaGoogle Scholar
  22. Janssen I, Geissler S and Müller W (1995c) Analyse ökologischer Auswirkungen von land-und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen und eingeführten standortfremden Pflanzen als Basis für die Risikoabschätzung gentechnisch veränderter Pflanzen. 4. Zwischenbericht/Teil 2, Juni 1995, Österreichisches Ökologie-Institut, ViennaGoogle Scholar
  23. Jørgensen RB and Andersen B (1994) Spontaneous hybridisation between oilseed rape (Brassica napus) and weedy B. campestris (Brassicaceae): A risk of growing genetically modified oilseed rape. American Journal of Botany 81 (12): 1620–1626Google Scholar
  24. Kjellsson G, Simonsen V and Ammann K (1997) Methods for risk assessment of transgenic plants. II. Pollination, gene-transfer and population impacts. Birkhäuser Verlag, Basel/Boston/Berlin, ix + 308 ppGoogle Scholar
  25. Klepsch L (1994) Zur Artdifferenzierung der Kammolche (Triturus cristatus-Artenkreis) im Waldviertel: Morphometrische und molekulargenetische Untersuchungen. Diplomarbeit, Universität Wien, ViennaGoogle Scholar
  26. Kowarik I (1990) Ecological consequences of the introduction and dissemination of new plant species: An analogy with the release of genetically engineered organisms. In: Leskien D and Spangenberg J (eds) European Workshop on Law and Genetic Engineering in Berlin, pp 33–67. Verh. Berl. Bot. Vereins, BerlinGoogle Scholar
  27. Meyer H and Wolters V (1998) Ökologische Auswirkungen des Einsatzes von Totalherbiziden in herbizidresistenten transgenen Kulturen. Verh. Ges. Ökol. 28: 337–344Google Scholar
  28. Mikkelsen TR, Andersen B and Jørgensen RB (1996) The risk of crop transgene spread. Nature 380: 31Google Scholar
  29. Niklfeld H (1993) Pflanzengeographische Charakteristik Österreichs. In: Mucina L, Grabherr G and Ellmauer T (eds) Die Pflanzengesellschaften Österreichs – Teil 1 – Anthropogene Vegetation. Gustav Fischer Verlag, Jena/Stuttgart/New York/ViennaGoogle Scholar
  30. Nösberger J and Potrykus I (1992) Moderne Kühe brauchen hochwertiges Futter. Berichte der ETH Zürich 242: 17–19Google Scholar
  31. OECD (1993) Traditional Crop Breeding Practices: An Historical Review to Serve as a Baseline for Assessing the Role of Modern Biotechnology. ParisGoogle Scholar
  32. Pascher K and Gollmann G (1997) Ökologische Risikoabschätzung von Freisetzungen gentechnisch veränderter Organismen für die spezielle Situation in Österreich. Vienna: Forschungsberichte 4/97, Bundeskanzleramt Sektion VIGoogle Scholar
  33. Raybould AF and Gray AJ (1993) Genetically modified crops and hybridisation with wild relatives: a UK perspective. Journal of Applied Ecology 30: 199–219Google Scholar
  34. Regal PJ (1993) The true meaning of exotic species as a model for genetically engineered organisms. Experientia 49: 225–234Google Scholar
  35. Reichl ER (1958) Zygaena ephialtes L. I. Formenverteilung und Rassengrenzen im niederösterreichischen Raum. Z. Wiener Ent. Gesesellschaft 43: 250–265Google Scholar
  36. Savova D, Rufener Al Mazyad P and Felber F (1996) Cytogeography of Medicago falcata L. and Medicago sativa L. in Switzerland. Bot. Helv. 106: 197–207Google Scholar
  37. Schulte E and Jacot Y (1994) Tool for safety assessment. The release of transgenic plants. Hybridisation between crops and their wild relatives. Part 1. Grasses and other species with relevance for Switzerland. BATS Publication, 50 ppGoogle Scholar
  38. Schulte E and Käppeli O (1996) Gentechnisch veränderte krankheits-und schädlingsresistente Nutzpflanzen. Eine Option für die Landwirtschaft? Band I: Materialien. Bern: Schwerpunktprogramm Biotechnologie des Schweizerischen NationalfondsGoogle Scholar
  39. Soja A-M and Soja G (1995a) Analyse ökologischer Auswirkungen von land-und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen und eingeführten standortfremden Pflanzen als Basis für die Risikoabschätzung gentechnisch veränderter Pflanzen. Seibersdorf Report, Zwischenbericht Mai 1995, OEFZS-A-3419Google Scholar
  40. Soja G and Soja A-M (1995b) Analyse ökologischer Auswirkungen von land-und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen und eingeführten standortfremden Pflanzen als Basis für die Risikoabschätzung gentechnisch veränderter Pflanzen. Seibersdorf Report, Zwischenbericht Juni 1995/1. Teil, OEFZS-A-3467Google Scholar
  41. Soja G and Soja A-M (1995c) Analyse ökologischer Auswirkungen von land-und forstwirtschaftlichen Nutzpflanzen und eingeführten standortfremden Pflanzen als Basis für die Risikoabschätzung gentechnisch veränderter Pflanzen. Seibersdorf Report, Zwischenbericht Juni 1995/2. Teil, OEFZS-A-3467Google Scholar
  42. Stace CA (1975) Hybridisation and the Flora of the British Isles. Academic Press, London/New York/San Francisco, 626 ppGoogle Scholar
  43. Sukopp U and Sukopp H (1993) Das Modell der Einführung und Einbürgerung nicht heimischer Arten. Ein Beitrag zur Diskussion über die Freisetzung gentechnisch veränderter Kulturpflanzen. Konstanz, St. Gallen, Zürich: GAIA 2, Nr. 5: 267–288Google Scholar
  44. Torgersen H (1996) Ecological impacts of traditional crop plants – a basis for the assessment of transgenic plants? Vienna: Monographien, Band 75: UmweltbundesamtGoogle Scholar
  45. Umweltbundesamt Berlin (1996) Langzeitmonitoring von Umwelteffekten transgener Organismen. Texte 58/96Google Scholar
  46. Vaughan JG and Denford KE (1968) An acrylamide gel electrophoretic study of the seed proteins of Brassica and Sinapis species with special reference to their taxonomic value. J. Exp. Bot. 19: 724–732Google Scholar
  47. Vries FT de (1993) A study of the real changes for gene flow from cultivated plants to the wild flora of the Netherlands. Vortrag auf dem Symposium 'Gene transfer: Are wild species in danger?' Le Louverain, Switzerland, Bern: Environmental Documentation 12: Organisms, published by the Federal Office of Environment, Forest and Landscape (FOEFL) 1994Google Scholar
  48. Vries FT de, Meijden R, van der and Brandenburg WA (1992) Botanical files: a study of the real chances for spontaneous gene flow from cultivated plants to the wild flora of the Netherlands. In: Holverda WJ, van der Meijden R and Werker CM (eds) Gorteria Supplement, 1Google Scholar
  49. Williamson MH (1996) Biological Invasions. Chapman & Hall, London, ix + 244 ppGoogle Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 1999

Authors and Affiliations

  • Kathrin Pascher
    • 1
  • Günter Gollmann
    • 2
  1. 1.Department of Vegetation Ecology and Conservation BiologyUniversity of ViennaViennaAustria
  2. 2.Institute of ZoologyUniversity of ViennaViennaAustria

Personalised recommendations