Skip to main content
SpringerLink
Log in

Hybrid Governance Across National Jurisdictions as a Challenge to Constitutional Law

  • Published:
European Business Organization Law Review Aims and scope Submit manuscript

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

References

  1. A coherent overview of competing definitions, and how they have evolved, is to be found in R. Mayntz, New Challenges to Governance Theory (Florence: European University Institute 1998, The Robert Schuman Centre, Jean Monnet Chair Papers 50).

  2. Ibid., 18 et seq., see also 16.

  3. Out of the rich literature on the public/private divide see in particular W. Streeck/ Ph.C. Schmitter (eds.), Private Interest Government. Beyond Market and State (London: Sage 1985); W. Streeck (ed.), Staat und Verbände, special issue 25 of Politische Vierteljahresschrift 35 (1994) 1–401. On the international dimension see in particular A. Hasenclever/P. Mayer/V. Rittberger, Theories of International Regimes (Cambridge Studies in International Relations 55, Cambridge: Cambridge University Press 1997); M. Hewson/T.J. Sinclair (eds.), Approaches to Global Governance Theory (New York: State University of New York Press 1999).

    Google Scholar 

  4. For more on the extraterritorial application of national public law see A.K. Schnyder, Wirtschaftskollisionsrecht. Sonderanknüpfung und extraterritoriale Anwendung wirtschaftsrechtlicher Normen unter besonderer Berücksichtigung von Marktrecht (Zürich: Schulthess 1990); W. Meng, Extraterritoriale Jurisdiktion im öffentlichen Wirtschaftsrecht (Berlin: Springer 1994).

    Google Scholar 

  5. This is not obvious at first sight. For the details see Lehmann, “Private Institutions in Waste Management Policy and Their Antitrust Implications. The Case of Germany’s Dual Management System”, Preprints aus der Max-Planck-Projektgruppe Recht der Gemeinschaftsgüter Bonn: 1999/13.

  6. http://www.aol.com/info/onlinesafety.html (04-23-2001).

  7. http://www.aol.com/info/bulkemail.html (04-23-2001).

  8. Basic (and sceptical) N. Luhmann, Ökologische Kommunikation (Opladen: Westdeutscher 1986); (mildly optimistic) Teubner, “Privatregimes: Neo-Spontanes Recht und duale Sozialverfassungen in der Weltgesellschaft?”, in: Zur Autonomie des Individuums, Liber Amicorum Spiros Simitis (Simon/Weiss [eds.]) (Baden-Baden: Nomos 2000) 437–453.

    Google Scholar 

  9. Using the famous term dubbed by F. Scharpf, Games Real Actors Play. Actor-Centred Institutionalism in Policy Research (Boulder: Westview 1997) 22 and 138 et seq.

  10. More by Teubner, supra n. 8.

  11. Out of the rich literature see only L. Gerken (ed.), Competition Among Institutions (Houndmills: Macmillan 1995); Monopolkommission, Sondergutachten 27, Systemwettbewerb (Baden-Baden: Nomos 1998); Markus Müller, Systemwettbewerb, Harmonisierung und Wettbewerbsverzerrung (Baden-Baden: Nomos 2000).

  12. Cf. Der Wissenschaftliche Beirat beim Bundesministerium für Wirtschaft, “Aktuelle Formen des Korporatismus”, in: Gutachten vom Februar 1998 bis Juli 2000 (Stuttgart: Lucius 2000) 2077–2103.

  13. For more on the following see Engel, “Institutionen zwischen Staat und Markt”, 34 Die Verwaltung (2001) 1, at pp. 18–24.

    Google Scholar 

  14. Luhmann, supra n. 8, at pp. 218–226 and passim.

  15. Cf. Roemer, “A Theory of Policy Differentiation in Single Issue Electoral Politics”, 11 Social Choice and Welfare (1994) 355–380.

    Google Scholar 

  16. The concept has been developed by E. Immergut, Health Politics. Interests and Institutions in Western Europe (Cambridge: Cambridge University Press 1992).

    Google Scholar 

  17. The classic legal text on integration theory is R. Smend, Verfassung und Verfassungsrecht (Munich: Duncker & Humblot 1928).

    Google Scholar 

  18. On over-fitting, see e.g. Geman, Bienenstock and Doursat, “Neural Networks and the Bias/Variance Dilemma”, 4 Neural Computation (1992) 1–58.

  19. Programmatic Frowein, “Konstitutionalisierung des Völkerrechts”, 39 Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht (1999) 427–448.

  20. Comprehensive 60 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (2001) 148–415.

  21. Farrell, “Negotiating Privacy in the Age of the Internet — Analysing the EU-US ‘Safe Harbor’ Negotiations”, in: Common Goods and Governance Across Multiple Arenas (A. Héritier [ed.]) (forthcoming).

  22. A graphic example of the strategy is the Maastricht judgement of the German Constitutional Court (Bundesverfassungsgericht). It in essence means that the German Court threatens the European Court of Justice, i.e. that it will apply German fundamental rights to European legislation, should the autonomous European fundamental rights appear grossly unsatisfactory, BVerfGE 89, 155.

  23. See again BVerfGE 89, 155.

  24. BVerfGE 4, 157.

  25. BVerfGE 92, 26.

  26. For an overview of dogmatic avenues to be used for the purpose see Engel, “Legal Experiences of Competition among Institutions”, in: Competition among Institutions (L. Gerken [ed.]) (Houndmills: Macmillan 1995) 89–118.

    Google Scholar 

  27. Comprehensive Rengeling, “Deutsches und Europäisches Verwaltungsrecht — Wechselseitige Einwirkungen”, 53 Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer (1994) 202–239.

  28. Although the dogmatic consequences derived from the idea are too strong in Elbing, the idea is to be found in G. Elbing, Zur Anwendbarkeit der Grundrechte bei Sachverhalten mit Auslandsberührung (Berlin: Duncker & Humblot 1992) 317.

  29. Cf. ibid., 190.

  30. The idea is offered by K.W. Dam, Self-Help in the Digital Jungle (Chicago: John M. Olin Law & Economics Working Paper 59, 1998).

    Google Scholar 

  31. BVerfGE 89, 155, Leitsatz 7.

  32. The distinction between outputs and outcomes is basic in implementation research of political scientists, see A. Windhoff-Héritier, Politikimplementation (Königstein: Hain 1980) 5 and passim.

  33. On attempts to reach substantive regulatory aims by affecting the organisation or procedure see Engel, “Regulierung durch Organisation und Verfahren”, in: Festschrift für Ernst-Joachim Mestmäcker (Immenga/Möschel/Reuter [eds.]) (Baden-Baden: Nomos 1996) 119–138.

  34. Besides Elbing, supra n. 28, see R. Hofmann, Grundrechte und grenzüberschreitende Sachverhalte (Berlin: Springer 1993); Kronke, “Die Wirkungskraft der Grundrechte bei Fällen mit Auslandsbezug”, 38 Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht (1998) 33–67.

  35. Elbing, supra n. 28, 190.

  36. Cf. Kronke, supra n. 34, 42 (using the category of active legitimation for a related question).

  37. Comprehensive K. Stern/M. Sachs, Staatsrecht III/1 (München: Beck 1988) 1511 et seq.

  38. J. Dietlein, Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten (Berlin: Duncker & Humblot 1992).

  39. BVerfGE 89, 155, Leitsatz 7: “Auch Akte einer besonderen, von der Staatsgewalt der Mitgliedstaaten geschiedenen öffentlichen Gewalt einer supranationalen Organisation betreffen die Grundrechtsberechtigten in Deutschland. Sie berühren damit die Gewährleistungen des Grundgesetzes und die Aufgaben des Bundesverfassungsgerichts, die den Grundrechtsschutz in Deutschland und insoweit nicht nur gegenüber deutschen Staatsorganen zum Gegenstand haben (Abweichung von BVerfGE 58, 1 (27)). Allerdings übt das Bundesverfassungsgericht seine Rechtsprechung über die Anwendbarkeit von abgeleitetem Gemeinschaftsrecht in Deutschland in einem ‚Kooperationsverhältnis’ zum Europäischen Gerichtshof aus”; literally the same sentences are to be found in BVerfGE 89, 155, 175; there the passage ends with “[…] ‚Kooperationsverhältnis’ zum Europäischen Gerichthshof aus, in dem der Europäische Gerichtshof den Grundrechtsschutz in jedem Einzelfall für das gesamte Gebiet der Europäischen Gemeinschaften garantiert, das Bundesverfassungsgericht sich deshalb auf eine generelle Gewährleistung der unabdingbaren Grundrechtsstandards […] beschränken kann.”

  40. Classic on the conceptual structure of delegation H. Triepel, Delegation und Mandat im öffentlichen Recht (Stuttgart: Kohlhammer 1942).

    Google Scholar 

  41. This is why the European Court of Human Rights has recently held that the fundamental rights of the European Convention on Human Rights apply to secondary law of the European Union qua the participation of Member States governments in the Council of Ministers, ECtHR 18.2.1999, Case 24833/94, R 32 — Matthews.

  42. This is how the German Constitutional Court brought foreign private law under constitutional control, if autonomous German rules of conflict of laws oblige German courts to apply such rules, BVerfGE 31, 58 — Spanier.

  43. Comprehensive Chr. Engel, Völkerrecht als Tatbestandsmerkmal deutscher Normen (Berlin: Duncker & Humblot 1989) 166–171; see also Puttfarken, “Grundrechte im internationalen Rechtsraum”, 41 Recht der Internationalen Wirtschaft (1995) 617–627; Geefken, “Soziale Grundrechte unter Vorbehalt?”, 12 Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht (1995) 504–508.

    Google Scholar 

  44. BVerfGE 4, 157, 168 and 170.

  45. BVerfGE 92, 26, 26 and 41 et seq.

  46. BVerfGE 31, 58,77.

  47. BVerfGE 6, 32, 44 (restricted right to leave the country); BVerfGE 6, 290, 299 (limited protection of property lying abroad); BVerfGE 77, 1, 47 (only the conditional right of foreign spouses to immigrate).

  48. BVerfGE 55, 349, 366 et seq. — Hess; see also BVerfGE 58, 1, 41 — Eurocontrol I; Engel, Völkerrecht als Tatbestandsmerkmal, supra n. 43, 101–130 (on consensus over the interpretation of public international law rules).

  49. These are the basic elements of the dogmatics of fundamental freedoms under German constitutional law. In German they read “geeignet, erforderlich, angemessen”. For an overview see e.g. J. Ipsen, Staatsrecht II (Grundrechte), 3rd ed. (Neuwied: Luchterhand 2000), R 169–182; B. Pieroth/B. Schlink, Grundrechte (Staatsrecht II), 16th ed. (Heidelberg: Müller 2000) R 279–297.

  50. BVerfGE 92, 26, 43 et seq.

  51. Ibid., 44.

  52. BVerfGE 59, 63, 90 et seq. — Eurocontrol II.

  53. BVerfGE 55, 349, 364 et seq.

  54. Leading case BVerfGE 55, 349 — Hess; more by Hofmann, supra n. 34, 108–111; E. Klein, “Anspruch auf diplomatischen Schutz?”, in: Der diplomatische Schutz im Völker- und Europarecht (G. Ress/T. Stein [eds.]) (Baden-Baden: Nomos 1996) 125–136.

  55. BVerfGE 55, 349, 364 et seq.

  56. See in particular the preamble, Art. 1 II, Art. 23–26, Art. 59 Basic Law; classic K. Vogel, Die Verfassungsentscheidung für die offene Staatlichkeit (Tübingen: Mohr 1964).

  57. Art. 23 and 24 Basic Law.

  58. Art. 59 Basic Law.

  59. Art. 25 Basic Law.

  60. BVerfGEA, 157, 170.

  61. BVerfGE 89, 155.

  62. See in greater detail Engel, “A Constitutional Framework for Private Governance”, Preprints aus der Max-Planck-Projektgruppe Recht der Gemeinschaftsgüter Bonn: 2001/4.

  63. BAGE 1, 185, 193.

  64. Consequently, the Federal Court for Labour Law gave in, BAGE 52, 88, 97 s.

  65. More by Engel, “Constitutional Framework”, supra n. 62.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Max Planck Project Group “Common Goods: Law, Politics and Economics”, Bonn, Germany

    Christoph Engel (Director)

Authors
  1. Christoph Engel
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Engel, C. Hybrid Governance Across National Jurisdictions as a Challenge to Constitutional Law. Eur Bus Org Law Rev 2, 569–583 (2001). https://doi.org/10.1017/S1566752900000604

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1017/S1566752900000604

Keywords

Search

Navigation