Skip to main content

Wahl des korrekten Kopplungsgrades in der Revisionsendoprothetik des Kniegelenkes

Choice of the correct degree of coupling in revision arthroplasty of the knee joint

Zusammenfassung

Hintergrund

Allgemeine Anforderung in der Knierevisionsendoprothetik ist, so wenig Kraftkoppelung wie möglich, aber so viel Kraftkoppelung wie nötig. Umso größer die Kraftkoppelung zwischen der tibialen und femoralen Komponente ist, umso größer ist die Belastung des knöchernen Lagers in der Tibia und im Femur. Die Unterschätzung der Komplexität präoperativer Instabilitäten ist ein maßgebliches Problem. Im Zweifelsfall sollte immer die höhere Koppelung verwendet werden.

Knierevisionsendoprothesen

Die Cruciate-retaining(CR)-Prothese in der Revisionschirurgie ist indiziert bei perfekt ausgeglichenem Extensions- und Flexionsspalt, intakten Seitenbändern, Varus-Valgus-Stabilität und Erhalt des hinteren Kreuzbandes. Die Posterior-stabilized(PS)-Prothese kann bei ausreichendem Balancing von Streck- und Beugespalt und ausreichender Varus-Valgus-Stabilität verwendet werden. Eine Balancierung, ggf. unter Verwendung von Augmenten, muss möglich sein. Bedingungen für eine Varus-valgus-constrained(= „condylar constrained“)-Prothese sind ein ausreichender Ausgleich von Streck- und Beugespalt und eine Rest-Varus-Valgus-Stabilität. In der Regel sind Augmente, Sleeves oder Cones erforderlich, um diese Voraussetzungen und eine stabile Verankerung zu ermöglichen. Die Scharnierprothese („rotating hinge“, „fixed hinge“) ist indiziert, wenn keinerlei Ausgleich von Streck- und Beugespalt möglich ist, falls keinerlei Varus-Valgus-Stabilität besteht und falls der Kapsel-Band-Apparat vollständig unzulänglich ist, ggf. ist sie beim „stiff knee“ nach Knieendoprothese angezeigt. Sie ist erforderlich bei erheblich dislozierter „joint line“, bei nicht sanierbaren periprothetischen Frakturen und bei distalem Femur- oder proximalem Tibiaersatz.

Diskussion

Insgesamt konnte die Standzeit von Revisionsendoprothesen mit modernen Implantaten verbessert werden.

Abstract

Background

The general requirement in knee revision arthroplasty is as little constraint as possible but as much constraint as necessary. The more the coupling between the tibial and femoral components is, the greater the load on the bony bed in the tibia and in the femur will be. Underestimation of the complexity of preoperative instabilities is a major problem. For this reason, we always use the higher coupling when in doubt.

Knee revision arthroplasty

The cruciate-retaining (CR) prosthesis in revision surgery is indicated for perfectly balanced extension and flexion gaps, intact collateral ligaments, varus–valgus stability, and preservation of the posterior cruciate ligament. The posterior stabilized (PS) prosthesis in revision surgery can be used if the extension–flexion gap is balanced and the varus–valgus stability is sufficient. Balancing, if necessary, using augments, must be possible. Conditions for a varus–valgus constrained = condylar constrained prosthesis are adequate compensation of the extension and flexion gap and residual varus–valgus stability. Mostly augments, sleeves or cones are required to enable these requirements and stable anchoring. The hinge prosthesis (rotating hinge, fixed hinge) is indicated if no compensation of the extension or flexion gap is possible, if there is no varus–valgus stability at all or if the capsular ligament complex is completely destroyed. Occasionally it is indicated for the “stiff knee” after knee replacement. It is required at a significantly dislocated “joint line”, in the case of periprosthetic fractures that cannot be treated by osteosynthesis and if distal femoral or proximal tibial replacement is necessary.

Conclusion

Overall, it was possible to improve the survival time of revision joint replacement with modern implants.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. 1.

    Röhner E, Kirschberg J, Matziolis G (2020) Versagensursachen nach primärer Knietotalendoprothese – gibt es einen Wandel? Knie J 2:237–246

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Sharkey PF, Lichstein PM, Shen C, Tokarski AT, Parvizi J (2014) Why are total knee arthroplasties failing today—has anything changed after 10 years? J Arthroplasty 29(9):1774–1778

    Article  Google Scholar 

  3. 3.

    Endoprothesenregister Deutschland (EPRD) (2020) Jahresbericht. EPRD, Berlin https://doi.org/10.36186/reporteprd022020

    Book  Google Scholar 

  4. 4.

    Sundberg M et al (2020) The Swedish knee arthroplasty register, annual report 2020.

    Google Scholar 

  5. 5.

    Thiele K, Perka C, Matziolis G, Mayr HO, Sostheim M, Hube R (2015) Current failure mechanisms after knee arthroplasty have changed: polyethylene wear is less common in revision surgery. J Bone Joint Surg Am 97(9):715–720

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Morgan-Jones R, Oussedik SI, Graichen H, Haddad FS (2015) Zonal fixation in revision total knee arthroplasty. Bone Joint J 97-B(2):147–149

    CAS  Article  Google Scholar 

  7. 7.

    Pasquier G, Ehlinger M, Mainard D (2019) The role of rotating hinge implants in revision total knee arthroplasty. EFORT Open Rev 4(6):269–278

    Article  Google Scholar 

  8. 8.

    Athwal KK, Hunt NC, Davies AJ, Deehan DJ, Amis AA (2014) Clinical biomechanics of instability related to total knee arthroplasty. Clin Biomech 29(2):119–128

    Article  Google Scholar 

  9. 9.

    Di Matteo B, Altomare D, Dorotei A, Raspugli GF, Bonanzinga T, Marcacci M, Kon E, Iacono F (2021) The reliability of adductor tubercle as an anatomical landmark for joint line restoration in revision knee arthroplasty: a systematic review. Ann Transl Med 9(1):71

    Article  Google Scholar 

  10. 10.

    Clarke HD, Scuderi GR (2003) Flexion instability in primary total knee replacement. J Knee Surg 16(2):123–128 (Review)

    PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    Whiteside LA (2004) Ligament balancing in revision total knee arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 423:178–185

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    El-Galaly A, Kappel A, Nielsen PT, Jensen SL (2019) Revision risk for total knee arthroplasty converted from medial Unicompartmental knee arthroplasty: comparison with primary and revision Arthroplasties, based on mid-term results from the Danish knee Arthroplasty registry. J Bone Joint Surg Am 101(22):1999–2006

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Marya SKS, Singh C (2020) Options and limitations of implant constraint. J Orthop 23:18–24

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Hernandez NM, Hinton ZW, Wu CJ, Wellman SS, Jiranek WA, Seyler TM (2021) Varus-valgus constrained implants in revision total knee arthroplasty: Mean clinical follow-up of six years. J Arthroplasty 36(7S):S303–S307

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Batailler C, Foissey C, Fary C, Naaim A, Servien E, Lustig S (2021) Similar kinematic patterns between revision total stabilized (TS) and primary posterior stabilized (PS) knee prostheses: a prospective case-controlled study with gait assessment. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. https://doi.org/10.1007/s00167-021-06591-y

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. 16.

    Bingham JS, Bukowski BR, Wyles CC, Pareek A, Berry DJ, Abdel MP (2019) Rotating-hinge revision total knee arthroplasty for treatment of severe arthrofibrosis. J Arthroplasty 34(7S):S271–S276

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Rorabeck CH, Taylor JW (1999) Classification of periprosthetic fractures complicating total knee arthroplasty. Orthop Clin North Am 30:209–214

    CAS  Article  Google Scholar 

  18. 18.

    Cottino U, Abdel MP, Perry KI, Mara KC, Lewallen DG, Hanssen AD (2017) Long-term results after total knee arthroplasty with contemporary rotating-hinge prostheses. J Bone Joint Surg Am 99(4):324–330

    Article  Google Scholar 

  19. 19.

    von Hintze J, Niemeläinen M, Sintonen H, Nieminen J, Eskelinen A (2021) Outcomes of the rotating hinge knee in revision total knee arthroplasty with a median follow-up of 6.2 years. BMC Musculoskelet Disord 22(1):336

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Hermann O. Mayr.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

H.O. Mayr gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figureqr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Redaktion

Robert Hube, München

Georg Matziolis, Eisenberg

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Mayr, H.O. Wahl des korrekten Kopplungsgrades in der Revisionsendoprothetik des Kniegelenkes. Knie J. 3, 236–241 (2021). https://doi.org/10.1007/s43205-021-00124-w

Download citation

Schlüsselwörter

  • Kraftkoppelung
  • Cruciate retaining
  • Posterior stabilized
  • Varus-valgus constrained
  • Rotating hinge

Keywords

  • Force coupling
  • Cruciate retaining
  • Posterior stabilized
  • Varus-valgus constrained
  • Rotating hinge