Skip to main content

Ergebnisse aus Registern und prospektiv randomisierten Studien zur Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes

Results from registries and prospective randomized trials on reconstruction of the anterior cruciate ligament

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Chirurgie des vorderen Kreuzbandes (VKB) unterliegt einer intensiven Weiterentwicklung. Allerdings stellen insbesondere erhöhte Rerupturquoten bei besonders aktiven und jungen Patienten eine große Herausforderung dar. Die wichtigsten Einflussfaktoren für den Erfolg einer VKB-Rekonstruktion und somit auch für die Rerupturraten sind die Bohrtechnik (transtibial vs. mediale Portaltechnik), die Transplantatwahl und Transplantatfixation.

Ziel der Arbeit

Ziel dieses Artikels ist es, die Ergebnisse sowohl von prospektiv randomisierten Studien als auch Erhebungen anhand von Registerdaten bezüglich dieser Parameter zu analysieren und darzustellen.

Ergebnisse und Diskussion

Bezüglich der VKB-Rekonstruktion unter Verwendung von Quadrizepssehnen und der Anwendung der anteromedialen Portaltechnik konnte in initialen Registerstudien ein signifikanter Nachteil für diese neuen Verfahren nachgewiesen werden. Allerdings wurde als Ursache dieser nachteiligen Ergebnisse in späteren Untersuchungen ein Lernkurveneffekt bei der Anwendung der neuen Operationstechnik verantwortlich gemacht. Prospektiv randomisierte Studien und Single-Center-Studien ergaben hingegen keine Unterschiede oder sogar teilweise bessere klinische Ergebnisse für die neuen Techniken oder Transplantate. Die Untersuchungen des Einflusses der Transplantatfixationstechnik (Interferenzschraube, Button oder Transfixationstechnik) auf die Rerupturraten von VKB-Rekonstruktionen ergaben anhand von Registerdaten mit dem Vorteil der sehr großen Vergleichsgruppen signifikante Unterschiede zugunsten der Transfixationstechniken und zuungunsten der Buttonfixationen. Prospektive Single-Center-Studien und Level-1-Studien hingegen haben in ihren relativ kleinen Vergleichsgruppen keine signifikanten Unterschiede feststellen können.

Abstract

Background

Anterior cruciate ligament (ACL) surgery is the subject of intensive further development. Nevertheless, increased rates of rerupture in particularly active and young patients represent a major challenge. The drilling technique (transtibial versus medial portal technique), the choice of graft, and graft fixation are the most important factors influencing the success of ACL reconstruction.

Objective

The aim of this article is to analyze and present the results of both prospective randomized studies and surveys using registry data with regard to these parameters.

Results and discussion

Regarding ACL reconstruction using quadriceps tendons and the use of the anteromedial portal technique, a significant disadvantage for these new procedures could be demonstrated in initial registry studies. However, the cause of these disadvantageous results was analyzed in later studies as a learning curve effect due to the use of a new surgical technique. Prospective randomized studies and single-center studies, however, could not identify any differences or even partially better clinical results in some cases. Investigations into the influence of the graft fixation technique (interference screw, button or transfixation technique) on the rerupture rates of ACL reconstructions were able to determine significant differences in favor of the intratunnel transfixation techniques and to the disadvantage of the button fixations based on registry data with the advantage of the very large comparison groups. Prospective single-center studies and level 1 studies, on the other hand, did not find any significant differences in their relatively small comparison groups.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. 1.

    Chen H, Tie K, Qi Y, Li B, Chen B, Chen L (2017) Anteromedial versus transtibial technique in single-bundle autologous hamstring ACL reconstruction: a meta-analysis of prospective randomized controlled trials. J Orthop Surg Res 12:167

    Article  Google Scholar 

  2. 2.

    Eysturoy NH, Nielsen TG, Lind MC (2019) Anteromedial Portal Drilling Yielded Better Survivorship of Anterior Cruciate Ligament Reconstructions When Comparing Recent. Surg, Bd. 35. Versus, Early Surgeries With This Technique. Arthrosc J Arthrosc Relat, S 182–189

    Google Scholar 

  3. 3.

    Eysturoy NH, Nissen KA, Nielsen T, Lind M (2017) The Influence of Graft Fixation Methods on Revision Rates After Primary Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Am J Sports Med 46:524–530

    Article  Google Scholar 

  4. 4.

    Heming JF, Rand J, Steiner ME (2007) Anatomical Limitations of Transtibial Drilling in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Am J Sports Med 35:1708–1715

    Article  Google Scholar 

  5. 5.

    Herbort M, Lenschow S, Fu FH, Petersen W, Zantop T (2010) ACL mismatch reconstructions: influence of different tunnel placement strategies in single-bundle ACL reconstructions on the knee kinematics. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 18:1551–1558

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Hurley ET, Gianakos AL, Anil U, Strauss EJ, Gonzalez-Lomas G (2019) No difference in outcomes between femoral fixation methods with hamstring autograft in anterior cruciate ligament reconstruction—A network meta-analysis. Knee 26:292–301

    Article  Google Scholar 

  7. 7.

    III WMB, Kluczynski MA, Curatolo C, Marzo JM (2017) Suspensory Versus Aperture Fixation of a Quadrupled Hamstring Tendon Autograft in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Meta-analysis.—PubMed—NCBI. Am J Sports Med 45:2418–2427

  8. 8.

    Lind M, Strauss MJ, Nielsen T, Engebretsen L (2019) Quadriceps tendon autograft for anterior cruciate ligament reconstruction is associated with high revision rates: results from the Danish Knee Ligament Registry. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 14:214

    Google Scholar 

  9. 9.

    Lind M, Strauss MJ, Nielsen T, Engebretsen L (2020) Low surgical routine increases revision rates after quadriceps tendon autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: results from the Danish Knee Ligament Reconstruction Registry. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. https://doi.org/10.1007/s00167-020-06220-0.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. 10.

    Marchant BG, Noyes FR, Barber-Westin SD, Fleckenstein C (2010) Prevalence of Nonanatomical Graft Placement in a Series of Failed Anterior Cruciate Ligament Reconstructions. Am J Sports Med 38:1987–1996

    Article  Google Scholar 

  11. 11.

    Milano G, Mulas PD, Ziranu F, Piras S, Manunta A, Fabbriciani C (2006) Comparison Between Different Femoral Fixation Devices for ACL Reconstruction With Doubled Hamstring Tendon Graft: A Biomechanical Analysis. Arthrosc J Arthrosc Relat Surg 22:660–668

    Article  Google Scholar 

  12. 12.

    Mouarbes D, Menetrey J, Marot V, Courtot L, Berard E, Cavaignac E (2019) Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review and Meta-analysis of Outcomes for Quadriceps Tendon Autograft Versus Bone-Patellar Tendon-Bone and Hamstring-Tendon Autografts. Am J Sports Med 47(14):3531–3540. https://doi.org/10.1177/0363546518825340

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. 13.

    Nyland J, Collis P, Huffstutler A, Sachdeva S, Spears JR, Greene J, Caborn DNM (2019) Quadriceps tendon autograft ACL reconstruction has less pivot shift laxity and lower failure rates than hamstring tendon autografts. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 28:509–518

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Rahr-Wagner L, Thillemann TM, Pedersen AB, Lind MC (2013) Increased Risk of Revision After Anteromedial Compared With Transtibial Drilling of the Femoral Tunnel During Primary Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Results from the Danish Knee Ligament Reconstruction Register. Arthrosc J Arthrosc Relat Surg 29:98–105

    Article  Google Scholar 

  15. 15.

    Robin BN, Jani SS, Marvil SC, Reid JB, Schillhammer CK, Lubowitz JH (2015) Advantages and Disadvantages of Transtibial, Anteromedial Portal, and Outside-In Femoral Tunnel Drilling in Single-Bundle Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: A Systematic Review. Arthrosc J Arthrosc Relat Surg 31:1412–1417

    Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Runer A, Csapo R, Hepperger C, Herbort M, Hoser C, Fink C (2020) Anterior Cruciate Ligament Reconstructions With Quadriceps Tendon Autograft Result in Lower Graft Rupture Rates but Similar Patient-Reported Outcomes as Compared With Hamstring Tendon Autograft: A Comparison of 875 Patients. Am J Sports Med 48:2195–2204

    Article  Google Scholar 

  17. 17.

    Steiner ME, Battaglia TC, Heming JF, Rand JD, Festa A, Baria M (2009) Independent Drilling Outperforms Conventional Transtibial Drilling in Anterior Cruciate Ligament Reconstruction. Am J Sports Med 37:1912–1919

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Mirco Herbort.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Herbort gibt an: Berater von Medacta International, Conmed Linvatec, Arthrex, DJO und OPED. Á.G. Estrella gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figureqr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Redaktion

P. Niemeyer, München

S. Schröter, Siegent

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Herbort, M., Estrella, Á.G. Ergebnisse aus Registern und prospektiv randomisierten Studien zur Rekonstruktion des vorderen Kreuzbandes. Knie J. 3, 161–167 (2021). https://doi.org/10.1007/s43205-021-00120-0

Download citation

Schlüsselwörter

  • Reruptur
  • Bohrtechnik
  • Transplantatwahl
  • Transplantatfixation
  • Lernkurve

Keywords

  • Reinjuries
  • Drilling technique
  • Graft selection
  • Graft fixation
  • Learning curve