Advertisement

Die Ambivalenz des Zwangs für den Frieden: Zur Aktualität des neues Forschungsprogramms der HSFK

Eine Replik auf Andreas Nölke
  • Anton Peez
  • Antonia Witt
  • Jonas WolffEmail author
Replik

Zusammenfassung

In seiner Kritik des neuen Forschungsprogramms der HSFK formuliert Andreas Nölke zwei zentrale Bedenken: Erstens sei das Programm „Frieden und Zwang“ normativ dem Zwang zugeneigt, zweitens theoretisch und empirisch ahistorisch. In unserer Replik greifen wir diese Kritikpunkte auf. Statt einer tendenziellen Befürwortung des Zwangs befasst sich das Forschungsprogramm theoretisch und empirisch ergebnisoffen mit dem Konzept. Es zielt darauf ab, die Realität von Zwang in seinen unterschiedlichen Facetten ernst zu nehmen und in seinem ambivalenten Verhältnis zum Frieden zu untersuchen. Gegen den Vorwurf der Ahistorizität erwidern wir, dass das Programm gerade die vielzähligen aktuellen Krisen liberalen globalen Regierens zum Anlass und Ausgangspunkt nimmt sowie analytisch zeitliche und regionale Kontexte betont. Wie die so konstruktive wie wohlwollende Kritik von Andreas Nölke zeigt, kann eine solche Forschungsagenda von den Perspektiven und Erkenntnissen der Internationalen Politischen Ökonomie in vielfältiger Hinsicht profitieren.

Schlüsselwörter

Frieden Zwang Hegemonie Weltordnung Demokratie 

The ambivalence of coercion for peace: on the relevance of PRIF’s new research program

A response to Andeas Nölke

Abstract

In his critique of PRIF’s new research program, Andreas Nölke spells out two main issues: that the program – titled “Coercion and Peace” – tends to normatively endorse coercion, and that it is theoretically and empirically ahistorical. Our response takes up these critiques. Far from supporting coercive means, the research program approaches the concept in a theoretically and empirically open-ended manner. It attempts to take the empirical reality of coercion in its various facets seriously and examines its ambivalent relationship to peace. Our response to the charge of ahistoricism is that the research program precisely takes the various current crises of liberal global governance as its impetus and point of departure. Analytically, the program stresses historical and regional context. As Andreas Nölke’s constructive and insightful criticism demonstrates, the research program can certainly benefit from perspectives and insights from International Political Economy.

Keywords

Peace Coercion Hegemony Global order Democracy 

Literatur

  1. Alter, Karen, Laurence R. Helfer, und Mikael Rask Madsen (Hrsg.). 2018. International court authority. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  2. BICC, HSFK, IFSH, und INEF. 2019. Friedensgutachten 2019. Vorwärts in die Vergangenheit? Frieden braucht Partner. Münster: LIT.Google Scholar
  3. Brock, Lothar, und Hendrik Simon. 2018. Die Selbstbehauptung und Selbstgefährdung des Friedens als Herrschaft des Rechts. Eine endlose Karusselfahrt? Politische Vierteljahresschrift 59(2):269–291.CrossRefGoogle Scholar
  4. Daase, Christopher, und Nicole Deitelhoff. 2019. Opposition and dissidence: Two modes of resistance against international rule. Journal of International Political Theory 15(1):11–30.CrossRefGoogle Scholar
  5. Dingwerth, Klaus, Antonia Witt, Ina Lehmann, Ellen Reichel, und Tobias Weise. 2019. International organizations under pressure: legitimating global governance in challenging times. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Fehl, Caroline, Dirk Peters, Simone Wisotzki, und Jonas Wolff (Hrsg.). 2019. Justice and peace: The role of justice claims in international cooperation and conflict. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  7. Geis, Anna, Harald Müller, und Niklas Schörnig (Hrsg.). 2013. The militant face of democracy. Liberal forces for good. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. Geis, Anna, Harald Müller, und Wolfgang Wagner (Hrsg.). 2007. Schattenseiten des Demokratischen Friedens. Zur Kritik einer Theorie liberaler Außen- und Sicherheitspolitik. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  9. Giustozzi, Antonio. 2011. The art of coercion: the primitive accumulation and management of coercive power. London: Hurst.Google Scholar
  10. Gramsci, Antonio. 2000. Observations on certain aspects of the structure of political parties in periods of organic crisis. In The Gramsci reader. Selected writings 1916–1935, Hrsg. David Forgacs, 217–221. New York: New York University Press.Google Scholar
  11. Greenhill, Kelly M., und Peter Krause (Hrsg.). 2018. Coercion: the power to hurt in international politics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. HSFK. 2018. Frieden und Zwang: Das neue Forschungsprogramm der HSFK. https://www.hsfk.de/publikationen/publikationssuche/publikation/frieden-und-zwang-das-neue-forschungsprogramm-der-hsfk. Zugegriffen: 2. Juni 2019.Google Scholar
  13. Mansbridge, Jane. 1997. Taking coercion seriously. Constellations 3(3):407–416.CrossRefGoogle Scholar
  14. Mansbridge, Jane. 2015. Resisting resistance. In Transformations of democracy: crisis, protest and legitimation, Hrsg. Robin Celikates, Regina Kreide, und Tilo Wesche, 147–158. London: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  15. Nölke, Andreas. 2019. Frieden und Zwang: Eine Kritik des neuen Forschungsprogramms der HSFK aus der Sicht der Internationalen Politischen Ökonomie. Zeitschrift für Friedens- und Konfliktforschung.  https://doi.org/10.1007/s42597-019-00004-1 Google Scholar
  16. Spanger, Hans-Joachim (Hrsg.). 2012. Der demokratische Unfrieden. Über das spannungsreiche Verhältnis zwischen Demokratie und innerer Gewalt. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  17. Tallberg, Jonas, und Michael Zürn. 2019. The legitimacy and legitimation of international organizations: introduction and framework. Review of International Organizations.  https://doi.org/10.1007/s11558-018-9330-7.Google Scholar
  18. Valentini, Laura. 2011. Justice in a globalized world. A normative framework. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Wendt, Alexander, und Michael Barnett. 1993. Dependent state formation and Third World militarization. Review of International Studies 19(4):321–347.CrossRefGoogle Scholar
  20. Wilén, Nina, und Paul D. Williams. 2018. The African Union and coercive diplomacy: the case of Burundi. Journal of Modern African Studies 56(4):673–696.CrossRefGoogle Scholar
  21. Zürn, Michael, Martin Binder, und Matthias Ecker-Ehrhardt. 2012. International authority and its politicization. International Theory 4(1):69–106.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Arbeitsgemeinschaft für Friedens- und Konfliktforschung e.V. (AFK) und die Autoren 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Programmbereich „Internationale Institutionen“Leibniz-Institut Hessische Stiftung Friedens- und KonfliktforschungFrankfurt am MainDeutschland
  2. 2.Programmbereich „Glokale Verflechtungen“Leibniz-Institut Hessische Stiftung Friedens- und KonfliktforschungFrankfurt am MainDeutschland
  3. 3.Programmbereich „Innerstaatliche Konflikte“Leibniz-Institut Hessische Stiftung Friedens- und KonfliktforschungFrankfurt am MainDeutschland

Personalised recommendations