Skip to main content

Förderung hypothesenbezogener Schlussfolgerungen im naturwissenschaftlichen Sachunterricht durch gezieltes Scaffolding – Gelingt dies unter Feldbedingungen?

Promoting reasoning about truth values in primary science teaching through explicit scaffolding—Is this approach successful in the field?

Zusammenfassung

Das Testen von Hypothesen als zentrale Komponente eines inquiry-orientierten Unterrichts erfordert schlussfolgerndes Denken, das für viele Kinder ohne gezieltes Scaffolding eine nur schwer zu bewältigende Herausforderung darstellt. In der vorliegenden Studie wurde zur Förderung des hypothesenbezogenen Schlussfolgerns forschungsbasiert ein Unterricht unter Berücksichtigung des Konzepts des Scaffoldings entwickelt. In einer quasi-experimentellen Studie mit drei Messzeitpunkten (N = 115 Drittklässler/innen) konnte gezeigt werden, dass die Gruppe mit gezielten Scaffolds der Gruppe ohne diese Scaffolds hinsichtlich angemessener Schlüsse signifikant überlegen war.

Abstract

Testing hypotheses as a central part of inquiry-based learning demands the ability of evidence-based reasoning. However, without specific scaffolding this ability poses a big challenge to most of primary schoolchildren. In our study, we developed instructional support by scaffolding aimed at promoting evidence-based reasoning. The scaffolds are based on findings of previous research. In a control-group pre-post-follow-up-test design (N = 115 third graders) we tested if a study group with additional scaffolding could achieve better results in evidence-based reasoning. The results of our study show that the group with additional scaffolds could significantly outperform the control group.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1

Literatur

  1. Barrouillet, P., Gauffroy, C., & Lecas, J.-F. (2008). Mental models and the suppositional account of conditionals. Psychological review, 115(3), 760–771.

    Article  Google Scholar 

  2. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioural sciences. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates.

    Google Scholar 

  3. Einsiedler, W., & Hardy, I. (2010). Kognitive Strukturierung im Unterricht: Einführung und Begriffsklärung. Unterrichtswissenschaft, 38(3), 194–209.

    Google Scholar 

  4. English, L. D. (1997). Interventions in children’s deductive reasoning with indeterminate problems. Contemporary Educational Psychology, 22(3), 338–362.

    Article  Google Scholar 

  5. Gauffroy, C., & Barrouillet, P. (2009). Heuristic and analytic processes in mental models for conditionals: an integrative developmental theory. Developmental Review, 29(4), 249–282.

    Article  Google Scholar 

  6. Gauffroy, C., & Barrouillet, P. (2011). The primacy of thinking about possibilities in the development of reasoning. Developmental psychology, 47(4), 1000–1011.

    Article  Google Scholar 

  7. Gesellschaft für Didaktik des Sachunterrichts (Hrsg.). (2013). Perspektivrahmen Sachunterricht. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  8. Handley, S. J., Capon, A., Beveridge, M., Dennis, I., & Evans, J. S. B. (2004). Working memory, inhibitory control and the development of children’s reasoning. Thinking & Reasoning, 10(2), 175–195.

    Article  Google Scholar 

  9. Hardy, I., Jonen, A., Möller, K., & Stern, E. (2006). Effects of instructional support within constructivist learning environments for elementary school students’ understanding of „floating and sinking“. Journal of Educational Psychology, 98(2), 307–326.

    Article  Google Scholar 

  10. Johnson-Laird, P. N., & Byrne, R. M. J. (2002). Conditionals: a theory of meaning, pragmatics, and inference. Psychological review, 109(4), 646–678.

    Article  Google Scholar 

  11. Klahr, D., & Dunbar, K. (1988). Dual space search during scientific reasoning. Cognitive Science, 12(1), 1–48.

    Article  Google Scholar 

  12. Klauer, K. C., Meiser, T., & Naumer, B. (2000). Training propositional reasoning. The Quarterly Journal of Experimental Psychology A, 53(3), 868–895.

    Article  Google Scholar 

  13. Kleickmann, T. (2012). Kognitiv aktivieren und inhaltlich strukturieren im naturwissenschaftlichen Sachunterricht. Handreichungen des Programms SINUS an Grundschulen. Kiel: IPN Leibniz-Institut für die Pädagogik der Naturwissenschaften und Mathematik an der Universität Kiel.

    Google Scholar 

  14. Kleickmann, T. (2015). Professionelle Kompetenz von Primarschullehrkräften im Bereich des naturwissenschaftlichen Sachunterrichts. Zeitschrift für Grundschulforschung, 8(1), 7–22.

    Google Scholar 

  15. Kleickmann, T., Tröbst, S., Jonen, A., Vehmeyer, J., & Möller, K. (2016). The effects of expert scaffolding in elementary science professional development on teachers’ beliefs and motivations, instructional practices, and student achievement. Journal of Educational Psychology, 108(1), 21–42.

    Article  Google Scholar 

  16. Kunter, M., & Ewald, S. (2016). Bedingungen und Effekte von Unterricht: Aktuelle Forschungsperspektiven aus der pädagogischen Psychologie. In N. McElvany, W. Bos, H. Holtappels, M. Gebauer & F. Schwabe (Hrsg.), Bedingungen und Effekte guten Unterrichts (S. 9–31). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  17. Lawson, A. E. (2010). Basic inferences of scientific reasoning, argumentation, and discovery. Science Education, 94(2), 336–364.

    Google Scholar 

  18. Lipowsky, F. (2015). Unterricht. In E. Wild & J. Möller (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 69–105). Berlin: Springer.

    Google Scholar 

  19. Meschede, N., Steffensky, M., Wolters, M., & Möller, K. (2015). Professionelle Wahrnehmung der Lernunterstützung im naturwissenschaftlichen Grundschulunterricht: theoretische Beschreibung und empirische Erfassung. Unterrichtswissenschaft, 43(4), 317–335.

    Google Scholar 

  20. Möller, K. (2016). Bedingungen und Effekte qualitätsvollen Unterrichts – ein Beitrag aus fachdidaktischer Perspektive. In N. McElvany, W. Bos, H. Holtappels, M. Gebauer & F. Schwabe (Hrsg.), Bedingungen und Effekte guten Unterrichts (S. 43–64). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  21. Möller, K., Kleickmann, T., & Sodian, B. (2014). Naturwissenschaftlich-technischer Lernbereich. In W. Einsiedler, M. Götz, A. Hartinger, F. Heinzel, J. Kahlert & U. Sandfuchs (Hrsg.), Handbuch Grundschulpädagogik und Grundschuldidaktik (4. Aufl. S. 527–535). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  22. Moshman, D. (1979). Development of formal hypothesis-testing ability. Developmental psychology, 15(2), 104–112.

    Article  Google Scholar 

  23. van de Pol, J., Volman, M., & Beishuizen, J. (2010). Scaffolding in teacher-student interaction: a decade of research. Educational Psychology Review, 22(3), 271–296.

    Article  Google Scholar 

  24. Prenzel, M., Geiser, H., Langeheine, R., & Lobemeier, K. (2003). Das naturwissenschaftliche Verständnis am Ende der Grundschule. In W. Bos, E. Lankes, M. Prenzel, K. Schwippert, G. Walther & R. Valtin (Hrsg.), Erste Ergebnisse aus IGLU. Schülerleistungen am Ende der vierten Jahrgangsstufe im internationalen Vergleich (S. 143–188). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  25. Reiser, B. (2004). Scaffolding complex learning: the mechanisms of structuring and problematizing student work. The Journal of the Learning Sciences, 13(3), 273–304.

    Article  Google Scholar 

  26. Robisch, C., Tröbst, S., & Möller, K. (2014). Hypothesenbezogene Schlussfolgerungen im Grundschulalter fördern. Zeitschrift für Grundschulforschung, 2(7), 88–101.

    Google Scholar 

  27. Thiel, S. (1987). Wie springt ein Ball? Grundschule, 1, 18–23.

    Google Scholar 

  28. Tröbst, S., Hardy, I., & Möller, K. (2011). Die Förderung deduktiver Schlussfolgerungen bei Grundschulkindern in naturwissenschaftlichen Kontexten. Unterrichtswissenschaft, 39(1), 7–20.

    Google Scholar 

  29. Vygotsky, L. (1978). Mind in society. The development of higher psychological processes. Cambridge: Harvard University Press.

    Google Scholar 

  30. Wood, D., Bruner, J. S., & Ross, G. (1976). The role of tutoring in problem-solving. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 17, 89–100.

    Article  Google Scholar 

Download references

Förderung

Diese Veröffentlichung wurde ermöglicht durch eine Sachbeihilfe der Deutschen Forschungsgemeinschaft (Kennz.: MO942/6-1).

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Hanna Grimm.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Grimm, H., Robisch, C. & Möller, K. Förderung hypothesenbezogener Schlussfolgerungen im naturwissenschaftlichen Sachunterricht durch gezieltes Scaffolding – Gelingt dies unter Feldbedingungen?. ZfG 11, 349–363 (2018). https://doi.org/10.1007/s42278-018-0019-z

Download citation

Schlüsselwörter

  • Naturwissenschaftlicher Sachunterricht
  • Scaffolding
  • Hypothesentesten
  • Schlussfolgern
  • Falsifikation

Keywords

  • Primary science teaching
  • Scaffolding
  • Testing hypotheses
  • Reasoning
  • Falsification