Skip to main content

Die Bedeutung des sozioökonomischen Hintergrunds für spezifische Leseleistungsunterschiede bei offenen und geschlossenen Aufgaben und verschiedenen Textarten

The meaning of socioeconomic background for reading competence in open or closed tasks and different text genres

Zusammenfassung

Aufgaben erfüllen wichtige Funktionen in Lern- und Leistungssituationen. Deshalb ist ein differenziertes Verständnis der Effekte unterschiedlicher Aufgabenmerkmale von zentraler Bedeutung. Für die Domäne Lesen untersucht der vorliegende Beitrag auf Basis der Internationalen Grundschul-Lese-Untersuchung (IGLU) 2006 spezifische Vorteile für Kinder mit unterschiedlichem sozioökonomischem Hintergrund nach (a) Aufgabenformat und (b) Textart mit einem regressionsanalytischen Ansatz. Innerhalb der Gruppe mit günstigerem sozioökonomischem Hintergrund zeigen sich weder in offenen Aufgaben noch bei literarischen Texten über den mittleren Leistungsvorsprung hinausgehende spezifische Vorteile. Allerdings stützen die Daten die Annahme spezifischer Vorteile dieser Kinder bei Aufgaben, die beide Merkmale aufweisen. Die Ergebnisse werden mit Blick auf ihre Bedeutung für die Unterrichtspraxis in Grundschulen diskutiert.

Abstract

Tasks serve important functions concerning learning and assessment. Therefore, understanding the effects of different aspects of tasks is a crucial issue. The current study analyzes effects of (a) format of reading task and (b) reading text type for children with different socioeconomic backgrounds based on the data of IGLU 2006. Neither effects of an open-ended item-format nor effects of the text type can be identified. However, the hypothesized positive effect of a combination of both aspects for children with higher socioeconomic backgrounds is supported by the analyses. Results are discussed in the light of learning and instruction in elementary schools.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Die Familiensprache wird hier als Proxy für den sozioökonomischen Status herangezogen. Dies ist mit einer Unschärfe bezüglich der Interpretierbarkeit verbunden.

  2. 2.

    Der familiäre Buchbesitz wurde herangezogen, weil er im Vergleich zu anderen möglichen Variablen, die den sozioökonomischen Hintergrund beschreiben, einen spezifischeren Bezug zu der Fragestellung aufwies, da die Untersuchung konkret die Domäne Lesen fokussierte. Zusätzlich hat sich diese Variable als erklärungskräftiger Proxy des sozioökonomischen Hintergrunds erwiesen (z. B. Wößmann 2004).

  3. 3.

    Die Ergebnismuster aller Modelle ohne Kontrollvariablen unterschieden sich nicht von den berichteten. Der Null-Effekt des Geschlechts ist darauf zurückzuführen, dass die Lesemotivation im Modell als Prädiktor aufgenommen wurde. Sie erklärt die Unterschiede zwischen Mädchen und Jungen vollständig (vgl. McElvany et al. 2017). Der Effekt des sozioökonomischen Hintergrunds war auch unter Berücksichtigung weiterer relevanter Kontrollvariablen bedeutsam.

Literatur

  1. Bacon, D. R. (2003). Assessing learning outcomes: a comparison of multiple-choice and short-answer questions in a marketing context. Journal of Marketing Education, 25(1), 31–36. https://doi.org/10.1177/0273475302250570.

    Article  Google Scholar 

  2. Baker, L., Dreher, M. J., Shiplet, A. K., Beall, L. C., Voelker, A. N., Garrett, A. J., Schugar, H. R., & Finger-Elam, M. (2011). Children’s comprehension of informational text: reading, engaging, and learning. International Electronic Journal of Elementary Education, 4(1), 197–227.

    Google Scholar 

  3. Baumert, J., & Schümer, G. (2001). Familiäre Lebensverhältnisse, Bildungsbeteiligung und Kompetenzerwerb. In J. Baumert, E. Klieme, M. Neubrand, M. Prenzel, U. Schiefele, W. Schneider, P. Stanat, K.-J. Tillmann & M. Weiß (Hrsg.), PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich (S. 159–200). Opladen: Leske + Budrich.

    Google Scholar 

  4. Baumert, J., & Stanat, P. (2018). Internationale Schulleistungsvergleiche. In D. H. Rost, J. R. Sparfeldt & S. R. Buch (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie (5. Aufl. S. 297–308). Weinheim: Beltz.

    Google Scholar 

  5. Ben-Shakhar, G., & Sinai, Y. (1991). Gender differences in multiplechoice tests: The role of differential guessing tendencies. Journal of Educational Measurement, 28(1), 23–35. https://doi.org/10.1111/j.1745-3984.1991.tb00341.x.

    Article  Google Scholar 

  6. Berberoglu, G. (1995). Differential item functioning (DIF) analysis of computation, word problem and geometry questions across gender and SES groups. Studies in Educational Evaluation, 21(4), 439–456.

    Article  Google Scholar 

  7. De Boeck, P., & Wilson, M. (2004). A framework for item response models. In P. De Boeck & M. Wilson (Hrsg.), Explanatory item response models (S. 3–41). New York: Springer.

    Chapter  Google Scholar 

  8. Bos, W., Lankes, E.-M., Prenzel, M., Schwippert, K., Walther, G., & Valtin, R. (Hrsg.). (2003). Erste Ergebnisse aus IGLU. Schülerleistungen am Ende der vierten Jahrgangsstufe im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  9. Burkes, L. L. (2009). Identifying differential item functioning related to student socioeconomic status and snvestigating sources related to classroom opportunities to learn. Delaware: University of Delaware. Unveröffentlichte Dissertation

    Google Scholar 

  10. van Dijk, T. A., & Kintsch, W. (1983). Strategies of discourse comprehension. New York: Springer.

    Google Scholar 

  11. Duke, N. K., & Purcell-Gates, V. (2003). Genres at home and at school: Bridging the known to the new. The Reading Teacher, 57(1), 30–37.

    Article  Google Scholar 

  12. Graf, W. (2001). Lektüre zwischen Literaturgenuss und Lebenshilfe. Modi des Lesens – eine Systematisierung der qualitativen Befunde zur literarischen Rezeptionskompetenz. In Stiftung Lesen (Hrsg.), Leseverhalten in Deutschland im neuen Jahrtausend. Eine Studie der Stiftung Lesen (S. 199–224). Hamburg: Spiegel-Verlag.

    Google Scholar 

  13. Grisay, A., & Monseur, C. (2007). Measuring the equivalence of item difficulty in the various versions of an international test. Studies in Educational Evaluation, 33(1), 69–86. https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2007.01.006.

    Article  Google Scholar 

  14. Grotjahn, R. (2000). Determinanten der Schwierigkeit von Leseverstehensaufgaben: Theoretische Grundlagen und Konsequenzen für die Entwicklung des TESTDAF. In S. Bolton (Hrsg.), TESTDAF: Grundlagen für die Entwicklung eines neuen Sprachtests. Beiträge aus einem Expertenseminar (S. 7–55). Köln: VUB Gilde.

    Google Scholar 

  15. Guthrie, J. T., & Wigfield, A. (2005). Roles of motivation and engagement in reading comprehension assessment. In S. G. Paris & S. A. Stahl (Hrsg.), Children’s reading comprehension and assessment (S. 187–214). Mahwah, NJ: Erlbaum.

    Google Scholar 

  16. Haberkorn, K., Pohl, S., Hardt, K., & Wiegand, E. (2012). NEPS technical report for reading—Scaling results of starting cohort 4 in ninth Grade. NEPS Working Paper No., Bd. 16. Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel.

    Google Scholar 

  17. Haladyna, T. M., & Rodriguez, M. C. (2013). Developing and validating test items. New York: Routledge.

    Book  Google Scholar 

  18. Henschel, S. (2013). Effekte motivationaler und affektiver Merkmale auf das Verstehen von literarischen und faktualen Texten. Berlin: Freien Universität Berlin. Dissertation

    Google Scholar 

  19. Hornberg, S., Bos, W., Buddeberg, I., Potthoff, B., & Stubbe, T. C. (2007). Anlage und Durchführung von IGLU 2006. In W. Bos, S. Hornberg, K.-H. Arnold, G. Faust, L. Fried, E.-M. Lankes, K. Schwippert & R. Valtin (Hrsg.), IGLU 2006. Lesekompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich (S. 21–46). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  20. Hußmann, A., Stubbe, T. C., & Kasper, D. (2017a). Soziale Herkunft und Lesekompetenzen von Schülerinnen und Schülern. In A. Hußmann, H. Wendt, W. Bos, A. Bremerich-Vos, D. Kasper, E.-M. Lankes, N. McElvany, T. C. Stubbe & R. Valtin (Hrsg.), IGLU 2016: Lesekompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich (S. 195–218). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  21. Hußmann, A., Wendt, H., Bos, W., Bremerich-Vos, A., Kasper, D., Lankes, E., McElvany, N., Stubbe, T., & Valtin, R. (Hrsg.). (2017b). IGLU 2016. Lesekompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  22. Kolenikov, S. (2010). Resampling variance estimation for complex survey data. Stata Journal, 10(2), 165–199.

    Article  Google Scholar 

  23. Kuhn, J. T., & Kiefer, T. (2013). Optimal test assembly in practice: The design of the Austrian Educational Standards Assessment in mathematics. Zeitschrift für Psychologie, 221(3), 190–200.

    Article  Google Scholar 

  24. Lafontaine, D., & Monseur, C. (2009). Gender gap in comparative studies of reading comprehension: to what extent do the test characteristics make a difference? European Educational Research Journal, 8(1), 69–79. https://doi.org/10.2304/eerj.2009.8.1.69.

    Article  Google Scholar 

  25. Martin, M. O., Mullis, I. V., & Kennedy, A. M. (2007). Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS): PIRLS 2006 Technical Report. Chestnut Hill: TIMSS & PIRLS International Study Center. Boston College.

    Google Scholar 

  26. McElvany, N., & Schwabe, F. (2013). Fairness von Lesetestaufgaben für Kinder aus Familien mit unterschiedlichem sozioökonomischem Status bei Large-Scale-Studien. In N. McElvany & H. G. Holtappels (Hrsg.), Empirische Bildungsforschung – Theorien, Methoden, Befunde und Perspektiven. Festschrift für Wilfried Bos (S. 219–234). Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  27. McElvany, N., Becker, M., & Lüdtke, O. (2009). Die Bedeutung familiärer Merkmale für Lesekompetenz, Wortschatz, Lesemotivation und Leseverhalten. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 41(3), 121–131.

    Article  Google Scholar 

  28. McElvany, N., Kessels, U., Schwabe, F., & Kasper, D. (2017). Geschlecht und Lesekompetenz. In A. Hußmann, H. Wendt, W. Bos, A. Bremerich-Vos, D. Kasper, E.-M. Lankes, N. McElvany, T. C. Stubbe & R. Valtin (Hrsg.), IGLU 2016. Lesekompetenzen von Grundschulkindern in Deutschland im internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.

    Google Scholar 

  29. McElvany, N., Schroeder, S., Richter, T., Hachfeld, A., Baumert, J., Schnotz, W., Holger, H., & Ullrich, M. (2010). Texte mit instruktionalen Bildern als Unterrichtsmaterial – Kompetenzen der Lehrkräfte. Unterrichtswissenschaft. Zeitschrift für Lernforschung, 38(2), 98–116.

    Google Scholar 

  30. McNamara, D. S., Ozuru, Y., & Floyd, R. G. (2011). Comprehension challenges in the fourth grade: The roles of text cohesion, text genre, and readers’ prior knowledge. International Electronic Journal of Elementary Education, 4(1), 229–243.

    Google Scholar 

  31. Mislevy, R. J., Beaton, A. E., Kaplan, B., & Sheehan, K. M. (1992). Estimating population characteristics from sparse matrix samples of item responses. Journal of Educational Measurement, 29(2), 133–161.

    Article  Google Scholar 

  32. Mullis, I. V., Kennedy, A. M., Martin, M. O., & Sainsbury, M. (2006). Assessment Framework and Specifications. PIRLS 2006. Chestnut Hill: TIMSS & PIRLS International Study Center. Boston College.

    Google Scholar 

  33. Niklas, F. (2015). Die familiäre Lernumwelt und ihre Bedeutung für die kindliche Kompetenzentwicklung. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 62, 106–120. https://doi.org/10.2378/peu2015.art11d.

    Article  Google Scholar 

  34. Pohl, S., Haberkorn, K., Hardt, K., & Wiegand, E. (2012). Technical report of reading-scaling results of starting cohort 3 in fifth grade. NEPS Working Paper, Bd. 15. Bamberg: Otto-Friedrich-Universität, Nationales Bildungspanel.

    Google Scholar 

  35. R Core Team (2018). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing Wien, Österreich. https://www.R-project.org/

    Google Scholar 

  36. Rauch, D., & Hartig, J. (2010). Multiple-choice versus open-ended response formats of reading test items: a two-dimensional IRT analysis. Psychological Test and Assessment Modeling, 52(4), 354–379.

    Google Scholar 

  37. Ray, M. N., & Meyer, B. J. (2011). Individual differences in children’s knowledge of expository text structures: a review of literature. International Electronic Journal of Elementary Education, 4(1), 67–86.

    Google Scholar 

  38. Robitzsch, A., Grund, S., & Henke, T. (2018a). miceadds: Some additional multiple imputation functions, especially for mice. R package version 2.10–14. https://CRAN.R-project.org/package=miceadds

    Google Scholar 

  39. Robitzsch, A., Kiefer, T., & Wu, M. (2018b). TAM: Test analysis modules. R package version 2.10–24. https://CRAN.R-project.org/package=TAM

    Google Scholar 

  40. Rodriguez, M. C. (2003). Construct equivalence of multiple-choice and constructed-response items: a random effects synthesis of correlations. Journal of Educational Measurement, 40(2), 163–184.

    Article  Google Scholar 

  41. Rosebrock, C. (2007). Anforderungen von Sach- und Informationstexten, Anforderungen literarischer Texte. In A. Bertschi-Kaufmann & C. Rosebrock (Hrsg.), Lesekompetenz – Leseleistung – Leseförderung. Grundlagen, Modelle und Materialien (S. 50–65). Seelze: Kallmeyer.

    Google Scholar 

  42. Routitsky, A., & Turner, R. (2003). Item format types and their influences on cross-national comparisons of student performance. Annual meeting of the American Educational Research Association, Chicago.

    Google Scholar 

  43. Rubin, D. B. (2004). Multiple imputation for nonresponse in surveys. Bd. 81. New Jersey: John Wiley & Sons.

    Google Scholar 

  44. Rupp, A. A., Ferne, T., & Choi, H. (2006). How assessing reading comprehension with multiple-choice questions shapes the construct: a cognitive processing perspective. Language Testing, 23(4), 441–474.

    Article  Google Scholar 

  45. Schroeder, S., & Tiffin-Richards, S. P. (2014). Kognitive Verarbeitung von Leseverständnisitems mit und ohne Text. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 28(1), 21–30.

    Article  Google Scholar 

  46. Schwabe, F., McElvany, N., Trendtel, M., Gebauer, M. M., & Bos, W. (2014). Vertiefende Analysen zu migrationsbedingten Leistungsdifferenzen in Leseaufgaben – Differentielles Itemfunktionieren für Kinder mit und ohne Migrationshintergrund auf Basis der Internationalen Grundschul-Lese-Untersuchung (IGLU). Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 28(3), 93–104.

    Article  Google Scholar 

  47. Schwabe, F., McElvany, N., & Trendtel, M. (2015). The school age gender gap in reading achievement: examining the influences of item format and intrinsic reading motivation. Reading Research Quarterly, 50, 219–232.

    Article  Google Scholar 

  48. Simkin, M. G., & Kuechler, W. L. (2005). Multiple-choice tests and student understanding: What is the connection? Decision Sciences Journal of Innovative Education, 3(1), 73–98. https://doi.org/10.1111/j.1540-4609.2005.00053.x.

    Article  Google Scholar 

  49. Solheim, O. J. (2011). Impact of reading self-efficacy and task value on reading comprehension scores in different item formats. Reading Psychology, 32, 1–27. https://doi.org/10.1080/02702710903256601.

    Article  Google Scholar 

  50. Wainer, H., & Thissen, D. (1993). Combining multiple-choice and constructed-response test scores: Toward a Marxist theory of test construction. Applied Measurement in Education, 6(2), 103–118. https://doi.org/10.1207/s15324818ame0602_1.

    Article  Google Scholar 

  51. Walzebug, A. (2014). Is there a language-based social disadvantage in solving mathematical items? Learning, Culture and Social Interaction, 3(2), 159–169. https://doi.org/10.1016/j.lcsi.2014.03.002.

    Article  Google Scholar 

  52. Weinberger, J. (1996). Literacy goes to school: The parents’ role in young children’s literacy learning. London: Chapman.

    Book  Google Scholar 

  53. Wößmann, L. (2004). How equal are educational opportunities? Family background and student achievement in Europe and the United States. CESifo Working Paper, Bd. 1162. München: CESifo.

    Google Scholar 

  54. Zeidner, M. (1987). Essay versus multiple-choice type classroom exams: the student’s perspective. The Journal of Educational Research, 80(6), 352–358.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Franziska Schwabe.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Schwabe, F., Trendtel, M. & McElvany, N. Die Bedeutung des sozioökonomischen Hintergrunds für spezifische Leseleistungsunterschiede bei offenen und geschlossenen Aufgaben und verschiedenen Textarten. ZfG 12, 49–65 (2019). https://doi.org/10.1007/s42278-018-00036-1

Download citation

Schlüsselwörter

  • Lesekompetenz
  • Aufgabenformat
  • Sozioökonomischer Hintergrund
  • Large-Scale-Assessment

Keywords

  • Reading
  • Item format
  • Family background
  • Large-scale-assessment