Advertisement

Der Metaethische Konativismus: Versuch einer Neubelebung

  • Stefan FischerEmail author
Fachaufsatz
  • 67 Downloads

Zusammenfassung

Im Fokus dieser Arbeit steht die Vorstellung einer neuen Normativitätstheorie. Ich nenne sie metaethischen Konativismus. Der Konativismus ist der Theorienfamilie des Humeanismus zuzuordnen – er stellt konative Einstellungen in den Mittelpunkt – und ähnelt in seinen Grundzügen den Theorien von Bernard Williams, Mark Schroeder, David Sobel oder Peter Stemmer. Da er sich jedoch, wie ich zeigen werde, in einigen Kernelementen stark von bereits bestehenden Positionen unterscheidet, darf er als eigenständige Theorie gelten.

Mein Hauptziel besteht darin, zu zeigen, dass der Konativismus vier zentrale und historisch einflussreiche Einwände gegen humeanische Theorien zurückweisen kann. Diese betreffen (1) die Phänomenologie praktischer Überlegungen, (2) die rationale Kritik konativer Einstellungen, (3) die Verwechslung von motivationaler Kraft und normativem Gewicht, sowie (4) die Frage nach der moralischen Adäquatheit. Mein Ergebnis ist, erstens, dass der Konativismus der Phänomenologie praktischer Überlegungen gerecht wird. Außerdem ergibt sich, zweitens, aus dem Konativismus ganz natürlich die Idee, dass es Gründe „hinter“ unseren konativen Einstellungen gibt, die als Grundlage für eine rationale Kritik selbiger dienen können. Darüber hinaus unterscheidet er, drittens, klar zwischen normativem Gewicht und motivationaler Kraft. Und schließlich, viertens, liefert er eine gute Grundlage dafür, robuste und gewichtige moralische Gründe zu generieren. Es zeigt sich also, dass vier der wichtigsten und einflussreichsten Einwände gegen Humeanische Positionen, die von zahlreichen namhaften AutorInnen immer wieder vorgebracht wurden, das theoretische Potential selbiger stark unterschätzt haben. Der Konativismus stellt eine neue, konkret ausgearbeitete Humeanische Position dar, die sich dieses Potential zunutze macht und damit ihren Hut als attraktive und ernstzunehmende Normativitätstheorie in den Ring wirft.

Schlüsselwörter

Normativität Oughtness Konative Einstellungen Normative Gründe Moral 

Abstract

The purpose of this paper is to present a new theory of normativity. I call it metaethical conativism. Conativism puts our conative attitudes center stage, which renders it a Humean position similar to the ones represented by Bernard Williams, Mark Schroeder, David Sobel, or Peter Stemmer. Despite its similarities to existing views, conativism does a few core things differently and, thereby, turns out to be a new and distinctive theory.

My main goal is to show that conativism is able to reject four important and historically influential objections against Humean views. These objections concern (1) the phenomenology of practical deliberation, (2) the rational criticism of conative attitudes, (3) the confusion of normative weight and motivational force, and (4) the question of moral adequacy. My result will be, firstly, that conativism is able to account for the phenomenology of practical deliberation. Secondly, it is a natural consequence of conativism that there are reasons “beyond” our conative states which serve as a rational standard for critizicing these states. Thirdly, conativism draws a clear distinction between normative weight and motivational force. And, finally, conativism provides a good basis for generating robust and weighty moral reasons. All in all, it becomes apparent that four of the most important objections to Humean views, brought forth repeatedly by notable philosophers, strongly underestimate their theoretical potential. Conativism is a new, worked out Humean view that makes use of this potential, thereby throwing its hat in the ring as a serious and attractive theory of normativity.

Keywords

Normativity Oughtness Conative Attitudes Normative Reasons Morality 

Notes

Danksagung

Für äußerst hilfreiche Gespräche im Vorfeld dieser Publikation möchte ich mich herzlich bedanken bei: Christoph Halbig, Gottfried Seebaß, Peter Stemmer, Felix Timmermann, Christian Wendelborn, den TeilnehmerInnen des Doktorandenkolloquiums von Peter Stemmer im Wintersemester 2017/18, sowie den beiden anonymen und konstruktiven BegutachterInnen der Zeitschrift für Ethik und Moralphilosophie.

Literatur

  1. Anscombe, G. E. M. 1979. Intention. Ithace: Cornell University Press.Google Scholar
  2. Audi, Paul. 2012. “Grounding: Toward a Theory of the in-virtue-of Relation.” Journal of Philosophy 109(12).CrossRefGoogle Scholar
  3. Broome, John. 2013. Rationality Through Reasoning. Chichester: Wiley Blackwell.CrossRefGoogle Scholar
  4. Copp, David. 2007. The Ring of Gyges: Overridingness and the Unity of Reason. In: Morality in a Natural World. Cambridge University Press 284–308.CrossRefGoogle Scholar
  5. Copp, David; Sobel, David. 2001. “Against direction of fit accounts of belief and desire.” Analysis 61(1): 44–53.CrossRefGoogle Scholar
  6. Cuneo, Terence; Shafer-Landau, Russ. 2014. “The Moral Fixed Points: New Directions for Moral Nonnaturalism.” Philosophical Studies 171: 399–433.CrossRefGoogle Scholar
  7. Dancy, Jonathan. 2000. Practical Reality. Oxford, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  8. Darwall, Stephen. 2009. “‘Because I Want It’”. Social Philosophy and Policy 18(02). http://www.journals.cambridge.org/abstract_S0265052500002934 Google Scholar
  9. Davidson, Donald. 1963. “Actions, reasons, and causes.” Journal of Philosophy 60(23): 685–700.CrossRefGoogle Scholar
  10. Fehige, Christoph. 2001. Instrumentalism. In: Varieties of Practical Reasoning. Cambridge, London: MIT Press.Google Scholar
  11. Fine, Kit. 2012. Guide to Ground. In: Metaphysical Grounding, ed. Correia, Fabrice; Schnieder, Benjamin. Cambridge, New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  12. Finlay, Stephen. 2014. Confusion of Tongues. Oxford, New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Fischer, Stefan. Forthcoming. The Origin of Oughtness. A Case for Metaethical Conativism. De Gruyter.Google Scholar
  14. Frankfurt, Harry. 1988. The Importance of What We Care About. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Frankfurt, Harry. 2006. Taking Ourselves Seriously and Getting It Right. Stanford University Press.Google Scholar
  16. Freitag, Wolfgang. 2017. „Norm und Sanktion.“ Deutsche Zeitschrift für Philosophie 65(3): 436–455.CrossRefGoogle Scholar
  17. Freitag, Wolfgang. 2018. „Wollen und Sollen“ (im Erscheinen). Deutsche Zeitschrift für Philosophie.Google Scholar
  18. Gibbard, Allan. 2017. Parfit on Normative Concepts and Disagreement. In: Does Anything Really Matter? Essays on Parfit on Objectivity, ed. Peter Singer. Oxford, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  19. Halbig, Christoph. 2007. Praktische Gründe und die Realität der Moral. Frankfurt (a.M.): Klostermann.Google Scholar
  20. Hoesch, Matthias; Muders, Sebastian; Rüther, Markus. 2017. Worauf es ankommt. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  21. Hume, David. 1978. A Treatise of Human Nature. 2. ed. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Kahneman, Daniel. 2012. Thinking, Fast and Slow. New York: Penguin Books.Google Scholar
  23. Kiesewetter, Benjamin. 2017. The Normativity of Rationality. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kühler, Michael. 2006. Moral und Ethik – Rechtfertigung und Motivation. Paderborn: Mentis.Google Scholar
  25. Lenman, James. 2013. “Slaves of the Passions. By Mark Schroeder (Oxford UP, 2007.).” Philosophical Quarterly 63(251):384–87.CrossRefGoogle Scholar
  26. Mackie, John. 1977. Ethics, Inventing Right and Wrong. London: Penguin Books.Google Scholar
  27. Manne, Kate. 2015. “Internalism about Reasons: Sad but True?” (09/2015). https://www.academia.edu/2630032/Internalism_about_Reasons_Sad_but_True Google Scholar
  28. McDowell, John. 1981. Non-Cognitivism and Rule-Following. In: Wittgenstein: To Follow a Rule, ed. Holtzmann, Steven; Leich, Christopher. Routledge.Google Scholar
  29. McPherson, Tristram. 2016. “Explaining Practical Normativity.” Topoi, 1‑10.Google Scholar
  30. Parfit, Derek. 2011a. On What Matters, Vol.1. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Parfit, Derek. 2011b. On What Matters, Vol.2. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  32. Parfit, Derek. 2017. On What Matters, Vol.3. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  33. Quinn, Warren. 1993. Putting Rationality in Its Place. In: Morality and Action. Cambridge: Cambridge University Press, 228–255.Google Scholar
  34. Railton, Peter. 2017. Two Sides of the Meta-Ethical Mountain? In: Does Anything Really Matter? Essays on Parfit on Objectivity, ed. Peter Singer. Oxford, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  35. Raz, Joseph. 1986. The Morality of Freedom. Oxford, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Rosen, Gideon. 2010. Metaphysical Dependence: Grounding and Reduction. In: Modality: Metaphysics, Logic, and Epistemology, ed. Hale, R.; Hoffman, A. Oxford, New York: Oxford University Press, 109–136.CrossRefGoogle Scholar
  37. Scanlon, Thomas M. 1998. What We Owe to Each Other. London, Cambridge (MA): Harvard University Press.Google Scholar
  38. Scanlon, Thomas M. 2014. Being Realistic About Reasons. Oxford, New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  39. Schmidt, Eva. 2017. “New Trouble for “Reasons as Evidence”: Means That Don’ t Justify the Ends.” Ethics 127 (April 2017), 708–718.CrossRefGoogle Scholar
  40. Schroeder, Mark. 2007. Slaves of the Passions. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  41. Seebaß, Gottfried. 1993. Wollen. Frankfurt (a.M.): Klostermann.Google Scholar
  42. Seebaß, Gottfried. 2006. Handlung und Freiheit. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  43. Shafer-Landau, Russ. 2003. Moral Realism: A Defense. Oxford, New York: Clarendon Press.CrossRefGoogle Scholar
  44. Smith, Michael. 1995. The Moral Problem. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  45. Sobel, David. 2009a. “Review: Mark Schroeder, Slaves of the Passions.”. http://ndpr.nd.edu/news/23996-slaves-of-the-passions/ Google Scholar
  46. Sobel, David. 2009b. “Subjectivism and Idealization.” Ethics 119(2): 336–352. http://www.jstor.org/stable/10.1086/596459 CrossRefGoogle Scholar
  47. Sobel, David. 2016. Subjectivism and Reasons to be Moral. In: From Valuing to Value. Oxford, Cambridge (MA): Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  48. Stemmer, Peter. 1997. “Gutsein.” Zeitschrift für philosophische Forschung 51(1): 65–92.Google Scholar
  49. Stemmer, Peter. 2000. Handeln Zugunsten Anderer. Berlin: De Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  50. Stemmer, Peter. 2008. Normativität. Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  51. Stemmer, Peter. 2013. Begründen, Rechtfertigen und das Unterdrückungsverbot. Berlin: De Gruyter.CrossRefGoogle Scholar
  52. Stemmer, Peter. 2016. Der Vorrang des Wollens, Eine Studie zur Anthropologie. Frankfurt: Klostermann.Google Scholar
  53. Street, Sharon. 2008. Constructivism about Reasons. In: Oxford Studies in Metaethics, Vol.3, ed. Russ Shafer-Landau. Clarendon Press.Google Scholar
  54. Street, Sharon. 2017. Nothing Really Matters, but That’s Not What Matters. In: Does Anything Really Matter? Essays on Parfit on Objectivity. Oxford, New York: Oxford University Press.Google Scholar
  55. Suddendorf, Thomas. 2013. The Gap: The Science of What Separates Us from Other Animals. New York: Basic Books.Google Scholar
  56. Tiberius, Valerie. 2000. “Humean Heroism: Value Commitments and the Source of Normativity.” Pacific Philosophical Quarterly 81: 426–46.CrossRefGoogle Scholar
  57. Tomasello, Michael. 2016. A Natural History of Human Morality. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  58. Williams, Bernard. 1981. Internal and External Reasons. In: Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität KonstanzKonstanzDeutschland

Personalised recommendations