Skip to main content
SpringerLink
Log in

Bildgebende Methoden in der Mammadiagnostik – welche ist die beste?

Méthodes d’imagerie pour le diagnostic du cancer du sein: laquelle est la meilleure?

  • Originalien
  • Published:
Journal für Gynäkologische Endokrinologie/Schweiz Aims and scope

Zusammenfassung

Zur bildlichen Darstellung von Mammatumoren stehen mit der Sonographie, der Mammographie und der Kernspintomographie drei physikalisch-technisch unterschiedliche Methoden zur Verfügung. Die Möglichkeiten und Grenzen sind literaturmäßig dargestellt. Es wird dargestellt, dass weder das in Deutschland eingeführte Mammographiescreening noch ein Screening mit einer der anderen Methoden möglich ist. Ein multimodales Früherkennungskonzept wird entwickelt und postuliert.

Résumé

Avec l’échographie, la mammographie et l’IRM, on dispose de trois méthodes de visualisation des tumeurs du sein qui se distinguent par leurs propriétés techniques et physiques. Les possibilités et les limites décrites dans la littérature sont présentées. Il apparaît le dépistage n’est possible ni par mammographie (le système de dépistage introduit en Allemagne), ni par une des autres méthodes. Un concept de dépistage multimodal est développé et vivement recommandé.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5

Literatur

  1. Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC (2010) Breast cancer mortality in organised mammography screening in Denmark: comparative study. BMJ 23:c1241

    Article  Google Scholar 

  2. Autier P, Boniol M, Middleton R, Doré JF, Héry C, Zheng T, Gavin A (2011) Advanced breast cancer incidence following population-based mammographic screening. Ann Oncol 22(8):1726–1735

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Zahl PH, Mæhlen J (2012) Overdiagnosis of breast cancer after 14 years of mammography screening. Tidsskr Nor Laegeforen 132(4):414–417

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Miller AB, Wall C, Baines CJ, Sun P, To T, Narod SA (2014) Twenty five year follow-up for breast cancer incidence and mortality of the Canadian National Breast Screening Study: randomised screening trial. BMJ 348:g366

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Bleyer A, Baines C, Miller AB (2016) Impact of screening mammography on breast cancer mortality. Int J Cancer 138(8):2003–2012

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Mandelson MT, Oestreicher N, Porter PL, White D, Finder CA, Taplin SH, White E (2000) Breast density as a predictor of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 92(13):1081–1087

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Stub S (2013) Evaluation der Intervallkarzinome aus der Screening-Region Neckar-Alb vom 23. Jan. 2008 bis 23. Jan. 2011. Dissertation, Eberhard Karls Universität Tübingen. http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:21-opus-68385

  8. Kolb T, Lichy J, Jeffrey H (2002) Comparison of the performance of screening mammography, physical examination, and breast ultrasound and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27. 825 patient evaluations. Radiology 225:165–175

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Ohuchi N, Suzuki A, Masaaki K et al (2016) Sensitivity and specifity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-Start): a randomised controlled trial. Lancet 387:341–348

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Berg WA, Blume JD, Cormack JB et al (2008) Combined screening with ultrasound and mammography vs. mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA 299:2151–2163

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Hille H, Vetter M, Hackelöer BJ (2012) The accuracy of BI-RADS classification of breast ultrasound as a first-line imaging method. Ultraschall Med 33(2):160–163

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Kuhl CK, Schrading S, Bieling HB, Wardelmann E, Leutner CC, Koenig R, Kuhn W, Schild HH (2007) MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observational study. Lancet 370(9586):485–492

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Hoogerbrugge N, Kamm YJ, Bult P, Landsbergen KM, Bongers EM, Brunner HG, Bonenkamp HJ, de Hullu JA, Ligtenberg MJ, Boetes C (2008) The impact of a false-positive MRI on the choice for mastectomy in BRCA mutation carriers is limited. Ann Oncol 19(4):655–659

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  14. Kanda T, Matsuda M, Oba H, Toyoda K, Furui S (2015) Gadolinium deposition after contrast-enhanced MR imaging. Radiology 277(3):924–925

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. McDonald RJ, McDonald JS, Kallmes DF, Jentoft ME, Murray DL, Thielen KR, Williamson EE, Eckel LJ (2015) Intracranial gadolinium deposition after contrast-enhanced MR imaging. Radiology 275(3):772–782

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Prat A, Perou CM (2009) Mammary development meets cancer genomics. Nat Med 15(8):842–844

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Amedes experts Barkhof, Mönckebergstr. 10, 20095, Hamburg, Deutschland

    B.-J. Hackelöer

Authors
  1. B.-J. Hackelöer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to B.-J. Hackelöer.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

B.-J. Hackelöer gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine vom Autor durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Dieser Beitrag wird auch im Journal für Gynäkologische Endokrinologie/Österreich 2017, https://doi.org/10.1007/s41974-017-0020-x veröffentlicht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hackelöer, BJ. Bildgebende Methoden in der Mammadiagnostik – welche ist die beste?. J. Gynäkol. Endokrinol. 20, 145–150 (2017). https://doi.org/10.1007/s41975-017-0022-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41975-017-0022-0

Schlüsselwörter

Mots-clés

Search

Navigation