Advertisement

Ich bin dann mal weg: Werteffekte von Delistings deutscher Aktiengesellschaften nach dem Frosta-Urteil

  • Markus DoumetEmail author
  • Peter Limbach
  • Erik Theissen
Originalartikel

Zusammenfassung

Mit dem umstrittenen Urteil des Bundesgerichtshofs im Frosta-Fall kam es im Oktober 2013 zu einer drastischen Änderung der Regeln für ein Delisting. Die bis dahin durch höchstrichterliche Rechtsprechung vorgeschriebene Zustimmung durch die Hauptversammlung sowie der Entschädigungsanspruch von Minderheitsaktionären entfielen. Die vorliegende Studie findet für den Zeitraum von der Urteilsverkündung bis Anfang September 2015, dass Aktionäre durch vollständige Delistings signifikante Vermögensverluste erleiden. Die kumulierte abnormale Aktienrendite im Zeitraum von drei Handelstagen um die Delisting-Ankündigung beträgt im Durchschnitt −7,45 %, bei vollständigen Delistings sogar −11,7 %. In Fällen, in denen die Aktie nach dem Delisting vom regulierten Markt im Freiverkehr gehandelt wird (Downlistings) lässt sich kein signifikanter Kursrückgang feststellen, jedoch beobachten wir einen Rückgang der Aktienliquidität. Unsere Ergebnisse können als Unterstützung für die ab September 2015 gültige Neuregelung gewertet werden, mit der der Gesetzgeber wiederum einen Entschädigungsanspruch eingeführt hat.

Schlüsselwörter

Aktienkurseffekte Delisting Downlisting Frosta-Urteil Liquiditätseffekte 

Wealth Effects of Delistings by German Firms After the Frosta Decision

Abstract

With the controversial decision in the “Frosta” case, Germany’s Federal Court of Justice (Bundesgerichtshof) has made significant changes to the rules that apply to corporate delistings from German stock exchanges. The mandatory approval of the delisting by shareholders and the minority shareholders’ claim for indemnity have been abolished. This study examines the consequences of the new ruling for shareholders for the period from the court decision in October 2013 to September 2015. The cumulative abnormal stock return in the three days around the announcement of a delisting amounts to −7.45 %, in the case of a complete delisting −11.7 %. We do not observe significant price declines after downlistings. We do observe, however, a deterioration of liquidity in these cases. Our results support the new law which became effective in September 2015 and which re-established a claim for indemnity.

Keywords

Delisting Downlisting Frosta Decision Liquidity Wealth Effects 

JEL classification

G14 G18 G32 

Notes

Danksagung

Wir danken Yakov Amihud (NYU Stern School of Business), Rüdiger Veil (Bucerius Law School Hamburg), Alexander Morell (Max Planck Institute for Research on Collective Goods) sowie Seminarteilnehmern an der Universität Mannheim und der Universität Wuppertal für wertvolle Hinweise.

Literatur

  1. Bharath, Sreedhar T., und Amy K. Dittmar. 2010. Why do firms use private equity to opt out of public markets? Review of Financial Studies 23:1771–1818.CrossRefGoogle Scholar
  2. Boehmer, Ekkehart, Jim Musumeci, und Annette B. Poulsen. 1991. Event-study methodology under conditions of event-induced variance. Journal of Financial Economics 30:253–272.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brown, Stephen J., und Jerold B. Warner. 1985. Using daily stock returns – the case of event studies. Journal of Financial Economics 14:3–31.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brunnermeier, Markus, und Lasse Heje Pedersen. 2009. Market liquidity and funding liquidity. Review of Financial Studies 22:2201–2238.CrossRefGoogle Scholar
  5. Campbell, Cynthia J., und Charles E. Wasley. 1996. Measuring abnormal trading volume for samples of NYSE/ASE and NASDAQ securities using parametric and nonparametric test statistics. Review of Quantitative Finance and Accounting 6:309–326.CrossRefGoogle Scholar
  6. Carhart, Mark M. 1997. On persistence in mutual fund performance. Journal of Finance 52:57–82.CrossRefGoogle Scholar
  7. Corrado, Charles J., und Terry L. Zivney. 1992. The specification and power of the sign test in event study hypothesis tests using daily stock returns. Journal of Financial and Quantitative Analysis 27:465–478.CrossRefGoogle Scholar
  8. Corwin, Shane A., und Paul Schultz. 2012. A simple way to estimate bid-ask spreads from daily high and low prices. Journal of Finance 67:719–760.CrossRefGoogle Scholar
  9. Cowan, Arnold. 1992. Nonparametric event study tests. Review of Quantitative Finance and Accounting 2:343–358.CrossRefGoogle Scholar
  10. Croci, Ettore, Olaf Ehrhardt, und Erik Nowak. 2013. The corporate governance endgame – an economic analysis of minority squeeze-out regulation in Germany. SSRN Electronic Journal Arbeitspapier. doi: 10.2139/ssrn.1633115.Google Scholar
  11. Dimson, Elroy. 1979. Risk measurement when shares are subject to infrequent trading. Journal of Financial Economics 7:197–226.CrossRefGoogle Scholar
  12. Eisele, Florian, und Walter Andreas. 2006a. Kursreaktionen auf die Ankündigung von Going Private-Transaktionen am deutschen Kapitalmarkt. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 58:337–362.CrossRefGoogle Scholar
  13. Eisele, Florian, und Walter Andreas. 2006b. Motive für den Rückzug von der Börse – Ergebnisse einer Befragung deutscher Going Private-Unternehmen. Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 58:807–833.CrossRefGoogle Scholar
  14. Elsland, Silvia, und Martin Weber (2005): Squeeze-outs in Germany: Determinants of the announcement effects, Arbeitspapier, Universität Mannheim.Google Scholar
  15. Fama, Eugene. 1970. Efficient capital markets: a review of theory and empirical work. Journal of Finance 25:383–417.CrossRefGoogle Scholar
  16. Hecker, Renate, und Christoph Kaserer. 2003. Going Private im Wege des Minderheitenausschlusses: Eine empirisch orientierte Bestandsaufnahme. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis 55:137–162.Google Scholar
  17. Heldt, Cordula, und Claudia Royé. 2012. Das Delisting-Urteil der BVerfG aus kapitalmarktrechtlicher Perspektive. Die Aktiengesellschaft 18:660–673.Google Scholar
  18. Kemper, Oliver und Dirk Schiereck (2007): Werteffekte beim Auskauf außen stehender Aktionäre aus börsennotierten Aktiengesellschaften in Deutschland. Arbeitspapier, Technische Universität Darmstadt.Google Scholar
  19. Longstaff, Francis. 2014. Valuing thinly-traded assets. The National Bureau of Economic Research Working Paper. doi: 10.3386/w20589.Google Scholar
  20. Lyon, John D., Brad M. Barber, und Chih-Ling Tsai. 1999. Improved methods for tests of long-run abnormal stock returns. Journal of Finance 54:165–201.CrossRefGoogle Scholar
  21. Neue Juristische Wochenschrift. 2014. Kein Anspruch auf Barabfindung beim regulären Delisting – Rechtsprechungsänderung. Neue Juristische Wochenschrift 67:146–149.Google Scholar
  22. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht. 2012. Erfolglose Verfassungsbeschwerden in Sachen „Delisting“. Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht 15:826–834.Google Scholar
  23. Neumeier, Andreas. 2015. Unternehmensbewertung bei Squeeze-out. Durbusch: Eul Verlag.Google Scholar
  24. Pagano, Marco, und Ailsa Roell. 1998. The choice of stock ownership structure: agency costs, monitoring, and the decision to go public. The Quarterly Journal of Economics 113:187–225.CrossRefGoogle Scholar
  25. Patell, James M. 1976. Corporate forecasts of earnings per share and stock price behavior: empirical test. Journal of Accounting Research 14:246–276.CrossRefGoogle Scholar
  26. Picot, Christopher M. 2009. Die Rechte der Aktionäre beim Delisting börsennotierter Gesellschaften. Schriften zum Gesellschafts-, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht. Bern: Peter Lang.Google Scholar
  27. Sanger, Gary C., und James D. Peterson. 1990. An empirical analysis of common stock delistings. Journal of Financial and Quantitative Analysis 25:261–272.CrossRefGoogle Scholar
  28. Scholes, Myron, und Joseph Williams. 1977. Estimating betas from nonsynchronous data. Journal of Financial Economics 5:309–327.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V. 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Schumpeter School of Business and EconomicsBergische Universität WuppertalWuppertalDeutschland
  2. 2.Department of Economics and Management, Chair of Banking and FinanceKarlsruhe Institute of Technology (KIT)KarlsruheDeutschland
  3. 3.Finance AreaUniversität MannheimMannheimDeutschland
  4. 4.Centre for Financial ResearchKölnDeutschland

Personalised recommendations