Evaluierung von fünf Screening-Bewertungsverfahren für repetitive physische Belastungen anhand des subjektiven Belastungsempfindens der Arbeitspersonen in der Montage der Automobil-Zulieferindustrie

  • Markus Jürgen Heidl
  • Alexandre Boespflug
  • Jurij Wakula
Wissenschaftliche Beiträge
  • 34 Downloads

Zusammenfassung

Repetitive manuelle Montagetätigkeiten sind mit mehreren Belastungen verbunden, die in der Praxis mit Screening-Bewertungsverfahren analysiert werden. Diese Verfahren unterscheiden sich allerdings sowohl im Detaillierungsgrad der erzielten Ergebnisse als auch von der Herangehensweise bei der Analyse. Während die Punktwerte dieser Verfahren meist von Experten erteilt werden, wurde bisher noch kein Vergleich der Belastungsergebnisse mit der subjektiv wahrgenommenen Belastung der Mitarbeiter angestellt. Dafür wurden bei der in diesem Beitrag dargestellten Studie 66 Montagearbeitsplätze mit repetitiven Tätigkeiten analysiert. Physische Belastungen und Beanspruchungen wurden anhand der folgenden Methoden analysiert: Ergonomic Assessment Worksheet (EAWS), Occupational Risk Assessment (OCRA) Checklist, Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse (LMM MA), Hand Arm Risk Assessment Method (HARM) und Strain Index (SI). Das subjektive Belastungsempfinden wurde mittels RPE-Borg-Skala bei 249 Mitarbeitern erfragt. Die im Vergleich gewonnenen Ergebnisse geben einen Hinweis, mit welchem Verfahren Belastungen bei repetitiven Montagetätigkeiten bewertet werden sollten.

Praktische Relevanz: Weil es viele Screening-Verfahren gibt, die nur im Bereich der sogenannten mittleren Bedingungen gute Übereinstimmung der Ergebnisse zeigen, ist ein Vergleich mit den tatsächlichen Auswirkungen sinnvoll, wenn es darum geht, eine geeignete Bewertungsmethode für repetitive Arbeitsplätze zu finden. Für diese weichen die Verfahren bisher teils stark voneinander ab.

Schlüsselwörter

Repetitivität Physische Belastungen Montagearbeitsplatz Belastungsempfinden Bewertungsverfahren 

Evaluation of five screening assessment approaches for repetitive physical stresses based on the subjective assessment of the perceived stress of employees in the assembly work of the automotive supply industry

Abstract

Repetitive manual assembly operations are associated with several workloads, which are analyzed in practice using screening-tools. However, these screening-tools differ both in the degree of detail of the results achieved as well as in the analysis approach. While the points score of these tools are usually given by experts, no comparison of the results with the perceived stress of the employees has yet been made. In the study presented in this paper, 66 assembly workplaces with repetitive jobs/tasks were analyzed. Physical strains and stresses were analyzed using the following methods: Ergonomic Assessment Worksheet (EAWS), Occupational Risk Assessment (OCRA) Checklist, Key Indicator Method Manual Handling Operations (LMM MA), Hand Arm Risk Assessment Method (HARM) and Strain Index (SI). The perceived stress was obtained by means of the RPE-Borg scale with 249 employees. The results obtained by comparison give an indication as to which screening-tool should be used when analyzing repetitive assembly tasks.

Practical Relevance: Because of many screening-tools available that only show good results in medium-term conditions, a comparison with the actual effects is useful when it comes to finding a suitable screening-tool for analyzing repetitive tasks. For these, the methods so far deviate greatly from one another.

Keywords

Repetitive Physical workloads Assembly work Perceived stress Screening approaches 

Literatur

  1. Armstrong T (2006) The ACGIH TLV for hand activity level. In: Marras WS, Karwowski W (Hrsg) Fundamentals and assessment tools for occupational ergonomics. CRC Press, Boca Raton, S 1–14Google Scholar
  2. Bernard BP (1997) Musculoskeletal disorders and Workplace factors. A critical review of Epidemiologic evidence for work-related musculoskeletal disorders of the neck, upper extremity, and low back. National Institute for Occupational Safety and Health, Cincinnati (Zugriff am 24.03.2016. Verfügbar unter http://www.cdc.gov/niosh/docs/97-141/pdfs/97-141.pdf)Google Scholar
  3. Borg G (1982) Psychophysical bases of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 14(5):377–381CrossRefGoogle Scholar
  4. Borg G (1985) An introduction to Borg’s RPE-scale. Mouvement Publications, Ithaca (Zugriff am 27.04.2016. Verfügbar unter http://coachsci.sdsu.edu/csa/vol15/borg.htm)Google Scholar
  5. Bortz J, Schuster C (2010) Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 7. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefMATHGoogle Scholar
  6. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Hrsg) (2012) Gefährdungsbeurteilung bei physischen Belastungen: Ausführliche Anleitung zur Anwendung der Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse (LMM MA)Google Scholar
  7. Burgess-Limerick R, Egeskov R, Pollock C, Straker L (2004) Manual tasks risks assessment tool (manTRA). Fifth International Scientific Conference on Prevention of work-related Musculoskeletal Disorders, Zürich. Abstract Book 2004, Vol. 2, S 509–510Google Scholar
  8. Colombini D, Occhipinti E (2006) Preventing upper limb work-related musculoskeletal disorders (UL-WMSDS): new approaches in job (re)design and current trends in standardization. Appl Ergon 37(4):441–450CrossRefGoogle Scholar
  9. Colombini D, Occhipinti E, Grieco A (2002) Risk assessment and management of repetitive movements and exertions of upper limbs. Job analysis, Ocra risk indices, prevention strategies, and design principles. Elsevier ergonomics book series, vol. 2. Elsevier, AmsterdamGoogle Scholar
  10. DIN EN 1005-5 (2007). Sicherheit von Maschinen – Menschliche körperliche Leistung – Teil 5: Risikobeurteilung für kurzzyklische Tätigkeiten bei hohen Handhabungsfrequenzen; Deutsche Fassung EN 1005-5:2007Google Scholar
  11. DIN EN, 614-1 (2009). Sicherheit von Maschinen – Ergonomische Gestaltungsgrundsätze – Teil 1: Begriffe und allgemeine Leitsätze. Berlin: BeuthGoogle Scholar
  12. Douwes M, de Kraker H (2009) Hand Arm Risk assessment Method (HARM), a new practical tool. Proceedings of the IEA 2009—17th World Congress on Ergonomics, Beijing, 09.–14.08.2009Google Scholar
  13. Douwes M, d Kraker H, Könemann R, Bosch T (2011) Risicobeoordelinginstrument voor werkhoudingen: ontwikkeling en onderbouwing. TNO, HoofddorpGoogle Scholar
  14. Field AP, Miles J, Field Z (2012) Discovering statistics using R. SAGE, LondonGoogle Scholar
  15. Health and Safety Executive (HSE) (2009) Assessment of Repetitive Tasks (ART) tool. http://www.hse.gov.uk/msd/uld/art/index.htm. Zugegriffen: 12. Dez. 2017Google Scholar
  16. Heidl, M. J. (2013). Untersuchung der Anwendbarkeit des Verfahrens OCRA zur Bewertung repetitiver Tätigkeiten. Masterthesis, TU Darmstadt. Darmstadt.Google Scholar
  17. Heidl MJ, Boespflug A (2016) Untersuchung der Belastung und Beanspruchung repetitiver Montagetätigkeiten. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft e. V. (Hrsg) Arbeit in komplexen Systemen – Digital, vernetzt, human?! Dokumentation des 62. Arbeitswissenschaftlichen Kongresses, Aachen, 02.03.–04.03.2016 GfA-Press, DortmundGoogle Scholar
  18. Heidl MJ, Boespflug A (2017) Analysis of the stress and strain of repetitive assembly tasks. In: Schlick C, Duckwitz S, Flemisch F, Frenz M, Kuz S, Mertens A et al (Hrsg) Advances in ergonomic design of systems, products and processes Proceedings of the Annual Meeting of GfA 2016. Springer, HeidelbergGoogle Scholar
  19. Huppes G (1992) Kortcyclische arbeid. Ergonomische aanpak van nek-, schouder-, en armklachten. Nederlands Instituut voor Arbeidsomstandigheden NIA, AmsterdamGoogle Scholar
  20. Initiative Neue Qualität der Arbeit (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) (2009) Fragebogen über Beschwerden am Bewegungsapparat (Nordischer Fragebogen), Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. www.rueckenkompass.de/download_files/doc/Fragen-Nordischer.pdf. Zugegriffen: 11. Okt. 2017Google Scholar
  21. ISO 11228-3: (2007)(E), Ergonomics—Manual handling—Part 3: Handling of low loads at high frequencyGoogle Scholar
  22. Kauffeld S (Hrsg) (2014) Arbeits‑, Organisations- und Personalpsychologie für Bachelor, 2. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  23. Kilbom Å (1994a) Repetitive work of the upper extremity: Part I—Guidelines for the practitioner. Int J Ind Ergon 14(1):51–57CrossRefGoogle Scholar
  24. Kilbom Å (1994b) Repetitive work of the upper extremity: Part II—The scientific basis (knowledge base) for the guide. Int J Ind Ergon 14(1-2):59–86CrossRefGoogle Scholar
  25. Lavatelli I, Schaub K, Caragnano G (2012) Correlations in between EAWS and OCRA Index concerning the repetitive loads of the upper limbs in automobile manufacturing industries. Work 41(Suppl 1):4436–4444Google Scholar
  26. d Marées H, Heck H (2006) Sportphysiologie, 9. Aufl. Sportverl. Strauß, KölnGoogle Scholar
  27. Moore JS, Garg A (1995) The strain index: a proposed method to analyze jobs for risk of distal upper extremity disorders. Am Ind Hyg Assoc J 56(5):443–458CrossRefGoogle Scholar
  28. Nordander C, Hansson G‑Å, Ohlsson K, Arvidsson I, Balogh I, Strömberg U et al (2016) Exposure-response relationships for work-related neck and shoulder musculoskeletal disorders—Analyses of pooled uniform data sets. Appl Ergon 55:70–84CrossRefGoogle Scholar
  29. Occhipinti E, Colombini D (2000) The Ocra index for risk assessment of Wmsds risk with repetitive movements of the upper limbs: further validation data. In: Proceedings of the XIV Triennal Congress of the International Ergonomics Association (IEA) San DiegoGoogle Scholar
  30. Occhipinti E, Colombini D (2004) Metodo Ocra: aggiornamento dei valori di riferimento e dei modelli di previsione dell’occorrenza di patologie muscolo-scheletriche correlate al lavoro degli arti superiori (UL-WMSDs) in popolazioni lavorative esposte a movimenti e sforzi ripetuti degli arti superiori. Med Lav 95(4):305–319Google Scholar
  31. Occhipinti E, Colombini E (2007) Updating reference values and predictive models of the OCRA method in the risk assessment of work-related musculoskeletal disorders of the upper limbs. Ergonomics 50(11):1727–1739CrossRefGoogle Scholar
  32. Occhipinti E, Colombini D, Cairoli S, Baracco A (2000) Proposta e validazione preliminare di una check-list per la stima dell’esposizione lavorativa a movimenti e sforzi ripetuti degli arti superiori. Med Lav 91(5):470–485Google Scholar
  33. Rodgers S (2004) Repetitive work. In: The Eastman Kodak Company (Hrsg) Kodak’s ergonomic design for people at work, 2. Aufl. Wiley, HobokenGoogle Scholar
  34. Schaub K, Caragnano G, Britzke B, Bruder R (2013) The European assembly worksheet. Theor Issues Ergon Sci 14(6):616–639CrossRefGoogle Scholar
  35. Silverstein BA, Fine LJ, Armstrong TJ (1986) Hand wrist cumulative trauma disorders in industry. Br J Ind Med 43:779–784 (Zugriff am 05.01.2015. Verfügbar unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1007752/pdf/brjindmed00175-0059.pdf)Google Scholar
  36. Slesina W (2009) FEBA: Fragebogen zur subjektiven Einschätzung der Belastungen am Arbeitsplatz, ASER-Institut. http://www.rueckenkompass.de/out.php?idart=18. Zugegriffen: 11. Okt. 2017Google Scholar
  37. Steinberg U, Behrendt S, Caffier G, Schultz K, Jakob M (2007) Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse. Erarbeitung und Anwendungserprobung einer Handlungshilfe zur Beurteilung der Arbeitsbedingungen, 1. Aufl. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, DortmundGoogle Scholar
  38. Steinberg U, Liebers F, Klußmann A, Gebhardt H, Rieger MA, Behrendt S et al (2011) Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse 2011. Bericht über die Erprobung, Validierung und Revision. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA), Dortmund/Berlin/DresdenGoogle Scholar
  39. Takala E‑P, Pehkonen I, Forsman M, Hansson G‑Å, Mathiassen SE, Neumann WP et al (2010) Systematic evaluation of observational methods assessing biomechanical exposures at work. Scand J Work Environ Health 36(1):3–24CrossRefGoogle Scholar
  40. Tschopp M (2001) Leistungsdiagnostik Ausdauer. Qualitätsentwicklung Swiss Olympic, SWISS OLYMPIC MEDICAL CENTERS. Version 3.0. http://www.medizinischeszentrummonbijou.ch/dateien/Manual_Leistungsdiagnostik_Ausdauer_d.pdf. Zugegriffen: 27. Apr. 2016Google Scholar
  41. Tuomi K, Ilmarinen J, Jahkola A, Katajarinne L, Tulkki A (1998) Work ability index (Occupational health care, Bd. 19, 2nd rev. ed). Finnish Institute of Occupational Health, HelsinkiGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Markus Jürgen Heidl
    • 1
  • Alexandre Boespflug
    • 1
  • Jurij Wakula
    • 2
  1. 1.Robert Bosch GmbHStuttgart-FeuerbachDeutschland
  2. 2.Institut für ArbeitswissenschaftTechnische Universität DarmstadtDarmstadtDeutschland

Personalised recommendations