Skip to main content
SpringerLink
Log in

Evaluierung von fünf Screening-Bewertungsverfahren für repetitive physische Belastungen anhand des subjektiven Belastungsempfindens der Arbeitspersonen in der Montage der Automobil-Zulieferindustrie

Evaluation of five screening assessment approaches for repetitive physical stresses based on the subjective assessment of the perceived stress of employees in the assembly work of the automotive supply industry

  • Wissenschaftliche Beiträge
  • Published:
Zeitschrift für Arbeitswissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Repetitive manuelle Montagetätigkeiten sind mit mehreren Belastungen verbunden, die in der Praxis mit Screening-Bewertungsverfahren analysiert werden. Diese Verfahren unterscheiden sich allerdings sowohl im Detaillierungsgrad der erzielten Ergebnisse als auch von der Herangehensweise bei der Analyse. Während die Punktwerte dieser Verfahren meist von Experten erteilt werden, wurde bisher noch kein Vergleich der Belastungsergebnisse mit der subjektiv wahrgenommenen Belastung der Mitarbeiter angestellt. Dafür wurden bei der in diesem Beitrag dargestellten Studie 66 Montagearbeitsplätze mit repetitiven Tätigkeiten analysiert. Physische Belastungen und Beanspruchungen wurden anhand der folgenden Methoden analysiert: Ergonomic Assessment Worksheet (EAWS), Occupational Risk Assessment (OCRA) Checklist, Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse (LMM MA), Hand Arm Risk Assessment Method (HARM) und Strain Index (SI). Das subjektive Belastungsempfinden wurde mittels RPE-Borg-Skala bei 249 Mitarbeitern erfragt. Die im Vergleich gewonnenen Ergebnisse geben einen Hinweis, mit welchem Verfahren Belastungen bei repetitiven Montagetätigkeiten bewertet werden sollten.

Praktische Relevanz: Weil es viele Screening-Verfahren gibt, die nur im Bereich der sogenannten mittleren Bedingungen gute Übereinstimmung der Ergebnisse zeigen, ist ein Vergleich mit den tatsächlichen Auswirkungen sinnvoll, wenn es darum geht, eine geeignete Bewertungsmethode für repetitive Arbeitsplätze zu finden. Für diese weichen die Verfahren bisher teils stark voneinander ab.

Abstract

Repetitive manual assembly operations are associated with several workloads, which are analyzed in practice using screening-tools. However, these screening-tools differ both in the degree of detail of the results achieved as well as in the analysis approach. While the points score of these tools are usually given by experts, no comparison of the results with the perceived stress of the employees has yet been made. In the study presented in this paper, 66 assembly workplaces with repetitive jobs/tasks were analyzed. Physical strains and stresses were analyzed using the following methods: Ergonomic Assessment Worksheet (EAWS), Occupational Risk Assessment (OCRA) Checklist, Key Indicator Method Manual Handling Operations (LMM MA), Hand Arm Risk Assessment Method (HARM) and Strain Index (SI). The perceived stress was obtained by means of the RPE-Borg scale with 249 employees. The results obtained by comparison give an indication as to which screening-tool should be used when analyzing repetitive assembly tasks.

Practical Relevance: Because of many screening-tools available that only show good results in medium-term conditions, a comparison with the actual effects is useful when it comes to finding a suitable screening-tool for analyzing repetitive tasks. For these, the methods so far deviate greatly from one another.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1 Fig. 1
Abb. 2 Fig. 2
Abb. 3 Fig. 3
Abb. 4 Fig. 4
Abb. 5 Fig. 5

Literatur

  • Armstrong T (2006) The ACGIH TLV for hand activity level. In: Marras WS, Karwowski W (Hrsg) Fundamentals and assessment tools for occupational ergonomics. CRC Press, Boca Raton, S 1–14

    Google Scholar 

  • Bernard BP (1997) Musculoskeletal disorders and Workplace factors. A critical review of Epidemiologic evidence for work-related musculoskeletal disorders of the neck, upper extremity, and low back. National Institute for Occupational Safety and Health, Cincinnati (Zugriff am 24.03.2016. Verfügbar unter http://www.cdc.gov/niosh/docs/97-141/pdfs/97-141.pdf)

    Google Scholar 

  • Borg G (1982) Psychophysical bases of perceived exertion. Med Sci Sports Exerc 14(5):377–381

    Article  Google Scholar 

  • Borg G (1985) An introduction to Borg’s RPE-scale. Mouvement Publications, Ithaca (Zugriff am 27.04.2016. Verfügbar unter http://coachsci.sdsu.edu/csa/vol15/borg.htm)

    Google Scholar 

  • Bortz J, Schuster C (2010) Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler, 7. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg

    Book  MATH  Google Scholar 

  • Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Hrsg) (2012) Gefährdungsbeurteilung bei physischen Belastungen: Ausführliche Anleitung zur Anwendung der Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse (LMM MA)

    Google Scholar 

  • Burgess-Limerick R, Egeskov R, Pollock C, Straker L (2004) Manual tasks risks assessment tool (manTRA). Fifth International Scientific Conference on Prevention of work-related Musculoskeletal Disorders, Zürich. Abstract Book 2004, Vol. 2, S 509–510

    Google Scholar 

  • Colombini D, Occhipinti E (2006) Preventing upper limb work-related musculoskeletal disorders (UL-WMSDS): new approaches in job (re)design and current trends in standardization. Appl Ergon 37(4):441–450

    Article  Google Scholar 

  • Colombini D, Occhipinti E, Grieco A (2002) Risk assessment and management of repetitive movements and exertions of upper limbs. Job analysis, Ocra risk indices, prevention strategies, and design principles. Elsevier ergonomics book series, vol. 2. Elsevier, Amsterdam

    Google Scholar 

  • DIN EN 1005-5 (2007). Sicherheit von Maschinen – Menschliche körperliche Leistung – Teil 5: Risikobeurteilung für kurzzyklische Tätigkeiten bei hohen Handhabungsfrequenzen; Deutsche Fassung EN 1005-5:2007

  • DIN EN, 614-1 (2009). Sicherheit von Maschinen – Ergonomische Gestaltungsgrundsätze – Teil 1: Begriffe und allgemeine Leitsätze. Berlin: Beuth

  • Douwes M, de Kraker H (2009) Hand Arm Risk assessment Method (HARM), a new practical tool. Proceedings of the IEA 2009—17th World Congress on Ergonomics, Beijing, 09.–14.08.2009

    Google Scholar 

  • Douwes M, d Kraker H, Könemann R, Bosch T (2011) Risicobeoordelinginstrument voor werkhoudingen: ontwikkeling en onderbouwing. TNO, Hoofddorp

    Google Scholar 

  • Field AP, Miles J, Field Z (2012) Discovering statistics using R. SAGE, London

    Google Scholar 

  • Health and Safety Executive (HSE) (2009) Assessment of Repetitive Tasks (ART) tool. http://www.hse.gov.uk/msd/uld/art/index.htm. Zugegriffen: 12. Dez. 2017

    Google Scholar 

  • Heidl, M. J. (2013). Untersuchung der Anwendbarkeit des Verfahrens OCRA zur Bewertung repetitiver Tätigkeiten. Masterthesis, TU Darmstadt. Darmstadt.

    Google Scholar 

  • Heidl MJ, Boespflug A (2016) Untersuchung der Belastung und Beanspruchung repetitiver Montagetätigkeiten. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft e. V. (Hrsg) Arbeit in komplexen Systemen – Digital, vernetzt, human?! Dokumentation des 62. Arbeitswissenschaftlichen Kongresses, Aachen, 02.03.–04.03.2016 GfA-Press, Dortmund

    Google Scholar 

  • Heidl MJ, Boespflug A (2017) Analysis of the stress and strain of repetitive assembly tasks. In: Schlick C, Duckwitz S, Flemisch F, Frenz M, Kuz S, Mertens A et al (Hrsg) Advances in ergonomic design of systems, products and processes Proceedings of the Annual Meeting of GfA 2016. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Huppes G (1992) Kortcyclische arbeid. Ergonomische aanpak van nek-, schouder-, en armklachten. Nederlands Instituut voor Arbeidsomstandigheden NIA, Amsterdam

    Google Scholar 

  • Initiative Neue Qualität der Arbeit (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) (2009) Fragebogen über Beschwerden am Bewegungsapparat (Nordischer Fragebogen), Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. www.rueckenkompass.de/download_files/doc/Fragen-Nordischer.pdf. Zugegriffen: 11. Okt. 2017

    Google Scholar 

  • ISO 11228-3: (2007)(E), Ergonomics—Manual handling—Part 3: Handling of low loads at high frequency

  • Kauffeld S (Hrsg) (2014) Arbeits‑, Organisations- und Personalpsychologie für Bachelor, 2. Aufl. Springer, Berlin, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Kilbom Å (1994a) Repetitive work of the upper extremity: Part I—Guidelines for the practitioner. Int J Ind Ergon 14(1):51–57

    Article  Google Scholar 

  • Kilbom Å (1994b) Repetitive work of the upper extremity: Part II—The scientific basis (knowledge base) for the guide. Int J Ind Ergon 14(1-2):59–86

    Article  Google Scholar 

  • Lavatelli I, Schaub K, Caragnano G (2012) Correlations in between EAWS and OCRA Index concerning the repetitive loads of the upper limbs in automobile manufacturing industries. Work 41(Suppl 1):4436–4444

    Google Scholar 

  • d Marées H, Heck H (2006) Sportphysiologie, 9. Aufl. Sportverl. Strauß, Köln

    Google Scholar 

  • Moore JS, Garg A (1995) The strain index: a proposed method to analyze jobs for risk of distal upper extremity disorders. Am Ind Hyg Assoc J 56(5):443–458

    Article  Google Scholar 

  • Nordander C, Hansson G‑Å, Ohlsson K, Arvidsson I, Balogh I, Strömberg U et al (2016) Exposure-response relationships for work-related neck and shoulder musculoskeletal disorders—Analyses of pooled uniform data sets. Appl Ergon 55:70–84

    Article  Google Scholar 

  • Occhipinti E, Colombini D (2000) The Ocra index for risk assessment of Wmsds risk with repetitive movements of the upper limbs: further validation data. In: Proceedings of the XIV Triennal Congress of the International Ergonomics Association (IEA) San Diego

    Google Scholar 

  • Occhipinti E, Colombini D (2004) Metodo Ocra: aggiornamento dei valori di riferimento e dei modelli di previsione dell’occorrenza di patologie muscolo-scheletriche correlate al lavoro degli arti superiori (UL-WMSDs) in popolazioni lavorative esposte a movimenti e sforzi ripetuti degli arti superiori. Med Lav 95(4):305–319

    Google Scholar 

  • Occhipinti E, Colombini E (2007) Updating reference values and predictive models of the OCRA method in the risk assessment of work-related musculoskeletal disorders of the upper limbs. Ergonomics 50(11):1727–1739

    Article  Google Scholar 

  • Occhipinti E, Colombini D, Cairoli S, Baracco A (2000) Proposta e validazione preliminare di una check-list per la stima dell’esposizione lavorativa a movimenti e sforzi ripetuti degli arti superiori. Med Lav 91(5):470–485

    Google Scholar 

  • Rodgers S (2004) Repetitive work. In: The Eastman Kodak Company (Hrsg) Kodak’s ergonomic design for people at work, 2. Aufl. Wiley, Hoboken

    Google Scholar 

  • Schaub K, Caragnano G, Britzke B, Bruder R (2013) The European assembly worksheet. Theor Issues Ergon Sci 14(6):616–639

    Article  Google Scholar 

  • Silverstein BA, Fine LJ, Armstrong TJ (1986) Hand wrist cumulative trauma disorders in industry. Br J Ind Med 43:779–784 (Zugriff am 05.01.2015. Verfügbar unter http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1007752/pdf/brjindmed00175-0059.pdf)

    Google Scholar 

  • Slesina W (2009) FEBA: Fragebogen zur subjektiven Einschätzung der Belastungen am Arbeitsplatz, ASER-Institut. http://www.rueckenkompass.de/out.php?idart=18. Zugegriffen: 11. Okt. 2017

    Google Scholar 

  • Steinberg U, Behrendt S, Caffier G, Schultz K, Jakob M (2007) Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse. Erarbeitung und Anwendungserprobung einer Handlungshilfe zur Beurteilung der Arbeitsbedingungen, 1. Aufl. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, Dortmund

    Google Scholar 

  • Steinberg U, Liebers F, Klußmann A, Gebhardt H, Rieger MA, Behrendt S et al (2011) Leitmerkmalmethode Manuelle Arbeitsprozesse 2011. Bericht über die Erprobung, Validierung und Revision. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA), Dortmund/Berlin/Dresden

    Google Scholar 

  • Takala E‑P, Pehkonen I, Forsman M, Hansson G‑Å, Mathiassen SE, Neumann WP et al (2010) Systematic evaluation of observational methods assessing biomechanical exposures at work. Scand J Work Environ Health 36(1):3–24

    Article  Google Scholar 

  • Tschopp M (2001) Leistungsdiagnostik Ausdauer. Qualitätsentwicklung Swiss Olympic, SWISS OLYMPIC MEDICAL CENTERS. Version 3.0. http://www.medizinischeszentrummonbijou.ch/dateien/Manual_Leistungsdiagnostik_Ausdauer_d.pdf. Zugegriffen: 27. Apr. 2016

    Google Scholar 

  • Tuomi K, Ilmarinen J, Jahkola A, Katajarinne L, Tulkki A (1998) Work ability index (Occupational health care, Bd. 19, 2nd rev. ed). Finnish Institute of Occupational Health, Helsinki

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Robert Bosch GmbH, C/MPS3, 70469, Stuttgart-Feuerbach, Deutschland

    Markus Jürgen Heidl M. Sc. &  Alexandre Boespflug

  2. Institut für Arbeitswissenschaft, Technische Universität Darmstadt, Otto-Berndt-Straße 2, 64287, Darmstadt, Deutschland

    Jurij Wakula

Authors
  1. Markus Jürgen Heidl M. Sc.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Alexandre Boespflug
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Jurij Wakula
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Markus Jürgen Heidl M. Sc..

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Heidl, M.J., Boespflug, A. & Wakula, J. Evaluierung von fünf Screening-Bewertungsverfahren für repetitive physische Belastungen anhand des subjektiven Belastungsempfindens der Arbeitspersonen in der Montage der Automobil-Zulieferindustrie. Z. Arb. Wiss. 72, 120–129 (2018). https://doi.org/10.1007/s41449-018-0096-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s41449-018-0096-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation