Akteure der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung – Perspektiven und Konflikte im betrieblichen Arbeits- und Gesundheitsschutz

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Angermeyer MC (2004) Stigmatisierung psychisch Kranker in der Gesellschaft. Psychiatr Prax 31(2):246–250

    Article  Google Scholar 

  2. ArbSchG (2016) Arbeitsschutzgesetz. 88. Aufl. dtv; C.H. Beck, München

  3. Bamberg E (2011) Voraussetzungen und Hindernisse interdisziplinärer Kooperation in der Arbeitswissenschaft. Z Arb Wiss 65(1):19–23

    Article  Google Scholar 

  4. Bamberg E, Mohr G (2016) Psychologisches Wissen für die Praxis – Gefährdungsbeurteilungen im Arbeits- und Gesundheitsschutz. Psychol Rundsch 67:130–134

    Article  Google Scholar 

  5. Bartölke K, Foit O, Gohl J, Kappler E, Ridder HG, Schumann U (1981) Konfliktfeld Arbeitsbewertung. Grundprobleme und Einführungspraxis. Campus, Frankfurt a.M.

    Google Scholar 

  6. BAuA – Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (2014) Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung – Erfahrungen und Empfehlungen. Erich Schmidt, Berlin

    Google Scholar 

  7. Beck D (2013) Betriebliche Gesundheitspolitik. Überlegungen zur Analyse betrieblicher Präventions- und Gesundheitsförderungspraxis als Gegenstand von Politik. In: Gesundheitspolitik in der Arbeitswelt. Jahrbuch für Kritische Medizin und Gesundheitswissenschaften, Bd. 49. Argument, Hamburg, S 10–28

    Google Scholar 

  8. Becker K (2016) Entgrenzte Organisationen – begrenzte Beschäftigtengesundheit? Arbeitspolitische Aushandlungen um Grenzverschiebungen und Grenzziehungen im Arbeits- und Gesundheitsschutz. Ind Bezieh 23(2):142–161

    MathSciNet  Google Scholar 

  9. Crozier M, Friedberg E (1979) Macht und Organisation. Die Zwänge kollektiven Handelns. Athenäum X, Königstein

    Google Scholar 

  10. DeChurch LA, Marks MA (2001) Maximizing the benefit of task conflict: the role of conflict management. Int J Conflict Manage 12(1):4–22

    Article  Google Scholar 

  11. Deutsch M (2011) Cooperation and competition. In: Deutsch M, Coleman PT, Marcus EC (Hrsg) The handbook of conflict resolution: theory and practice. John Wiley & Sons, San Francisco, S 23–42

    Google Scholar 

  12. de Dreu CKW, Weingart LR (2003) Task versus relationship conflict, team performance, and team member satisfaction: a meta-analysis. J Appl Psychol 88(4):741–749

    Article  Google Scholar 

  13. Eichhorst W, Buhlmann F (2015) Die Zukunft der Arbeit und der Wandel der Arbeitswelt. http://hdl.handle.net/10419/121271. Zugegriffen: 4. Mai 2017

    Google Scholar 

  14. Ellguth P, Kohaut S (2017) Tarifbindung und betriebliche Interessenvertretung: Ergebnisse aus dem IAB-Betriebspanel 2016. WSI Mitt 70(4):278–286

    Google Scholar 

  15. EU-OSHA – European Agency for Safety and Health at Work (2016) Second European survey of enterprises on new and emerging risks (ESENER-2) – overview report: managing safety and health at work. https://osha.europa.eu/de/tools-and-publications/publications/second-european-survey-enterprises-new-and-emerging-risks-esener. Zugegriffen: 8. Mai 2017

    Google Scholar 

  16. Havermans BM, Schlevis RM, Boot CR, Brouwers EP, Anema JR, van der Beek AJ (2016) Process variables in organizational stress management intervention evaluation research: a systematic review. Scand J Work Environ Health 34(3):371–381

    Article  Google Scholar 

  17. Heide M, Keller M, Khan A, Mields J, Müller-Bagehl S, Nordbrock C, Reddehase B, Roscher S (2017) Empfehlungen zur Qualifizierung betrieblicher Akteure für die Umsetzung der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung. http://www.gda-psyche.de/SharedDocs/Publikationen/DE/Qualifizierungs-Empfehlungen.pdf?__blob=publicationFile&v=9. Zugegriffen: 17. Apr. 2017

    Google Scholar 

  18. Helfferich C (2011) Die Qualität qualitativer Daten. Manual für die Durchführung qualitativer Interviews, 4. Aufl. VS, Wiesbaden

    Google Scholar 

  19. Hinrichs S (2016) Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen. Hans-Böckler-Stiftung, Düsseldorf

    Google Scholar 

  20. Hohnen P, Hasle P, Jespersen AH, Madsen CU (2014) Hard work in soft regulation: a discussion of the social mechanisms in OHS management standards and possible dilemmas in the regulation of psychosocial work environment. Nord J Work Life Stud 4(3):13–30

    Article  Google Scholar 

  21. Janetzke H, Ertel M (2016) Gefährdungsbeurteilung psychosozialer Belastungen im europäischen Vergleich. http://www.boeckler.de/64509.htm?produkt=HBS-006377&chunk=1&jahr=. Zugegriffen: 19. Jan. 2017

    Google Scholar 

  22. Jehn KA, Bendersky C (2003) Intragroup conflict in organizations: a contingency perspective on the conflict-outcome relations. Res Organ Behav 25:187–242

    Article  Google Scholar 

  23. Jespersen AH, Hasle P, Nielsen KT (2016) The wicked character of psychosocial risks. Implications for regulation. Nord J Work Life Stud 6(3):6–23

    Google Scholar 

  24. Kompier M, Gier ED, Smulders P, Draaisma D (1994) Regulations, policies and practices concerning work stress in five European countries. Work Stress 8(4):296–318

    Article  Google Scholar 

  25. Leitão S, Greiner B (2017) Psychosocial, health promotion and safety culture management – are health and safety practitioners involved? Saf Sci 91:84–92

    Article  Google Scholar 

  26. Leka S, van Wassenhove W, Jain A (2015) Is psychosocial risk prevention possible? Deconstructing common presumptions. Saf Sci 71:61–67

    Article  Google Scholar 

  27. Lenhardt U (2017) Psychische Belastung in der betrieblichen Praxis. Z Arb Wiss 71(1):6–13

    Article  Google Scholar 

  28. Lenhardt U, Beck D (2016) Prevalence and quality of workplace risk assessments – findings from a representative company survey in Germany. Saf Sci 86:48–56

    Article  Google Scholar 

  29. Lohmann-Haislah A (2012) Zusammenfassung der Ergebnisse. In: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Hrsg) Stressreport Deutschland 2012. Psychische Anforderungen, Ressourcen und Befinden. BAuA, Dortmund, S 164–177

    Google Scholar 

  30. Meyer M, Böttcher M, Glushanok I (2015) Krankheitsbedingte Fehlzeiten in der deutschen Wirtschaft im Jahr 2014. In: Badura B, Ducki A, Schröder H, Klose J, Meyer M (Hrsg) Fehlzeiten-Report 2015. Springer, Berlin, Heidelberg, S 341–548

    Google Scholar 

  31. Montano D, Reeske A, Franke F, Hüffmeier J (2017) Leadership, followers’ mental health and job performance in organizations. A comprehensive meta-analysis from an occupational health perspective. J Organ Behav 38(3):327–350

    Article  Google Scholar 

  32. Müller-Jentsch W (2016) Konfliktpartnerschaft und andere Spielarten industrieller Beziehungen. Ind Bezieh 23(4):518–531

    Google Scholar 

  33. NAK – Geschäftsstelle der Nationalen Arbeitsschutzkonferenz (2007) Gemeinsame Deutsche Arbeitsschutzstrategie Fachkonzept und Arbeitsschutzziele 2008–2012. http://www.gda-portal.de/de/Ueber-die-GDA/Grundsatz.html. Zugegriffen: 14. Apr. 2017

    Google Scholar 

  34. NAK – Geschäftsstelle der Nationalen Arbeitsschutzkonferenz (2016) Empfehlungen zur Umsetzung der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung. Arbeitsschutz in der Praxis. http://www.gda-portal.de/de/pdf/Psyche-Umsetzung-GfB.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 18. Mai 2017

    Google Scholar 

  35. Rau R, Buyken D (2015) Der aktuelle Kenntnisstand über Erkrankungsrisiken durch psychische Arbeitsbelastungen – Ein systematisches Review über Metaanalysen und Reviews. Z Arb Organ 59(3):113–129

    Google Scholar 

  36. Richman W, Kiesler S, Weisband S, Drasgow F (1999) A meta-analytic study of social desirability distortion in computer-administered questionnaires, traditional questionnaires, and interviews. J Appl Psychol 84(5):754–775

    Article  Google Scholar 

  37. Romahn R (2013) Gefährdungsbeurteilungen Analyse und Handlungsempfehlungen, 2. Aufl. Bund, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  38. Saldaña J (2016) The coding manual for qualitative researchers, 3. Aufl. SAGE, Los Angeles

    Google Scholar 

  39. Sherif M (1966) In common predicament: social psychology of intergroup conflict and cooperation. Houghton Mifflin, Boston

    Google Scholar 

  40. Süß S (2009) Die Institutionalisierung von Managementkonzepten. Eine strukturationstheoretisch-mikropolitische Perspektive. Z Betriebswirtsch 79(2):187–212

    Article  Google Scholar 

  41. Tjosvold D (1998) Cooperative and competitive goal approach to conflict: accomplishments and challenges. Appl Psychol 47(3):285–313

    Article  Google Scholar 

  42. Todnem By R (2005) Organisational change management: a critical review. J Change Manage 5(4):369–380

    Article  Google Scholar 

  43. Trinczek R (2010) Politische Regulierung von Arbeit und Arbeitsbeziehungen: Betriebliche Regulierung von Arbeitsbeziehungen. In: Böhle F, Voß GG, Wachtler G (Hrsg) Handbuch Arbeitssoziologie. Springer, Wiesbaden, S 841–872

    Google Scholar 

  44. Weigl M, Müller A, Angerer P, Petru R (2016) Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung: Expertenbasierte Entwicklung einer checklistbasierten Handlungshilfe für Betriebsärzte. Gesundheitswesen 78(3):e14–e22

    Google Scholar 

  45. Weiß EE, Süß S (2016) The relationship between transformational leadership and effort-reward imbalance. Leadersh Organ Dev J 37(4):450–466

    Article  Google Scholar 

  46. de Wit FR, Greer LL, Jehn KA (2012) The paradox of intragroup conflict: a meta-analysis. J Appl Psychol 2(97):360–390

    Article  Google Scholar 

  47. Wolcott HF (2003) Teachers versus technocrats: an educational innovation in anthropological perspective. Rowman Altamira, Eugene

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Ines Catharina Wulf M. Sc..

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Wulf, I.C., Süß, S. & Diebig, M. Akteure der Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung – Perspektiven und Konflikte im betrieblichen Arbeits- und Gesundheitsschutz. Z. Arb. Wiss. 71, 296–304 (2017). https://doi.org/10.1007/s41449-017-0085-4

Download citation

Schlüsselwörter

  • Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastung
  • Akteure
  • Betrieblicher Arbeits- und Gesundheitsschutz
  • Konflikte
  • Qualitative Untersuchung