Advertisement

Utrecht Data School. Eine unternehmerische Plattform für Unterricht und angewandte Forschung im Bereich der Datafizierung

  • Mirko Tobias SchäferEmail author
  • Gerwin van Schie
Lehre und Forschung

Einleitung

Zahlreiche alltägliche Aktivitäten und große Teile der sozialen Interaktion werden gegenwärtig automatisch erfasst und in Datenbanken gespeichert (Kitchin 2014). Diese Datafizierung konstituiert nicht nur einen exponentiell wachsenden Vorrat an Daten, die im populären Sprachgebrauch auch „Big Data“ genannt werden, sondern erlaubt die Weiterverwertung der Daten für (automatisierte) analytische Prozesse in zahlreichen Bereichen, wie der Wirtschaft, der öffentlichen Verwaltung, den Medien und weiteren (Cukier und Mayer-Schönberger 2013). Auch die tradierten Forschungsfelder der Geisteswissenschaften sind hiervon betroffen. Mit computergestützten Methoden, Zugang zu neuen Datenbeständen und digitalisierten Archiven ergeben sich zahllose neue Möglichkeiten für die geisteswissenschaftliche Forschung (Schäfer und Van Es 2017). Aber auch die gesellschaftlichen Folgen neuer Datenpraktiken und technologischer Innovationen sind Objekt geisteswissenschaftlicher Forschung (z. B. Elmer...

Notes

Danksagung

Die Autoren danken Dierk Schäfer für Korrekturen und hilfreiche inhaltliche Anregungen.

Literatur

  1. Bloothoofd, Gerrit; Pim Huijnen, Hugo Quené, Mirko Tobias Schäfer, Els Stronks Frans Wiering und Sanne Jongeleen. De computationele wending. Digital Humanities onderwijs in de bacheloropleidingen van de faculteit Geesteswetenschappen. Bericht der Kommission Digital Humanities, unpubliziert. Utrecht University. http://www.gerritbloothooft.nl/Publications/Adviesrapport%20Digital Humanities%20-%20De%20computationele%20wending.pdf
  2. Brandt, Reinhard. 2011. Wozu noch Universitäten?: ein Essay. Leipzig: Felix Meiner.Google Scholar
  3. Cukier, Kenneth und Viktor Mayer-Schönberger. 2013. The rise of big data: How it’s changing the way we think about the world. Foreign Aff. 92(3):28Google Scholar
  4. Collini, Stefan. 2012. What are universities for? London: Penguin UK.Google Scholar
  5. Elmer, Greg, Ganaele Langlois, und Joanna Redden (Hrsg.). 2015. Compromised data: from social media to big data. New York, London: Bloomsbury.Google Scholar
  6. Etzkowitz, Henry. 2003. Research groups as ‘quasi-firms’: the invention of the entrepreneurial university. Research policy 32(1):109–121.CrossRefGoogle Scholar
  7. Grant, Paul, und Lew Perren. 2002. Small business and entrepreneurial research: meta-theories, paradigms and prejudices. International Small Business Journal 20(2):185–211.CrossRefGoogle Scholar
  8. el Khouani, Saïd, Yade Rotte, Eva Siderakis, und Demi van Weerdenburg. 2018. Residential burglaries in Gouda. A data-driven approach to prediction and prevention. Research report for Utrecht Data School, Utrecht University Google Scholar
  9. Kitchin, Rob. 2014. The data revolution: big data, open data, data infrastructures and their consequences. Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  10. Krieg, Lisa Jenny, Moritz Berning, und Anita Hardon. 2017. Anthropology with algorithms? An exploration of online drug knowledge using digital methods. Issues 5:2.Google Scholar
  11. Landström, Hans, und Franz Lohrke (Hrsg.). 2010. Historical foundations of entrepreneurial research. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  12. Pattnaik, Pinaki N., und Satyendra C. Pandey. 2014. University spinoffs: what, why, and how? Technology Innovation Management Review 4(12):44.CrossRefGoogle Scholar
  13. Perren, Lew, und Monder Ram. 2004. Case-study method in small business and entrepreneurial research: mapping boundaries and perspectives. International small business journal 22(1):83–101.CrossRefGoogle Scholar
  14. Schäfer, Mirko Tobias, und Karin van Es (Hrsg.). 2017. The datafied society. Studying culture through data. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  15. Schnapp, Kai-Uwe. 2017. Das Hamburger ‚Projektbüro Angewandte Sozialforschung‘. Zeitschrift für Politikwissenschaft 27(4):529–547.CrossRefGoogle Scholar
  16. Shane, Scott Andrew. 2004. Academic entrepreneurship: university spinoffs and wealth creation. Cheltenham: Edward Elgar.CrossRefGoogle Scholar
  17. Spiro, Lisa. 2012. This is why we fight. Defining values of the digital humanities. In Debates in the digital humanities, Hrsg. Matthew K. Gold, 16–35. Minneapolis: University of Minnesota Press.CrossRefGoogle Scholar
  18. Ucbasaran, Deniz, Paul Westhead, und Mike Wright. 2001. The focus of entrepreneurial research: contextual and process issues. Entrepreneurship theory and practice 25(4):57–80.CrossRefGoogle Scholar
  19. Van Es, Karin, Maranke Wieringa and Mirko Tobias Schäfer. 2018. Tool criticism: From Digital Methods to Digital Methodology. In Ryes, Everardo, Mark Bernstein, Giancarlo Ruffo, and Imad Saleh (eds.) Proceedings of the 2nd International Conference on Web Studies, ACM.Google Scholar
  20. Wieringa, Maranke, Tim de Winkel, and Callum Lewis. 2017. Wie is de waakhond op sociale media?. Forschungsbericht für Nederlands Genootschap van Hoofdredacteuren. Nicht publiziert.https://www.burgemeesters.nl/sites/www.burgemeesters.nl/files/File/Rapport%20Wie%20is%20de%20waakhond%20op%20sociale%20media%20-%20Nederlands%20Genootschap%20van%20Hoofdredacteuren.compressed.pdf Google Scholar
  21. Wieringa, Maranke, Daniela van Geenen, Mirko Tobias Schäfer, und Ludo Gorzeman. 2018. Political topic-communities and their framing practices in the Dutch twittersphere. Internet Policy Review  https://doi.org/10.14763/2018.2.793.CrossRefGoogle Scholar
  22. Wright, Mike. 2007. Academic entrepreneurship in Europe. Cheltenham: Edward Elgar.CrossRefGoogle Scholar
  23. Zoomers, Annelies, Alex Gekker, und Mirko Tobias Schäfer. 2016. Between two hypes: Will ‘big data’ help unravel blind spots in understanding the ‘global land rush?’. Geoforum 69:147–159.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.UtrechtNiederlande

Personalised recommendations