Advertisement

Zeitschrift für Politikwissenschaft

, Volume 27, Issue 1, pp 29–45 | Cite as

Die Konsolidierungsbereitschaft der Bürger. Die Rolle des Problemdrucks auf kommunaler Ebene

Aufsätze
  • 175 Downloads

Zusammenfassung

In Zeiten, in denen das Erfordernis zur Konsolidierung öffentlicher Haushalte die Agenda von Forschung und Politik stark beeinflusst, verwundert es, dass mit der Konsolidierungsbereitschaft in der Bevölkerung einem zentralen Faktor für den Erfolg von Konsolidierungsprozessen vergleichsweise wenig Aufmerksamkeit zu Teil wurde. Dadurch, dass die Bürger über verschiedene Kanäle politische Institutionen und Akteure prägen sowie Entscheidungen direkt beeinflussen, nehmen die Positionen der Bürger zur Konsolidierung öffentlicher Haushalte eine zentrale Bedeutung ein. Da einerseits aufgrund der größeren Nähe zwischen Politik, Verwaltung und Bürgerschaft ein spezifisches Umfeld herrscht und andererseits beim Blick auf Deutschland vor allem die kommunale Ebene mit einem Schuldenberg belastet ist, richtet dieser Beitrag seinen Fokus auf die individuelle Konsolidierungsbereitschaft in den Kommunen in NRW und im Besonderen auf die Frage, ob diese im Zusammenhang mit dem tatsächlichen oder wahrgenommenen Problemdruck steht. Dazu wird mithilfe von Umfragedaten kombiniert mit Haushaltsdaten ein Regressionsmodell gerechnet, das Aufschluss über die vermuteten Zusammenhänge gibt. Die Ergebnisse zeigen, dass sowohl der subjektiv wahrgenommene Problemdruck in der eigenen Kommune als auch der objektive Problemdruck in Form von Verschuldung eine Rolle spielt, allerdings nicht simultan, sondern in Form eines Mediationseffekts. Bezogen auf praktische Implikationen verdeutlichen diese Ergebnisse die Notwendigkeit, prekäre Haushaltssituationen der Bevölkerung bewusst zu machen, um mehrheitsfähige Konsolidierungsmaßnahmen zu realisieren.

Public opinion on preferences for consolidation. The role of fiscal pressure on the local level

Abstract

In the recent past, the need for consolidating public budgets has brought up a huge interest on factors potentially influencing the success of consolidation policies. Surprisingly, one important factor is comparably underrepresented: the preference for consolidation among the broad public. By framing political institutions and actors, as well as by influencing political decisions directly this neglect as an important factor of success for consolidation is not justified. Taking into account the enhanced closeness between politics, administration and citizenship and, bearing in mind that in Germany the level with the most severe need for fiscal consolidation is the local level, this paper focuses on the public consolidation preferences in North Rhine-Westphalian municipalities; thereby especially shedding light on the question whether the fiscal pressure – individually perceived or objective in terms of indebtedness – is linked to the level of consolidation preferences. Therefore I use unique survey data combined with official data on the municipals’ financial situation and employ a regression model. The results indicate that the objective fiscal pressure as well as the perceived pressure play a role in explaining individual preferences for consolidation, however, not in a simultaneous way, but in the form of a mediated effect. From a practical perspective this indicates the need for actively communicating the problem of local public debt in order to achieve a broadly supported consolidation policy.

Notes

Danksagung

An dieser Stelle möchte sich der Autor für die Bereitstellung der Daten und die freundliche Unterstützung seitens der Bertelsmann Stiftung bedanken.

Literatur

  1. Alesina, Alberto, und Eliana La Ferrara. 2005. Preferences for redistribution in the land of opportunities. Journal of Public Economics 89(5):897–931.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ashworth, John, Benny Geys, und Bruno Heyndels. 2005. Government weakness and local public debt development in Flemish municipalities. International Tax and Public Finance 12(4):395–422.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bajohr, Stefan. 2009. Beratender Sanierungsmanager in einer hoch verschuldeten Kommune: Ein Erfahrungsbericht aus der Stadt Hagen. Verwaltung und Management 15(4):171–185.CrossRefGoogle Scholar
  4. Baron, Reuben M., und David A. Kenny. 1986. The moderator–mediator variable distinction in social psychological research: conceptual, strategic, and statistical considerations. Journal of personality and social psychology 51(6):1173–1182.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bastida, Francisco, Arielle Beyaert, und Benito Bernardino. 2013. Electoral cycles and local government debt management. Local Government Studies 39(1):107–132.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bertelsmann Stiftung. 2013. Was denken die Bürger über das Sparen? Standpunkte zur kommunalen Haushaltspolitik. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  7. Blekesaune, Morten, und Jill Quadagno. 2003. Public attitudes toward welfare state policies a comparative analysis of 24 nations. European Sociological Review 19(5):415–427.CrossRefGoogle Scholar
  8. Blinder, Alan S., und Douglas Holtz-Eakin. 1984. Public opinion and the balanced budget. Cambridge: National Bureau of Economic Research.Google Scholar
  9. Blinder, Alan S., und Alan B. Krueger. 2004. What does the public know about economic policy, and how does it know it? Cambridge: National Bureau of Economic Research.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bogumil, Jörg, Lars Holtkamp, Martin Junkernheinrich, und Uwe Wagschal. 2014. Ursachen kommunaler Haushaltsdefizite. Politische Vierteljahresschrift 55(4):614–647.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bollen, Kenneth A., Sophia Rabe-Hesketh, und Anders Skrondal. 2008. Structural equation models. In The oxford handbook of political methodology, Hrsg. Janet M. Box-Steffensmeier, Henry E. Brady, und David Collier, 432–455. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Corneo, Giacomo, und Hans Peter Grüner. 2002. Individual preferences for political redistribution. Journal of Public Economics 83(1):83–107.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dafflon, Bernard, und Francesc Pujol. 2001. Fiscal preferences and fiscal performance: Swiss cantonal evidence. International Public Management Review 2(2):54–79.Google Scholar
  14. Drazen, Allan. 2000. Political economy in macroeconomics. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  15. Duch, Raymond M. 1993. Tolerating economic reform: popular support for transition to a free market in the former Soviet Union. The American Political Science Review 87(3):590–608.CrossRefGoogle Scholar
  16. Favero, Nathan, und Justin B. Bullock. 2015. How (not) to solve the problem: an evaluation of scholarly responses to common source bias. Journal of Public Administration Research and Theory 25(1):285–308.CrossRefGoogle Scholar
  17. Geißler, René. 2012. Zur Vermittlung unbequemer Wahrheiten: Kommunikation in der Haushaltskrise. Zeitschrift für Politikberatung 5(2):94–98.CrossRefGoogle Scholar
  18. Geißler, René. 2014. Kommunale Haushalte und die Bedeutung der Politik. In Strategische Haushaltskonsolidierung in Kommunen, Hrsg. Jens Weiß, 59–80. Wiesbaden: Springer.Google Scholar
  19. Gelman, Andrew, und Jennifer Hill. 2007. Data analysis using regression and multilevel/hierarchical models. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  20. Harden, Jeffrey J. 2011. A bootstrap method for conducting statistical inference with clustered data. State Politics & Policy Quarterly 11(2):223–246.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hayo, Bernd. 2005. Mass attitudes toward financial crisis and economic reform in Korea. Socio-Economic Review 3(3):491–515.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hayo, Bernd, und Florian Neumeier. 2014. Public attitudes toward fiscal consolidation: evidence from a representative german population survey. Marburg: Philipps-Universität Marburg, Faculty of Business Administration and Economics, Department of Economics (Volkswirtschaftliche Abteilung).Google Scholar
  23. Heinemann, Friedrich, und Tanja Hennighausen. 2012. Understanding public debt preferences. FinanzArchiv: Public Finance Analysis 68(4):406–430.CrossRefGoogle Scholar
  24. Hibbs, Douglas A. 1977. Political parties and macroeconomic policy. American Political Science Review 71(4):1467–1487.CrossRefGoogle Scholar
  25. Holtkamp, Lars. 2007. Wer hat Schuld an der Verschuldung? Ursachen nationaler und kommunaler Haushaltsdefizite. Polis 64:1–32.Google Scholar
  26. Holtkamp, Lars. 2008. Kommunale Konkordanz- und Konkurrenzdemokratie. Parteien und Bürgermeister in der repräsentativen Demokratie. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  27. Holtkamp, Lars. 2012. Verwaltungsreformen: Problemorientierte Einführung in die Verwaltungswissenschaft. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lago-Peñas, Ignacio, und Santiago Lago-Peñas. 2008. Explaining budgetary indiscipline: evidence from Spanish municipalities. Public Finance and Managament 8(1):36–69.Google Scholar
  29. Morgan, Stephen L., und Christopher Winship. 2007. Counterfactuals and causal Inference methods and principles for social research. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  30. Muraki, Eiji. 1997. A generalized partial credit model. In Handbook of modern item response theory, Hrsg. Wim J. van der Linden, Ronald K. Hambleton, 153–164. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  31. Pujol, Francesc, und Luc Weber. 2003. Are preferences for fiscal discipline endogenous. Public Choice 114(3–4):421–444.CrossRefGoogle Scholar
  32. Statistisches Bundesamt. 2014. Integrierte Schulden der Gemeinden und Gemeindeverbände. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  33. Stix, Helmut. 2013. Does the broad public want to consolidate public debt? – The role of fairness and of policy credibility. Kyklos 66(1):102–129.CrossRefGoogle Scholar
  34. Tam Cho, Wendy K., und Charles F. Manski. 2008. Cross-level/ecological inference. In The oxford handbook of political methodology, Hrsg. Janet M. Box-Steffensmeier, Henry E. Brady, und David Collier, 547–569. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  35. van Schuur, Wijbrandt H. 2003. Mokken scale analysis: between the Guttman scale and parametric item response theory. Political Analysis 11(2):139–163.CrossRefGoogle Scholar
  36. Winship, Christopher, und Robert D. Mare. 1984. Regression models with ordinal variables. American Sociological Review 49(4):512–525.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Politikwissenschaft (Prof. Dr. Stephan Grohs)Deutsche Universität für Verwaltungswissenschaften SpeyerSpeyerDeutschland

Personalised recommendations