Skip to main content

Wer mäßigt den Agenda-Setter im EU-System und wie? Drei Modi der Positionsbildung in der EU-Kommission

Who controls the agenda setter in the EU system? Three modes of position formation in the European Commission

Zusammenfassung

Anders als in den meisten nationalstaatlichen Systemen findet das Agenda-Setting im Gesetzgebungsprozess der Europäischen Union (EU) nicht unter der formalen Beteiligung verschiedener Legislativakteure statt, sondern liegt fast ausschließlich in den Händen eines einzigen exekutiven Organs, der Europäischen Kommission. Der vorliegende Beitrag zeigt aber, dass die Kommission nicht als monolithischer Akteur zu verstehen ist, sondern eine Vielzahl interner und häufig widerstreitender Interessen in ihren Gesetzgebungsinitiativen vereinen muss. Die empirische Analyse unterstreicht, dass dieser interne Positionsbildungsprozess formal, aber vor allem auch in der politischen Praxis zu einer Teilung und Verschränkung der Initiativmacht mit anderen Akteuren führt. Ob und in welchem Ausmaß legislative und judikative Organe der EU sowie weitere gesellschaftliche Akteure bei der Positionsbildung berücksichtigt werden, wer also mithin das Initiativrecht der Kommission kontrolliert, hängt dann systematisch von der jeweils intern dominanten Prozesslogik ab: empirisch lassen sich sowohl funktional geprägte, als auch an sektoralen Kompetenzen orientierte oder ideologie-basierte Prozesse identifizieren.

Abstract

In contrast to most national political systems, legislative agenda setting in the European Union is formally not shared by different legislative actors but is almost exclusively concentrated in one executive institution – the European Commission. Yet the Commission is not a monolithic actor but rather has to accommodate diverse interests in its legislative initiatives. Our empirical analyses underline that the resulting internal position formation processes in fact often lead the Commission to share its power of initiative with other actors in the EU system. Whether and to what extent such power sharing occurs, hinges on the dominant logic of the internal process: we identify functionally oriented, competence-seeking and ideologically motivated modes of position formation inside the European Commission.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Neben den formalen Institutionen wie dem EuGH, dem Ministerrat und dem Europäischen Parlament berücksichtigt die Europäische Kommission eine Vielzahl von Akteuren aus dem europäischen Mehrebenensystem, wie zivilgesellschaftliche oder wirtschaftliche Akteure, Berater und Beratungsinstitute oder andere internationale Organisationen (vgl. Hartlapp et al. 2014; Metz 2015; Rauh im Erscheinen). Dieser Beitrag fokussiert jedoch auf informelle Mechanismen des Machtausgleichs zwischen den formalen Herrschaftsträgern im EU System.

  2. 2.

    Um die Anonymität der Interviews zu gewährleisten, werden sie im Folgenden als „COM1“, „COM2“ usw. bezeichnet.

  3. 3.

    Anzumerken ist, dass der funktionale Idealtypus der Positionsbildung in diesem konkreten Fall ausschließlich für die Positionsbildung innerhalb der GD Binnenmarkt dominant war. Im darauf folgenden Koordinationsprozess mit den anderen Generaldirektionen dominierte dann eher eine kompetenz-maximierende Handlungslogik (Hartlapp et al. 2014, S. 174–175).

  4. 4.

    Die Positionsbildung der Generaldirektion Forschung folgte dezidiert der Machterhaltungslogik. Darauf folgte eine stark ideologisch aufgeladene Auseinandersetzung zwischen den verschiedenen Generaldirektionen um das finanzielle Budget für diese EURATOM Gesetzesinitiative (Hartlapp et al. 2014, S. 131–134).

Literatur

  1. AE. 2004. (EU) EP/Barroso Commission: Barroso announces Anti-Discrimination Initiatives and indicates his Support for possible Modifications to his Team during Mandate – He has massive Support but only from EPP-ED and UEN – New Appeals to transfer Buttiglione (But also appeals to keep him where he is) – Barroso rejects Criticism of not respecting MEPs. Agence Europe.

  2. AE. 2008. (EU) EP/Equality: EP demands that European Commission show „More political Courage“ by proposing an „General“ Anti-Discrimination Directive and „Results“. Agence Europe.

  3. Axelrod, Robert. 1970. Conflict of Interest. Chicago: Markham.

    Google Scholar 

  4. Döring, Holger. 2007. The Composition of the College of Commissioners: Patterns of Delegation. European Union Politics 8 (2): 207–228.

    Article  Google Scholar 

  5. Downs, Anthony. 1966/1967. Inside Bureaucracy. Boston: Little, Brown and Company.

    Google Scholar 

  6. Franchino, Fabio. 2007. The Powers of the Union: Delegation in the EU. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  7. Haas, Ernst B. 1958/2004. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic Forces 1950–1957. London: Stevens & Sons Limited.

    Google Scholar 

  8. Hartlapp, Miriam, und Yann Lorenz. 2015. Die Europäische Kommission – ein (partei)politischer Akteur? Leviathan 43 (1): 64–87.

    Article  Google Scholar 

  9. Hartlapp, Miriam, Julia Metz, und Christian Rauh. 2014. Which policy for Europe? Power and conflict inside the European Commission. Oxford: Oxford University Press.

    Book  Google Scholar 

  10. Holtmann, Everhard. 2004. Dynamische Gewaltenteilung – ein „vergessenes“ Thema der Politikwissenschaft. Politische Vierteljahresschrift 45: 311–320.

    Article  Google Scholar 

  11. Hooghe, Liesbet. 2012. Images of Europe: How commission officials conceive their institution’s role, in: JCMS. Journal of Common Market Studies 50: 87–111.

    Article  Google Scholar 

  12. Mayntz, Renate, und Fritz W. Scharpf. 1995. Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. In Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung, Hrsg. Renate Mayntz und Fritz W Scharpf, 39–72. Frankfurt a. M.: Campus.

    Google Scholar 

  13. Metz, Julia. 2015. The European Commission, Expert Groups, and the Policy Process. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  14. Mitrany, David. 1971. The functional approach in historical perspective. International Affairs 47: 532–543.

    Article  Google Scholar 

  15. Niskanen, William A. 1971. Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine-Atherton.

    Google Scholar 

  16. Rauh, Christian. 2016. A responsive Technocracy? EU Politicisation and the Consumer Policies of the European Commission. Colchester: ECPR Press.

  17. Tsebelis, George, und Geoffrey Garrett. 2000. Legislative Politics in the European Union. European Union Politics 1: 9–36.

    Article  Google Scholar 

  18. Weber, Max. 1921/1980. Wirtschaft und Gesellschaft, 5. Tübingen: J.C.B. Mohr.

    Google Scholar 

  19. Wonka, Arndt. 2007. Technocratic and independent? The appointment of European Commissioners and its policy implications. Journal of European Public Policy 14: 169–189.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Miriam Hartlapp.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hartlapp, M., Metz, J. & Rauh, C. Wer mäßigt den Agenda-Setter im EU-System und wie? Drei Modi der Positionsbildung in der EU-Kommission. Z Politikwiss 26, 85–98 (2016). https://doi.org/10.1007/s41358-015-0007-y

Download citation