Zusammenfassung
Der Beitrag beobachtet in dem Phänomen des Debattenromans einen neuen Bearbeitungsmodus von Ungewissheit. Außerliterarische Wertigkeiten der Aktualität sollen eine Kommensurabilität zwischen fiktiven Erfolgserwartungen von Büchern und realisierten Beachtungserfolgen öffentlicher Debatten herstellen. Mit ähnlichen Wertigkeitsprüfungen wird die Germanistik konfrontiert, die angesichts messbarer Beachtungsverluste mithilfe heteronomer Valorisierungen auf ihre Gegenwärtigkeit hin befragt wird.
Abstract
The article observes a new mode of processing uncertainty in the phenomenon of the debate novel. Extra-literary valorizations of actuality are supposed to establish a commensurability between fictitious expectations of success for books and realized successes in attracting attention to public debates. German studies is confronted with similar tests of value, which, in view of measurable losses of attention, is questioned as to its presentness with the help of heteronomous valorizations.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Wirft man derzeit einen Blick auf die Schreibtische universitärer Büros, lässt sich nicht zwingend von der sich dort befindlichen Lektüre auf das zugehörige Fach schließen. In den Arbeitsräumen der Literaturwissenschaften sind auffällig oft soziologische Sachbücher zu finden, in denen der Soziologie stapelt sich hingegen Gegenwartsliteratur. Während die Sozialwissenschaft für intrikate Einsichten in die Krisenhaftigkeit von Gegenwartsgesellschaften literarische Werke konsultiert, versucht die Literaturwissenschaft sich ihren Gegenstand mit dem methodischen Instrumentarium soziologischer Gegenwartsdiagnostik zu erschließen. Die Präsenz sozialwissenschaftlicher Erklärungsmodelle spiegelt sich ebenfalls in der verwendeten Terminologie von literaturwissenschaftlichen Fachpublikationen wider. In Interpretationstexten, die um richtige und treffende Formulierungen wie kaum eine andere wissenschaftliche Textgattung ringen, ist mit Selbstverständlichkeit von Disruption, Stratifikation, Schichtung, Aufstiegsmobilität oder Polarisierung die Rede.Footnote 1 Die Liste ließe sich fortsetzen. Statt »Empirieresistenz«, die laut der Studie Geistesarbeit von Steffen Martus und Carlos Spoerhase eine kaum zu leugnende Eigenschaft von Theorie ist, ist gegenwärtig eine Neigung zum Empirismus im interpretativen Theoretisieren zu beobachten.Footnote 2 Die wissenschaftliche Gebrauchsliteratur, die zur Interpretationsarbeit herangezogen wird, gibt ganz offensichtlich Aufschluss über Konjunkturen von geistigen Verstehensprozeduren. In diesem Fall scheint es fast so, als ob die Gegenwartsliteratur den Literaturwissenschaften externe Verstehenspraktiken aufnötigt, die aus empirischen Beschreibungsmodellen von Gegenwart entlehnt sind.
I.
Debattenroman I: Realitätseffekte von Gegenwärtigkeit
Sich verändernde Referenzlektüren verweisen auf Welten, die sich jenseits der Büroräume befinden. Die Bücher auf den Schreibtischen geben Aufschluss über die praktische Moderation von Legitimationsdefiziten, denen die Geisteswissenschaften und ihr Gegenstand, in diesem Fall die Literatur, in der gesellschaftlichen Öffentlichkeit ausgesetzt sind. Beginnen wir mit letzterem. Seit 2018 die Umfrage Buchkäufer – quo vadis?Footnote 3 des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels erschienen ist, häufen sich quantitative Erhebungen und Statistiken, aus denen ein Bedeutungsverlust des Bücherlesens als populäre Kulturtechnik geschlussfolgert wird: immer mehr Menschen im Erwachsenenalter haben kaum oder gar keinen Kontakt mehr zum Medium Buch. Footnote 4
Die öffentliche Interpretation der Zahlen folgt in der Regel einer alarmistischen Logik, die über vertikale Hierarchisierungen von analogen und digitalen Kulturpraktiken eine Krisendiagnose textbasierter Rezeptionsformen plausibilisieren möchte: Wir lesen zwar nicht weniger, aber weniger literarische Texte. Stattdessen richte sich die Aufmerksamkeit auf algorithmisch selektierte Tweets, was zu einer Verengung öffentlicher Kommunikation beitrage.Footnote 5 Zwar ist die kommunikative Präsenz der Krise eine kontinuierliche Begleiterscheinung des modernen Buchmarkts, nichtsdestotrotz zeitigt die Art und Weise, wie Krisen diskursiv bewirtschaftet werden, Realitätseffekte.
In Klappentexten, Blurbs, Rezensionen oder Interviews ist eine »Beweislastumkehr« zu beobachten: da Gegenwartsliteratur angesichts quantitativ messbarer Beachtungserfolge und Vergleichsmetriken begründungsbedürftiger wird, übernehmen Paratexte vermehrt außerliterarische Valorisierungskriterien, um eine Anschlusskommunikation in Zeiten schwindender Popularität zu ermöglichen.Footnote 6 Dadurch verschiebt sich die Pragmatik der Paratexte, die Gérard Genette als »ein Einwirken auf die Öffentlichkeit im gut oder schlecht verstandenen oder geleisteten Dienst einer besseren Rezeption des Textes und einer relevanteren Lektüre«Footnote 7 beschreibt. Die Steuerung der literarischen Kommunikation folgt zwar nach wie vor der Logik eines »heteronomen Hilfsdiskurses«,Footnote 8 der Interpretationsangebote und Sinnzusammenhänge offeriert. Doch der Paratext steht weniger im Dienst des Textes, er dient nicht dem angemessenen, besseren Verstehen, sondern der Paratext rechtfertigt die Daseinsberechtigung des Textes. Die gewachsene Unsicherheit, ob ein Buch von vielen Beachtung erfahren wird, löst in der paratextuellen Ökonomie einen »Zwang zur Rechtfertigung«Footnote 9 aus, der über heteronome Wertigkeiten die Existenzberechtigung des Buches plausibilisiert. Und diese sickern wiederum vermehrt in den literarischen Text ein, indem er an außerliterarischen »Wertigkeitsprüfungen«Footnote 10 durch Gegenwartsbezüge partizipiert, wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden.
Veranschaulichen möchte ich dies durch das Aufkommen von Debattenromanen, die in ihrer paratextuellen Rahmung als ein literarischer Kommentar zu öffentlichen Fragen ausgewiesen werden. Für eine erste Annäherung an den Debattenroman genügt eine zufällige Durchsicht der aktuellen Verlagsprogramme: »Ein sprachgewaltiger Roman über unsere Gegenwart«Footnote 11 (Navid Kermani, Das Alphabet bis S., Hanser), »›Eine hellwache Beobachterin unserer Gegenwart.‹ Jury des Else-Lasker- Schüler-Preises 2022«Footnote 12 (Kathrin Röggla, Laufendes Verfahren, S. Fischer), »Ein Roman, mit dem Daniel Kehlmann in die Vergangenheit blickt, um die Gegenwart zu erhellen«Footnote 13 (Daniel Kehlmann, Lichtspiel, Rowohlt), »Nele Neuhaus blickt tiefer in die Abgründe unserer Gesellschaft als je zuvor«Footnote 14 (Nele Neuhaus, Monster, Ullstein), »Rasant, aktuell und poetisch – Der Vorweiner ist ein Buch auf der Höhe unserer Zeit«Footnote 15 (Bov Bjerg, Der Vorweiner, Claasen), »Tasmanien ist ein lebenspraller Roman über unsere Gegenwart«Footnote 16 (Paolo Giordano, Tasmanien, Suhrkamp). So unterschiedlich all diese Romane in ihrer ästhetischen Machart sein mögen, in den werbenden Epitexten kann die von Eckhard Schumacher diagnostizierte »Gegenwartsfixierung«Footnote 17 nicht geleugnet werden, die eine Aktualität und Aktualisierbarkeit von Gegenwartsliteratur für die Bearbeitung öffentlicher Anliegen behauptet. Der Epitext leistet eine »interpretatorische Transformation«Footnote 18 der Texte, die wir selbst noch nicht kennen können. Alle literarischen Werke werden in den oben genannten Beispielen über ihre Gegenwärtigkeit beworben, ihnen wird eine »strukturelle Bezogenheit auf die eigene Zeit«Footnote 19 unterstellt. Johannes Franzen definiert literarische Gegenwartsbezüge im Anschluss an Leonard Herrmann und Silke Horstkotte als »konkrete Thematisierung eines gegenwärtigen Ereignisses, einer Person, eines Konflikts oder Diskurses«.Footnote 20 Der Ausweis von Aktualität, der hier im verlegerischen Epitext und nicht im Text verortet ist, hat in einem ersten Schritt die Funktion, eine Identifizierbarkeit für die Rezipientinnen und Rezipienten herzustellen und Verständigungsschwellen für die öffentliche Kommunikation abzubauen. Was ist charakteristisch für unsere Gegenwart? Wo stehen wir im Vergleich zu unserer Vergangenheit? Wohin steuert unsere Gesellschaft? All diese Fragen, die einen hochgradig spekulativen Charakter aufweisen, werden durch die Fokussierung auf die Jetztzeit im Epitext evoziert. Gegenwartsliteratur wird dadurch in einem weiteren Schritt eine Deutungskompetenz für die unbestimmte Zeit der Gegenwart zugeschrieben, in der »Bisheriges vermutlich durch Unbekanntes ersetzt werden wird«.Footnote 21 Der Modus der Zeitdiagnostik, der dem hybriden Genre sozialwissenschaftlicher Gesellschaftsbeschreibungen zugeordnet wird, wandert als Instrument in die literarische Kommunikation, wie Sina Farzin beobachtet, um in einer auf Präsenz bezogenen Kultur Beachtungserfolge zu erzielen.Footnote 22
Zwar sind Gegenwartsbezüge gewiss keine Novität in der Gegenwartsliteratur, schon gar nicht im Verlagsprogramm, das den verbreitenden Buchhandel von der Aktualität eines Buches überzeugen möchte.Footnote 23 Doch die Semantik und die Bilder von Gegenwart, auf welche die paratextuellen Bezugnahmen referieren, modifizieren sich. In diesem Fall erzeugen, so meine tentative Behauptung, die diskursiven Verhandlungen von Lesekrisen Realitätseffekte. Es sei daran erinnert, dass vornehmlich digitale Kommunikationspraktiken als Gründe für die schwindende Zeit angeführt werden, die Erwachsene mit Buchlektüren verbringen. Diese Krisendiagnose erzeugt ein Bild des Digitalen, in der Gegenwärtigkeit in einer publizistischen Infrastruktur des Kommentierens hergestellt wird. Ereignisse, Texte, Dinge oder Personen werden öffentlich (und in diesem Sinne gegenwärtig), weil sie auf digitalen Plattformen in einem Netz wechselseitiger Kommentare Beachtung erfahren.Footnote 24 Der Grad des Beachtungserfolgs ist unmittelbar durch die Zahl der Kommentare, Likes oder Retweets sichtbar. Der verlegerische Epitext passt sich den Wertigkeitsprüfungen dieser quantifizierenden Popularitätsrelationen an, indem er den literarischen Text als eine kommentierende Bezugnahme auf digital hergestellte Gegenwärtigkeit interpretiert. Ein Gegenwartsbezug ist nicht nur eine Thematisierung von, sondern simultan eine Partizipation an der öffentlichen Kommunikation von Gegenwärtigkeit. Dies provoziert unweigerlich Konflikte in der Wertungskommunikation literarischer Texte, da heteronome Inwertsetzungen autonomistische Rechtfertigungslogiken herausfordern, wie wir nun sehen werden.
II.
Debattenroman II: Literatureffekte von Gegenwärtigkeit
Während die eben vorgestellten verlegerischen Epitexte vorrangig im Modus prätendierter Gegenwärtigkeit operieren, um die Beachtungswürdigkeit eines Buches zu rechtfertigen, stellen sich literarische Texte im Genre des Debattenromans selbst als Kommentar auf die öffentliche Kommentierungspraxis aus. Die Gegenwärtigkeit sickert in den Text ein und wird zu einem Literatureffekt. Der Debattenroman unterscheidet sich insofern vom roman à thèse, dem »Thesenroman«, der eine ideologische Motivation als vorrangig gültige Interpretationsperspektive auf das literarische Werk ansieht, da er nicht notwendig eine eigene Deutung formuliert, sondern öffentliche Deutungspraktiken simuliert.Footnote 25 Sein Wahrnehmungsmodus ist zudem ein anderer als der »engagierter Literatur«, die auf die Konstitutionsbedingungen von Bedeutungsstiftungen reflektiert.Footnote 26 Der Debattenroman erzeugt Jetztzeit, indem er an ihrer öffentlichen Verhandlung teilnimmt und weniger im Modus des »als ob« in reflektierter Distanz zu ihr tritt. Als Genre-Bezeichnung ist er in der Gegenwartsliteratur ein neues Phänomen, das allerdings bereits seit Längerem emergiert.Footnote 27 Der Begriff »Debatten-Roman« wurde 2023 mit dem Erscheinen von Zwischen Welten der beiden Autoren Juli Zeh und Simon Urban in die Wertungskommunikation der Literaturkritik aufgenommen. Anhand des Romans, der laut Verlagsangabe als letzter Band einer Trilogie die »zunehmende Polarisierung der Gesellschaft« thematisiere, soll das im Entstehen begriffene Genre nun veranschaulicht werden.Footnote 28
Der paratextuelle Verweis auf das »Masternarrativ sozialer Wandlungsprozesse«,Footnote 29 die gesellschaftliche Polarisierung, schreibt dem Roman eine Diagnosekompetenz einer problematisch wahrgenommenen Krisenhaftigkeit von Gegenwart zu. Die beiden Protagonisten, Theresa, die in Brandenburg einen Bio-Milchhof bewirtschaftet, und Stefan, Feuilletonredakteur in der größten deutschen Wochenzeitung, fungieren im Werk als figurative Verweise auf zwei Pole einer kulturellen Konfliktachse, die in der sozialwissenschaftlichen Zeitdiagnostik als »kosmopolitisches Oben« und »kommunitaristisches Unten« voneinander unterschieden werden. Steffen Mau erläutert diesen Interpretationsrahmen folgendermaßen: erstere treten für gesellschaftliche Öffnungen ein, für multikulturelle, migrationsoffene und diversitätsorientierte Werte, während sich letztere stärker auf gesellschaftliche Schließungsbewegungen beziehen, auf traditionalistische oder nationale Zugehörigkeiten.Footnote 30 Bereits der Klappentext des Romans evoziert in der antagonistischen Figuration der beiden Protagonisten einen diskursiv erzeugten Graben, der die problematische, weil zerstrittene Gegenwart von einer harmonischen Zukünftigkeit scheidet:
Die beiden beschließen, noch einmal von vorne anzufangen, sich per E‑Mail und WhatsApp gegenseitig aus ihren Welten zu erzählen. Doch während sie einander näherkommen, geraten sie immer wieder in einen hitzigen Schlagabtausch um polarisierende Fragen wie Klimapolitik, Gendersprache und Rassismusvorwürfe. Ist heute wirklich jeder und jede gezwungen, eine Seite zu wählen? Oder gibt es noch Gemeinsamkeiten zwischen den Welten? Und können Freundschaft und Liebe die Kluft überbrücken?Footnote 31
Die hier aufgegriffenen Themen, die den Hashtag-Trends von Social Media entlehnt sein könnten, rufen eine generalisierte Atmosphäre der Bedrohung auf. Adrian Daub verweist darauf, dass die Fabrikationen negativer und alarmierender Stimmungen ein wirkmächtiger Popularisierungsgenerator sind.Footnote 32 Die transformatorische Leistung, die der Epitext hier vollzieht, bettet den Text als einen Kommentar in ein übergeordnetes, viel beachtetes Kommunikationsereignis ein. Wirft man nun einen Blick in den Text, so wird der evozierte Gesellschaftskonflikt durch eine faktuale Überfrachtung der fiktionalen Welt erzeugt. Stefan gendert etwa anfangs in seinen WhatsApp-Nachrichten an Theresa und verteidigt dies mit den Worten: »Sprache bestimmt das Bewusstsein.« Woraufhin Theresa antwortet: »Sprache bestimmt tatsächlich das Bewusstsein. Zum Beispiel das Bewusstsein der großen Mehrheit in Deutschland, die aufs Gendern verzichten möchte.«Footnote 33 Diese Stelle ist durchaus beispielhaft für die literarischen Gegenwartsbezüge des Romans. Themen, denen in der öffentlichen Kommunikation eine große affektive Mobilisierung zugeschrieben wird, wie die militanten Aktionsformen der Klimaproteste, die Coronapolitik der Bundesregierung, genderpolitische Sprachregelungen, die Wahlerfolge der AfD in Ostdeutschland oder der Ukraine-Krieg, werden als Wirklichkeitsreferenz in die fiktionale Kommunikationssituation aufgenommen und als figurativer Konflikt mit antagonistischen Deutungsmustern reinszeniert. Die beiden Figuren kommentieren die aufgerufenen Gegenwartsbezüge, indem sie diese unter normativen Gesichtspunkten bewerten. Stefan schreibt beispielsweise per E‑Mail an Theresa: »Eine durchmoralisierte, hasserfüllte, zutiefst zerstrittene Gesellschaft entsteht. Statt konstruktiven Kompromissen blüht erbarmungsloser Vernichtungswille.«Footnote 34 Der Text dekonstruiert weniger die performative Erzeugung von gesellschaftlichen Bedrohungsatmosphären, er partizipiert an ihnen, um Beachtungserfolge zu erzielen. Die Zwei-Welten-Theorie mit getrennten und konsistenten gesellschaftlichen Glaubenssystemen, die in der empirischen Wirklichkeit medial und politisch hergestellt ist, wird in Zwischen Welten zu einem Literatureffekt.Footnote 35
Für die literarische Wertungskommunikation wird der Debattenroman zu einem skandalträchtigen »Irritationsfaktor«,Footnote 36 da er sein heteronomes Bezugssystem bewusst ausstellt. In der Literaturkritik erzeugt der Roman ähnlich polar strukturierte ästhetische Konfliktlinien wie jene, die der Roman in der gesellschaftlichen Kommunikation verortet. Auf der einen Seite finden sich Kritiken, die dem Roman eine mangelnde Literarizität attestieren, da er lediglich eine literarisch überformte Intervention in die öffentliche Debatte um die Polarisierungsthese sei – und dadurch die Fiktivität der Gesprächssituation unterlaufe. Katharina Teutsch spricht in der Zeit von einem »notdürftig als Roman verkleideten gesellschaftstheoretischem Stammtisch samt Katerfrühstück«; Dirk Knipphals kritisiert in der taz die »Klischeedichte« und Patrick Bahners moniert in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung die »WG-Ästhetik der erzählerischen Zweitverwertung«.Footnote 37 Als Debattenroman erzeuge er eine Rezeptionshaltung, die der faktualer Texte ähnele, und fiktionalisiere die diskursive Gegenwart aber gleichzeitig auf eine schlechte Weise, da er sie den Beachtungsprämissen des öffentlichen Diskussionsgeschehens unterordne. Auf der anderen Seite heben andere Kritiken gerade die Wirklichkeitsreferenzen als authentischen zeitdiagnostischen Kommentar hervor. Jörg Magenau betont im Deutschlandfunk, dass die fiktionale Simulation digitaler Kommunikation im Roman die »ideologische Verengung der Positionen« vorführe, gerade weil »sämtliche aktuellen Debatten« aufgegriffen würden; Burkhard Müller wertet den Roman in der Süddeutschen Zeitung als selbstreflexiven Kommentar der Debattenkultur, da in ihm die »Frage, wie Diskurs heute abläuft, figürliche Gestalt« erlange, und Denis Scheck liest ihn in Druckfrisch als »schriftliche Konfrontationstherapie« der Gegenwart mit sich selbst und schlussfolgert: »soviel Gegenwart war selten in der deutschen Literatur«.Footnote 38 So konträr die literaturkritischen Wertungen, sie alle sind sich über den »Bestsellerstatus« des Romans einig, da er die populäre Polarisierungsdiagnostik zum erzählerischen Prinzip erhebt. Tatsächlich war der Roman unmittelbar nach Erscheinen der höchste Neueinsteiger auf der Spiegel-Bestsellerliste.Footnote 39 Deutlich wird: Die Genrebezeichnung Debattenroman, die sich momentan in der literarischen Wertungskommunikation herauskristallisiert, ist in erster Linie keine formale oder inhaltliche Bestimmung, sondern eine wertende, die entweder verurteilt oder reaktiv aufwertet.
Ein weiterer Aspekt, der ästhetische Prinzipien literarischer Wertungskommunikation provoziert, ist die Steuerungsanstrengung des auktorialen Paratextes, der in diesem Fall eine autorintentionale Interpretation nahelegt.Footnote 40 Insbesondere die Autorschaft Juli Zehs stattet den Leser mit einem Vorwissen aus, die seine Lektüre gewollt oder ungewollt beeinflusst.Footnote 41 Im vorliegenden Fall nehmen die Autorin und der Autor in einem Interview für die Neue Zürcher Zeitung den Roman zum Gesprächsanlass, um über die »Kommunikationsverwerfungen« zu reden, »die wir ja wohl alle in unserer Gesellschaft beobachten«, so Zeh. Über den Roman erfährt man in dem Interview wenig, stattdessen über die Positionierung der beiden Autoren in einem »ideologischen Graben«. Das literarische Werk dient hier mehr als untergeordneter Paratext für einen übergeordneten Text, der öffentlichen Debatte. Und eben dies wird gleichzeitig geleugnet, so fasst Zeh am Ende des Interviews die Funktion des Romans mit folgenden Worten zusammen: »Mit dem neuen Buch treten wir für Differenzierung ein, für perspektivische Vielfalt, für Pluralismus, für die Ambivalenz und Vielschichtigkeit der Literatur.«Footnote 42 Der explizite Verweis auf literarische Ambiguität und der implizite auf das ästhetische Autonomieparadigma wirkt angesichts des zuvor diagnostizierten Großgruppendualismus wie eine auktoriale Schutzbehauptung gegen eine intentionale Lektüre, die zuvor nahegelegt wurde. Doch dagegen zeigt sich die Leserschaft erstaunlich immun. Nicht nur auf Twitter wird in den zahlreichen Kommentaren, die das Interview auslöste, das literarische Werk mit dem Autorenstandpunkt selbstverständlich gleichgesetzt,Footnote 43 auch die Amazon-Kundenrezensionen lesen sich wie ein »ästhetisches Plebiszit«,Footnote 44 in dem sich Machtkonflikte um ästhetische Wertigkeitszuschreibungen mit politischen Positionierungskämpfen verknüpfen. Die meist beachtete Bewertung auf Amazon (178 Personen fanden diese hilfreich) rezipiert das NZZ-Interview als ein Interpretationsangebot, das eine angemessene Lektüre ermögliche; und den literarischen Text als eine diskursive Munition der dort formulierten Autorintention: »Juli Zeh kämpft engagiert gegen den bevormundenden Staat und gegen sich gegenseitig bevormundende Bürger«, heißt es dort.Footnote 45
Am sich ausbildenden Genre des Debattenromans lässt sich zusammengefasst eine Verschiebung in der Bearbeitung von ökonomischer Ungewissheit auf dem Buchmarkt beobachten. Der Handel mit Büchern beruht auf »fiktiven Zukunftserwartungen«.Footnote 46 Ein Buch ist kontingenten Marktdynamiken unterworfen, sein Erfolg nur schwer berechenbar. Um die unkalkulierbare Unsicherheit der Buchware in ein messbares Risiko zu transformieren, handeln die am Buch beteiligten Akteure und Institutionen so, als ob es Erfolg hätte, damit es letztlich Erfolg haben wird.Footnote 47 In diesen Erzeugungsweisen prätendierten Erfolges lassen sich derzeit Wertigkeitsprüfungen beobachten, die eine Buchware in den Konventionen heteronomer Beachtungslogiken vergleichen, um so eine Gleichwertigkeit herzustellen. Wir haben gesehen, dass in den paratextuellen Programmvorschauen außerliterarische Wertigkeiten der Aktualität und Gegenwärtigkeit eine Kommensurabilität zwischen den fiktiven Erfolgserwartungen von Buchwaren und den realisierten Beachtungserfolgen öffentlicher Konflikte, Themen oder Fragen herstellen sollen. Im Genre des Debattenromans wird diese Moderation von Ungewissheit ein erzählerisches Prinzip, indem Gegenwartsbezüge nicht nur die ökonomische Daseinsberechtigung des Werks untermauern, sondern gleichzeitig die Beachtungswürdigkeit des literarischen Texts als ästhetischen Kommentar im öffentlichen Diskursraum belegen sollen.Footnote 48
III.
Debattenwissenschaften: Gegenwart und Geisteswissenschaft
Kehren wir abschließend zu der eingangs geschilderten Beobachtung zurück, die akademische Gebrauchsliteratur könne Aufschluss über fachinterne Moderationen von öffentlichen Legitimationsproblemen geben. Die Sozialwissenschaften können sich nicht über einen Mangel an gesellschaftsrelevanten Gegenständen beklagen, strittig ist lediglich die Art und Weise ihrer öffentlichen Wissensvermittlung.Footnote 49 Im Zuge der fachinternen Debatte um public sociology nutzen die Sozialwissenschaften zunehmend literarische Werke und Erzähltechniken, um das von ihnen gewonnene Wissen über die Gesellschaft für diese zurück zu übersetzen. Man liest Gegenwartsliteratur, um die eigene Gegenwartsdiagnose erzählbar zu machen.Footnote 50 In den Literaturwissenschaften ist die Sachlage hingegen etwas diffiziler, ihnen wird in öffentlichen Debatten ein gegenläufiges Legitimationsdefizit attestiert. Beklagt wird in den notorischen Krisen der Germanistik, die 2017 einen erneuten Höhepunkt erreichten, regelmäßig ihre Unsichtbarkeit in konfliktgeladenen öffentlichen Aushandlungsprozessen: für gesellschaftliche Problembearbeitungen besäßen ihre Erkenntnisse schlicht keine Relevanz und der geisteswissenschaftliche Fachjargon sei abgehoben und unverständlich.Footnote 51 Eine gewisse Dringlichkeit erhielten diese Vorwürfe, als 2022 die sinkenden Studierendenzahlen der Germanistik öffentlich diskutiert wurden.Footnote 52 Waren die zuvor konstatierten Krisen der Geisteswissenschaften immer auch ein Vehikel, um den eigenen akademischen Rang zu rechtfertigen, stellte der in Zahlen sichtbare Beachtungsverlust im Ranking der Fachdisziplinen ihre gesellschaftliche Leistungsfähigkeit infrage. Um den quantitativ messbaren Bedeutungseinbruch einzudämmen, werden derzeit verschiedene Lösungsmodelle diskutiert, die zwischen den Polen der Rückbesinnung auf die eigenen Kernkompetenzen (Kontingenz‑, Fiktions- oder Historisierungskompetenz) und der Neubesinnung auf ausgeweitete Aufgabenbereiche (politischer, sozialer oder digitaler Lebenswelten) changieren.
Dass gegenwärtig in den Literaturwissenschaften verstärkt soziologische Gesellschaftsbeschreibungen konsultiert werden, ist selbstverständlich nicht vordergründig, aber eben auch eine fachliche Reaktion auf einen öffentlichen Rechtfertigungszwang. Die Germanistik müsse ihre »direkte Relevanz für gesellschaftliche Fragen wieder mehr beweisen«, äußerte etwa der Vizedirektor der Universität Basel Thomas Grob gegenüber der NZZ angesichts der gesunkenen Immatrikulationen.Footnote 53 Ebenso wie Gegenwartsliteratur mithilfe heteronomer Valorisierungen auf ihre Gegenwärtigkeit hin geprüft wird, steht die Germanistik vor ähnlichen Wertigkeitsprüfungen, in denen fachinterne mit fachexternen Geltungs- und Wertungsansprüchen gleichwertig gesetzt werden: um Verbreitungs- und Akzeptanzchancen zu vergrößern, sollen Geisteswissenschaften ihre Gegenwärtigkeit unter Beweis stellen. Germanistik soll, so die überspitzte Aufforderung, Debattenwissenschaft werden. Der messbare Beachtungsverlust erzeugt darum auch in den Geisteswissenschaften Realitätseffekte, sie werden begründungsbedürftiger. Wird die Germanistik allerdings an den Beachtungserfolgen in öffentlichen Debatten gemessen, werden ihre Grundbegriffe und ihr methodisches Instrumentarium ihrer gesellschaftlichen Problemlösungsfähigkeit untergeordnet.Footnote 54 Die Wahrscheinlichkeit fachimmanenter Konflikte darum, welche Werte Geltung erhalten und welche Geltung einbüßen, nimmt dadurch höchstwahrscheinlich zu.
Gerade die Multinormativität geistiger Verstehenspraktiken bringt es mit sich, dass man noch nicht absehen kann, auf welche Weise der gewachsene Begründungszwang das geisteswissenschaftliche Ordnungsgefüge beeinflussen wird.Footnote 55 Werden die Kollaborationen mit den Sozial- und Gesellschaftswissenschaften ausgebaut, wozu Nicola Gess vor Kurzem in dieser Zeitschrift aufgerufen hat, um die eigenen Interpretations- und Bewertungspraktiken angesichts wachsender heteronomer Bezugssysteme in der Literatur und Literaturwissenschaft zu erweitern?Footnote 56 Wie geht man in interdisziplinären Konstellationen mit dem Umstand um, dass literarische Texte in den Sozialwissenschaften anders gelesen werden? Dort gibt es kaum, wie Julika Griem zutreffend beobachtet, Berührungsängste mit identifikatorischen Lektüren, in denen die erzählerische Handlung und die Figuren lediglich als Illustrations- und Anschauungsmaterial für Sozialtheorien fungieren, während die ästhetische Struktur und Beschaffenheit eines Textes kaum von Interesse sind.Footnote 57 Können Barrieren abgebaut werden, die aus den unterschiedlichen Umgangsweisen (instrumentell vs. autonomistisch) resultieren? Oder provozieren Aushandlungen um angemessene und adäquate Verstehenspraktiken in den Literaturwissenschaften eher einen reaktiven Rückzug auf das methodische und terminologische Kerninstrumentarium? Zumal die interdisziplinäre Kollaboration in ein asymmetrisches Gefälle des akademischen Wettbewerbs eingebettet ist, in dem sich die Geisteswissenschaften gegenüber empirisch arbeitenden Gesellschaftswissenschaften behaupten müssen. Auch wenn sich die Antworten erst in dem variablen Zusammenspiel der wissenschaftlichen Praktiken zeigen, können Kollaborationen mit den Sozialwissenschaften unseren Blick auf die impliziten Logiken, die trägen Beharrungskräfte und schleichenden Transformationsprozesse geistiger Verstehensarbeit schärfen.
Notes
Die literaturwissenschaftlichen Texte der Autorin dieses Beitrages sind selbst gute Beispiele hierfür. Die Reflexion auf die Logik akademischer Textproduktion geht im Folgenden also mit einer kritischen Befragung der eigenen Doxa von Theoriebildung einher.
Steffen Martus, Carlos Spoerhase, Geistesarbeit. Eine Praxeologie der Geisteswissenschaften, Berlin 2022, 174.
Vgl. GfK, »Buchkäufer – quo vadis?« Kernergebnisse der quantitativen Analyse. Detaillierter Ergebnisbericht der qualitativen Exploration und des Co-Creation-Prozesses in den kritischen Buch-Zielgruppen, Nürnberg 2018.
Nur noch 38,9 Prozent der potenziellen Käuferschaft kaufen der Erhebung von 2022 überhaupt noch Bücher. Besonders rückläufig sind die passionierten Buchkäuferinnen und Buchkäufer, die mehr als 10 Bücher im Jahr kaufen. Dies tun mittlerweile nicht mehr als 5,9 Prozent. An diesem Umstand ändert auch der Aufschwung des Lesens in den Corona-Jahren wenig. Zwar lasen Menschen wieder mehr, aber insgesamt sank in diesem Zeitraum die Buchkäuferschaft (Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Buch und Buchhandel in Zahlen 2023. Zahlen, Fakten und Analysen zur wirtschaftlichen Entwicklung, Frankfurt a.M. 2023, 43.). Die aktuelle GfK-Analyse, die das Buchkaufverhalten junger Leserinnen und Leser untersucht, kam 2023 zu dem Ergebnis, dass die Buchkäuferschaft unter den 16- bis 29-Jährigen zwischen 2017 und 2022 um 18 Prozent zurückgegangen ist. Unter den jungen Menschen, die noch Bücher kaufen, stieg indes die Kaufintensität um 23,9 Prozent. Als Grund für die gesteigerten Kaufzahlen werden digitale Aktivitäten angeführt, da 18 Prozent der Ausgaben für Bücher von Social Media inspiriert waren (Börsenverein des Deutschen Buchhandels, Junge Zielgruppen im Buchmarkt 2023, https://www.boersenverein.de/markt-daten/marktforschung/studien-umfragen/junge-zielgruppen-im-buchmarkt-2023/ [04.06.2023]). Außer Acht bleibt hier allerdings, dass sich junge Menschen vorrangig über Social Media informieren und austauschen, analoge Informationsquellen dort also insgesamt an Relevanz verlieren.
Vgl. exemplarisch Sandra Kegel, »Leser auf der Flucht. Abschalten erwünscht«, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 08.06.2018. Zu kulturkritischen Deutungen digitaler Lesepraktiken vgl. Elias Kreuzmair, »Manisch lesen, hektisch klicken, alles wissen. Zur Gegenwart der Lektüre in digitalisierungskritischen Zeitdiagnosen« (Vortrag), Workshop Vom doomscrolling zum deep reading. Zeit und Lektüre nach der Digitalisierung, Greifswald, 15.06.2023.
Jörg Döring, Niels Werber, Veronika Albrecht-Birkner, Carolin Gerlitz, Thomas Hecken, Johannes Paßmann, Jörgen Schäfer, Cornelius Schubert, Daniel Stein, Jochen Venus, »Was bei vielen Beachtung findet. Zu den Transformationen des Populären«, Kulturwissenschaftliche Zeitschrift 6/2 (2021), 1–24, hier: 4.
Gérard Genette, Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches, Frankfurt a.M. 1989, 10.
Genette (Anm. 7), 18.
Luc Boltanski, Laurent Thévenot, Über die Rechtfertigung. Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft, Hamburg 2007, 317.
Wertigkeitsprüfungen vollziehen sich im Ansatz der pragmatischen Soziologie über »den Vergleich bestimmter Individuen, indem ›Konventionen der Gleichwertigkeit‹ geltend gemacht werden, die allein einen einzigen Aspekt ihrer Existenz berücksichtigen.« (Luc Boltanski, Ève Chiapello, »Die Rolle der Kritik für die Dynamik des Kapitalismus. Sozialkritik versus Künstlerkritik«, in: Max Miller [Hrsg.], Welten des Kapitalismus. Institutionelle Alternativen in der globalisierten Ökonomie, Frankfurt a.M., New York 2005, 285–321, hier: 311.).
Carl Hanser Verlag, Literatur Herbst, München 2023, 11.
S. Fischer Verlag, Die neuen Bücher von S. Fischer, Frankfurt a.M. 2023, 7.
Rowohlt Verlag, Die neuen Bücher Herbst 2023, Hamburg 2023, 7.
Ullstein Verlag, Ullstein Herbst 2023, Berlin 2023, 18.
claassen Verlag, Programm 2023. Herbstvorschau, Berlin 2023, 11.
Suhrkamp Verlag, 2. Halbjahr 2023, Berlin 2023, 33.
Eckhard Schumacher, »Present Shock. Gegenwartsdiagnosen nach der Digitalisierung«, Merkur 72/826 (2018), 67–77, hier: 68.
Till Dembeck, Florian Neumann, Nicolas Pethes, Jens Ruchatz, »Epitexte«, in: Natalie Binczek, Till Dembeck, Jörgen Schäfer (Hrsg.), Handbuch Medien der Literatur, Berlin 2013, 518–535, hier: 520.
Leonard Herrmann, Silke Horstkotte, Gegenwartsliteratur. Eine Einführung, Stuttgart 2016, 4.
Johannes Franzen, »Flucht vor der Gegenwart oder Wirklichkeitsenthusiasmus. Überlegungen zum Projekt einer Wertungsgeschichte literarischer Gegenwartsbezüge«, in: Stefan Geyer, Johannes F. Lehmann (Hrsg.), Aktualität. Zur Geschichte literarischer Gegenwartsbezüge vom 17. bis zum 21. Jahrhundert, Hannover 2018, 95–127, hier: 100.
Fran Osrecki, »Zeitdiagnosen. Funktionen und Krisen eines Genres«, in: Heiner Hastedt (Hrsg.), Deutungsmacht in Zeitdiagnosen. Interdisziplinäre Perspektiven, Bielefeld 2019, 35–48, hier: 36.
Vgl. Sina Farzin, »Literatur als Quelle und Methode soziologischer Zeitdiagnose«, in: Hastedt (Hrsg.) (Anm. 21), 136–149.
Vgl. Stefan Geyer, Johannes F. Lehmann (Hrsg.), Aktualität. Zur Geschichte literarischer Gegenwartsbezüge vom 17. bis zum 21. Jahrhundert, Hannover 2018.
Vgl. Carolin Amlinger, Johannes Franzen, Johannes Paßmann, Daniel Stein, Niels Werber, CRG Kommentar und Konflikt 2022, https://sfb1472.uni-siegen.de/publikationen/crg-kommentar-und-konflikt (04.06.2023).
Vgl. Susan Robin Suleiman, Authoritarian Fictions. The Ideological Novel as a Literary Genre, New York 1983.
Ursula Geitner, »Stand der Dinge. Engagement-Semantik und Gegenwartsliteratur-Forschung«, in: Ursula Geitner, Jürgen Brokoff, Kerstin Stüssel (Hrsg.), Engagement. Konzepte von Gegenwart und Gegenwartsliteratur, Göttingen 2016, 19–58, hier: 46.
Mithu Sanyals Roman Identitti (München 2021) wurde beispielsweise ebenfalls als literarischer Kommentar zu identitätspolitischen Fragen rezipiert.
Buchreport, »Debatten-Roman von Juli Zeh und Simon Urban ist höchster Neueinsteiger«, https://www.buchreport.de/news/debatten-roman-von-juli-zeh-und-simon-urban-ist-hoechster-neueinsteiger/ (26.01.2023).
Steffen Mau, »Kamel oder Dromedar? Zur Diagnose der gesellschaftlichen Polarisierung«, Merkur 76/874 (2022), 5–18, hier: 5.
Ebd., 10. Die wohl populärste soziologische Polarisierungsdiagnose stammt von Andreas Reckwitz, Die Gesellschaft der Singularitäten. Zum Strukturwandel der Moderne, Berlin 2017.
Juli Zeh, Simon Urban, Zwischen Welten. Roman, München 2023, o. S.
Adrian Daub, Cancel Culture Transfer. Wie eine moralische Panik die Welt erfasst, Berlin 2022, 281.
Zeh, Urban (Anm. 31), 55.
Ebd., 369.
Eine Lagerbildung, wie sie in den Polarisierungsdiagnosen behauptet wird, lassen sich an empirischen Daten nicht ablesen, vgl. Steffen Mau, Thomas Lux, Linus Westheuser, Triggerpunkte. Konsens und Konflikt in der Gegenwartsgesellschaft, Berlin 2023.
Franzen (Anm. 20), 95.
Patrick Bahners, »Herumliegende Bücher sind verstörend. Neuer Roman von Juli Zeh«, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 03.02.2023; Katharina Teutsch, »Wenn die Herde durchgeht. Zwischen Welten«, Zeit, 25.01.2023; Dirk Knipphals, »Debatten bis aufs Blut. Neuer Roman von Juli Zeh und Simon Urban«, taz, 28.01.2023.
Jörg Magenau, »Im Zangengriff der Gegenwart. Juli Zeh und Simon Urban: ›Zwischen Welten‹«, Deutschlandfunk. Büchermarkt, 25.01.2023; Burkhard Müller, »Gegen Rede. ‹Zwischen Welten‹ von Juli Zeh und Simon Urban«, Süddeutsche Zeitung, 20.01.2023; Denis Scheck, »Denis Scheck kommentiert die Top Ten Belletristik«, Das Erste. Druckfrisch, 26.03.2023.
Vgl. Buchreport (Anm. 28).
Spoerhase unterscheidet zwischen faktischem und hypothetischen Intentionalismus, vgl. Carlos Spoerhase, Autorschaft und Interpretation. Methodische Grundlagen einer philologischen Hermeneutik, Berlin, Boston 2007, 106–144.
Die öffentliche Autorschaft Juli Zehs genießt eine umstrittene Popularität. Erinnert sei etwa an das »Reitgespräch« zwischen ihr und Denis Scheck für den SWR, das 2021 ein kontrovers diskutiertes Meme auf Social Media wurde.
Juli Zeh, Simon Urban, »Zwischen Woken und Querdenkern. Interview« (geführt von Susanne Gaschke, Maria Sturm), Neue Zürcher Zeitung, 21.01.2023.
Vgl. exemplarisch den Tweet von Katharina Nocun: »Juli Zeh: ›Es stimmt, dass Sarrazin das richtige Thema am Wickel hatte, leider waren seine Bücher polemisch und voll seltsamer Zahlen.‹ (Interview mit der NZZ, 21.01.23). Krass. Einfach nur krass wie man Juli Zeh bei der Radikalisierung zusehen kann.« (@kattascha, https://twitter.com/kattascha/status/1617117781517910016?s=20 [22.01.2023]).
Johannes Franzen, »Everyone’s a critic. Rezensieren in Zeiten des ästhetischen Plebiszits«, in: Moritz Baßler, Hanna Engelmeier, Andrea Geier (Hrsg.), Unterstellte Leseschaften, https://duepublico2.uni-due.de/receive/duepublico_mods_00074186, 1–15 (04.09.2021).
Tobias Fabian-Krause, »Ein aufwühlender, kluger Roman! Höchst lesenswert!«, https://www.amazon.de/Zwischen-Welten-Roman-Juli-Zeh/dp/3630877419/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=10N0LVKU4DLGX&keywords=zwischen+welten&qid=1685884698&sprefix=zwischen+welten%2Caps%2C76&sr=8-1#customerReviews (28.01.2023).
Vgl. Jens Beckert, Imaginierte Zukunft. Fiktionale Erwartungen und die Dynamik des Kapitalismus, Berlin 2018.
Frank H. Knight unterscheidet innerhalb der Ungewissheit (uncertainty) wirtschaftlichen Handelns einerseits das messbare Risiko (risk) und andererseits die unkalkulierbare Unsicherheit (fundamental uncertainty), vgl. Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit, New York 1967.
Dabei wandert in den Paratexten auch die Wertungskommunikation von Sachbüchern in die Rubrik Literatur. In der Programmvorschau des KiWi-Verlags ist beispielsweise der im Herbst 2023 erscheinende Essay Alles und nichts sagen. Vom Zustand der Debatte in der Digitalmoderne von Eva Menasse in der Literatur verortet (vgl. Kiepenheuer & Witsch, Herbst 2023, Köln 2023, 24 f.).
Vgl. Michael Burawoy, »For public sociology«, American Sociological Review 70/1 (2005), 4–28.
Vgl. Carolin Amlinger, »Narrative Soziologien. Erzählen als Methode in den Sozialwissenschaften«, Zeitschrift für Theoretische Soziologie 3–4 (2023) (im Erscheinen).
Vgl. Lars Koch, »Kommt die Literaturwissenschaft abhanden?«, Jahrbuch der Deutschen Schiller-Gesellschaft 65 (2021), 381–384.
Peer Teuwsen, »Goodbye Goethe: Wieso das Germanistik-Studium so unbeliebt geworden ist«, Neue Zürcher Zeitung magazin, 03.12.2022.
Ebd.
Was in der Soziologie nicht zwingend als Problem wahrgenommen wird, vgl. Armin Nassehi, Gesellschaftliche Grundbegriffe. Ein Glossar öffentlicher Rede, München 2023.
Vgl. Martus, Sporhase (Anm. 2), 122.
Vgl. Nicola Gess, »Die Literatur der Gesellschaft. Von Soziologen, Detektiven und einer Spurensuche bei Leo Perutz und Norbert Jacques«, Deutsche Vierteljahrsschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte 97/1 (2023), 73–86.
Julika Griem, »Zum Gebrauch von Literatur und Literaturwissenschaft«, Jahrbuch der Deutschen Schiller-Gesellschaft 65 (2021), 397–404.
Funding
Open access funding provided by University of Basel
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Hinweis des Verlags
Der Verlag bleibt in Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutsadressen neutral.
Rights and permissions
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de.
About this article
Cite this article
Amlinger, C. »Soviel Gegenwart war selten.«. Dtsch Vierteljahrsschr Literaturwiss Geistesgesch 97, 887–899 (2023). https://doi.org/10.1007/s41245-023-00218-5
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s41245-023-00218-5