Advertisement

Chancen der Digitalisierung auf Märkten für urbane Mobilität: Das Beispiel Uber

  • Justus HaucapEmail author
  • Ferdinand Pavel
  • Rafael Aigner
  • Michael Arnold
  • Moritz Hottenrott
  • Christiane Kehder
Aufsätze

Zusammenfassung

Der Aufsatz beleuchtet die potenziellen Vorteile, die sich durch die Digitalisierung auf den Märkten für urbane Mobilität Verbrauchern und neuen Anbietern bei einer adäquaten Regulierung eröffnen. Zunächst führt der Markteintritt neuer Mobilitätsanbieter ganz grundsätzlich zu einer Intensivierung des Wettbewerbs im Bereich der Personenbeförderung, was eine Ausweitung des Angebots und geringere Preise erwarten lässt. In einer Stadt wie Berlin ergeben sich unseren Berechnungen zufolge bei den Verbrauchern allein aus den Preiseffekten des neuen Wettbewerbs monetäre Vorteile von bis zu 48 Mio. Euro pro Jahr, wenn es zum Regelbetrieb neuer Anbieter kommt. Kern der Preisvorteile sind in unseren Berechnungen nicht die Einsparungen, welche sich durch eine etwaige Umgehung kostspieliger Regulierungen ergeben, sondern die deutlich höheren Auslastungsraten, die Anbieter wie Uber erreichen. Während ein Taxi in Hamburg zu 72 % der Zeit ohne Fahrgast verbringt und nur 28 % Besetztzeit hat, erreicht Uber relativ schnell Auslastungsraten von bis zu 60 %, also fast doppelt so viel. Diese höhere Auslastung der Ressourcen „Fahrer“ und „Auto“ ermöglichen im Vergleich zum Taxi deutlich günstigere Fahrpreise.

Schlüsselwörter

Taximarkt Personennahverkehr Wettbewerb Digitalisierung Sharing Economy 

The prospects of digitalization in markets for urban mobility: the case of uber

Abstract

This paper analyses the advantages that digitalization processes potentially bring to consumers and new market participants, if these markets are adequately regulated. First of all, the market entry of new providers of mobility services increases competition in markets for passenger transport which leads to an increase in supply and a decrease in prices. In a city such as Berlin the increase in consumer surplus amounts to 48 mio. Euro per annum, based only on expected price reductions. The price decrease is not mainly caused by Uber circumventing costly regulations, but rather by an increase in capacity utilization rates. While taxi drivers spend 72% of their time in Hamburg without passengers and 28% with them, Uber reaches utilization rates of up to 60%, i. e. about twice as much. This better utilization rates allow Uber to drop prices significantly.

Keywords

Taxi Market Passenger Transport Competition Digitalisation Sharing Economy 

JEL Klassifikation

L91 O18 R41 R48 

Literatur

  1. Accenture (2014). uberPOP Pilot Evaluation.Google Scholar
  2. Akerlof, G. A. (1970). The markets for lemons: quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84, 488–500.CrossRefGoogle Scholar
  3. Allen, D., & Berg, C. (2014). The sharing economy: how over-regulation could destroy an economic revolution. Melbourne: Institute of Public Affairs.Google Scholar
  4. Baake, P., & von Schlippenbach, V. (2014). Taximarkt: Kein Markt für vollständige Liberalisierung. DIW Wochenbericht, 81(31/32), 751–755.Google Scholar
  5. Bakos, J. Y. (1997). Reducing buyer search costs: implications for electronic marketplaces. Management Science, 43, 1676–1692.CrossRefGoogle Scholar
  6. Balafoutas, L., Beck, A., Kerschbamer, R., & Sutter, M. (2013). What drives taxi drivers? A field experiment on fraud in a market for credence goods. Review of Economic Studies, 80, 876–891.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bardhi, F., & Eckhardt, G. M. (2012). Access-based consumption: the case for car sharing. Journal of Consumer Research, 39, 881–898.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bekken, J.-T. (2007). Experiences with (de-)regulation in the european taxi industry. In OECD & ECMT (Hrsg.), (De)regulation of the taxi industry, report of the one hundred and thirty third round table on transportation economics (S. 31–58).Google Scholar
  9. Benjaafar, S., Kong, G. C., Li, X., & Courcoubetis, C. (2015). Peer-to-peer product sharing: implications for ownership, usage and social welfare in the sharing economy, working paper. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2669823. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  10. Belk, R. (2014). You are what you can access: sharing and collaborative consumption online. Journal of Business Research, 67, 1595–1600.CrossRefGoogle Scholar
  11. Benkler, Y. (2004). Sharing nicely: on shareable goods and the emergence of sharing as a modality of economic production. Yale Law Journal, 114, 273–358.CrossRefGoogle Scholar
  12. BMVBS (2012). Bericht über die Sondererhebung zum Taxen- und Mietwagenverkehr.Google Scholar
  13. BMVI (2015). Verkehr in Zahlen 2014/2015. Berlin: BMVI.Google Scholar
  14. Böhm, R. (2014). Kommentar von BZP-Vorstand Roland Böhm, Großer ÖPNV und Taxi wachsen zusammen. http://www.bzp.org/Content/MELDUNGEN/2014/_Kommentar_von_BZP-Vorstand_Roland_Boehm_OePNV__Taxi_wachsen_zusammen.php. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  15. Bolton, G., Greiner, B., & Ockenfels, A. (2013). Engineering trust: reciprocity in the production of reputation information. Management Science, 59, 265–285.CrossRefGoogle Scholar
  16. Brühn, T., & Götz, G. (2015). Die Markteintritte von Uber und AirBnB: Wettbewerbsgefährdung oder Effizienzsteigerung? ifo Schnelldienst, 68(21), 3–6.Google Scholar
  17. BZP (2014). Geschäftsbericht 2013/2014.Google Scholar
  18. Cairns, R., & Liston-Heyes, C. C. (1994). Competition and regulation in the taxi industry. Journal of Public Economics, 59, 1–15.CrossRefGoogle Scholar
  19. Codagnone, C., & Martens, B. (2016). Scoping the sharing economy: origins, definitions, impact and regulatory issues. Institute for Prospective Technological Studies Digital Economy working paper 2016/01. JRC100369. Brüssel: European Union.Google Scholar
  20. Cramer, J., & Krueger, A. B. et al. (2016). Disruptive change in the taxi business: the case of Uber. NBER working paper no. 22083.CrossRefGoogle Scholar
  21. Darby, M. J., & Karni, E. (1973). Free competition and the optimal amount of fraud. Journal of Law & Economics, 16, 67–88.CrossRefGoogle Scholar
  22. De Vany, A. S. (1975). Capacity utilization under alternative regulatory restraints: an analysis of taxi markets. Journal of Political Economy, 83, 83–94.CrossRefGoogle Scholar
  23. Dittmann, H. (2016). Der Streitfall Uber: Eine ökonomische Analyse der Probleme und Lösungsansätze. Wirtschaft und Wettbewerb, 66, 466–472.Google Scholar
  24. Dowling, R., & Kent, J. (2015). Practice and public-private partnerships in sustainable transport governance: the case of car sharing in Sydney, Australia. Transport Policy, 40, 58–64.CrossRefGoogle Scholar
  25. The Economist (2014). Taxi wars: A case study of vested interests trying to fight off new competitors, The Economist vom 15. Februar 2014. http://www.economist.com/news/europe/21596575-case-study-vested-interests-trying-fight-new-competitors-taxi-wars. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  26. Eckhardt, G. M., Belk, R. W., & Wilson, J. A. J. (2015). The rise of inconspicuous consumption. Journal of Marketing Management, 31, 807–826.CrossRefGoogle Scholar
  27. Edelman, B. G., & Geradin, D. (2016). Efficiencies and regulatory shortcuts: How should we regulate companies like Airbnb and Uber? Stanford Technology Law Review, 19, 293–328.Google Scholar
  28. Einav, L., Farronato, C., & Levin, J. (2015). Peer-to-peer markets. Working paper.CrossRefGoogle Scholar
  29. FAZ (21. Januar 2015). Wir werden Deutschland nicht aufgeben, Frankfurter Allgemeine Zeitung. http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/uber-chef-travis-kalanick-wir-werden-deutschland-nicht-aufgeben-13381006.html.Google Scholar
  30. Flores-Guri, D. (2003). An economic analysis of regulated taxicab markets. Review of Industrial Organization, 23, 255–266.CrossRefGoogle Scholar
  31. Fraiberger, S. P., & Sundararajan, A. (2015). Peer-to-peer rental markets in the sharing economy, NET institute working paper #15-19. https://ideas.repec.org/p/net/wpaper/1519.html. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  32. GfK (2014). Studie „Sharing Economy 2014“. http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/bild-997502-764672.html. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  33. Golovin, S. (2014). The Economics of Uber. http://www.bruegel.org/nc/blog/detail/article/1445-the-economics-of-uber/. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  34. Gorecki, P. K. (2014). Ex-post assessment of government intervention in the taxi market in Ireland: 1978-2014. OECD Dokument DAF/COMP/WP2(2014)6. Paris: OECD.Google Scholar
  35. Haucap, J. (2015). Ökonomie des Teilens – nachhaltig und innovativ? Die Chancen der Sharing Economy und ihre möglichen Risiken und Nebenwirkungen. Wirtschaftsdienst, 95, 91–95.CrossRefGoogle Scholar
  36. Haucap, J., Pavel, F., Aigner, R., Arnold, M., Hottenrott, M., & Kehder, C. (2015). Chancen der Digitalisierung auf Märkten für Urbane Mobilität: Verbraucherwünsche und neue Anbieter, Gutachten im Auftrag von Uber. http://diw-econ.de/wp-content/uploads/2015/02/DIW_Econ_DICE_Gutachten_Uber_v6.01.pdf. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  37. Horton, J. J., & Zeckhauser, R. J. (2016). Owning, using and renting: some simple economics of the ‚sharing economy’. NBER working paper no. 22029.CrossRefGoogle Scholar
  38. Heinrichs, H. (2013). Sharing economy: a potential new pathway to sustainability. GAIA, 22, 228–231.CrossRefGoogle Scholar
  39. IFAK (2014). Kundenzufriedenheit mit Taxiunternehmen in Deutschland 2014. http://www.bzp.org/Content/INFORMATION/Pressemitteilungen/IFAK_Kundenzufriedenheit_Taxi_2014_Komplettfassung.pdf. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  40. Koopman, C., Mitchell, M. D., & Thierer, A. D. (2015). The sharing economy and consumer protection regulation: the case for policy change. Journal of Business, Entrepreneurship & Law, 8(2), 529. Artikel Nr. 4, verfügbar unter: http://digitalcommons.pepperdine.edu/jbel/vol8/iss2/4.Google Scholar
  41. Laaser, C.-F., & Rosenschon, A. (2013). Subventionen in Deutschland in den Jahren 2000 bis 2011/2012: Der Kieler Subventionsbericht Nr. 516/517. Kiel: Institut für Weltwirtschaft.Google Scholar
  42. Levering, B., & Icks, A. (2016). Sharing Economy und Mittelstand: Chancen und Herausforderungen. IfM-Denkpapier. Bonn: IfM Bonn.Google Scholar
  43. Linne + Krause (2014). Auswertung des Hamburger Taxipanels im Auftrag der Freien und Hansestadt Hamburg. Hamburg: Behörde für Wirtschaft, Verkehr und Innovation (BWVI).Google Scholar
  44. Linne + Krause (2016). Untersuchung zur Wirtschaftlichkeit des Taxigewerbes in der Bundeshauptstadt Berlin, Studie erstellt für die Berliner Senatsverwaltung für Stadtentwicklung und Umwelt.Google Scholar
  45. Mainpost (14. November 2011). Taxi-Mangel am Abend: Zur Not zu Fuß nach Hause, Mainpost. http://www.mainpost.de/regional/main-spessart/Taxi-Mangel-am-Abend-Zur-Not-zu-Fuss-nach-Hause;art772,6423795.Google Scholar
  46. Mayer, S. (19. Januar 2011). In der Taxibranche grassiert die Schwarzarbeit, Die Welt. http://www.welt.de/wirtschaft/article12245714/In-der-Taxibranche-grassiert-die-Schwarzarbeit.html.Google Scholar
  47. Monopolkommission (2014). Eine Wettbewerbsordnung für die Finanzmärkte, 20. Hauptgutachten 2012/2013. Bonn: Monopolkommission.Google Scholar
  48. Monopolkommission (2016). Wettbewerb 2016, 21. Hauptgutachten 2014/2015. Bonn: Monopolkommission.Google Scholar
  49. Nosko, C., & Tadelis, S. (2015). The limits of reputation in platform markets: an empirical analysis and field experiment. NBER working paper no. 20830.CrossRefGoogle Scholar
  50. Pape, A., & Wein, T. (2015). Der deutsche Taximarkt: Das letzte (Kollektiv‑)Monopol im Sturm der ‚neuen Zeit’. Zeitschrift für Wirtschaftspolitik, 64, 362–389.CrossRefGoogle Scholar
  51. Prognos (2014). Limousinen-Verkehre in Deutschland – Auswirkungen der Rückkehrpflicht für Limousinen-Verkehre auf Mehrkilometer und CO2-Emissionen, Kurzstudie im Auftrag von Uber BV.Google Scholar
  52. Rometsch, S. (1996). Mikroökonomische Aspekte des Taximarktes. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  53. Salanova, J. M., Estrada, M., Aifadopoulou, G., & Mitsakis, E. (2011). A review of the modeling of taxi services. Procedia – Social and Behavioral Sciences, 20, 150–161.CrossRefGoogle Scholar
  54. Santi, P., Resta, G., Szell, M., Sobolevsky, S., Strogatz, S. H., & Ratti, C. (2014). Quantifying the benefits of vehicle pooling with shareability networks. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(37), 13290–13294.CrossRefGoogle Scholar
  55. Schneider, H. (2010). Moral hazard in leasing contracts: evidence from the New York City taxi industry. Journal of Law and Economics, 53, 783–805.CrossRefGoogle Scholar
  56. Statista (2014). Konzentration auf dem Taxi-Markt. http://de.statista.com/infografik/2505/durchschnittliche-anzahl-an-taxen-pro-taxibetrieb/. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  57. Statistisches Bundesamt (2014). Sektor Code WZ08-4932Google Scholar
  58. Stiftung Warentest (2012). Für wen sich das Autoteilen lohnt. https://www.test.de/presse/pressemitteilungen/Carsharing-Fuer-wen-sich-das-Autoteilen-lohnt-4331325-0/. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  59. Taxi Deutschland (2015). Taxizentralen-Genossenschaft nimmt Stellung zu Uber und Taxi-Demos. http://www.taxi-deutschland.net/index.php/presse/pressemitteilung/102-taxizentralen-genossenschaft-uber-taxi-demos. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  60. Theurl, T. (2015). Ökonomie des Teilens: Governance konsequent zu Ende gedacht. Wirtschaftsdienst, 95, 87–91.CrossRefGoogle Scholar
  61. WAZ (19. Januar 2011). Taxigewerbe betrügt Staat und Bürger um Milliarden, Westdeutsche Allgemeine Zeitung. http://www.derwesten.de/nachrichten/taxigewerbe-betruegt-staat-und-buerger-um-milliarden-id4185439.html. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar
  62. Yaraghi, N., & Ravi, S. (2016). The current and future state of the sharing economy, report, Brookings Institute. https://www.brookings.edu/research/the-current-and-future-state-of-the-sharing-economy/. Zugegriffen: 26.05.2017.Google Scholar

Copyright information

© List-Gesellschaft e.V. 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Düsseldorfer Institut für Wettbewerbsökonomie (DICE)Heinrich-Heine-Universität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  2. 2.Ernst & Young WirtschaftsprüfungsgesellschaftStuttgartDeutschland
  3. 3.E.CA EconomicsBerlinDeutschland
  4. 4.DIW EconBerlinDeutschland
  5. 5.DICE ConsultDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations