Advertisement

Vergleichende Messung fachsprachlicher Fähigkeiten in den Domänen Physik und Sport

  • Dietmar Höttecke
  • Timo Ehmke
  • Claus Krieger
  • Marta Anna Kulik
Original Paper

Zusammenfassung

Fachsprache ist ein domänenspezifisches Sprachregister, das je nach Unterrichtsfach mehr oder weniger bedeutsam ist. Um fachsprachliche Kompetenzen in den Domänen Physik und Sport zu erfassen, wurden C-Tests für die Klassenstufen 6 und 7 entwickelt und im Rahmen einer Pilot- und einer Hauptstudie validiert. Zusätzliche Daten wurden mit einem allgemeinsprachlichen C-Test erhoben. Die psychometrische Qualität der C-Testinstrumente konnte in der Hauptstudie anhand von IRT-Modellen geprüft werden. Die Ergebnisse zeigen, dass sich fachsprachliche Fähigkeiten in den untersuchten Domänen voneinander und zusätzlich von allgemeinsprachlichen Fähigkeiten abgrenzen lassen. Die Untersuchungsergebnisse weisen darauf hin, dass im Fach Sport fachsprachliche Fähigkeiten anders als in Physik bei der Notengebung durch Lehrkräfte kaum berücksichtigt werden. Mädchen und Jungen unterscheiden sich nur hinsichtlich allgemeinsprachlicher, nicht aber fachsprachlicher Fähigkeiten. Testleistungen im Bereich Fachsprache Physik und allgemeinsprachliche Fähigkeiten stehen überdies in Zusammenhang mit dem sozio-kulturellen Hintergrund der Schüler/innen. Die Befunde werden hinsichtlich ihrer fachdidaktischen Bedeutung für den Unterricht diskutiert.

Schlüsselwörter

Fachsprache Bildungssprache Kompetenzmodell Fachsprachlicher C-Test 

Comparative analysis of special language skills in the domains of physics and sports

Abstract

Special language is a domain-specific expert language and matters for learning in a certain subject. In this study, special language skills in two domains physics and sports were measured by the application of c-tests. These tests were developed for grade 6/7 and validated in a pilot and in a main study. Additional data were collected with a general language c-test. The psychometric quality has been shown by means of IRT models. As a result special language skills in physics and sports and general language skills can all be distinguished from each other. Thus, evidence is available that special language skills have to be seen as constructs separable from other language skills. Results indicate that teachers when grading do not consider special language skills in sports. Gender differences show up only in terms of general language skills, but not as to special language skills. It can moreover be shown that special language skills in physics and general language skills can be linked up to students’ socio-cultural background. The results will be discussed concerning the meaning for classroom teaching

Keywords

Specialist language Language of education Model of competency C-test for special language 

Literatur

  1. Adamik, F., Bolte, C., N’sir, I., & Pastille, R. (2011). Diagnose naturwissenschaftsbezogener sprachlicher Kompetenzen. In D. Höttecke (Hrsg.), Naturwissenschaftliche Bildung als Beitrag zur Gestaltung partizipativer Demokratie. Gesellschaft für Didaktik der Chemie und Physik . Jahrestagung in Potsdam 2010 (S. 143–145). Münster: LIT-Verlag.Google Scholar
  2. Adams, R. J., Wu, M., & Wilson, M. (2012). ACER ConQuest [Computer software]: Australian Council for Educational Research (ACER). https://www.acer.edu.au/conquest. Zugegriffen: 2. Jan. 2017.Google Scholar
  3. Agel, C., Beese, M., & Krämer, S. (2012). Naturwissenschaftliche Sprachförderung. MNU, 65(1), 36–44.Google Scholar
  4. Baur, R.-S., & Spettmann, M. (2008). Screening- Diagnose- Förderung: Der C‑Test im Bereich DaZ. In B. Ahrenholz (Hrsg.), Deutsch als Zweitsprache. Voraussetzungen und Konzepte für die Förderung von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund (S. 95–109). Hohengehren. Baltmannsweiler: Schneider.Google Scholar
  5. Baur, R. S., Grotjahn, R., & Spettmann, M. (2006). Der C‑Test als Instrument der Sprachstandserhebung und Sprachförderung im Bereich Deutsch als Zweitsprache. In J.-P. Timm (Hrsg.), Fremdsprachenlernen und Fremdsprachenforschung (S. 389–406). Tübingen: Narr.Google Scholar
  6. Beck, B., & Klieme, E. (Hrsg.). (2007). Sprachliche Kompetenzen. Konzepte und Messung. DESI-Ergebnisse. Bd. 1. Weinheim: Beltz Pädagogik.Google Scholar
  7. Beckers, E. (2013). Prinzipien eines erziehenden Sportunterrichts. In H. Aschebrock & G. Stibbe (Hrsg.), Didaktische Konzepte für den Schulsport (S. 178–196). Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar
  8. Busch, H., & Ralle, B. (2013). Diagnostik und Förderung fachsprachlicher Kompetenzen im Chemieunterricht. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, E. Thürmann & H. J. Vollmer (Hrsg.), Sprache im Fach. Sprachlichkeit und fachliches Lernen (S. 277–294). Münster: Waxmann.Google Scholar
  9. Deppner, J. (1989). Fachsprache der Chemie in der Schule: Empirische Untersuchung zum Textverständnis und Ansätze zur sprachlichen Förderung türkischer und deutscher Schülerinnen und Schüler. Heidelberg: Groos.Google Scholar
  10. DESI-Konsortium (Hrsg.). (2008). Unterricht und Kompetenzerwerb in Deutsch und Englisch. DESI-Ergebnisse. Bd. 2. Weinheim: Beltz Pädagogik.Google Scholar
  11. Duit, R., Schecker, H., Höttecke, D., & Niedderer, H. (2014). Teaching Physics. In N. G. Lederman & S. K. Abell (Hrsg.), Handbook of research on science education (Bd. II, S. 434–456). New York: Routledge.Google Scholar
  12. Eckes, T. (2006). Rasch-Modelle zur C‑Test Skalierung. In R. Grotjahn (Hrsg.), Der C‑Test: Theorie, Empirie, Anwendung/The C‑Test: Theory, Empirical Research, Applications (S. 1–44). Frankfurt a.M.: Peter Lang.Google Scholar
  13. Ehni, H. (2004). Sportunterricht in den Perspektiven des Handelns und Erlebens. In P. Neumann & E. Balz (Hrsg.), Mehrperspektivischer Sportunterricht (S. 34–56). Schorndorf: Hofmann.Google Scholar
  14. Feilke, H. (2012). Bildungssprachliche Kompetenzen fördern und entwickeln. Praxis Deutsch, 233, 4–13.Google Scholar
  15. Gogolin, I., Lange, I., Hawighorst, B., Bainski, C., Heintze, A., Rutten, S., Saalmann, W., & FÖRMIG-AG (2011). Durchgängige Sprachbildung. Qualitätsmerkmale für den Unterricht. Münster: Waxmann.Google Scholar
  16. Frei, P. (2013). Kommunikative Sportpädagogik. Münster: LIT-Verlag.Google Scholar
  17. Freie und Hansestadt Hamburg – Behörde für Schule und Berufsbildung (Hrsg.). (2011). Bildungsplan Gymnasium Sekundarstufe I Sport. Hamburg: LI.Google Scholar
  18. Friedrich, G. (1991). Methodologische und analytische Bestimmungen sprachlichen Handelns des Sportlehrers. Frankfurt, Bern, New York: Lang.Google Scholar
  19. Göpferich, S. (1998). Fachtextsorten der Naturwissenschaften und Technik – ein Überblick. In L. Hoffmann, H. Kalverkämper, H. E. Wiegand, C. Galinski & W. Hüllen (Hrsg.), Fachsprachen/Languages for Special Purposes: Ein internationales Handbuch zur Fachsprachenforschung und Terminologiewissenschaft/An International Handbook of Special Languages and Terminology Research (S. 545–556). New York, Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  20. Gröben, B. (2000). Bewegungsanweisung und Bewegungslernen – Grundlagen und Perspektiven. Sportpädagogik, 24(5), 55–59.Google Scholar
  21. Grotjahn, R., Klein-Braley, C., & Raatz, U. (1992). C‑Tests in der praktischen Anwendung. Erfahrungen beim Bundeswettbewerb Fremdsprachen. In R. Grotjahn (Hrsg.), Der C‑Test. Theoretische Grundlagen und praktische Anwendungen (Bd. 1, S. 1–34). Bochum: Brockmeyer.Google Scholar
  22. Hänsel, F. (2002). Instruktionspsychologie motorischen Lernens. Sportpsychologie, Bd. 6. Frankfurt a. M.: Peter Lang.Google Scholar
  23. Harsch, C., & Hartig, J. (2010). Empirische und inhaltliche Analyse lokaler Abhängigkeiten im C‑Test. In R. Groljahn (Hrsg.), Der C‑Test: Beiträge aus der aktuellen Forschung/ The C‑Test: Contributions from Current Research (S. 205–232). Frankfurt/M.: Lang.Google Scholar
  24. Harsch, C., & Schröder, K. (2007). Textrekonstruktion: C‑Test. In B. Beck & E. Klieme (Hrsg.), Sprachliche Kompetenzen. Konzepte und Messung. DESI-Studie (S. 212–225). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  25. Härtig, H., & Stosik, T. (2015). Wortschatztraining im Physikunterricht. MNU, 68(3), 155–159.Google Scholar
  26. Härtig, H., Pehlke, C., Fischer, H. E., & Schmeck, A. (2012). Sind Fachsprache und Fachwissen bezogen auf Physik unterscheidbar? ZfDN, 18, 381–390.Google Scholar
  27. Härtig, H., Bernholt, S., Prechtl, H., & Retelsdorf, J. (2015a). Unterrichtssprache im Fachunterricht – Stand der Forschung und Forschungsperspektiven am Beispiel des Textverständnisses. ZfDN, 21, 55–67.CrossRefGoogle Scholar
  28. Härtig, H., Heitmann, P., & Retelsdorf, J. (2015b). Analyse der Aufgaben zur Evaluation der Bildungsstandards in Physik – Differenzierung von schriftsprachlichen Fähigkeiten und Fachlichkeit. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft doi: 10.1007/s11618-015-0646-2.Google Scholar
  29. Klieme, E., & DESI-Konsortium (2008). Unterricht und Kompetenzerwerb in Deutsch und Englisch: Ergebnisse der DESI-Studie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  30. Köller, O., Knigge, M., & Tesch, B. (Hrsg.). (2010). Sprachliche Kompetenzen im Ländervergleich. Münster: Waxmann.Google Scholar
  31. Krabbe, H., & Beese, M. (2015). Lesestrategie für Erklärungstexte in Physikbüchern. MNU, 68(3), 148–155.Google Scholar
  32. Kuhlmann, D. (1986). Sprechen im Sportunterricht. Eine Analyse sprachlicher Inszenierungen von Sportlehrern. Schorndorf: Hofmann.Google Scholar
  33. Kulgemeyer, C., & Schecker, H. (2009). Kommunikationskompetenz in der Physik: Zur Entwicklung eines domänenspezifischen Kommunikationsbegriffs. ZfDN, 15, 131–153.Google Scholar
  34. Kultusministerkonferenz (2005). Bildungsstandards in den Fächern Biologie, Chemie, Physik für den Mittleren Schulabschluss. https://www.kmk.org/dokumentation-und-statistik/beschluesse-und-veroeffentlichungen/bildung-schule/allgemeine-bildung.html#c1378. Zugegriffen: 2. Jan. 2017. Herausgegeben vom Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland. Luchterhand.Google Scholar
  35. Leisen, J. (Hrsg.). (2003). Methoden-Handbuch Deutschsprachiger Fachunterricht (DFU). Bonn: Varus-Verlag.Google Scholar
  36. Leisen, J. (2015). Fachlernen und Sprachlernen! Bringt zusammen, was zusammen gehört! MNU, 68(3), 132–137.Google Scholar
  37. Leist, K.-H. (1990). Sich über Wahrnehmungsweisen verständigen. Sportpädagogik, 1, 30–33.Google Scholar
  38. Lengyel, D. (2010). Bildungssprachförderlicher Unterricht in mehrsprachigen Lernkonstellationen. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft (ZfE), 13, 593–608.CrossRefGoogle Scholar
  39. Markic, S., & Hagenmüller, K. (2015). Vokabellernen im NW-Unterricht. MNU, 68(3), 159–165.Google Scholar
  40. Messer, J. (2012). Die Verständlichkeit multilingualer Normen. Göttingen: Universitätsverlag.CrossRefGoogle Scholar
  41. Miethling, W.-D. (1997). Bewerten und Zensieren. Sportpädagogik, 4, 20–27.Google Scholar
  42. Ortner, H. (2009). Rhetorisch-stilistische Eigenschaften der Bildungssprache. In U. Fix, A. Gardt & J. Knape (Hrsg.), Rhetorik und Stilistik (Bd. 2, S. 2227–2240). Berlin/New York: de Gruyter.Google Scholar
  43. Özcan, N. (2012). Zum Einfluss der Fachsprache auf die Leistung im Fach Chemie. http://duepublico.uni-duisburg-essen.de/servlets/DocumentServlet?id=30718 Universität Duisburg-Essen, Diss.Google Scholar
  44. Prediger, S. (2013). Darstellungen, Register und mentale Konstruktionen von Bedeutungen und Beziehungen – mathematikspezifische sprachliche Herausforderungen identifizieren und bearbeiten. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, E. Thürmann & H. J. Vollmer (Hrsg.), Sprache im Fach. Sprachlichkeit und fachliches Lernen (S. 167–183). Münster: Waxmann.Google Scholar
  45. Riebling, L. (2012). Sprachbildung im naturwissenschaftlichen Unterricht. Eine Studie im Kontext migrationsbedingter sprachlicher Heterogenität. Münster: Waxmann.Google Scholar
  46. Rincke, K. (2010). Alltagssprache, Fachsprache und ihre besondere Bedeutung für das Lernen. ZfDN, 16, 235–260.Google Scholar
  47. Roelcke, T. (2010). Fachsprachen. Berlin: Schmidt.Google Scholar
  48. Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration (2010). Einwanderungsgesellschaft 2010. Jahresgutachten 2010 mit Integrationsbarometer. http://www.svr-migration.de/wp-content/uploads/2010/05/svr_jg_2010.pdf. Zugegriffen: 2. Jan. 2017.Google Scholar
  49. Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion (2. Auflage). Göttingen: Huber.Google Scholar
  50. Schierz, M., & Thiele, J. (2013). Weiter denken – Umdenken – Neu denken? Argumente zur Fortentwicklung der sportdidaktischen Leitidee der Handlungsfähigkeit. In H. Aschebrock & G. Stibbe (Hrsg.), Didaktische Konzepte für den Schulsport (S. 122–147). Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar
  51. Schmiemann, P. (2011). Fachsprache in biologischen Testaufgaben. ZfDN, 17, 115–136.Google Scholar
  52. Schmölzer-Eibinger, S. (2013). Sprache als Medium des Lernens im Fach. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, E. Thürmann & H. J. Vollmer (Hrsg.), Sprache im Fach. Sprachlichkeit und fachliches Lernen (S. 25–40). Münster: Waxmann.Google Scholar
  53. Schroeders, U., Robitzsch, A., & Schipolowski, S. (2014). A comparison of different psychometric approaches to modeling testlet structures: An example with C‑tests. Journal of Educational Measurement, 51, 400–418.CrossRefGoogle Scholar
  54. Searl, J. R. (1982). Ausdruck und Bedeutung. Untersuchungen zur Sprechakttheorie. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar
  55. Tajmel, T. (2010). DaZ-Förderung im naturwissenschaftlichen Fachunterricht. In B. Ahrenholz (Hrsg.), Fachunterricht und Deutsch als Zweitsprache (S. 167–184). Tübingen: Narr.Google Scholar
  56. Volger, B. (1999). Über den Umgang mit Metaphern beim Lehren und Lernen von Bewegungen. In H. Barb & R. Laging (Hrsg.), Bewegung in Erziehung und Bildung (S. 121–130). Hamburg: Czwalina.Google Scholar
  57. Vollmer, H. J., & Thürmann, E. (2010). Zur Sprachlichkeit des Fachlernens: Modellierung eines Referenzrahmens für Deutsch als Zweitsprache. In B. Ahrenholz (Hrsg.), Fachunterricht und Deutsch als Zweitsprache (S. 107–132). Tübingen: Narr.Google Scholar
  58. Vollmer, H. J., & Thürmann, E. (2013). Sprachbildung und Bildungssprache als Aufgabe aller Fächer der Regelschule. In M. Becker-Mrotzek, K. Schramm, E. Thürmann, E. Vollmer & H. J. Vollmer (Hrsg.), Sprache im Fach. Sprachlichkeit und fachliches Lernen (S. 41–57). Münster: Waxmann.Google Scholar
  59. Wagenschein, M. (1962 [1995]). Die pädagogische Dimension der Physik. Aachen-Hahn: Hahner Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  60. Wagner, I. (2016). Wissen im Sportunterricht. Aachen: Meyer & Meyer.Google Scholar
  61. Wichter, S. (1994). Experten- und Laienwortschätze. Umriß einer Lexikologie der Vertikalität. Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  62. Wittgenstein, L. (2003). Philosophische Untersuchungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.Google Scholar

Copyright information

© Gesellschaft für Didaktik der Physik und Chemie (GDCP); Fachsektion Didaktik der Biologie im VBIO (FDdB im VBIO) and Springer-Verlag GmbH Berlin Heidelberg 2017

Authors and Affiliations

  • Dietmar Höttecke
    • 1
  • Timo Ehmke
    • 2
  • Claus Krieger
    • 3
  • Marta Anna Kulik
    • 4
  1. 1.Fak. Erziehungswissenschaft, Didaktik der PhysikUniversität HamburgHamburgDeutschland
  2. 2.Erziehungswissenschaft/Empirische Bildungsforschung, Fak. I, Institut für BildungswissenschaftLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland
  3. 3.Fak. Erziehungswissenschaft, Bewegung, Spiel und SportUniversität HamburgHamburgDeutschland
  4. 4.Fak. Erziehungswissenschaft, Evaluation von Bildungssystemen, FB 1Universität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations