PharmacoEconomics Spanish Research Articles

, Volume 12, Issue 1, pp 11–22 | Cite as

Análisis coste-efectividad de carbonato de lantano frente a clorhidrato de sevelámero en el tratamiento de la hiperfosfatemia en pacientes con enfermedad renal crónica en España

  • Emilio González-Parra
  • Blanca Gros
  • Antonio Galán
  • José Antonio Herrero
  • Itziar Oyagüez
  • Michael Keith
  • Miguel Ángel Casado
Artículo de Investigación Original
  • 48 Downloads

Resumen

Antecedentes

Carbonato de lantano (CL) y clorhidrato de sevelámero (CS) son tratamientos eficaces que controlan el fósforo sérico sin los riesgos de desarrollo de enfermedad cardiovascular (ECV) asociados al aporte de calcio adicional. CL mostró mayor eficacia en la reducción del fósforo sérico (FS) que CS.

Objetivo

Evaluar la relación coste-efectividad (RCEI) de CL versus CS en el tratamiento en segunda línea de pacientes dializados.

Métodos

Se ha diseñado un modelo de Markov considerando tres estados de salud (vivo sin ECV, vivo con ECV y muerte) que analizaba los costes (euros de 2012) y resultados en salud en pacientes dializados durante 10 años, aplicando un descuento del 3%. Los datos de eficacia se obtuvieron de un ensayo clínico de grupos cruzados que evaluaba la reducción de los niveles de FS tras el tratamiento con CL o CS en dos poblaciones de pacientes dializados: “Completer” e intención de tratar “ITT”. Las transiciones entre los distintos estados de salud se obtuvieron a partir de la literatura y de bases de datos de registros europeos y estadounidenses. Según la perspectiva del Sistema Nacional de Salud, se consideraron solamente los costes farmacológicos según precios oficiales y el coste de manejo de la ECV calculado a partir de grupo relacionado con el diagnóstico (GRD). Los beneficios se expresaron como años de vida ganados (AVG) y años de vida ajustados por calidad (AVAC). Posteriormente se realizó un análisis por subgrupos de fósforo y edad. Con el objetivo de evaluar la influencia de la variación de una serie de parámetros en los resultados del modelo y confirmar su robustez, se llevaron a cabo análisis de sensibilidad determinísticos y probabilísticos.

Resultados

Los pacientes en tratamiento con CL obtuvieron 3,81 AVG (ITT) y 3,84 AVG (Completer); con CS se obtuvieron 3,79 AVG (ITT) y 3,78 AVG (Completer). El coste del tratamiento con CL fue de 18.860 € (ITT) y 18.776 € (Completer), y con CS de 18.517 € (ITT) y 18.482 € (Completer) La RCEI de CL frente a CS fue de 3.902 €/AVG y 6.306 €/AVAC (ITT); y de 2.875 €/AVG y 4.644 €/AVAC (Completer). La variable que más influyó en los resultados del análisis fue el coste del manejo del evento CV en el segundo año. Asumiendo un umbral de 30.000 €/AVAC, CL resultó ser coste-efectivo en el 99,9% de las simulaciones.

Conclusiones

CL es coste-efectivo frente a CS en pacientes dializados, independientemente de su edad y nivel de fósforo.

Palabras clave

Coste-efectividad Quelantes de fósforo Hiperfosfatemia Enfermedad renal crónica 

Abreviaturas

ERC

enfermedad renal crónica

ECV

enfermedad cardiovascular

CL

carbonato de lantano

CS

clorhidrato de sevelámero

AVAC

año de vida ajustado por calidad

AVG

año de vida ganado

RCEI

relación coste-efectividad incremental

FS

fósforo sérico

USRDS

United States Renal Data System

ERA-EDTA

European Renal Association-European Dialysis and Transplant Association

SEN

Sociedad Española de Nefrología

GRD

Grupo Relacionado por el Diagnóstico

PVL

Precio de Venta al Laboratorio

ITT

Población por intencion de tratar

IPC

Indice de Precios de Consumo

Abstract

Background

Lanthanum carbonate (LC) and sevelamer hydrochloride (SH) are effective therapies controlling phosphorus levels in patients with end-stage renal disease (ESRD) undergoing dialysis. In contrast to calcium-based binders, their usage is not associated to an increased cardiovascular disease (CVD) risk.

Objective

To compare the cost-effectiveness incremental ratio (ICER) of LC versus SH as second-line therapies in dialyzed patients.

Methods

A Markov model was developed considering three health states (alive without CVD, alive with CVD, dead) to assess costs (€, 2012) and outcomes with a 10-year time horizon. Yearly transitions between states were obtained from the European Dialysis and Transplant Association annual report. Efficacy data were taken from a randomized head-to-head phase 3 study performed in ESRD patients undergoing dialysis. Both ‘Intent-to-treat’ (ITT) and ‘Completer’ populations were assessed. From a Spanish healthcare service perspective, only direct costs (pharmaceutical and CVD management) were included. Medical costs (2012 prices in Euros) were obtained from diagnosis-related groups. Drug costs were derived from ex-factory prices, adjusted with 7.5% mandatory rebate. Costs and outcomes were discounted at 3%. Subgroup analyses considering age and phosphorus levels were conducted. Deterministic and probabilistic sensitivity analyses (PSA) were conducted.

Results

In a 10-year projection, LC achieved 3.81 (ITT) and 3.84 (Completer) quality adjusted life-years (QALYs). With SH, 3.79 (ITT) and 3.78 (Completer) QALYs were gained. Global costs for LC therapy were €18,680 (ITT) and €18,776 (Completer), whereas for SH they were €18,517 (ITT) and €18,482 (Completer). ICERs of LC versus SH were €6,306/QALY (ITT) and €4,644/QALY (Completer). CVD management cost was the most influential parameter in the model. Assuming a €30,000/QALY threshold, LC was cost-effective compared with SH in 99.9% of PSA simulations.

Conclusions

In Spain, LC is cost-effective compared with SH for the second-line treatment of hyperphosphataemia in patients with ESRD undergoing dialysis regardless of their age and phosphorus level.

Keywords

Cost-efectiveness Hyperphosphatemia Phosphate binders End-stage renal disease 

Bibliografía

  1. 1.
    Junyent M, Martínez M, Borràs M, et al. Predicting cardiovascular disease morbidity and mortality in chronic kidney disease in Spain. The rationale and design of NEFRONA: a prospective, multicenter, observational cohort study. BMC Nephrol. 2010;11:14. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Vegter S, Tolley K, Keith MS, et al. Cost-effectiveness of lanthanum carbonate in the treatment of hyperphosphatemia in dialysis patients: a Canadian payer perspective. Clin Ther. 2012;34(7):1531–43. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Torregrosa JV, Bover J, Cannata Andía J, et al. Guías S.E.N. Nefrologia. 2011;31(Suppl 1):3–32. PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Qunibi WY. Consequences of hyperphosphatemia in patients with end-stage renal disease (ESRD). Kidney Int Suppl. 2004;90:S8–S12. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Block GA, Hulbert-Shearon TE, Levin NW, et al. Association of serum phosphorus and calcium phosphate product with mortality risk in chronic hemodialysis patients: a national study. Am J Kidney Dis. 1998;31:607–17. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Tentori F, Blayney MJ, Albert JM, et al. Mortality risk for dialysis patients with different levels of serum calcium, phosphorus, and PTH: the Dialysis Outcomes and Practice Patterns Study (DOPPS). Am J Kidney Dis. 2008;52(3):519–30. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Danese MD, Belozeroff V, Smirnakis K, et al. Consistent control of mineral and bone disorder in incident hemodialysis patients. Clin J Am Soc Nephrol. 2008;3(5):1423–9. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    KDOQI Clinical Practice Guidelines for Bone Metabolism and Disease in Chronic Kidney Disease. Disponible en: http://www.kidney.org/professionals/KDOQI/guidelines_bone/index.htm. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  9. 9.
    Goto S, Komaba H, Moriwaki K, et al. Clinical efficacy and cost-effectiveness of lanthanum carbonate as second-line therapy in hemodialysis patients in Japan. Clin J Am Soc Nephrol. 2011;6(6):1375–84. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Young KC, Teeters JC, Benesch CG, et al. Cost-effectiveness of treating resistant hypertension with an implantable carotid body stimulator. J Clin Hypertens (Greenwich). 2009;11(10):555–63. CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Nakai S, Masakane I, Shigematsu T, et al. An overview of regular dialysis treatment in Japan (as of 31 December 2007). Ther Apher Dial. 2007;31(6):457–504. Google Scholar
  12. 12.
    Montenegro J. Quelantes del fósforo (P) en diálisis: eficacia y coste. Soluciones de diálisis peritoneal. Nefrología. 2008;28(Suppl 5):53–7. PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Brennan A, Akehurst R, Davis S, et al. The cost-effectiveness of lanthanum carbonate in the treatment of hyperphosphatemia in patients with end-stage renal disease. Value Health. 2007;10(1):32–41. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    De Francisco JM. Captores de fósforo. El precio determina la elección Sí? Nefrología. 2012;32(2):235–9. PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Sprague SM, Ross EA, Nath SD, et al. Lanthanum carbonate vs. sevelamer hydrochloride for the reduction of serum phosphorus in hemodialysis patients: a crossover study. Clin Nephrol. 2009;72(4):252–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Gros B, Oyagüez I, Galán A, et al. Introducción a la evaluación económica de intervenciones sanitarias: conceptos básicos y aplicación al carbonato de lantano en la enfermedad renal crónica. Nefrologia Sup Ext. 2013;4(2):44–54. Google Scholar
  17. 17.
    Renal Data System (USRDS). 2005 Annual Data Report. Bethesda, MD: Atlas of Chronic Kidney Disease and End-Stage Renal Disease in the United States, National Institutes of Health, National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Disease; 2005. Disponible en: http://www.usrds.org/2002/pdf/i.pdf. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  18. 18.
    European Dialysis and Transplant Association Registry. Annual Report. 2006. Disponible en: http://www.era-edta-reg.org/files/annualreports/pdf/AnnRep2006.pdf. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  19. 19.
    López Bastida J, Oliva J, Antoñanzas F, et al. Propuesta de guía para la evaluación económica aplicada a las tecnologías sanitarias. Gac Sanit. 2010;24(2):154–70. Disponible en: http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-91112010000200012&lng=es. [Acceso 26 Diciembre 2012]. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Base de datos BotPlus 2.0. Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Disponible en: https://botplusweb.portalfarma.com/. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  21. 21.
    Real Decreto-ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptan medidas extraordinarias para la reducción del déficit público. BOE de 24 de mayo de 2010:126. Disponible en: http://www.boe.es/boe/dias/2010/05/24/pdfs/BOE-A-2010-8228.pdf. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  22. 22.
    Real Decreto-ley 9/2011, de 19 de agosto, de medidas para la mejora de la calidad y cohesión del sistema nacional de salud, de contribución a la consolidación fiscal, y de elevación del importe máximo de los avales del Estado para 2011. BOE de 20 de Agosto de 2011:200. Disponible en: http://www.boe.es/boe/dias/2011/08/20/pdfs/BOE-A-2011-14021.pdf. [Acceso26 Diciembre, 2012].
  23. 23.
    Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Registro de Altas de los Hospitales Generales del Sistema Nacional de Salud. CMBD. Norma Estatal 2010. Disponible en: http://www.msssi.gob.es/estadEstudios/estadisticas/cmbd.htm. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  24. 24.
    Instituto Nacional de Estadística. Disponible en: http://www.ine.es/calcula/. [Acceso 26 Diciembre, 2012].
  25. 25.
    Huybrechts KF, Caro JJ, Wilson DA, et al. Health and economic consequences of sevelamer use for hyperphosphatemia in patients on hemodialysis. Value Health. 2005;8(5):549–61. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    De Wit GA, Ramsteijn PG, de Charro FT. Economic evaluation of end-stage renal disease treatment. Health Policy. 1998;44:215–32. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Ara R, Pandor A, Tumur I, et al. Cost effectiveness of ezetimibe in patients with cardiovascular disease and statin intolerance or contraindications: a Markov model. Am J Cardiovasc Drugs. 2008;8(6):419–27. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Nichol G, Huszti E, Birnbaum A, et al. PAD Investigators. Cost-effectiveness of lay responder defibrillation for out-of-hospital cardiac arrest. Ann Emerg Med. 2009;54(2):226–35. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Tengs TO, Lin TH. A meta-analysis of quality-of-life estimates for Stroke. Pharmacoeconomics. 2003;21:191–200. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Spronk S, Bosch JL, Ryjewski C, et al. Cost-effectiveness of new cardiac and vascular rehabilitation strategies for patients with coronary artery disease. PLoS ONE. 2008;3(12):e3883. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Nease RF Jr, Kneeland T, O’Connor GT, et al. Variation in patient utilities for outcomes of the management of chronic stable angina. Implications for clinical practice guidelines. Ischemic Heart Disease Patient Outcomes Research Team. JAMA. 1995;273(15):1185–90. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Sacristán JA, Ortún V, Rovira J, et al. Evaluación económica en medicina. Med Clin. 2004;122(10):379–82. CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    De Cock E, Miratvilles M, Gonzalez-Juanatey JR, et al. Valor umbral del coste por año de vida Ganado para recomendar la adopción de tecnologías en España: evidencias procedentes de una revisión de la literatura. Pharmacoecon, Span Res Artic. 2007;4(3):97–107. CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Chiu YW, Teitelbaum I, Misra M, et al. Pill burden, adherence, hyperphosphatemia, and quality of life in maintenance dialysis patients. Clin J Am Soc Nephrol. 2009;4(6):1089–96. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Park H, Rascati KL, Keith MS, et al. Cost-effectiveness of lanthanum carbonate versus sevelamer hydrochloride for the treatment of hyperphosphatemia in patients with end-stage renal disease: a US payer perspective. Value Health. 2011;14(8):1002–9. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Palmer SC, Hayen A, Macaskill P, et al. Serum levels of phosphorus, parathyroid hormone, and calcium and risks of death and cardiovascular disease in individuals with chronic kidney disease: a systematic review and meta-analysis. JAMA. 2011;305(11):1119–27. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Suki WN, Dialysis Clinical Outcomes Revisited Investigators. Effects of sevelamer and calcium-based phosphate binders on mortality in hemodialysis patients: results of a randomized clinical trial. J Ren Nutr. 2008;18(1):91–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Kimmel PL, Patel SS. Quality of life in patients with chronic kidney disease: focus on end-stage renal disease treated with hemodialysis. Semin Nephrol. 2006;26(1):68–79. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Weisbord SD, Fried LF, Arnold RM, et al. Prevalence, severity, and importance of physical and emotional symptoms in chronic hemodialysis patients. J Am Soc Nephrol. 2005;16(8):2487–94. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Pierce D, Hossack S, Robinson A, et al. Assessment of pharmacodynamic equivalence and tolerability of lanthanum carbonate oral powder and tablet formulations: a single-center, randomized, open-label, 2-period crossover study in healthy subjects. Clin Ther. 2012;34(6):1290–300. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Delmez J, Block G, Robertson J, et al. A randomized, double-blind, crossover design study of sevelamer hydrochloride and sevelamer carbonate in patients on hemodialysis. Clin Nephrol. 2007;68(6):386–91. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Fan S, Ross C, Mitra S, et al. A randomized, crossover design study of sevelamer carbonate powder and sevelamer hydrochloride tablets in chronic kidney disease patients on haemodialysis. Nephrol Dial Transplant. 2009;24(12):3794–9. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Brunner-Ziegler S, Fröschl B, Hiebinger C, et al. Effectiveness and cost-efficacy of phosphate binders in hemodialysis. Ann Nutr Metab. 2011;58(4):315–9. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Michaëlsson K, Melhus H, Warensjö Lemming E, et al. Long term calcium intake and rates of all cause and cardiovascular mortality: community based prospective longitudinal cohort study. BMJ. 2013;346:f228. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Vegter S, Tolley K, Keith MS, et al. Cost-effectiveness of lanthanum carbonate in the treatment of hyperphosphatemia in chronic kidney disease before and during dialysis. Value Health. 2011;14(6):852–8. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Soriano S, Ojeda R, Rodríguez M, et al. The effect of phosphate binders, calcium and lanthanum carbonate on FGF23 levels in chronic kidney disease patients. Clin Nephrol. 2013. doi:10.5414/CN107764. PubMedGoogle Scholar
  47. 47.
    Oliveira RB, Cancela AL, Graciolli FG, et al. Early control of PTH and FGF23 in normophosphatemic CKD patients: a new target in CKD-MBD therapy? Clin J Am Soc Nephrol. 2010;5(2):286–91. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Gutiérrez OM, Mannstadt M, Isakova T, et al. Fibroblast growth factor 23 and mortality among patients undergoing hemodialysis. N Engl J Med. 2008;359(6):584–92. PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Reid IR, Bolland MJ, Avenell A, et al. Cardiovascular effects of calcium supplementation. Osteoporos Int. 2011;22(6):1649–58. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Levin A, Djurdjev O, Beaulieu M, et al. Variability and risk factors for kidney disease progression and death following attainment of stage 4 CKD in a referred cohort. Am J Kidney Dis. 2008;52(4):661–71. PubMedCrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Winkelmayer WC, Weinstein MC, Mittleman MA, et al. Health economic evaluations: the special case of end-stage renal disease treatment. Med Decis Mak. 2002;22(5):417–30. CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing Switzerland 2014

Authors and Affiliations

  • Emilio González-Parra
    • 1
  • Blanca Gros
    • 2
  • Antonio Galán
    • 3
  • José Antonio Herrero
    • 4
  • Itziar Oyagüez
    • 2
  • Michael Keith
    • 5
  • Miguel Ángel Casado
    • 2
  1. 1.Unidad de Diálisis, Servicio de NefrologíaHospital Fundación Jiménez DíazMadridEspaña
  2. 2.Pharmacoeconomics & Outcomes Research Iberia (PORIB)MadridEspaña
  3. 3.Servicio de NefrologíaConsorcio Hospital General Universitario ValenciaValenciaEspaña
  4. 4.Servicio de NefrologíaHospital Clínico San CarlosMadridEspaña
  5. 5.Shire PharmaceuticalsWayneEEUU

Personalised recommendations