Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zwangsmaßnahmen in der Psychiatrie: Aus der Steinzeit in eine bessere Zukunft

Coercive interventions: historical summary and review of subjective experience

  • übersicht
  • Published:
neuropsychiatrie Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Geschichte der Psychiatrie ist eng mit den Begriffen Gewalt und Zwang assoziiert.

In unterschiedlichen Studien zeigt sich, dass bis zu 15 % der stationär aufgenommenen Patienten in psychiatrischen Einrichtungen eine Zwangsmaßnahme erleben. Besonders psychotische Patienten mit einer schizophrenen Erkrankung haben ein erhöhtes Risiko, zwangsbehandelt zu werden, aber auch solche mit organischen psychischen Störungen und Manie.

Die Frage, ob Zwangsmaßnahmen in der Behandlung psychisch Kranker notwendig sind, wird kontrovers diskutiert. Es gibt zahlreiche Belege für körperliche und psychische Folgeschäden, sowohl bei den Betroffenen, als auch dem Personal. Derzeit scheint im klinischen Alltag kein völliger Verzicht möglich. Allerdings gibt es verbesserungswürdige Aspekte und nachahmungswerte Alternativen, welche in diesem Übersichtartikel Erwähnung finden.

Summary

Psychiatric treatment has always been associated with violence and coercion. Involuntary admission and coercive measures are still frequently occurring components in everyday clinical practice.

Up to 15% of psychiatric inpatients experience coercive treatment at least once during hospital stay. Particularly patients suffering from schizophrenia, organic mental disorders and mania have a high risk for such incidents.

There is an ongoing intense debate on the need and justification of coercive measures, although most clinicians and scientists currently agree that there is no alternative. Several investigations have shown that seclusion and mechanical restraint go along with physical and psychological problems affecting both, patients and staff. However, it was possible to identify aspects that could be improved: Maintaining an objective and professional communication during coercive treatment seems just as important as making comprehensible decisions. Alternative treatment options should be focus of further investigations.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Aus Gründen der leichteren Lesbarkeit wird die geschlechtsspezifische Differenzierung nicht durchgehend berücksichtigt. Entsprechende Begriffe gelten im Sinne der Gleichbehandlung für beide Geschlechter.

Literatur

  1. Piek J, Lidke G, Terberger T, et al. Stone age skull surgery in Mecklenburg-Vorpommern: a systematic study. Neurosurgery. 1999;45:147–51.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Alexander FG, Selesnick ST. The history of psychiatry: an evaluation of psychiatric thought and practice from prehistoric times to the present. New York: Harper & Row; 1966.

    Google Scholar 

  3. Hoff P, Hinterhuber H. Geschichte der Psychiatrie – Ethik in der Psychiatrie. In: Möller HJ, Laux G, Kapfhammer HP, Hrsg. Psychiatrie, Psychosomatik, Psychotherapie. 4. Aufl. Berlin, Heidelberg: Springer; 2011. S. 27–77.

    Chapter  Google Scholar 

  4. Kirchhoff T. Grundriss einer Geschichte der deutschen Irrenpflege. Berlin: Hirschwald; 1890.

    Google Scholar 

  5. Petersen N. Geistigbehinderte Menschen im Gefüge von Gesellschaft, Diakonie und Kirche. München, Hamburg, London: LIT; 2003.

    Google Scholar 

  6. Andrews J. The history of Bethlem Hospital. London: Psychology Press; 1997.

    Google Scholar 

  7. Schott H, Tölle R. Geschichte der Psychiatrie: Krankheitslehren, Irrwege, Behandlungsformen. München: C.H. Beck; 2006.

    Google Scholar 

  8. Kocherscheidt B. Deutsche Irrenärzte und Irrenseelsorger. Ein Beitrag zur Geschichte von Psychiatrie und Anstaltsseelsorge im 19. Jahrhundert. Hamburg: Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf; 2010. Dissertation.

    Google Scholar 

  9. Pelman C. Erinnerungen eines alten Irrenarztes. Bonn: Cohen; 1912.

    Google Scholar 

  10. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde e. V. (DGPPN). Psychiatrie im Nationalsozialismus. 2016. https://www.dgppn.de/schwerpunkte/psychiatrie-im-nationalsozialismus.html. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

    Google Scholar 

  11. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie, Psychosomatik und Nervenheilkunde e. V. (DGPPN). Enquete 1975 – Bericht über die Lage der Psychiatrie in der Bundesrepublik Deutschland (November 1975). 1975. https://www.dgppn.de/_Resources/Persistent/80a99fbacaed5e58ef5c0733bdf8af78f8017e3c/Psychiatrie_Enquete_WEB.pdf. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

    Google Scholar 

  12. Bühring P. Auf halbem Weg stecken geblieben. Dtsch Arztebl. 2001;98:A301–A7.

    Google Scholar 

  13. Deutscher Bundestag. Bundesgesetz vom 1. März 1990 über die Unterbringung psychisch Kranker in Krankenanstalten (Unterbringungsgesetz – UbG) StF: BGBl. Nr. 155/1990 (NR: GP XVII RV 464 AB 1202 S. 132. BR: AB 3820 S. 526.). 1990. https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10002936. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

    Google Scholar 

  14. Steinert T, Noorthoorn EO, Mulder CL. The use of coercive interventions in mental health care in Germany and the Netherlands. A comparison of the developments in two neighboring countries. Front Public Health. 2014;2:141.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Steinert T, Lepping P, Bernhardsgrütter R, et al. Incidence of seclusion and restraint in psychiatric hospitals: a literature review and survey of international trends. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2010;45:889–97.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Georgieva I, Mulder CL, Whittington R. Evaluation of behavioral changes and subjective distress after exposure to coercive inpatient interventions. BMC Psychiatry. 2012;12:54.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. VanDerNagel JE, Tuts KP, Hoekstra T, et al. Seclusion: the perspective of nurses. Int J Law Psychiatry. 2009;32:408–12.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  18. Georgieva I, Mulder CL, Wierdsma A. Patients’ preference and experiences of forced medication and seclusion. Psychiatr Q. 2012;83:1–13.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Rakhmatullina M, Taub A, Jacob T. Morbidity and mortality associated with the utilization of restraints. A review of literature. Psychiatr Q. 2013;84:499–512.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Fisher WA. Restraint and seclusion: a review of the literature. Am J Psychiatry. 1994;151:1584–91.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  21. Kallert TW, Jurjanz L, Schnall K, et al. Eine Empfehlung zur Durchführungspraxis von Fixierungen im Rahmen der stationären psychiatrischen Akutbehandlung. Psychiatr Prax. 2007;34:233–40.

    Article  Google Scholar 

  22. Strout TD. Perspectives on the experience of being physically restrained: an integrative review of the qualitative literature. Int J Ment Health Nurs. 2010;19:416–27.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Verein NAGS Austria. Leitlinie Anwendung von freiheitsbeschränkenden Maßnahmen gemäß § 33 ff Unterbringungsgesetz (UbG). 2015. http://aggressionsmanagement.at/media/downloads/Leitlinie_NAGS_UbG_Freiheitsbeschraenkung_2015_02_20_Zweite_korr_Fassung.pdf (Erstellt: 20. Febr. 2015). Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

    Google Scholar 

  24. DGPPN. S2 Praxisleitlinie in Psychiatrie und Psychotherapie – Therapeutische Maßnahmen bei aggressivem Verhalten (2010), aktuell in Revision. 2010. https://www.dgppn.de/_Resources/Persistent/fa128e27b086d7a72813034b7532cee62c025848/S2-LL_Aggres.Verhalten_Kurzversion_21.10.2009.pdf. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

    Google Scholar 

  25. Teichert M, Schäfer I, Lincoln TM. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg? Eine bundesweite Onlinebefragung von Psychiatern zum Einsatz von Alternativen zu Zwangsmaßnahmen. Psychiatr Prax. 2016;43:101–6.

    PubMed  Google Scholar 

  26. Heumann K, Bock T, Lincoln TM. Bitte macht (irgend)was! Eine bundesweite Online-Befragung Psychiatrieerfahrener zum Einsatz milderer Maßnahmen zur Vermeidung von Zwangsmaßnahmen. Psychiatr Prax. 2017;44:85–92.

    PubMed  Google Scholar 

  27. Lang UE, Hartmann S, Schulz-Hartmann S, et al. Do locked doors in psychiatric hospitals prevent patients from absconding? Eur J Psychiatry. 2010;24:199–204.

    Article  Google Scholar 

  28. Jungfer HA, Schneeberger AR, Borgwardt S, et al. Reduction of seclusion on a hospital-wide level: successful implementation of a less restrictive policy. J Psychiatr Res. 2014;54:94–9.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. The Pennsylvania State Hospital. The pennsylvania state hospital system’s seclusion and restraint reduction program. 2013. http://www.dhs.pa.gov/cs/groups/webcontent/documents/document/s_002670.pdf. Zugegriffen: 15. Jan. 2018.

    Google Scholar 

  30. Smith GM, Davis RH, Bixler EO, et al. Special section on seclusion and restraint: Pennsylvania State Hospital System’s Seclusion and Restraint Reduction Program. Psychiatr Serv. 2005;56:1115–22.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Snorrason J, Grimsdottir GU, Sigurdsson JF. Special observation on psychiatric patients on acute inpatient wards at the Division of Psychiatry, Landspitali-University Hospital in Iceland, attitudes of patients and staff. Laeknabladid. 2007;93:833–9.

    PubMed  Google Scholar 

  32. Sangiorgio P, Sarlatto C. Physical restraint in general hospital psychiatric units in the metropolitan area of Rome. Int J Ment Health. 2008;37:3–17.

    Article  Google Scholar 

  33. Raboch J, Kalisová L, Nawka A, et al. Use of coercive measures during involuntary hospitalization: findings from ten European countries. Psychiatr Serv. 2010;61:1012–7.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Frajo-Apor B, Macha I, Kemmler G, et al. Mechanische Bewegungseinschränkungen: Die klinische Praxis an einer psychiatrischen Universitätsklinik. Neuropsychiatr. 2013;27:84–91.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Edlinger M, Rauch AS, Kemmler G, et al. Risk of violence of inpatients with severe mental illness - do patients with schizophrenia pose harm to others? Psychiatry Res. 2014;219:450–6.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Ketelsen R, Schulz M, Driessen M. Zwangsmaßnahmen im Vergleich an sechs psychiatrischen Abteilungen. Gesundheitswesen. 2011;73:105–11.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  37. Flammer E, Steinert T, Eisele F, et al. Who is subjected to coercive measures as a psychiatric inpatient? A multi-level analysis. Clin Pract Epidemiol Ment Health. 2013;9:110–9.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. Keski-Valkama A, Sailas E, Eronen M, et al. Who are the restrained and secluded patients: a 15-year nationwide study. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 2010;45:1087–93.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  39. Husum TL, Bjorngaard JH, Finset A, et al. A cross-sectional prospective study of seclusion, restraint and involuntary medication in acute psychiatric wards: patient, staff and ward characteristics. BMC Health Serv Res. 2010;10:89.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  40. Fiorillo A, Giacco D, De Rosa C, et al. Patient characteristics and symptoms associated with perceived coercion during hospital treatment. Acta Psychiatr Scand. 2012;125:460–7.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  41. Priebe S, Katsakou C, Glockner M, et al. Patients’ views of involuntary hospital admission after 1 and 3 months: prospective study in 11 European countries. Brit J Psychiatry. 2010;196:179–85.

    Article  Google Scholar 

  42. Frajo-Apor B, Stippler M, Meise U. „Etwas Erniedrigenderes kann dir eigentlich in der Psychiatrie nicht passieren“. Auswertung von 14 Leitfadeninterviews mit psychiatrischen Patienten über ihre Erfahrungen mit mechanischer Fixierung. Psychiatr Prax. 2011;38:293–9.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  43. Tooke SK, Brown JS. Perceptions of seclusion: comparing patient and staff reactions. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv. 1992;30:23–6.

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  44. Bonner G, Lowe T, Rawcliffe D, et al. Trauma for all: a pilot study of the subjective experience of physical restraint for mental health inpatients and staff in the UK. J Psychiatr Ment Health Nurs. 2002;9:465–73.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  45. Mielau J, Altunbay J, Gallinat J, et al. Subjective experience of coercion in psychiatric care: a study comparing the attitudes of patients and healthy volunteers towards coercive methods and their justification. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci. 2016;266:337–47.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  46. Whittington R, Bowers L, Nolan P, et al. Approval ratings of inpatient coercive interventions in a national sample of mental health service users and staff in England. Psychiatr Serv. 2009;60:792–8.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  47. Bergk J, Einsiedler B, Flammer E, et al. A randomized controlled comparison of seclusion and mechanical restraint in inpatient settings. Psychiat Serv. 2011;62:1310–7.

    Article  Google Scholar 

  48. Steinert T, Birk M, Flammer E, et al. Subjective distress after seclusion or mechanical restraint: one-year follow-up of a randomized controlled study. Psychiatr Serv. 2013;64:1012–7.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  49. Bigwood S, Crowe M. „it’s part of the job, but it spoils the job“: a phenomenological study of physical restraint. Int J Ment Health Nurs. 2008;17:215–22.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Chuang YH, Huang HT. Nurses’ feelings and thoughts about using physical restraints on hospitalized older patients. J Clin Nurs. 2007;16:486–94.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Lanthen K, Rask M, Sunnqvist C. Psychiatric patients experiences with mechanical restraints: an interview study. Psychiatry J. 2015;2015:748392.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  52. Mielau J, Altunbay J, Heinz A, et al. Psychiatrische Zwangsmaßnahmen: Prävention und Präferenzen aus Patientenperspektive. Psychiatr Prax. 2017;44:316–22.

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Medizinische Universität Innsbruck, Department für Psychiatrie, Psychotherapie und Psychosomatik, Univ.-Klinik für Psychiatrie I, Anichstr. 35, 6020, Innsbruck, Österreich

    Monika Edlinger, Tobias Bader & Alex Hofer

Authors
  1. Monika Edlinger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Tobias Bader
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Alex Hofer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Monika Edlinger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

M. Edlinger, T. Bader und A. Hofer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Edlinger, M., Bader, T. & Hofer, A. Zwangsmaßnahmen in der Psychiatrie: Aus der Steinzeit in eine bessere Zukunft. Neuropsychiatr 32, 175–181 (2018). https://doi.org/10.1007/s40211-018-0282-1

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s40211-018-0282-1

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation