Abstract
The challenges of the 21st century require future teachers to tackle new social and economic issues. Practitioner research is one approach to research-based learning which attempts to meet this demand by encouraging teacher students to promote their professional learning through researching currently relevant topics and working practically on them. For this, the free choice of research topics is a principle of practitioner research. Although this open decision is expected to foster motivation and effects on professional learning of the researching teacher students, little research about this issue has yet been conducted. This article delivers insights into motives which drive teacher students to choose subjectively relevant topics for practitioner research. The study follows a mixed methods design and comprises two phases. During phase 1, a survey of teacher students and a group discussion with internship advisors provided qualitative data. Content analyses led to the main categories internal and external motives and the subcategories: development of own practice, link to the bachelor thesis, efficiency, specific setting of the class, students’ needs, special issue of the class, and recommendation. For phase 2, a questionnaire was constructed based on these categories. Teacher students conducted three projects during consecutive semesters and were questioned three times. Analyses of the quantitative data show significant differences between frequencies of motives within each semester, however not between semesters. Results indicate that motives focusing on professional learning are decisive. Research orientation could not be derived as a motive. The study delivers valuable impulses for personalised settings of research-based learning.
Zusammenfassung
Die sozialen und ökonomischen Entwicklungen des 21. Jahrhunderts konfrontieren Lehrpersonen mit neuen Herausforderungen. Praxisforschung stellt einen Ansatz Forschenden Lernens dar, der darauf abzielt, Lehramtsstudierende auf diese Anforderungen vorzubereiten, indem sie angeregt werden, ihr professionelles Lernen durch das Setzen von Aktionen zu und das Beforschen von aktuellen Themen voranzutreiben. Dieser Intention folgend, stellt die freie Entscheidung für Themen ein Prinzip von Praxisforschung dar. Obschon erwartet wird, dass die freie Wahl Motivation und professionelles Lernen fördert, liegen kaum Studien zu der Thematik vor. Dieser Artikel liefert Resultate zu Motiven Studierender für die Wahl subjektiv relevanter Praxisforschungsthemen. Die Studie folgt einem Mixed-Methods Design und umfasst zwei Phasen. Während Phase 1 wurden mittels Fragebogenerhebung unter Studierenden und Gruppendiskussion mit Lehrenden qualitative Daten erhoben. Inhaltsanalysen ergaben die Hauptkategorien internale und externale Motive und die Subkategorien Entwicklung der eigenen Praxis, Bachelorarbeit, Effizienz, Setting der Klasse, Förderbedarf von Schülern und Schülerinnen, Schwerpunkt der Klasse und Empfehlung. Der in Phase 2 eingesetzte Fragebogen wurde basierend auf den Kategorien entwickelt. Studierende führten in drei aufeinanderfolgenden Semestern Forschungsprojekte durch und wurden dreimal befragt. Analysen der quantitativen Daten zeigten signifikante Unterschiede in Bezug auf die Häufigkeit der Motive innerhalb der Semester, jedoch nicht zwischen diesen. Studierende wählten ausschließlich auf professionelles Lernen fokussierende Motive. Forschungsorientierung hingegen scheint als Motiv irrelevant. Die Studie liefert Impulse für personalisierte Settings Forschenden Lernens.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
References
Adfal, H.-W., & Spernes, K. (2018). Designing and redesigning research-based teacher education. Teaching and Teacher Education, 74, 215–226.
Altrichter, H. (2003). Forschende Lehrerbildung – ein Mehrebenenmodell in hochschuldidaktischer Perspektive. In A. Obolenski & H. Meyer (Eds.), Forschendes Lernen (pp. 151–163). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Altrichter, H., Posch, P., & Spann, H. (2018). Lehrerinnen und Lehrer erforschen ihren Unterricht (5th edn.). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Altrichter, H., Feindt, A., & Thünemann, S. (2021). Aktions‑, Handlungs- und Praxisforschung. In T. Hascher, T.-S. Idel & W. Helsper (Eds.), Handbuch Schulforschung (pp. 1–22). Wiesbaden: Springer.
Arnold, K., Hascher, T., Messner, R., Niggli, A., & Patry, J. (2011). Empowerment im Schulpraktikum. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Artmann, M., & Herzmann, P. (2018). Studienprojekte im Praxissemester. In M. Artmann, M. Berendock, P. Herzmann & A. Liegmann (Eds.), Professionalisierung in Praxisphasen der Lehrerbildung (pp. 56–74). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Bach, A. (2013). Kompetenzentwicklung im Schulpraktikum. Münster: Waxmann.
Barnat, M., & Jänsch, V. (2019). Forschendes Lernen und Studienerfolg: Die Bedeutung epistemischer Neugier. In G. Reinmann, E. Lübcke & A. Heudorfer (Eds.), Forschendes Lernen in der Studieneingangsphase (pp. 93–109). Wiesbaden: Springer.
BMBWF (2021). QMS Qualitätsmanagementsystem für Schulen: ziele und Funktionen von QMS. https://www.qms.at/ueber-qms/ziele-und-funktionen. Accessed 16 May 2022.
Borko, H., Liston, D., & Whitcomb, J. (2007). Genres of empirical research in teacher education. Journal of Teacher Education, 58(1), 3–11.
Bortz, J. (2005). Statistik für Human- und Sozialwissenschaftler (6th edn.). Heidelberg: Springer.
Brenneke, B., Pfaff, N., Schrader, T.-B., & Tervooren, A. (2018). Das Praxissemester als Erfahrungsraum Forschenden Lernens? Ambivalenzen in der Aneignung qualitativer Forschungsmethoden. In M. Artmann, M. Berednock, P. Herzmann & A.-B. Liegmann (Eds.), Professionalisierungsphasen in der Lehrerbildung (pp. 38–55). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Brew, A. (2006). Research and teaching. Beyond the divide. Houndmills: Palgrave.
Coates, M., & West-Burnham, J. (2005). Personalizing learning: transforming education for every child. London: Network Continuum.
Cochran-Smith, M., & Lytle, S.-L. (2009). Inquiry as stance. New York: Teachers College Press.
Creswell, J., & Clark, P. V. (2018). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks: SAGE.
Deemer, E. D., Martens, M. P., & Buboltz, W. C. (2010). Toward a tripartite model of research motivation: development and initial validation of the research motivation scale. Journal of Career Assessment, 18(3), 292–309.
Entwicklungsverbund Süd-Ost (2019). Bachelorstudium im Bereich der Primarstufe. https://www.phst.at/fileadmin/user_upload/EVSO_Curriculum_Primar_Bachelor_PHSt_Version_Mitteilungsblatt_ab_2018_19.pdf. Accessed 16 May 2022.
Felten, R. (2015). Lernen im reflexiven Praktikum. Münster: Waxmann.
Fichten, W. (2010). Forschendes Lernen in der Lehrerbildung. In U. Eberhardt (Ed.), Neue Impulse in der Hochschuldidaktik (pp. 271–182). München: Waxmann.
Fichten, W., & Meyer, H. (2014). Skizze einer Theorie forschenden Lernens in der Lehrer_innenbildung. In E. Feyerer, K. Hirschenhauser & K. Soukup-Altrichter (Eds.), Last oder Lust? Forschung und Lehrer_innenbildung (pp. 11–42). Bad Heilbrunn: Waxmann.
Fielding, M. (2001). Taking Education seriously. London: Routledge.
Frenzel, G. (2003). Forschungshaltung oder Handlungskompetenz? Studierende im ersten Schulpraktikum. In A. Obolenski & H. Meyer (Eds.), Forschendes Lernen. Theorie und Praxis einer professionellen LehrerInnenbildung (pp. 227–242). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Healy, M., & Jenkins, A. (2009). Developing undergraduate research and inquiry. York: Higher Education Academy.
Heissenberger, K. (2016). Personalisierte Professionalsierung durch Praxisforschung im Praktikum. Erziehung & Unterricht, 166(5–6), 464–472.
Heissenberger-Lehofer, K. (2021). Praktikumsintegrierte Praxisforschung in der Lehrerinnen- und Lehrerbildung: subjektiv relevante Schwerpunkte als Forschungsausgangspunkte und Entwicklungsaufgaben Studierender. Forschungsperspektiven, 13, 39–64.
Heissenberger-Lehofer, K., & Krammer, G. (2021). Internship integrated practitioner research projects foster student teachers’ professional learning. European Journal of Teacher Education. https://doi.org/10.1080/02619768.2021.1931112.
Helmke, A. (2012). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität (4th edn.). Seelze: Klett.
Hofer, R. (2013). Forschendes Lernen in der Lehrerinnen- und Lehrerbildung: Widersprüchliche Anforderungen zwischen Forschung und Profession. Beiträge zur Lehrerinnen- und Lehrerbildung, 31(3), 310–320.
Huber, L. (2003). Forschendes Lernen in Deutschen Hochschulen. In A. Obolensky & H. Meyer (Eds.), Forschendes Lernen. Theorie und Praxis einer professionellen LehrerInnenausbildung (pp. 15–37). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Jank, W., & Meyer, H. (2011). Didaktische Modelle (10th edn.). Berlin: Cornelsen.
Katenbrink, N., & Wischer, B. (2014). Konzepte forschenden Lernens in der Osnabrücker Lehrerbildung. In N. Katenbrink, B. Wischer & Y. Nakamura (Eds.), Forschendes Lernen in der Osnabrückner Lehrerausbildung (pp. 109–131). Bielefeld: Webler.
Keller-Schneider, M., & Hericks, U. (2019). Beginning teachers’ appraisal of professional requirements and implications for teacher induction in Switzerland. Education and Self Development, 14(3), 62–79.
Kitchen, J., & Stevens, D. (2008). Action research in teacher education. Action Research, 6(1), 7–28.
KMK (2004). Standards für die Lehrerbildung. Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland.
Kuckartz, U. (2014). Qualitative Inhaltsanalyse (2nd edn.). Weinheim, Basel: Beltz.
Meyer, H. (2016). Was ist guter Unterricht? (11th edn.). Berlin: Cornelsen Scriptor.
Mieg, H., & Lehmann, J. (2017). Forschendes Lernen. Frankfurt: Campus.
OECD (2017). Pedagogical knowledge and the changing nature of the teaching profession. (G. Sonia, Hrsg.) Paris. http://www.iep.edu.gr/images/IEP/EPISTIMONIKI_YPIRESIA/Epist_Grafeia/EU_Policy/2017/2017-05-11_OECD-Pedagogical-Knowledge.pdf. Accessed 16 May 2022.
Ryan, R., & Deci, E. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social development, and well-being. American Psychologist, 55(1), 68–78.
Schratz, M., & Westfall-Greiter, T. (2010). Das Dilemma der Individualisierungsdidaktik. Plädoyer für personalisiertes Lernen in der Schule. Journal für Schulentwicklung, 12(1), 18–30.
Smith, K., & Sela, O. (2005). Action research as a bridge between pre-service teacher education and in-service professional development for students and teacher educators. European Journal of Teacher Education, 28(3), 293–310.
Smith, J. L., Deemer, E. D., Thoman, D. B., & Zazworsky, L. (2014). Motivation under the microscope: understanding undergraduate science students’ multiple motivations for research. Motivation and Emotion, 38, 496–512.
Wenergren, A.-C. (2016). Teachers as learners—with al little help from a critical friend. Educational Action Research, 24(2), 260–279.
Wulf, C., Thiem, J., & Gess, C. (2020). Motivationale Faktoren im Wirkungskontext von Forschendem Lernen. In C. Wulf, S. Haberstroh & M. Petersen (Eds.), Forschendes Lernen (pp. 129–144). Wiesbaden: Springer.
Yuan, R., & Sun, P. (2016). Understanding language teachers’ motivations towards research. Tesol Quarterly, 50(19), 220–234.
Acknowledgements
I thank all members of our research team (Mirijam Axmann, Gerda Kernbichler, Georg Krammer, Marlies Matischek-Jauk, Clara Obrecht, Manuela Radler & Sabine Reissner) and the internship advisors who brought their great expertise to the project.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
Springer Nature oder sein Lizenzgeber hält die ausschließlichen Nutzungsrechte an diesem Artikel kraft eines Verlagsvertrags mit dem/den Autor*in(nen) oder anderen Rechteinhaber*in(nen); die Selbstarchivierung der akzeptierten Manuskriptversion dieses Artikels durch Autor*in(nen) unterliegt ausschließlich den Bedingungen dieses Verlagsvertrags und dem geltenden Recht.
About this article
Cite this article
Heissenberger-Lehofer, K. Motives of teacher students for choosing topics for internship-integrated practitioner research projects. Z f Bildungsforsch 12, 275–294 (2022). https://doi.org/10.1007/s35834-022-00351-9
Received:
Revised:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s35834-022-00351-9