Skip to main content
SpringerLink
Log in

Evaluation einer Fortbildung für Pflegende zum Schmerzmanagement in Pflegeheimen

Evaluation of training for nurses on pain management in nursing homes

  • Published:
HeilberufeScience Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Schmerzversorgung von Pflegeheimbewohnerinnen ist nachweislich inadäquat.

Ziel der Arbeit

Um diesem Defizit zu begegnen, wurden im Projekt PAIN-Intervention eine Handlungsempfehlung zum angemessenen Schmerzmanagement entwickelt und auf dieser Basis Fortbildungen für Pflegende angeboten.

Material und Methoden

Nach Durchführung der Ganztagsworkshops in der Interventionsgruppe bzw. der Basisinformation in der Kontrollgruppe zum Schmerzmanagement in Pflegeheimen schloss sich die anonyme, freiwillige Evaluation mit einem standardisierten Fragebogen an.

Ergebnisse

Der Ganztagsworkshop zur Optimierung des Schmerzmanagements wurde besser bewertet als die Basisinformation. Signifikante Unterschiede zugunsten der Interventionsgruppe zeigten sich bei der Bewertung der Austauschmöglichkeiten, der erlebten Sicherheit im Umgang mit den Schmerzen der Bewohnerinnen und bezüglich der Informationen über nichtmedikamentöse Maßnahmen. Trotz positiver Bewertung wird vielfach der Veränderungsbedarf im Schmerzmanagement als nichtnotwendig erachtet. Vorkenntnisse der Pflegenden zum Thema Schmerz führten in der Kontrollgruppe zu einer geringeren Erweiterung der Kenntnisse.

Schlussfolgerungen

Unterschiede in der Methodik und des Zeitrahmens sowie der damit verbundene Umfang der Inhalte nehmen Einfluss auf die Bewertung. Eine multiperspektivische und interaktive Herangehensweise ermöglicht auch bei heterogenen Gruppen bessere Evaluationsergebnisse.

Abstract

Background

The treatment of pain in nursing home residents is known to be inadequate.

Objective

In order to address these deficiencies, pain management guidelines were developed as part of the PAIN-Intervention project. Based on these guidelines, continuing professional development measures for nurses were developed and evaluated.

Material and methods

Specifically, a full-day training workshop was implemented in an intervention group and a control group was provided with basic information on pain management in nursing homes. Participants subsequently evaluated the measures provided by completing an anonymous and voluntary questionnaire.

Results

The full-day workshop on the optimization of pain management was evaluated better than the basic information. Significant differences in favor of the workshop were found in the areas of exchange of information, confidence in dealing with residents’ pain, and awareness of non-pharmaceutical measures. Despite this positive evaluation, many respondents did not perceive a substantial need for change in the management of pain. In the control group, participants with a higher prior knowledge showed less knowledge gain.

Conclusion

Differences in methods, time frame, and scope of the contents covered influenced participants’ evaluations. A multiperspective and interactive approach leads to better evaluation outcomes, even in heterogeneous groups.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Es wird durchgängig im Dokument die weibliche Form verwendet und schließt die männliche Form ein.

Literatur

  1. Dräger D, Kölzsch M, Wulff I, Kalinowski S, Ellert S, Kopke, K, Fischer T, Kreutz R. Autonomie trotz Schmerz? Ressourcen und Barrieren in der Lebenswelt von Pflegeheimbewohnern und Bewohnerinnen. In: Kuhlmey A, Tesch-Römer C, Herausgeber. Autonomie trotz Multimorbidität – Ressourcen für Selbstständigkeit und Selbstbestimmung im Alter. Göttingen: Hogrefe; 2012.

  2. Kölzsch M, Wulff I, Ellert S, Fischer T, Kopke K, Kalinowski S, Dräger D, Kreutz R. Deficits in pain treatment in nursing homes in Germany: a cross-sectional study. Eur J Pain. 2012;16:439–46.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS). 3. Bericht des MDS nach § 114a Abs. 6 SGB XI. Qualität in der ambulanten und stationären Pflege. Köln; 2012.

  4. Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS). 2. Bericht des MDS nach § 118 Abs. 4 SGB XI. Qualität in der ambulanten und stationären Pflege. Köln; 2011.

  5. Wulff I, Könner F, Kölzsch M, Budnick A, Dräger D, Kreutz R. Interdisziplinäre Handlungsempfehlung zum Management von Schmerzen bei älteren Menschen in Pflegeheimen. Z Gerontol Geriatri. 2012;45:505–44.

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Deutsches Netzwerkfür Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP). Expertenstandard Schmerzmanagement in der Pflege bei akuten Schmerzen. Präambel, Expertenstandard und Kommentierungen; 2011.

  7. AGS panel on persistent pain in older persons. The management of persistent pain in older persons. J Am Geriatr Soc. 2002;50:205–24. (American Geriatrics Society (AGS).

    Article  Google Scholar 

  8. Australian Pain Society (APS). Pain in residential aged care facilities: management strategies. Sydney; 2005.

  9. Grol R, Wensing M. Implementation of change in healthcare: a complex problem. Improving patient care: the implementation of change in health care. 2. Aufl. New Jersey: John Wiley; 2013.

    Book  Google Scholar 

  10. Timmermans O, Van Linge R, Van Petegem P, Van Rompaey B, Denekens J. Team learning and innovation in nursing, a review of the literature. Nurse Educ Today. 2012;32:65–70.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Breimaier HE, Halfens RJG, Wilborn D, Meesterberends E, Haase Nielsen G, Lohrmann C. Implementation interventions used in nursing homes and hospitals: a descriptive, comparative study between Austria, Germany, and The Netherlands. ISRN Nurs. 2013;2013:12 doi:10.1155/2013/706054. (Article ID 706054).

    Google Scholar 

  12. Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Review Group (EPOC). (2002) Data collection checklist.

  13. Kromrey H. Evaluation – ein vielschichtiges Konzept Begriff und Methodik von Evaluierung und Evaluationsforschung. Empfehlungen für die Praxis. Sozialwissenschaften und Berufsprax 2001;24(2):105-31.

    Google Scholar 

  14. Wulff I, Budnick A, Kalinowski S, Könner F, Kölzsch M, Martus P, Kreuz R. Strategien zur erfolgreichen Einbindung von Pflegeheimbewohnern in die Versorgungsforschung. Pflegewissenschaft. 2013;15(10):542–52.

    Google Scholar 

  15. Rogers EM. Diffusions of innovations. London: Free Press; 2003.

    Google Scholar 

  16. Keller JM. Motivational design for learning and performance—the ARCS model approach. New York: Springer; 2010.

    Book  Google Scholar 

  17. Nonaka I, Takeuchi H The knowledge creating company. Oxford: Oxford University Press; 1995.

    Google Scholar 

  18. Büssing A, Herbig B, Latzel A. Der Einfluss der Explikation impliziten Wissens auf die Handlungsgüte von Pflegekräften – eine experimentelle Untersuchung in der Krankenpflege. (Bericht Nr. 61 aus dem Lehrstuhl für Psychologie). München: TU Lehrstuhl für Psychologie; 2002.

  19. Heckhausen J, Heckhausen H. Motivation und Handeln. 3. Aufl. Berlin: Springer; 2006.

    Book  Google Scholar 

  20. Demiris G, Parker Oliver D, Capurro D, Wittenberg-Lyles E. Implementation science: implications for intervention research in hospice and palliative care. Gerontologist. 2014;54(2):163–71.

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  21. Rahman AN, Applebaum RA, Schnelle JF, Simmons SF. Translating research into practice in nursing homes: can we close the gap? Gerontologist. 2012;52(5):597–606.

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  22. Grimshaw JM, Thomas RE, MacLennan G, Fraser C, Ramsay CR, Vale L, Whitty P, Eccles MP, Matowe L, Shirran L, Wensing M, Dijkstra R, Donaldson C. Effectiveness and efficiency of guideline dissemination and implementation strategies. Health Technol Assess 2004;8(6):iii-iv, 1–72.

    Article  Google Scholar 

  23. Grol R, Grimshaw J. From best evidence to best practice: effective implementation of change in patients’ care. Lancet. 2003;362(9391):1225–30.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Estabrooks C, Scott S, Squires JE, Stevens B, O’Brien-Pallas L, Watt-Watson J, Profetto-McGrath J, McGilton K, Golden-Biddle K, Lander J, Donner G, Boschma G, Humphrey CK, Williams J. Patterns of research utilization on patient care units. Implement Sci. 2008;3:31. doi:10.1186/1748-5908-3-31.

    Article  PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  25. Prior M, Guerin M, Grimmer-Somers K The effectiveness of clinical guideline implementation strategies-a synthesis of systematic review findings. J Eval Clin Pract. 2008;14(5), 888–97.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  26. Könner F, Budnick A, Kuhnert R, Wulff I, Kalinowski S, Martus P, Dräger D, Kreutz R. Interventions to address deficits of pharmacological pain management in nursing home residents—a cluster randomized trial. Eur J Pain. 2015;19(9):1331-41. doi:10.1002/ejp.663.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Woydack A. Schmerzmanagement bei Heimbewohnern – Entwicklung eines Qualifizierungs-workshops für Pflegende. Charité – Universitätsmedizin Berlin: Diplomarbeit; 2012.

  28. Schaeffer D. Wissenstransfer: Zusammenfassende Thesen und Empfehlungen. Wissenstransfer in der Pflege. Ergebnisse eines Expertenworkshops, Veröffentlichungsreihe des Instituts für Pflegewissenschaft an der Universität Bielefeld (IPW), Bielefeld; 2006.

  29. Porst R. Fragebogen – Ein Arbeitsbuch. 3. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissensch; 2011.

    Book  Google Scholar 

  30. Noelle-Neumann E, Petersen T. Alle, nicht jeder – Einführung in die Methoden der Demoskopie. Berlin: Springer; 2005. S. 100–19.

    Google Scholar 

  31. Daley BJ. Novice to expert: an exploration of how professionals learn. Adult Educ Q. 1999;49(4):133–47.

    Article  Google Scholar 

  32. Hauser R. Wissen und Einstellung zum Schmerzmanagement von diplomierten Pflegefachpersonen. Pflegewissenschaft. 2011;6(11):325–9.

    Google Scholar 

  33. Stocké V. Entstehungsbedingungen von Antwortverzerrungen durch soziale Erwünschtheit – Ein Vergleich der Prognosen der Rational-Choice Theorie und des Modells der Frame-Selektion. Z Soziol. 2004;33(4):303–20.

    Google Scholar 

  34. Zwakhalen SM, Hamers JP, Peijnenburg RH, Berger MP. Nursing staff knowledge and beliefs about pain in elderly nursing home residents with dementia. Pain Res Manag. 2007;12(3):177–84.

    PubMed Central  PubMed  Google Scholar 

  35. Plaisance L, Logan C. Nursing students’ knowledge and attitudes regarding pain. Pain Manag Nurs. 2006;7(4):167–75.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Bernardi M, Catania G, Tridello G. Knowledge and attitudes about cancer pain management: a national survey of Italian hospice nurses. Cancer Nurs. 2007;30(2):E20–E6.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Taylor C, White S. Practicing reflexivity in health and welfare: making knowledge. Buckingham: Open University Press; 2000.

    Google Scholar 

  38. Spiro RJ, Coulson RL, Feltovich PJ, Anderson DK. Cognitive Flexibility Theory: advanced Knowledge Acquisition in Ill-Structured Domains. In the Tenth Annual Conference of the Cognitive Science Society Hillsdale. NJ: Lawrence Erlbaum; 1988. S. 375–83.

  39. Prochaska JO, DiClemente CC. The transtheoretical approach: towards a systematic eclectic framework. Homewood: Dow Jones Irwin; 1984.

    Google Scholar 

  40. Braun B, Müller R. Arbeitsbelastungen und Berufsausstieg bei Krankenschwestern. Pfl Ges. 2005;10(3):131–41.

    Google Scholar 

  41. Edelmann W. Lernpsychologie, Beltz PVU, 6. Auflage; 2006.

  42. Edlinger H, Hascher T. Von der Stimmung- zur Unterrichtsforschung: Überlegungen zur Wirkung von Emotionen auf schulisches Lernen und Leisten. Unterrichtswissenschaft. 2008;36:55–70.

    Google Scholar 

  43. Treder C. Item-Nonresponse in Mitarbeiterbefragungen. ZUMA-Nachr. 2003;53(27):77–95.

    Google Scholar 

  44. Borsi GM, Pflegemanagement I. Studienbrief 1: Herausforderungen an das moderne Pflegemanagement. Studienbrief der Fern-Fachhochschule Hamburg; 2001.

  45. Wingenfeld K. Wissenstransfer in der vollstationären Pflege. Erfahrungen aus dem Modellprojekt „Referenzmodelle zur Förderung der qualitätsgesicherten Weiterentwicklung der vollstationären Pflege“. In: Schaeffer D, Herausgeber. (2006). Wissenstransfer in der Pflege. Ergebnisse eines Expertenworkshops, Veröffentlichungsreihe des Instituts für Pflegewissenschaft an der Universität Bielefeld (IPW); 2006.

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Charité Universitätsmedizin Berlin, Institut für Medizinische Soziologie und Rehabilitationswissenschaft, Berlin, Deutschland

    Angela Kissel-Kröll, Andrea Budnick, Sonja Kalinowski, Ines Wulff & Dagmar Dräger

  2. Charité Universitätsmedizin Berlin, Institut für Klinische Pharmakologie und Toxikologie, Berlin, Deutschland

    Franziska Könner & Reinhold Kreutz

Authors
  1. Angela Kissel-Kröll
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Andrea Budnick
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Franziska Könner
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Sonja Kalinowski
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Ines Wulff
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. Reinhold Kreutz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. Dagmar Dräger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dagmar Dräger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

A. Kissel-Kröll, A. Budnick, F. Könner, S. Kalinowski, I. Wulff, R. Kreutz und D. Dräger geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die Studie ist im Deutschen Register für Klinische Studien registriert (DRKS-ID: DRKS00004239), entspricht den Richtlinien der Deklaration von Helsinki und wurde von der Ethikkommission der Charité-Universitätsmedizin Berlin geprüft und bewilligt (EA2/150/11). Von allen beteiligten Probandinnen liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kissel-Kröll, A., Budnick, A., Könner, F. et al. Evaluation einer Fortbildung für Pflegende zum Schmerzmanagement in Pflegeheimen. HBScience 7, 9–18 (2016). https://doi.org/10.1007/s16024-015-0258-z

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s16024-015-0258-z

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation