Der von Ärzten eingeschätzte Performancestatus ist ein etablierter prognostischer Marker. Niederländische Onkologen überprüften nun, ob Fragebögen zur Lebensqualität ebenfalls wichtig für die Prognose sein können.
Avoid common mistakes on your manuscript.
Hintergrund der aktuellen Untersuchung war, dass in der Phase-III-Studie CAIRO (Optimierung der Chemotherapie bei Patienten mit fortgeschrittenem kolorektalem Karzinom) der von Ärzten eingeschätzte ECOG/WHO-Performancestatus (WHO-PS) nicht immer gut mit dem von Patienten berichteten Basiswert der körperlichen Funktionsskala des Fragenbogens EORTC-QLQ-C30 (EORTC-QLQ-C30-PF) übereinstimmte.
In der aktuellen Auswertung verglichen Forscher WHO-PS und Basiswert des EORTC-QLQ-C30-PF hinsichtlich des prognostischen Werts für das Gesamtüberleben (OS). Dazu teilten sie die Patienten nach ihren Basis-EORTC-QLQ-PF in 2 Gruppen ein. Ein Wert über 66,7 % wurde als gut bezeichnet, ein Wert darunter als schlecht.
Das mediane OS von Patienten mit einem WHO-PS von 0 lag bei einem als gut eingestuften QLQ-C30-PF-Wert (n = 300) bei 20,33 Monaten, bei einem schlechten (n = 44) bei 10,4 Monaten. Bei Patienten mit einem WHO-PS von 1 lag das mediane OS bei guter bzw. schlechter Einschätzung nach EORTC-QLQ-PF bei 16,8 (n = 125) bzw. 10,1 Monaten (n = 63). Auch bei einem WHO-PS von 2 ergab sich anhand der EORTC-QLQ-PF-Werte noch eine Differenzierung, mit 16,2 Monaten (n = 11) versus 9,9 Monaten (n = 12). In der multivariaten Analyse, die andere prognostische Faktoren wie Serum-LDH, Zahl der Metastasenlokalisationen oder die Resektabilität des Primärtumors berücksichtigte, war die Unterscheidung eines guten von einem schlechten QLQ-C30-PF-Wert ein signifikanter prognostischer Faktor für das OS (Hazard Ratio 0,57, 95 %-Konfidenzintervall 0,46–0,72), nicht dagegen der WHO-PS. Die Validierung anhand der Phase-III-Studie CAIRO2 mit einem vergleichbaren Patientenkollektiv bestätigte die Ergebnisse.
Fazit: Diesen Ergebnissen zufolge ist bei Patienten mit fortgeschrittenem CRC die mit dem EORTC-QLQ-C30 ermittelte selbst berichtete physische Funktionalität für die Prognose aussagefähiger als der durch Ärzte eingeschätzte WHO-PS. Das spricht dafür, in onkologischen Studien den EORTC-QLQ-C30-PF-Basiswert statt des WHO-PS zur Stratifizierung zu verwenden.
Literatur
Mol L et al. The prognostic value of WHO performance status in relation to quality of life in advanced colorectal cancer patients. Eur J Cancer. 2016;66:138–43.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Klein, F. Ärztliche oder Patienteneinschätzung — was zählt prognostisch mehr?. Im Focus Onkologie 20, 40 (2017). https://doi.org/10.1007/s15015-017-3108-2
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s15015-017-3108-2