Zusammenfassung
Das Familienplanungsverhalten hat sich in den letzten Jahrzehnten wesentlich verändert. Schwangerschaften werden oft nach langjähriger Kontrazeption erst für das letzte Viertel der fertilen Jahre einer Frau geplant, in der die Fruchtbarkeit möglicherweise bereits gravierend nachgelassen hat. Verantwortungsvolle Familienplanung bedeutet, bei der Kontrazeption von heute an die Reproduktion von morgen zu denken. Das erfordert, abhängig von den Lebensphasen das Risiko Konzeption und (später) die Konzeptionschancen gegeneinander abzuwägen. Damit ändert sich der Anspruch an kontrazeptive Methoden im Laufe des Lebens.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Literatur
Gnoth C. [Natural fertility in couples and epidemiological aspects of subfertility]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2013; 56: 1633–41
Sozou PD et al. Time to pregnancy: a computational method for using the duration of non-conception for predicting conception. PloS One 2012; 7: e46544
Colombo B et al. (2000) Daily fecundability: first results from a new data base. Demogr Res 2000; 3: 39
Oddens BJ. Determinants of contraceptive use: from birth control to fertility awareness. EurJ Obstet Gynecol Reprod Biol 1997; 71: 1–2
WHO. Selected Practice Recommendations for Contraceptive Use. 2004.
Pyper CM. Fertility awareness and natural family planning. Eur J Contracept Reprod Health Care 1997; 2: 131–46
Frank-Herrmann P et al. Natürliche Familienplanung — aktueller Stand. Gynäkol 2015; 48: 657–66
Creinin MD et al. How regular is regular? An analysis of menstrual cycle regularity. Contraception 2004; 70: 289–92
Gougeon A. Ovarian follicular growth in humans: ovarian ageing and population of growing follicles. Maturitas 1998; 30: 137–42
Frank-Herrmann P et al. Natural family planning with and without barrier method use in the fertile phase: efficacy in relation to sexual behavior: a German prospective long-term study. Adv Contracept Off J Soc Adv Contracept 1997; 13: 179–89
Freundl G et al. Die Effektivität von Zyklusmonitoren zur Bestimmung des fertilen Fensters. Geburtshilfe Frauenheilkd 2003; 63: 778–85
Freundl G et al. Estimated maximum failure rates of cycle monitors using daily conception probabilities in the menstrual cycle. Hum Reprod 2003; 18: 2628–33
Setton R et al. The Accuracy of Web Sites and Cellular Phone Applications in Predicting the Fertile Window. Obstet Gynecol 2016; 128: 58–63
Bonnar J et al. Personal hormone monitoring for contraception. Br J Fam Plann 1999; 24: 128–34
Behre HM et al. Prediction of ovulation by urinary hormone measurements with the home use ClearPlan Fertility Monitor: comparison with transvaginal ultrasound scans and serum hormone measurements. Hum Reprod 2000; 15: 2478–82
Shilaih M et al. Pulse Rate Measurement During Sleep Using Wearable Sensors, and its Correlation with the Menstrual Cycle Phases, A Prospective Observational Study. Sci Rep 2017; 7: 1294
Stiftung Warentest. Fruchtbar oder nicht? Test 2018; 12: 95–9
Freis A et al. Plausibility of Menstrual Cycle Apps Claiming to Support Conception. Front Public Health 2018; http://doi.org/10.3389/fpubh.2018.00098
Johnson S et al. Can apps and calendar methods predict ovulation with accuracy? Curr Med Res Opin 2018; http://doi.org/ 10.1080/03007995.2018.1475348
Duane M et al. The Performance of Fertility Awareness-based Method Apps Marketed to Avoid Pregnancy. J Am Board Fam Med 2016; 29: 508–11
Mangone ER et al. Mobile Phone Apps for the Prevention of Unintended Pregnancy: A Systematic Review and Content Analysis. JMIR MHealth UHealth 2016; 4: e6
Simmons RG et al. Assessing the Efficacy of an App-Based Method of Family Planning: The Dot Study Protocol. JMIR Res Protoc 2017; 6: e5
Frank-Herrmann P et al. Natürliche Familienplanung. Sensiplan — eine moderne, verlässliche Methode. Gynäkologe 2011; 1: 17–22
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Interessenkonflikt
Die Autoren erklären, dass sie sich bei der Erstellung des Beitrages von keinen wirtschaftlichen Interessen leiten ließen. Sie erklären folgende potenzielle Interessenkonflikte: Christian Gnoth führt klinische Studien zur Entwicklung und Evaluation von Fertilitätsmonitoren durch und erhält dabei Unterstützung der SPD Development Company, Bedfort, UK und ist dazu Mitglied im internationalen wissenschaftlichen Beraterboard. Christian Gnoth ist Mitglied im internationalen wissenschaftlichen Beraterboard der AVA AG, Zürich, Schweiz. Nina Bachmann und Katharina Görner geben keine Interessenskonflikte an. Der Verlag erklärt, dass die inhaltliche Qualität des Beitrags von zwei unabhängigen Gutachtern geprüft wurde. Werbung in dieser Zeitschriftenausgabe hat keinen Bezug zur CME-Fortbildung. Der Verlag garantiert, dass die CME-Fortbildung sowie die CME-Fragen frei sind von werblichen Aussagen und keinerlei Produktempfehlungen enthalten. Dies gilt insbesondere für Präparate, die zur Therapie des dargestellten Krankheitsbildes geeignet sind.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Gnoth, C., Bachmann, N. & Görner, K. Was leisten neue Technologien zur Zyklusüberwachung?. gynäkologie + geburtshilfe 23, 38–45 (2018). https://doi.org/10.1007/s15013-018-1310-8
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s15013-018-1310-8