Advertisement

Annales françaises de médecine d'urgence

, Volume 6, Issue 4, pp 253–257 | Cite as

Performances de l’urgentiste dans l’interprétation des scanners cérébraux sans produit de contraste

  • N. LargeteauEmail author
  • E. Gallard
  • S. Bordères
  • J. -M. Amalric
  • M. Bonotto
  • F. Cheddadi
  • M. Seinger
  • J. -E. Bourcier
Article Original / Original Article
  • 102 Downloads

Résumé

Introduction

L’urgentiste peut être amené à prendre des décisions thérapeutiques sur sa propre interprétation des scanners cérébraux sans produit de contraste. L’objectif de ce travail était d’établir sa performance pour le diagnostic des lésions cérébrales aiguës.

Méthode

Il s’agissait d’une étude observationnelle, prospective, monocentrique. Tous les patients, quel que soit le motif d’admission, ayant bénéficié d’un scanner cérébral lu par l’urgentiste avant le radiologue étaient inclus. L’urgentiste recherchait systématiquement les images pathologiques suivantes : lésion hémorragique récente, lésion ischémique récente, processus intracrânien expansif, effet de masse, lésion osseuse. Son interprétation était secondairement comparée à celle du radiologue, qui constituait le diagnostic de référence.

Résultats

Du 1er novembre 2013 au 1er mai 2014, 501 scanners cérébraux ont été réalisés, 249 ont été inclus, 245 ont été analysés. Trente-sept présentaient au moins une image pathologique. Les interprétations des urgentistes différaient de celle du radiologue dans douze cas soit une exactitude à 0,95 avec une sensibilité de 0,76 et une spécificité de 0,99. Les discordances comportaient trois lésions hémorragiques mineures identifiées à tort par l’urgentiste, ainsi que cinq lésions ischémiques récentes, trois lésions hémorragiques mineures, deux lésions osseuses et un effet de masse non retrouvés par l’urgentiste.

Conclusion

Malgré une sensibilité perfectible, l’urgentiste est performant pour la recherche de lésions hémorragiques significatives. Avec une interprétation qui oriente correctement la prise en charge dans plus de 95 % des cas, il existe clairement un intérêt à la lecture précoce du scanner par l’urgentiste.

Mots clés

Scanner Cérébral Urgentiste Image interprétation Performance 

Performance of the emergency physician in interpreting head computed tomography without contrast

Abstract

Introduction

The emergency physician might need to make therapeutic decisions based on his own interpretation of head computed tomography without contrast. The objective of this work was to assess the emergency physician’s performance in diagnosing acute brain injury.

Methods

It was a prospective, observational, monocentric study. All patients who underwent a head computed tomography, regardless of the reason for admission, and who were read by the emergency physician before the radiologist, were included in the study. The emergency physician systematically sought the following pathological pictures: Recent bleeding lesions, recent ischemic injury, intracranial expansive process, mass effect, bone injury. Their performance was secondary compared to the radiologist, which was the reference diagnosis.

Results

FromNovember 1st, 2013 to May 1st, 2014, 501 head computed tomography were performed, 249 of which were included and 245 were analyzed. Thirty-seven showed at least one pathological image. Emergency physician’s interpretation differed from that of the radiologist in twelve cases: an accuracy of 0.95 with a sensitivity of 0.76 and a specificity of 0.99. Discrepancies included three minor bleeding lesions wrongly identified by the emergency physician and five recent ischemic lesions, three minor bleeding lesions, two bone lesions, and one mass effect not found by the emergency physician.

Conclusion

Despite a perfectible sensitivity, the emergency physician is performing the search for significant bleeding lesions. With an interpretation that properly directs the management in 95% of cases, there is clearly an interest in an early reading of head computed tomography by the emergency physician.

Keywords

Head computed tomography Emergency physician Image interpretation Performance 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Nemitz B, Carli P, Carpentier F, et al (2011) Référentiel métiercompétences pour la spécialité de médecine d’urgence. Ann Fr Med Urgence 2: 125–38CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Vermeulen B (2002) Prévenir l’erreur en médecine d’urgence: de la nécessité d’une coopération avec la radiologie. Rev Med Suisse 601: 1343–5Google Scholar
  3. 3.
    Guly H (2001) Diagnostic errors in an accident and emergency department. Emerg Med J 18: 263–9CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Alfaro D, Levitt MA, English DK, et al (1995) Accuracy of interpretation of cranial computed tomography scans in an emergency medicine residency program. Ann Emerg Med 25: 169–74CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Arendts G, Manovel A, Chai A (2003) Cranial CT interpretation by senior emergency department staff. Australas Radiol 47: 368–74CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Al-Reesi A, Stiell IG, Al-Zadjali N, et al (2010) Comparison of CT head interpretation between emergency physicians and neuroradiologists. Eur J Emerg Med 17: 280–2CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Dolatabadi A, Baratloo A, Rouhipour A, et al (2013) Interpretation of computed tomography of the head: Emergency physicians versus radiologists. Trauma Monthly 18: 86–9CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Le AH, Liscurse A, Catanzano TM (2007) Interpretation of head CT scans in the emergency departement by fellows versus general staff non-neuroradiologists: a closer look at the effectiveness of a quality control program. Emerg Radiol 14: 311–6CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Decorato D, Kagetsu N, Ablow R (1995) Off-hours interpretation of radiologic images of patients admitted of the emergency department: efficacity of teleradiology. AJR Am J Roentgenol 165: 1293–6CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Levitt M, Dawkins R, Williams B, et al (1997) Abbreviated educational session improves cranial computed tomography scan interpretations by emergency physicians. Ann Emerg Med 30: 616–21CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Perron A, Huff J, Ullrich C, et al (1998) A multi-center study to improve emergency medicine resident’s recognition of intracranial emergencies on computed tomography. Ann Emerg Med 32: 554–62CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Campbell JP, Maxey VA, Watson WA, et al (1995) Hawthorne effect: implications for prehospital research. Ann Emerg Med 26: 590–4CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Lal N, Murray U, Eldevik O, et al (2000) Clinical consequences of misinterpretations of neuroradiologic CT scans by on-call radiology residents. AJNR Am J Neuroradiol 21: 124–9PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Société française de médecine d'urgence and Springer-Verlag France 2016

Authors and Affiliations

  • N. Largeteau
    • 1
    Email author
  • E. Gallard
    • 1
  • S. Bordères
    • 1
  • J. -M. Amalric
    • 1
  • M. Bonotto
    • 1
  • F. Cheddadi
    • 1
  • M. Seinger
    • 1
  • J. -E. Bourcier
    • 1
  1. 1.Service d’accueil des urgencescentre hospitalier de LourdesLourdesFrance

Personalised recommendations