Datenbank-Spektrum

, Volume 15, Issue 1, pp 15–23 | Cite as

Konzeption und Implementierung eines Werkzeuges zur automatisierten Identifikation und Analyse von Argumentationsstrukturen anhand der Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts im Digital-Humanities-Projekt ARGUMENTUM

  • Constantin Houy
  • Tim Niesen
  • Jesús Calvillo
  • Peter Fettke
  • Peter Loos
  • Annika Krämer
  • Klaas Schmidt
  • Maximilian Herberger
  • Iris Speiser
  • Alfred Gass
  • Luc Schneider
  • Tim Philippi
Schwerpunktbeitrag

Zusammenfassung

Die Entwicklung überzeugender Argumentation ist – ebenso wie die Analyse gegebener Argumentationsstrukturen – eine wichtige Aufgabe sowohl in der Rechtswissenschaft als auch in der juristischen Praxis. Beide Aufgaben gestalten sich intellektuell anspruchsvoll und sollten sich auf möglichst viele relevante Hintergrundinformationen stützen. Einer ständig wachsenden Anzahl verfügbarer Informationsquellen steht dabei die beschränkte menschliche Informationsverarbeitungskapazität gegenüber. Um diesen Problemen zu begegnen, wird im Rahmen des vom BMBF geförderten Konsortialprojektes ARGUMENTUM ein Software-Werkzeug entwickelt, das eine automatische Identifikation und Analyse von Argumentationsstrukturen in den elektronisch verfügbaren Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts unterstützen soll. Im vorliegenden Beitrag werden Konzept, Architektur und Implementierung des ARGUMENTUM-Werkzeuges präsentiert und Einblicke in mögliche Anwendungen gegeben.

Schlüsselwörter

Natural Language Processing Text Mining Argumentation Mining Argumentationsanalyse Argumentation Retrieval 

Literatur

  1. 1.
    Houy C, Fettke P, Loos P, Speiser I, Herberger M, Gass A, Nortmann U (2012) ARGUMENTUM – Towards computer-supported analysis, retrieval and synthesis of argumentation structures in humanities using the example of jurisprudence. Presented at the Poster and Demo Track of the 35th German Conference on Artificial Intelligence (KI 2012), Saarbrücken, GermanyGoogle Scholar
  2. 2.
    Houy C, Niesen T, Fettke P, Loos P (2013) Towards automated identification and analysis of argumentation structures in the decision corpus of the German Federal Constitutional Court. Paper presented at the 7th IEEE International Conference on Digital Ecosystems and Technologies (IEEE-DEST), Menlo Park, California, USAGoogle Scholar
  3. 3.
    Houy C, Niesen T, Calvillo J, Fettke P, Loos P (2014) Konzept und Architektur eines Software-Werkzeuges zur automatisierten Identifikation und Analyse von Argumentationsstrukturen. Paper presented at the Fachtagung Verwaltungsinformatik (FTVI) und Fachtagung Rechtsinformatik (FTRI) – Gemeinsam Electronic Government (ziel)gruppengerecht gestalten und organisieren (FTVI & FTRI-14). Lecture Notes in Informatics (LNI), Vol. 229, Berlin, GermanyGoogle Scholar
  4. 4.
    Strauch H-J (2007) Wandel des Rechts durch juristische Datenbanken? DVBl 8:1000–1007Google Scholar
  5. 5.
    Hevner AR, March ST, Park J, Ram S (2004) Design science in information systems research. MIS Quarterly 28(1):75–105Google Scholar
  6. 6.
    Scheuer O, Loll F, Pinkwart N, McLaren BM (2010) Computer-supported argumentation: a review of the state of the art. Int J Comput-Support Collaborative Learn 5(1):43–102CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ludwig B (1997) Computerunterstützung der Argumentation in Gruppen. Informationsmanagement und Computer Aided Team. Deutscher Universitätsverlag, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Mochales R, Moens M-F (2009) Argumentation mining: the detection, classification and structure of arguments in text. Paper presented at the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL ’09), Barcelona, SpainGoogle Scholar
  9. 9.
    Wyner A, Mochales-Palau R, Moens M-F, Milward D (2010) Approaches to text mining arguments from legal cases. In: Francesconi E, Montemagni S, Peters W, Tiscornia D (Hrsg) Semantic Processing of Legal Texts, LNCS 6036. Springer, Berlin, S 60–79CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mochales R, Moens M-F (2011) Argumentation mining. Artif Intell Law 19(1):1–22CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Moens M-F, Boiy E, Mochales-Palau R, Reed C (2007) Automatic detection of arguments in legal texts. Paper presented at the 11th International Conference on Artificial Intelligence and Law (ICAIL ’07), Stanford, California, USAGoogle Scholar
  12. 12.
    Stede M, Kuhn F (2009) Identifying the content zones of German court decisions. In: Abramowicz W, Flejter D (Hrsg) BIS 2009 Workshop, LNBIP 37. Springer, Berlin, S 310–315Google Scholar
  13. 13.
    Kuhn F (2010) A framework for graph-based parsing of German private law decisions. In: Abramowicz W, Tolksdorf R, Wecel K (Hrsg) BIS 2010 Workshops, LNBIP 57. Springer, Berlin, pp 292–297Google Scholar
  14. 14.
    Reed C, Rowe G (2004) Araucaria: software for argument analysis, diagramming and representation. Int J Artif Intell Tools 13(4):961–979CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Walton D, Reed C, Macagno F (2008) Argumentation schemes. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Zippelius R (2012) Juristische Methodenlehre, 11. Aufl. C. H. Beck, MünchenGoogle Scholar
  17. 17.
    Puppe I (2011) Kleine Schule des juristischen Denkens, 2. Aufl. Vandenhoeck & Ruprecht/UTB, GöttingenGoogle Scholar
  18. 18.
    van Eemeren FH, Houtloser P, Snoeck Henkemans AF (2007) Argumentative indicators: a Pragma-Dialectical study. Springer, DordrechtCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Jurafsky D, Martin JH (2009) Speech and language processing: an introduction to natural language processing, computational linguistics, and speech recognition, 2. Aufl. Prentice Hall, Pearson Education International, Upper Saddle RiverGoogle Scholar
  20. 20.
    Heyer G, Quasthoff U, Wittig T (2012) Text Mining: Wissensrohstoff Text – Konzepte, Algorithmen, Ergebnisse. W3L-Verlag, HerdeckeGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  • Constantin Houy
    • 1
  • Tim Niesen
    • 1
  • Jesús Calvillo
    • 1
  • Peter Fettke
    • 1
  • Peter Loos
    • 1
  • Annika Krämer
    • 2
  • Klaas Schmidt
    • 2
  • Maximilian Herberger
    • 2
  • Iris Speiser
    • 3
  • Alfred Gass
    • 3
  • Luc Schneider
    • 4
  • Tim Philippi
    • 4
  1. 1.Institut für Wirtschaftsinformatik (IWi) im Deutschen Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI GmbH)Universität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland
  2. 2.Institut für Rechtsinformatik (IfRI)Universität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland
  3. 3.Europäische EDV-Akademie des Rechts (EEAR GmbH)MerzigDeutschland
  4. 4.Philosophisches InstitutUniversität des SaarlandesSaarbrückenDeutschland

Personalised recommendations