Planungstheorie und Planungswissenschaft im Praxistest: Arbeitsalltag und Perspektiven von Regionalplanern in Deutschland

  • Meike Hellmich
  • Christian Wilhelm Lamker
  • Linda Lange
Wissenschaftlicher Beitrag

Zusammenfassung

Räumliche Herausforderungen überschreiten zunehmend kommunale Grenzen und Regionalplaner stehen in komplexen Zusammenhängen zwischen lokaler Selbstverwaltung und großräumigen Veränderungen, in denen sie mit formellen und informellen Instrumenten gleichermaßen agieren können. Doch wie überhaupt geplant wird und wie der Arbeitsalltag eines Regionalplaners in Deutschland aussieht, ist wissenschaftlich nur wenig erforscht. Auch die Einstellung von Praktikern gegenüber der Planungswissenschaft und planungstheoretischen Ansätzen ist vielfach unklar und wenig empirisch belegt. Diesen Fragestellungen widmet sich der vorliegende Beitrag, der auf einer bundesweiten Online-Umfrage von Regionalplanern in Deutschland beruht. Ebenso vielfältig wie die Planung als Disziplin sind die ihr zugrunde liegenden Theorien und Praktiken, mit denen geplant und umgesetzt wird. Eine bessere Wissensgrundlage über den aktuellen Planungsalltag und die Einschätzungen von Regionalplanern ist erforderlich, um deren Möglichkeiten einschätzen und sie wissenschaftlich zielgerichtet unterstützen zu können. In diesem Beitrag werden Fragen zum Arbeitsalltag deutscher Regionalplaner, ihrem aktuellen Planungshandeln, dem Transfer von Erkenntnissen und Expertisen zwischen Wissenschaft und Praxis, der Entstehung und dem Nutzen von Theorien sowie der Sichtweise der Planungspraktiker auf Planungstheorien behandelt. Die Ergebnisse zeigen eine vielfältige Landschaft praktischer Tätigkeiten und eine Dualität zwischen großem Interesse an wissenschaftlichen Erkenntnissen und Planungstheorie, aber auch Kommunikations- und Verständnisprobleme auf.

Schlüsselwörter

Planungswissenschaft Planungstheorie Planungspraxis Theorie-Praxis-Transfer Regionalplanung Befragung 

Planning Theory and Planning Science in Practice: Everyday Work and Prospects for Regional Planners in Germany

Abstract

Spatial planning challenges increasingly cross local boundaries. Statutory planning, which is organized along all different levels of government, is very complex and with its mix of informal and formal instruments difficult to put into fixed categories. It acts between local self-autonomy and large-scale spatial changes. Available empirical evidence about how and whereby planning is currently done, is often unclear or weak. This article is grounded on a survey of practitioners within regional planning administrations in Germany to investigate the development and use of theories and the perspectives of practitioners on these theories. Theories and their understanding prove to be as diverse as practice itself. The challenge to translate scientific evidence into working progresses of practitioners, the understanding of theories and the self-perception of planning practitioners has also been addressed. One main aim of this article is to show perspectives on the daily work in practice, the transfer of expertise between research and practice, the emergence and use of theories as well as the perception of planning theories by practitioners. Results reveal a highly diverse landscape of planning practices and a duality between a vested interest in research evidence and planning theories, but also deficiencies in communication and mutual understanding.

Keywords

Planning research Planning theory Planning practice Theory-practice transfer Regional planning Survey 

Literatur

  1. Alexander, E. R. (1997): A mile or a millimeter? Measuring the ‘planning theory-practice gap’. Commentary. In: Environment and Planning B 24, 1, 3‑6.Google Scholar
  2. Alexander, E. R. (2010): Introduction: Does planning theory affect practice, and if so, how? In: Planning Theory 9, 2, 99-107.Google Scholar
  3. Alexander, E. R. (2016): There is no planning – only planning practices. Notes for spatial planning theories. Essay. In: Planning Theory 15, 1, 91-103.Google Scholar
  4. Allmendinger, P. (2009): Planning theory. Basingstoke.Google Scholar
  5. ARL – Akademie für Raumforschung und Landesplanung (2014): Raumentwicklung 3.0 – Thesen zur Zukunft der räumlichen Planung. Hannover. = Positionspapier aus der ARL 95.Google Scholar
  6. Beauregard, R. A. (2013): What Theorists Do. In: Urban Geography 33, 4, 474-487.Google Scholar
  7. Blotevogel, H. H.; Wiegand, T. S. (2015): Zur Evaluation von Wissensgenerierung und Wissenstransfer in der Akademie für Raumforschung und Landesplanung (ARL) – Leibniz-Forum für Raumwissenschaften. In: Raumforschung und Raumordnung 73, 3, 155-165.Google Scholar
  8. Davoudi, S. (2015): Research impact. Should the sky be the limit? In Silva, E. A.; Healey, P.; Harris, N.; van den Broeck, P. (Hrsg.): The Routledge handbook of planning research methods. London, 405-413.Google Scholar
  9. Fainstein, S. S.; DeFilippis, J. (2016): Introduction: The Structure and Debates of Planning Theory. In: Fainstein, S. S.; DeFilippis, J. (Hrsg.): Readings in planning theory. Chichester, 1‑18.Google Scholar
  10. Faludi, A. (1973): Planning theory. Oxford, New York. = Urban and Regional Planning Series 7.Google Scholar
  11. Gunder, M.; Hillier, J. (2009): Planning in ten words or less. A Lacanian entanglement with spatial planning. Farnham.Google Scholar
  12. Hurley, J.; Lamker, C. W.; Taylor, E. J.; Stead, D.; Hellmich, M.; Lange, L.; Rowe, H.; Beeck, S.; Phibbs, P.; Forsyth, A. (2016): Exchange between researchers and practitioners in urban planning: achievable objective or a bridge too far? Interface. In: Planning Theory and Practice 17, 3, 447-473.Google Scholar
  13. Küsters, I. (2009): Narrative Interviews. Grundlagen und Anwendungen. Wiesbaden.Google Scholar
  14. Lamker, C. W. (2016): Unsicherheit und Komplexität in Planungsprozessen. Planungstheoretische Perspektiven auf Regionalplanung und Klimaanpassung. Lemgo. = Planungswissenschaftliche Studien zu Raumordnung und Regionalentwicklung 6.Google Scholar
  15. Lord, A. (2014): Towards a non-theoretical understanding of planning. In: Planning Theory 13, 1, 26-43.Google Scholar
  16. MacDonald, K.; Sanyal, B.; Silver, M.; Ng, M. K.; Head, P.; Williams, K.; Watson, V.; Campbell, H. (2014): Challenging theory: Changing practice: Critical perspectives on the past and potential of professional planning. In: Planning Theory and Practice 15, 1, 95-122.Google Scholar
  17. Needham, B. (2004): John Friend: Advising and Theorizing. In: Planning Theory 3, 3, 237-247.Google Scholar
  18. Peters, D. (2004): Zum Stand der deutschsprachigen Planungstheorie. In Altrock, U.; Güntner, S.; Huning, S.; Peters, D. (Hrsg.): Perspektiven der Planungstheorie. Berlin, 5‑18. = Reihe Planungsrundschau 10.Google Scholar
  19. Porter, L. (2015): Unsettling comforting deceits. Planning scholarship, planning practice and the politics of research impact. Editorial. In: Planning Theory and Practice 16, 3, 293-296.Google Scholar
  20. Renn, O. (2008): Anforderungen an eine integrative und transdisziplinäre Umweltforschung. In: Bergmann, M.; Schramm, E. (Hrsg.): Transdisziplinäre Forschung – Integrative Forschungsprozesse verstehen und bewerten. Frankfurt am Main, New York, 119-148.Google Scholar
  21. Taylor, E. J.; Hurley, J. (2016): “Not a Lot of People Read the Stuff”: Australian Urban Research in Planning Practice. In: Urban Policy and Research 34, 2, 116-131.Google Scholar
  22. van de Ven, A. H.; Johnson, P. E. (2006): Knowledge for Theory and Practice. In: Academy of Management Review 31, 4, 802-821.Google Scholar
  23. Vogelij, J. (2015): Is planning theory really open for planning practice? Comment. In: Planning Theory and Practice 16, 1, 128-132.Google Scholar
  24. Whittemore, A. H. (2015): Practitioners Theorize, Too: Reaffirming Planning Theory in a Survey of Practitioners’ Theories. In: Journal of Planning Education and Research 35, 1, 76-85.Google Scholar
  25. Wildavsky, A. B. (1973): If Planning is Everything, Maybe it’s Nothing. In: Policy Sciences 4, 2, 127-153.Google Scholar
  26. Yiftachel, O. (1989): Towards a new typology of urban planning theories. In: Environment and Planning B 16, 1, 23-39.Google Scholar
  27. Zierhofer, W.; Burger, P. (2007): Transdisziplinäre Forschung – ein eigenständiger Modus der Wissensproduktion? Problemorientierung, Wissensintegration und Partizipation in transdisziplinären Forschungsprojekten. In: Gaia 16, 1, 29-34.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2016

Authors and Affiliations

  • Meike Hellmich
    • 1
  • Christian Wilhelm Lamker
    • 2
  • Linda Lange
    • 3
  1. 1.Institut für Ländliche RäumeJohann Heinrich von Thünen-Institut BraunschweigBraunschweigDeutschland
  2. 2.Fachgebiet Stadt- und RegionalplanungTechnische Universität DortmundDortmundDeutschland
  3. 3.Institut für UmweltplanungLeibniz Universität HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations