Advertisement

Journal für Mathematik-Didaktik

, Volume 40, Issue 2, pp 169–195 | Cite as

Functional Thinking—A Three-Dimensional Construct?

  • Michaela LichtiEmail author
  • Jürgen Roth
Originalarbeit/Original Article
  • 147 Downloads

Abstract

Functional relationships are fundamental for mathematics education in every grade. They are also relevant for other subjects such as politics and form part of our everyday life. Students are confronted with functional relationships consciously and unconsciously, and thereby develop functional thinking (FT) even in early grades. Functional thinking is commonly described by the aspects mapping, covariation, and function as object. Nevertheless, whether these aspects can be seen as separate dimensions of FT or whether FT should be treated as a one-dimensional construct has not yet been verified empirically. Therefore, this study was concerned with constructing and validating a test to measure FT that offers insight into its psychometric structure in its beginnings. We first operationalized FT according to the three abovenamed aspects, using the different forms of representation in which functional relationships occur (table, graph, verbal description). The appropriate use of and change between these forms was considered an indication of FT. After developing items to test FT, their fit to the operationalization was controlled (expert rating: N = 2, κ = 0.86). Thereafter, a test was created and implemented among students at the age of 12 to 13 which is grade 7 in Germany (N = 221). Using item response theory, we controlled for Rasch scalability. Our test showed a plausible values based expected a posteriori (EAP/PV) reliability of EAP/PV = 0.77. Next, we estimated a one-dimensional, a three-dimensional between, and a three-dimensional within model to describe FT and compared the models’ fit to our data using information criteria. The results of the model comparison indicate that psychometrically, FT should be seen as a one-dimensional construct.

Keywords

Task design Representation form Mapping Covariation Function as object 

Funktionales Denken – ein dreidimensionales Konstrukt?

Zusammenfassung

Funktionale Zusammenhänge sind grundlegend für den Mathematikunterricht in jeder Jahrgangsstufe; sie sind auch relevant für andere Unterrichtsfächer wie Politik, und sie sind Teil unseres Alltags. Schülerinnen und Schüler werden mit ihnen bewusst und unbewusst konfrontiert und entwickeln dabei bereits in den unteren Jahrgangstufen funktionales Denken (FD). Beschrieben wird FD in der Regel mittels der 3 Aspekte Zuordnung, Änderungsverhalten und Funktion als Objekt. Empirisch wurde bisher nicht untersucht, ob diese Aspekte als unterschiedliche Dimensionen des FD angesehen werden sollten oder ob FD psychometrisch als eindimensionales Konstrukt zu betrachten ist. Daher befasste sich diese Studie mit der Entwicklung und Validierung eines Tests zur Messung des FD in seinen Anfängen, der es ermöglichen sollte, Einblick in die psychometrische Struktur des FD zu erlangen. Zunächst wurde FD hinsichtlich der 3 benannten Aspekte operationalisiert, wobei angenommen wurde, dass sich FD im angemessenen Umgang mit und im Wechsel zwischen verschiedenen Repräsentationsformen funktionaler Zusammenhänge (Tabelle, Graph, situative Beschreibung) zeigt. Nach der Itementwicklung wurde die Passung von Items und Operationalisierung mittels Expertenrating überprüft (N = 2; κ = 0,86). Der darauf aufbauend konstruierte Test wurde von 221 Schülerinnen und Schülern aus Jahrgangsstufe 7 im Alter von 12 bis 13 bearbeitet. Unter Verwendung der Item-Response-Theorie wurde der Test auf seine Rasch-Skalierbarkeit hin überprüft, er erreichte eine auf „plausible values basierende expected a posteriori“ (EAP/PV) Reliabilität von EAP/PV = 0,77. Anschließend wurden ein eindimensionales Modell, ein dreidimensionales Between-Modell sowie ein dreidimensionales Within-Modell zur Beschreibung des FD bewertet. Die Passung der Modelle zu den Daten wurde mittels Informationskriterien überprüft. Die Ergebnisse des Modellvergleichs deuten darauf hin, dass FD psychometrisch als eindimensionales Konstrukt betrachtet werden sollte.

Schlüsselwörter

Aufgabendesign Repräsentationsform Zuordnung Änderungsverhalten Funktion als Objekt 

Notes

Acknowledgements

The authors would like to thank the reviewers for their valuable comments and suggestions. Due to their support, our article improved significantly.

Funding

This research was funded by Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, Graduiertenkolleg 1561).

Supplementary material

13138_2019_141_MOESM1_ESM.pdf (1.9 mb)
Online Resource 1—Test: Functional Thinking
13138_2019_141_MOESM2_ESM.pdf (1.8 mb)
Online Resource 2—Test: Funktionales Denken

References

  1. Adams, R. J., & Wu, M. (Eds.). (2002). Pisa 2000: Technical report. Paris: OECD.Google Scholar
  2. Barzel, B., Hußmann, S., & Leuders, T. (2005). Der „Funktionenführerschein“: Wie Schüler und Schülerinnen das Denken in Funktionen variantenreich wiederholen und festigen können. Praxis der Mathematik, 47(2), 20–25.Google Scholar
  3. Baumert, J., Lehmann, R., Lehrke, M., Clausen, M., Hosenfeld, I., Neubrand, J., Patjens, S., Jungclaus, H., & Günther, W. (Eds.). (1998). Materialien aus der Bildungsforschung: Nr. 60. Testaufgaben Mathematik TIMSS 7./ 8. Klasse. Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.Google Scholar
  4. Blanton, M. L., & Kaput, J. J. (2005). Characterizing a classroom practice that promotes algebraic reasoning. Journal for Research in Mathematics Education, 36(5), 412–446.Google Scholar
  5. Blanton, M. L., & Kaput, J. J. (2011). Functional thinking as a route into algebra in the elementary grades. In J. Cai & E. Knuth (Eds.), Early Algebraization. Advances in Mathematics education (pp. 5–23). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  6. Blanton, M., Schifter, D., Inge, V., Lofgren, P., Willis, C., Davis, F., & Confrey, J. (2007). Early algebra. In V. J. Katz (Ed.), Algebra. Gateway to a technological future (pp. 7–14). Washington, DC: Mathematical Association of America.Google Scholar
  7. Bond, T. G., & Fox, C. M. (2015). Applying the Rasch model: Fundamental measurement in the human sciences (3rd edn.). New York, London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  8. Breidenbach, D., Dubinsky, E., Hawks, J., & Nichols, D. (1992). Development of the process conception of function. Educational Studies in Mathematics, 23(3), 247–285.CrossRefGoogle Scholar
  9. Burnham, K. P., & Anderson, D. R. (2004). Multimodel inference: Understanding AIC and BIC in model selection. Sociological Methods & Research, 33(2), 261–304.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cho, S.-J., Suh, Y., & Lee, W.-Y. (2016). After differential item functioning is detected. Applied Psychological Measurement, 40(8), 573–591.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297–334.CrossRefGoogle Scholar
  12. DeMarois, P., & Tall, D. (1999). Function: Organizing principle or cognitive root? In O. Zaslavsky (Ed.), Proceedings of the 23rd Conference of the international Group for the Psychology of Mathematics Education. 23rd Conference of the international Group for the Psychology of Mathematics Education, Haifa Israel. (pp. 257–264).Google Scholar
  13. Doorman, M., Drijvers, P., Gravemeijer, K., Boon, P., & Reed, H. (2012). Tool use and the development of the function concept: From repeated calculations to functional thinking. International Journal of Science and Mathematics Education, 10(6), 1243–1267.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dubinsky, E., & Harel, G. (1992). The nature of the process conception of function. In G. Harel & E. Dubinsky (Eds.), The concept of function: Aspects of epistemology and pedagogy (pp. 85–106). Washington, DC: Mathematical Association of America.Google Scholar
  15. Ganter, S. (2013). Experimentieren – ein Weg zum funktionalen Denken: Empirische Untersuchung zur Wirkung von Schülerexperimenten. Hamburg: Kovač.Google Scholar
  16. Greefrath, G., Oldenburg, R., Siller, H.-S., Ulm, V., & Weigand, H.-G. (2016). Didaktik der Analysis: Aspekte und Grundvorstellungen zentraler Begriffe. Heidelberg: Springer Spektrum.CrossRefGoogle Scholar
  17. Hartig, J., Frey, A., & Jude, N. (2012). Validität. In H. Moosbrugger & A. Kelava (Eds.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. Springer-Lehrbuch. Berlin, Heidelberg: Springer.Google Scholar
  18. Hartig, J., Kühnbach, O., & Ittel, A. (Eds.). (2006). Schätzung von Veränderung mit „plausible values“ in mehrdimensionalen Rasch-Modellen. Veränderungsmessung und Längsschnittstudien in der empirischen Erziehungswissenschaft. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  19. Vom Hofe, R. (2004). „Jetzt müssen wir das Ding noch stauchen!“ Über den manipulierenden und reflektierenden Umgang mit Funktionen. Der Mathematikunterricht, 50(6), 46–56.Google Scholar
  20. Vom Hofe, R., & Blum, W. (2016). “Grundvorstellungen” as a category of subject-matter Didactics. Journal für Mathematik-Didaktik, 37(S1), 225–254.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hußmann, S., & Laakmann, H. (2011). Eine Funktion – viele Gesichter. Darstellen und Darstellungen wechseln. Praxis der Mathematik, 53(38), 2–11.Google Scholar
  22. Institut zur Qualitätsentwicklung des Bildungswesens (IQB) (2013). VERA 8. https://www.iqb.hu-berlin.de/vera/aufgaben/ma1. Accessed 5 Apr 2018.Google Scholar
  23. Janvier, C. (1978). The interpretation of complex cartesian graphs representing situations—studies and teaching experiments. Dissertation. Nottingham: University of Nottingham.Google Scholar
  24. Kallus, W. K. (2010). Erstellung von Fragebögen. Wien: facultas.wuv.Google Scholar
  25. Kiefer, T., Robitzsch, A., & Wu, M. (2016). TAM: Test analysis modules. https://CRAN.R-project.org/package=TAM. Accessed 5 Apr 2018.Google Scholar
  26. Klinger, M. (2018). Funktionales Denken beim Übergang von der Funktionenlehre zur Analysis: Entwicklung eines Testinstruments und empirische Befunde aus der gymnasialen Oberstufe. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  27. Leuders, T., & Prediger, S. (2005). Funktioniert’s? – Denken in Funktionen. Praxis der Mathematik in der Schule, 47(2), 1–7.Google Scholar
  28. Lewin, K. (1963). Feldtheorie in den Sozialwissenschaften. Bern: Huber.Google Scholar
  29. Lichti, M. (2019). Funktionales Denken fördern. Experimentieren mit gegenständlichen Materialien oder Computer-Simulationen. Landauer Beiträge zur mathematikdidaktischen Forschung. Wiesbaden: Springer Spektrum.  https://doi.org/10.1007/978-3-658-23621-2.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lichti, M., & Roth, J. (2018). How to foster functional thinking in learning environments using computer-based simulations or real materials. Journal for STEM Education Research..  https://doi.org/10.1007/s41979-018-0007-1.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lienert, G. A., & Raatz, U. (1998). Testaufbau und Testanalyse. Grundlagen Psychologie. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  32. Malle, G. (2000). Zwei Aspekte von Funktionen: Zuordnung und Kovariation. mathematik lehren, 103, 8–11.Google Scholar
  33. Martin, M. O., Mullis, I. V. S., & Kennedy, A. M. (Eds.). (2007). PIRLS 2006 technical report. Chestnut Hill: TIMSS & PIRLS International Study Center.Google Scholar
  34. Mason, J. (2008). Making use of children’s powers to produce algebraic thinking. In J. J. Kaput, D. W. Carraher & M. L. Blanton (Eds.), Algebra in the early grades (pp. 57–94). New York: Taylor and Francis Group.Google Scholar
  35. National Council of Teachers of Mathematics (NCTM) (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston: National Council of Teachers of Mathematics (NCTM).Google Scholar
  36. Nitsch, R. (2015). Diagnose von Lernschwierigkeiten im Bereich funktionaler Zusammenhänge: Eine Studie zu typischen Fehlermustern bei Darstellungswechseln. Wiesbaden: Springer Spektrum.CrossRefGoogle Scholar
  37. Prenzel, M. (Ed.). (2013). PISA 2012: Fortschritte und Herausforderungen in Deutschland. Münster: Waxmann.Google Scholar
  38. R Core Team (2013). R: A language and environment for statistical computing. http://www.R-project.org/. Accessed 5 Apr 2018.Google Scholar
  39. Rasch, G. (1960). Probabilistic models for some intelligence and attainment tests. Copenhagen: Nielsen & Lydiche.Google Scholar
  40. Reiss, K., Sälzer, C., & Schiepe-Tiska, A. (Eds.). (2016). PISA 2015: Eine Studie zwischen Kontinuität und Innovation. Münster: Waxmann.Google Scholar
  41. Rolfes, T. (2018). Funktionales Denken. Empirische Ergebnisse zum Einfluss von statischen und dynamischen Repräsentationen. Wiesbaden: Springer Spektrum.Google Scholar
  42. Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion. Psychologie Lehrbuch. Bern: Huber.Google Scholar
  43. Rost, J. (2006). Item-Response-Theorie. In F. Petermann, M. Eid & J. Bengel (Eds.), Handbuch der Psychologie (pp. 261–274). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  44. Sfard, A. (1991). On the dual nature of mathematical conceptions: Reflections on processes and objects as different sides of the same coin. Educational Studies in Mathematics, 22, 1–36.CrossRefGoogle Scholar
  45. Sugiura, N. (1987). Further analysis of the data by Akaike’s information criterion and the finite corrections. Communications in Statistics—Theory and Methods, 7(1), 13–26.CrossRefGoogle Scholar
  46. Tall, D., & Vinner, S. (1981). Concept image and concept definition in mathematics with particular reference to limits and continuity. Educational Studies in Mathematics, 12(2), 151–169.CrossRefGoogle Scholar
  47. Thompson, P. W. (1994). Students, functions, and the undergraduate curriculum. In E. Dubinsky (Ed.), Research in collegiate mathematics education. Issues in mathematics education, (Vol. 4, pp. 21–44). Providence: American Mathematical Society.CrossRefGoogle Scholar
  48. Thompson, P. W., & Carlson, M. (2017). Variation, Covariation, and functions: Foundational ways of mathematical thinking. In J. Cai (Ed.), Compendium for research in mathematics education. Reston: National Council of Teachers of Mathematics.Google Scholar
  49. Tristan, A. (2006). An adjustment for sample size in DIF analysis. http://www.rasch.org/rmt/rmt203e.htm. Accessed 5 Apr 2018.Google Scholar
  50. Vinner, S., & Dreyfus, T. (1989). Images and definitions for the concept of function. Journal for Research in Mathematics Education, 20(4), 356–366.CrossRefGoogle Scholar
  51. Vollrath, H.-J. (1986). Search strategies as indicators of functional thinking. Educational Studies in Mathematics, 17, 387–400.CrossRefGoogle Scholar
  52. Vollrath, H.-J. (1989). Funktionales Denken. Journal für Mathematikdidaktik, 10, 3–37.CrossRefGoogle Scholar
  53. Warren, E., & Cooper, T. (2005). Introducing Functional Thinking in Year 2: A case study of early algebra teaching. Contemporary Issues in Early Childhood, 6(2), 150–162.CrossRefGoogle Scholar
  54. Warren, E., & Cooper, T. (2006). Using repeating patterns to explore functional thinking. Australian Primary Mathematics Classroom, 11(1), 9–14.Google Scholar
  55. Yang, C. C. (2006). Evaluating latent class analysis models in qualitative phenotype identification. Computational Statistics & Data Analysis, 50, 1090–1104.CrossRefGoogle Scholar
  56. Zumbo, B. D. (1999). A handbook on the theory and methods of differential item functioning (DIF): Logistic regression modelling as a unitary framework for binary and Likert-type (ordinal) item scores. Ottawa: Directorate of Human Resources Research and Evaluation, Department of National Defense.Google Scholar

Copyright information

© GDM 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Mathematics Education, Institute for MathematicsUniversity of Koblenz LandauLandauGermany

Personalised recommendations