Journal of the Knowledge Economy

, Volume 4, Issue 1, pp 83–97 | Cite as

One, Two, or Three Cultures? Humanities Versus the Natural and Social Sciences in Modern Germany

Article

Abstract

The central aim of this article is to clarify some central theoretical issues concerning the relationship between academic disciplines and society in late nineteenth century and early twentieth century Germany. At first glance, the history of science confirms the view commonly held today, of natural sciences and technology eroding the position of forms of knowledge related to the study of cultural phenomena. By linking the crisis of the humanities to the progress of the natural sciences, however, there is a danger of misrepresenting both of them as monolithic epistemic cultures. In reality, the German term Geisteswissenschaften acquired its meaning in sharp competition with other categories. In this context, the Geisteswissenschaften were perceived as “useless” not only by contrast with the impressive technological applications of the “natural sciences”, but also with the bid for political relevance made by the “social sciences”. The “crisis of the humanities” can, therefore, not be overcome without reflecting on science as a whole and conceptualizing the function of the humanities in positive terms.

Keywords

History of science Relationship between disciplines Technological application of science Science and politics 

References

  1. Amonn, A. (1996 [1927]). Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalökonomie. Vienna: Böhlau.Google Scholar
  2. Ankersmit, F. R. (1995). Historicism: an attempt at synthesis. History and Theory, 34(3), 143–161.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bourdieu, P. (1988 [1984]) Homo academicus. Cambridge: Polity.Google Scholar
  4. Brücker, A. (2011). Die monistische Naturphilosophie im deutschsprachigen Raum um 1900 und ihre Folgen. Rekonstruktion und kritische Würdigung naturwissenschaftlicher Hegemonialansprüche in Philosophie und Wissenschaft. Berlin: WVB.Google Scholar
  5. Dierse, U. (2003). Das Begriffspaar Naturwissenschaften-Geisteswissenschaften bis zu Dilthey. In G. Kühne-Bertram (Ed.), Kultur verstehen. Zur Geschichte und Theorie der Geisteswissenschaften (pp. 15–33). Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  6. Dilthey, W. (1989 [1883]). Introduction to the human sciences. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  7. Eckel, J. (2008). Geist der Zeit. Deutsche Geisteswissenschaften seit 1870. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  8. Erdmann, E. V. (2007). Imagination und Reflexion. Zur Gefangenschaft der Geisteswissenschaften im Nutzen- und Leistungsdenken. In J.-D. Gauger & G. Rüther (Eds.), Warum die Geisteswissenschaften Zukunft haben! Ein Beitrag zum Wissenschaftsjahr 2007 (pp. 180–191). Freiburg: Herder.Google Scholar
  9. Ermert, K., & Gürtler, S. (1989). Was sind und zu welchem Ende brauchen wir Geisteswissenschaften. Rehburg-Loccum: Evangelische Akademie Loccum.Google Scholar
  10. Feest, U. (2010). Historical perspectives on Erklären and Verstehen: introduction. In ibid. (Ed.), Historical perspectives on Erklären and Verstehen (pp. 1–13), Dordrecht: Springer.Google Scholar
  11. Fornari, F. (2002). Spiegazione e comprensione. Il dibattito sul metodo nelle scienze sociali. Rome: Laterza.Google Scholar
  12. Gloy, K. (2002). “Kultur” versus naturwissenschaftlich-technologische Welt. Ein Tableau. In ibid. (Ed.), Im Spannungsfeld zweier Kulturen. Eine Auseinandersetzung zwischen Geistes- und Naturwissenschaft, Kunst und Technik. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  13. Gräser, M. (2008). Wohlfahrtsgesellschaft und Wohlfahrtsstaat. Bürgerliche Sozialreform und “Welfare State Building” in den USA und in Deutschland 1880–1940. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  14. Gruner, W. D. (2007). Krise der Geisteswissenschaften? Ihre Stellung und Rolle, insbesondere die der Geschichtswissenschaft in Deutschland im Vergleich mit Frankreich, Großbritannien und den USA. In J.-D. Gauger & G. Rüther (Eds.), Warum die Geisteswissenschaften Zukunft haben! EinBeitragzumWissenschaftsjahr 2007 (pp. 66–134). Freiburg: Herder.Google Scholar
  15. Hall, S. (1990). The emergence of cultural studies and the crisis of the humanities. October, 53, 11–23.Google Scholar
  16. Homann, H. (1989). Gesetz und Wirklichkeit in den Sozialwissenschaften. Vom Methodenstreit zum Positivismusstreit, Tübingen: Diss., University of Tübingen.Google Scholar
  17. Hong, J. H. (2006). Das naturalistisch-szientistische Literaturkonzept und die Schloßgeschichten Eduard von Keyserlings. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  18. Iggers, G. G. (1997). Deutsche Geschichtswissenschaft. Eine Kritik der traditionellen Geschichtsauffassung von Herder bis zur Gegenwart. Vienna: Böhlau.Google Scholar
  19. Ineichen, H. (1975). Erkenntnistheorie und geschichtlich-gesellschaftliche Welt. Diltheys Logik der Geisteswissenschaften. Francfurt: Klostermann.Google Scholar
  20. Jaeger, F., & Rüsen, J. (1992). Geschichte des Historismus. Eine Einführung. München: Beck.Google Scholar
  21. Jakobs, S. (2006). Selbst wenn ich Schiller sein könnte, wäre ich lieber Einstein. Naturwissenschaftler und ihre Wahrnehmung der “zwei Kulturen”. Francfurt: Campus.Google Scholar
  22. Kagan, J. (2009). The three cultures. Natural sciences, social sciences, and the humanities in the 21st century. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  23. Kaufmann, F. (1999 [1936]), Methodenlehre der Sozialwissenschaften. Vienna: Springer.Google Scholar
  24. Keuth, H. (2008). Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie: ein wissenschaftlicher oder ein politischer Streit? In R. Neck (Ed.), Was bleibt vom Positivismusstreit (pp. 41–64). Francfurt: Lang.Google Scholar
  25. Kreuzer, H. (1969). Literarische und naturwissenschaftliche Intelligenz. Dialog über die “zwei Kulturen”. Stuttgart: Klett.Google Scholar
  26. Latour, B. (1993). We have never been modern. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  27. Lepenies, W. (1988). Between literature and science. The rise of sociology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Lindelaub, D. (1967). Richtungskämpfe im Verein für Sozialpolitik. Wissenschaft und Sozialpolitik im Kaiserreich vornehmlich vom Beginn des “Neuen Kurses” bis zum Ausbruch des ersten Weltkrieges (1890–1914). Vol. I & II. Wiesbaden: Steiner.Google Scholar
  29. Makkreel, R. A. (1992). Dilthey. Philosopher of the human studies. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  30. Matthes, E. (2011). Geisteswissenschaftliche Pädagogik. Ein Lehrbuch. München: Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  31. Meinecke, F. (1936). Die Entstehung des Historismus. Band 2. Die deutsche Bewegung. München: Oldenbourg.Google Scholar
  32. Menger, C. (1883). Untersuchungen über die Methode der Socialwissenschaften, und der politischen Oekonomie insbesondere. Leipzig: Duncker & Humblot.Google Scholar
  33. Menger, C. (1884). Die Irrthümer des Historismus. Vienna: Hölder.Google Scholar
  34. Mokyr, J. (2002). The gifts of Athena: historical origins of the knowledge economy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  35. Nolte, P. (2000). Die Ordnung der deutschen Gesellschaft. Selbstentwurf und Selbstbeschreibung im 20. Jahrhundert. München: C. H. Beck.Google Scholar
  36. Nussbaum, M. C. (2010). Not for profit. Why democracy needs the humanities. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  37. Oexle, O. G. (1996). Geschichtswissenschaft im Zeichen des Historismus. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  38. Oppenheimer, F. (1964 [1921]). System der Soziologie. Bd. 1: Allgemeine Soziologie. Teil 1. Grundlegung. Stuttgart: Fischer.Google Scholar
  39. Polkinghorne, D. (1983). Methodology for the human sciences. Systems of inquiry. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  40. Reed, I. A., & Lamb-Books, B. (2011). Hermeneutics and sociology. Deepening the interpretive perspective. In M. DeCesare & I. Zake (Eds.), New directions in sociology. Essays on theory and methodology in the 21st century (pp. 13–29). Jefferson: McFarland.Google Scholar
  41. Reinalter, H. (1999). Natur- und Geisteswissenschaften—zwei Kulturen? Innsbruck: Studien-Verlag.Google Scholar
  42. Remak, H. H. H. (2004). The crisis of the humanities. In J. A. McCarthy, W. Grünzweig, & T. Koebner (Eds.), The many faces of Germany. Transformations in the study of German culture and history (pp. 255–268). New York: Berghahn.Google Scholar
  43. Richards, R. J. (2008). The tragic sense of life. Ernst Haeckel and the struggle over evolutionary thought. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  44. Rossi, P. (2001). The birth of modern science. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  45. Sala, R. (2012). Die Karriere eines erfolgreichen Konstrukts. Die Genese der “Sozialwissenschaften” in Deutschland und den USA. In C. Reinecke & T. Mergel (Eds.), Das Soziale ordnen. Sozialwissenschaften und soziale Differenz im 20. Jahrhundert (pp. 255–282). Francfurt: Campus.Google Scholar
  46. Schluchter, W. (2009). Die Entzauberung der Welt. Sechs Studien zu Max Weber. Tübingen: Mohr Siebeck.Google Scholar
  47. Schmitz, H. (2006). Von der “Kritik der historischen Vernunft” zur “Kritik der Kultur”. Über die Nähe der Projekte von Wilhelm Dilthey und Ernst Cassirer. Würzburg: Königshausen & Neumann.Google Scholar
  48. Schmoller, G. (1888 [1883]). Die Schriften von K. Menger und W. Dilthey zur Methodologie der Staats- und Sozialwissenschaften. In ibid. (Ed.), Zur Litteraturgeschichte der Staats- und Sozialwissenschaften (pp. 275–304). Leipzig: Duncker & Humblot.Google Scholar
  49. Smith, H. W. (2008). When the Sonderweg Debate Left us. German Studies Review, 31, 225–240.Google Scholar
  50. Snow, C. P. (2008 [1959]). The two cultures. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  51. Sombart, W. (1923). Soziologie. Berlin: Pan.Google Scholar
  52. Spann, O. (1907). Untersuchungen über den Gesellschaftsbegriff zur Einleitung in die Gesellschaftslehre. Dresden: Böhmert.Google Scholar
  53. Talamo, M. (1997). Oltre le due culture. Scienze socio-umane, scienze naturali, sperimentazione, simulazione. Soveria Mannelli: Rubbettino.Google Scholar
  54. Tenbruck, F. H. (1985). Die Sozialwissenschaften als Mythos der Moderne. Köln: Adamas.Google Scholar
  55. Uebel, T. E. (2002). Heterodoxer Neopositivismus als Antwort auf den “Methodenstreit”? Die Philosophie der Sozialwissenschaften im langen Schatten einer alten Debatte. In K. Hamberge, K. Hamberger, & L. Bauer (Eds.), Gesellschaft denken. Eine erkenntnistheoretische Standortbestimmung der Sozialwissenschaften (pp. 319–344). Vienna: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  56. Vanderstoep, S. W., & Johnston, D. D. (2009). Research methods for everyday life. Blending qualitative and quantitative approaches. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  57. Vom Bruch, R. (1980). Wissenschaft, Politik und öffentliche Meinung. Gelehrtenpolitik im Wilhelminischen Deutschland (1890–1914). Husum: Matthiesen.Google Scholar
  58. Vom Bruch, R. (2005). Bürgerlichkeit, Staat und Kultur im Kaiserreich. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  59. Vom Bruch, R. (2006). Gelehrtenpolitik, Sozialwissenschaften und akademische Diskurse in Deutschland im 19. und 20. Jahrhundert. Stuttgart: Steiner.Google Scholar
  60. von Wiese, L. (1906). Zur Grundlegung der Gesellschaftslehre. Eine kritische Untersuchung von Herbert Spencers System der synthetischen Philosophie. Jena: Fischer.Google Scholar
  61. Wagner, P. (1990). Sozialwissenschaften und Staat. Frankreich, Italien, Deutschland 1870–1980. Francfurt: Campus.Google Scholar
  62. Wallerstein, I. (2004). World-systems analysis. An introduction. Durham: Duke University Press.Google Scholar
  63. Weber, M. (2011 [1904]). “Objectivity” in social science and social policy. In ibid. (Ed.), Methodology of social sciences (pp. 49–112). New Brunswick: Transaction.Google Scholar
  64. Welsch, W. (1997). Strukturwandel der Geisteswissenschaften. In Österreichische Forschungsgemeincbrsschaft (Ed.),“Krise der Moderne” und Renaissance der Geisteswissenschaften (pp. 317–338). Vienna: Böhlau.Google Scholar
  65. Wright, G. H. (1971). Explanation and understanding. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media New York 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of HistoryUniversity of BaselBaselSwitzerland

Personalised recommendations