Skip to main content
SpringerLink
Log in

Sind Mädchen im koedukativen Sportunterricht systematisch benachteiligt?

Neue Befunde zu einer alten Debatte

Does coeducational physical education systematically discriminate against girls?

New evidence on an old debate

Sportwissenschaft Aims and scope Submit manuscript

Cite this article

Zusammenfassung

Vor dem Hintergrund der lange und kontrovers geführten Koedukationsdebatte analysiert der Beitrag empirisch, ob Schülerinnen im koedukativen Sportunterricht systematische Nachteile erfahren. Gestützt auf die vorliegende Literatur zum Schulsport wird angenommen, dass der koedukative Sportunterricht, so wie er bisher praktiziert wird, eher den sportbezogenen Erwartungen der Jungen als denen der Mädchen entspricht. Basierend auf den umfangreichen SPRINT-Daten wird untersucht, ob Mädchen den koedukativen Sportunterricht negativer empfinden, sich dort seltener sportlich kompetent erleben sowie schlechtere Sportnoten erhalten. Bei diesen Analysen dienen jene Mädchen, die geschlechtergetrennt im Sport unterrichtet werden, als Kontrollgruppe. Die Befunde bestätigen alle unsere Vermutungen: Koedukation geht damit einher, dass Schülerinnen a) den Schulsport negativer empfinden, b) ein negativeres Selbstkonzept ihrer sportlichen Fähigkeiten berichten und c) systematisch schlechter benotet werden. Im Sportunterricht hat Koedukation damit messbare Nachteile für Schülerinnen. Dieser Befund gewinnt in Anbetracht künftiger Herausforderungen wie einer zunehmend heterogener werdenden Schülerschaft und des inklusiven Unterrichtens nochmals an Bedeutung.

Abstract

Against the background of the long-debated, controversial issue of mixed-sex vs. single-sex education, this paper empirically analyses whether or not female students are put at a disadvantage by coeducational physical education (P.E.) classes. Drawn on the existing literature on school sport, it is assumed that coeducational P.E. classes, at least as currently practiced, rather conform to the sports-related expectations of boys than of girls. Based on the SPRINT data-set, it is investigated whether coeducation in P.E. is accompanied by more negative affective states, more negative self-ratings of athletic competence as well as poorer grades among female students. Girls in single-sex P.E. classes serve as a control group in these analyses. The findings confirm all of our hypotheses: Girls in coeducational P.E. classes (a) experience more negative affects prior to school sport, (b) have a more negative self-concept of their athletic abilities and (c) achieve significantly lower grades. In P.E., coeducation thus signifies measurable disadvantages for female students. In light of future challenges, like increasing diversity among students and the rising demand for inclusive education, these findings once more gain in importance.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. Entsprechende Bezugsgruppeneffekte bei der Benotung könnten prinzipiell auch dann auftreten, wenn der Sportunterricht monoedukativ durchgeführt wird, die einzelnen Lehrkräfte aber sowohl männliche als auch weibliche Gruppen unterrichten. Es kann dann nicht ausgeschlossen werden, dass Lehrkräfte ihre Vorstellungen von der Ausführung einer Bewegungs- oder Sportform und ihre Maßstäbe für die Benotung in einer Gruppe entwickeln und festlegen und diese dann auf andere Gruppen übertragen.

  2. Dieses Argument setzt voraus, dass die Geschlechtertrennung auf inhaltlichen Erwägungen fußt, dass also geschlechtergetrennter Unterricht tatsächlich die sportlichen Vorlieben von Jungen, vor allem aber von Mädchen stärker aufgreift. Das muss allerdings nicht immer der Fall sein. Es ist zumindest nicht ausgeschlossen, dass die Entscheidung für Monoedukation auch aus organisatorischen und nicht aus pädagogischen Gründen erfolgt.

  3. In der SPRINT-Studie wurde zusätzlich zu den hier verwendeten Items zur Besorgtheit auch die Erregtheits-Komponente der Zustandsangst erhoben, z. B. ob Schülerinnen und Schüler vor den Sportstunden „aufgeregt sind“ oder „Herzklopfen“ haben. Diese Angaben haben wir nicht mit einbezogen, da sich in verschiedenen Untersuchungen vor allem die kognitive Angstkomponente, also Besorgtheit, als leistungsmindernd erwiesen hat (vgl. Pekrun & Götz, 2006). Die nicht berücksichtigten Items geben auch keine Auskunft über die Valenz der Affekte. Es ist also unklar, ob bzw. inwieweit Aufgeregtheit überhaupt als negativ empfunden wird.

  4. Ist die zeitliche Lagerung der betrachteten Merkmale eindeutig, geht also die vermeintliche Ursache der vermeintlichen Wirkung unzweideutig zeitlich voraus, und werden zugleich relevante Drittvariableneffekte statistisch kontrolliert, können die so nachgewiesenen Zusammenhänge nach Auffassung vieler Autoren als „kausal“ interpretiert werden (vgl. klassisch Lazarsfeld, 1955; im Überblick Goldthorpe, 2000, S. 137 ff).

Literatur

  • Alfermann, D. (1992). Koedukation im Sportunterricht. Sportwissenschaft, 22(3), 323–343.

    Google Scholar 

  • Baur, J. (2007). Sport für „harte Jungs“ und „softe Mädchen“: Geschlechtertypisierungen im Sport? In U. Burrmann (Hrsg.), Zum Sportverständnis von Jugendlichen (S. 194–221). Köln: Sportverlag Strauß.

    Google Scholar 

  • Berndt, I., & Menze, A. (1996). Distanz und Nähe – Mädchen treiben ihren eigenen Sport. In D. Kurz, H.-G. Sack, & K.-P. Brinkhoff (Hrsg.), Kindheit, Jugend und Sport in Nordrhein-Westfalen. Der Sportverein und seine Leistungen (S. 361–430). Düsseldorf: Moll.

    Google Scholar 

  • Bigler, R. S., & Signorella, M. L. (2011). Single-sex education: New perspectives and evidence on a continuing controversy. Sex Roles, 65(9–10), 659–669.

    Article  Google Scholar 

  • Biskup, C., Pfister, G., & Röbke, C. (1998). „Weil man da über seine Probleme reden kann…“ Partielle Geschlechtertrennung aus der Sicht der Schülerinnen und Schüler. Zeitschrift für Pädagogik, 44(5), 753–768.

    Google Scholar 

  • Boyle, D. E., Marshall, N., & Robeson, N. (2003). Gender at play: Fourth-grade girls and boys on the playground. American Behavioral Scientist, 46(10), 1326–1345.

    Article  Google Scholar 

  • Bräutigam, M. (2011). Schülerforschung. In E. Balz, M. Bräutigam, W. Miethling, & P. Wolters (Hrsg.), Empirie des Schulsports (S. 65–94). Aachen: Meyer & Meyer.

  • Brettschneider, W.-D., & Brandl-Bredenbeck, H. P. (1997). Sportkultur und jugendliches Selbstkonzept. Eine interkulturell vergleichende Studie über Deutschland und die USA. Weinheim: Juventa.

    Google Scholar 

  • Brettschneider, W.-D., & Gerlach, E. (2004). Sportliches Engagement und Entwicklung im Kindesalter. Eine Evaluation zum Paderborner Talentmodell. Aachen: Meyer & Meyer.

    Google Scholar 

  • Derry, J. A., & Phillips, D. A. (2004). Comparisons of selected student and teacher variables in all-girls and coeducational physical education environments. Physical Educator, 61(1), 23–34.

    Google Scholar 

  • Faulstich-Wieland, H. (1999). Koedukation heute – Bilanz und Chance. In M. Horstkemper & M. Kraul (Hrsg.), Koedukation. Erbe und Chancen (S. 124–135). Weinheim: Deutscher Studienverlag.

    Google Scholar 

  • Fediuk, F. (2008). Sport in heterogenen Gruppen. Integrative Prozesse in Sportgruppen mit behinderten und benachteiligten Menschen. Aachen: Meyer & Meyer.

    Google Scholar 

  • Flintoff, A., & Scraton, S. (2001). Stepping into active leisure? Young women’s perceptions of active lifestyles and their experiences of school physical education. Sport Education and Society, 6(1), 5–21.

    Article  Google Scholar 

  • Frohn, J., & Grimminger, E. (2011). Zum Umgang mit Heterogenität im Sportunterricht – Genderkompetenz und interkulturelle Kompetenz von Sportlehrkräften. In E. Balz, M. Bräutigam, W. Miethling, & P. Wolters (Hrsg.), Empirie des Schulsports (S. 154–173). Aachen: Meyer & Meyer.

    Google Scholar 

  • Gerlach, E., Kussin, U., Brandl-Bredenbeck, H. P., & Brettschneider, W.-D. (2005a). Der Sportunterricht aus Schülerperspektive. In Deutscher Sportbund (Hrsg.), DSB SPRINT-Studie: Eine Untersuchung des Schulsports in Deutschland (S. 115–152). Aachen: Meyer & Meyer.

    Google Scholar 

  • Gerlach, E., Wilsmann, F., Kehne, M., Oesterreich, C., & Stucke, C. (2005b). Sportunterricht in Deutschland. Dokumentation der Erhebungsinstrumente der SPRINT-Studie. Paderborn: Universität Paderborn.

    Google Scholar 

  • Gieß-Stüber, P. (1993). „Teilzeit-Trennung“ als mädchenparteiliche Maßnahme. Bericht über einen Unterrichtsversuch in einer Gesamtschule. Brennpunkte der Sportwissenschaft, 7(2), 166–187.

    Google Scholar 

  • Gieß-Stüber, P. (1997). Der verunsichernde Umgang mit der Kategorie Geschlecht als pädagogische Herausforderung. In G. Friedrich & E. Hildenbrandt (Hrsg.), Sportlehrer/in heute – Ausbildung und Beruf (S. 25–34). Hamburg: Czwalina.

    Google Scholar 

  • Gieß-Stüber, P. (2001). Koedukation. In H. Haag & A. Hummel (Hrsg.), Handbuch Sportpädagogik (S. 307–313). Schorndorf: Hofmann.

    Google Scholar 

  • Goldthorpe, J. (2000). On sociology: Numbers, narratives and the integration of research and theory. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  • Gramespacher, E. (2006). Schule, Geschlecht und Schulsport. In I. Hartmann-Tews & B. Rulofs (Hrsg.), Handbuch Sport und Geschlecht (S. 190–199). Schorndorf: Hofmann.

    Google Scholar 

  • Gramespacher, E. (2008a). Gender Mainstreaming in der Schul(sport)entwicklung. Eine Genderanalyse an Schulen. Saarbrücken: VDM.

    Google Scholar 

  • Gramespacher, E. (2008b). Die Tradierung geschlechtsstereotyper Wertvorstellungen im Schulsport. Sportwissenschaft, 38(1), 51–64.

    Google Scholar 

  • Hannon, J. C., & Ratliffe, T. (2007). Opportunities to participate and teacher interactions in coed versus single-gender physical education settings. Physical Educator, 64(1), 11–20.

    Google Scholar 

  • Harter, S. (1988). Manual for the self-perception profile for adolescents. Denver: University of Denver.

    Google Scholar 

  • Hartmann-Tews, I. (2003). Soziale Konstruktion von Geschlecht: Neue Perspektiven der Geschlechterforschung in der Sportwissenschaft. In I. Hartmann-Tews, P. Gieß-Stüber, M.-L. Klein, C. Kleindienst-Cachay, & K. Petry (Hrsg.), Soziale Konstruktion von Geschlecht im Sport (S. 13–27). Opladen: Leske & Budrich.

    Chapter  Google Scholar 

  • Hayes, A. R., Pahlke, E. E., & Bigler, R. S. (2011). The efficacy of single-sex education: Testing for selection and peer quality effects. Sex Roles, 65(9–10), 693–703.

    Article  Google Scholar 

  • Heim, R., Brettschneider, W.-D., Hofmann, J., & Kussin, U. (2005). Forschungsprogramm der Teilstudie. In Deutscher Sportbund (Hrsg.), DSB SPRINT-Studie: Eine Untersuchung des Schulsports in Deutschland (S. 76–93). Aachen: Meyer & Meyer.

  • Heller, K. A. (1992). Koedukation und Bildungschancen der Mädchen. Bildung und Erziehung, 45(1), 5–30.

    Article  Google Scholar 

  • Hills, L. A., & Croston, A. (2012). „It should be better all together“: Exploring strategies for „Undoing“ gender in coeducational physical education. Sport Education and Society, 17(5), 591–605.

    Article  Google Scholar 

  • Holz-Ebeling, F., Grätz-Tümmers, J., & Schwarz, C. (2000). Jungen als „Nutznießer“ der Koedukation? Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 32(2), 94–107.

    Article  Google Scholar 

  • Hunger, I. (2014). Bewegung in der frühen Kindheit. Zur Dominanz und Materialisierung alter Geschlechterbilder im pädagogischen Alltag. Sozialmagazin, 39(1–2), 14–20.

    Google Scholar 

  • Karsten, L. (2003). Childrens use of public space: The gendered world of the playground. Childhood, 10(4), 457–473.

    Article  Google Scholar 

  • Kessels, U., Hannover, B., & Janetzke, H. (2002). Einstellungen von Schülerinnen und Schülern zur Monoedukation im naturwissenschaftlichen Anfangsunterricht. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 49(1), 17–30.

    Google Scholar 

  • Kleindienst-Cachay, C., Kastrup, V., & Cachay, K. (2008). Koedukation im Sportunterricht – ernüchternde Realität einer löblichen Idee. Sportunterricht, 57(4), 99–104.

    Google Scholar 

  • Klomsten, A. T., Marsh, H. W., & Skaalvik, E. M. (2005). Adolescents’ perceptions of masculine and feminine values in sport and physical education: A study of gender differences. Sex Roles, 52(9–10), 625–636.

    Article  Google Scholar 

  • Koca, C. (2009). Gender interaction in coed physical education: A study in Turkey. Adolescence, 44(173), 165–185.

    PubMed  Google Scholar 

  • Koivula, N. (1995). Ratings of gender appropriateness of sports participation: Effects of gender-based schematic processing. Sex Roles, 33(7–8), 543–557.

    Article  Google Scholar 

  • Kugelmann, C. (1996). Koedukation im Sportunterricht – 20 Jahre Diskussion und kein Ende in Sicht. Sportwissenschaft, 26(3), 272–289.

    Google Scholar 

  • Kugelmann, C., Röger, U., & Weigelt, Y. (2008). Zur Koedukationsdebatte: Gemeinsames oder getrenntes Sporttreiben von Mädchen und Jungen. In I. Hartmann-Tews & B. Rulofs (Hrsg.), Handbuch Sport und Geschlecht (S. 260–274). Schorndorf: Hofmann.

    Google Scholar 

  • Lazarsfeld, P. (1955). Interpretation of statistical relations as a research operation. In P. Lazarsfeld & M. Rosenberg (Hrsg.), The language of social research (S. 115–125). New York: Free Press.

    Google Scholar 

  • Lee, V. E., & Bryk, A. S. (1986). Effects of single-sex secondary schools on student achievement and attitudes. Journal of Educational Psychology, 78(5), 381–395.

    Article  Google Scholar 

  • Ludwig, P. (2003). Partielle Geschlechtertrennung - enttäuschte Hoffnungen? Monoedukative Lernumgebungen zum Chancenausgleich im Unterricht auf dem Prüfstand. Zeitschrift für Pädagogik, 49(5), 640–656.

    Google Scholar 

  • Mael, F. A. (1998). Single-sex and coeducational schooling: Relationships to socioemotional and academic development. Review of Educational Research, 68(2), 101–129.

    Article  Google Scholar 

  • Mael, F. A., Alonso, A., Gibson, D., Rogers, K., & Smith, M. (2005). Single-sex versus coeducational schooling: A systematic review. Washington: U.S. Department of Education.

    Google Scholar 

  • Marsh, H. W. (1988). Self description questionnaire: A theoretical and empirical basis for the measurement of multiple dimensions of preadolescent self-concept. A Test manual and a research monograph. San Antonio: The Psychological Corporation.

    Google Scholar 

  • Martial, I. v. (1987). Koedukation und Geschlechtertrennung in der Schule. Köln: Adamas.

    Google Scholar 

  • McCaughtry, N. (2006). Working politically amongst professional knowledge landscapes to implement gender-sensitive physical education reform. Physical Education & Sport Pedagogy, 11(2), 159–179.

    Article  Google Scholar 

  • Ministerium für Schule und Weiterbildung des Landes Nordrhein-Westfalen (2013). Mädchen und Jungen - verschieden (und) stark. Impulse zur Koedukation und zur Förderung der Geschlechtergleichstellung an Schulen. http://www.schulministerium.nrw.de/docs/Schulsystem/Grundlagen/Gender-Mainstreaming/Gleichstellung/Koedukation/Koedukation-Broschuere.pdf. Zugegriffen: 16. Januar 2014.

  • Mrazek, J. (2006). Somatische Kultur, Körperkonzept und Geschlecht. In I. Hartmann-Tews & B. Rulofs (Hrsg.), Handbuch Sport und Geschlecht (S. 78–88). Schorndorf: Hofmann.

    Google Scholar 

  • Opper, E. (1996). Erleben Mädchen den Schulsport anders als Jungen? Teil 3 der Studie zum Schulsport in Südhessen. Sportunterricht, 45(8), 349–356.

    Google Scholar 

  • Pekrun, R., & Götz, T. (2006). Emotionsregulation: Vom Umgang mit Prüfungsangst. In H. Mandl & H. F. Friedrich (Hrsg.), Handbuch Lernstrategien (S. 248–258). Göttingen: Hogrefe.

    Google Scholar 

  • Pfister, G. (2010). Women in sport—gender relations and future perspectives. Sport in Society, 13(2), 234–248.

    Article  Google Scholar 

  • Pühse, U. (1990). Soziales Lernen im Sport. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

    Google Scholar 

  • Rost, D. H., & Pruisken, C. (2000). Vereint schwach? Getrennt stark? Mädchen und Koedukation. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 14(4), 177–193.

    Article  Google Scholar 

  • Scheffel, H. (1996). MädchenSport und Koedukation: Aspekte einer feministischen SportPraxis. Butzbach-Griedel: Afra.

  • Schmidt, W. (2008). Zur Bedeutung des Sportvereins im Kindesalter. In W. Schmidt (Hrsg.), Zweiter Deutscher Kinder- und Jugendsportbericht: Schwerpunkt Kindheit (S. 373–390). Schorndorf: Hofmann.

    Google Scholar 

  • Schwarzer, R., & Jerusalem, M. (Hrsg.). (1999). Skalen zur Erfassung von Lehrer- und Schülermerkmalen. Dokumentation der psychometrischen Verfahren im Rahmen der Wissenschaftlichen Begleitung des Modellversuchs Selbstwirksame Schulen. Berlin: Freie Universität Berlin.

  • Shapka, J. D., & Keating, D. P. (2003). Effects of a girls-only curriculum during adolescence: Performance, persistence, and engagement in mathematics and science. American Educational Research Journal, 40(4), 929–960.

    Article  Google Scholar 

  • Tiemann, H. (2009). Inklusion – Vom Umgang mit Vielfalt im Sportunterricht. Sportunterricht, 58(6), 173–175.

    Google Scholar 

  • Tietjens, M., Hagemann, N., & Stracke, S. (2010). Auswirkungen mono- vs. koedukativen Unterrichts im Sport auf das spontane geschlechtsbezogene Selbstwissen. Zeitschrift für Entwicklungspsychologie und Pädagogische Psychologie, 42(3), 123–132.

    Article  Google Scholar 

  • Tietjens, M., & Potthoff, M. (2006). Monoedukation und Koedukation im Sportunterricht - Motivation, Einstellung und Körperkonzept. Sportwissenschaft, 36(4), 397–416.

    Google Scholar 

  • Van Acker, R., Carreiro da Costa, F., De Bourdeaudhuij, I., Cardon, G., & Haerens, L. (2010). Sex equity and physical activity levels in coeducational physical education: Exploring the potential of modified game forms. Physical Education & Sport Pedagogy, 15(2), 159–173.

    Article  Google Scholar 

  • Weichert, W. (2000). Differenzieren und Integrieren. In P. Wolters, H. Ehni, J. Kretschmer, K. Scherler & W. Weichert (Hrsg.), Didaktik des Schulsports (S. 187–211). Schorndorf: Hofmann.

  • With-Nielsen, N., & Pfister, G. (2011). Gender constructions and negotiations in physical education: case studies. Sport Education and Society, 16(5), 645–664.

    Article  Google Scholar 

  • Wolters, P. (2002). Koedukation im Sportunterricht - Zwischen Gleichheit und Differenz. Sportunterricht, 51(6), 178–183.

    Google Scholar 

  • Wydra, G. (2001). Beliebtheit und Akzeptanz des Sportunterrichts. Sportunterricht, 50(3), 67–72.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Wir bedanken uns ganz herzlich bei Wolf-Dietrich Brettschneider und Erin Gerlach, die uns freundlicherweise den Datensatz der SPRINT-Studie für die Analyse zur Verfügung gestellt haben.

Interessenkonflikt

M. Mutz und U. Burrmann geben an, dass kein Interessenskonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Institut für Sportwissenschaften, Georg August Universität Göttingen, Sprangerweg 2, 37075, Göttingen, Deutschland

    Michael Mutz

  2. Institut für Sport und Sportwissenschaft, Technische Universität Dortmund, Dortmund, Deutschland

    Ulrike Burrmann

Authors
  1. Michael Mutz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Ulrike Burrmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Michael Mutz.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Mutz, M., Burrmann, U. Sind Mädchen im koedukativen Sportunterricht systematisch benachteiligt?. Sportwiss 44, 171–181 (2014). https://doi.org/10.1007/s12662-014-0328-x

Download citation

  • Received:

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12662-014-0328-x

Schlüsselwörter

Keywords

search

Navigation