Advertisement

Sportwissenschaft

, Volume 42, Issue 3, pp 163–177 | Cite as

Der Dopingdiskurs der 1950er und 1960er Jahre in den Leitmedien Der Spiegel und Die Zeit

  • Henk E. MeierEmail author
  • Anica Rose
  • Stefanie Woborschil
Hauptbeiträge

Zusammenfassung

Doping und Antidoping sind sozial konstruierte, prozessuale und historisch kontingente Phänomene, die auf Verständigungen von Akteuren über Verbotenes und Erlaubtes beruhen. Daher ist der öffentliche Diskurs über Doping und Antidoping ein wichtiges Element der Dopinggeschichte. Die Inhaltsanalyse des Dopingdiskurses in den meinungsbildenden Publikationen Der Spiegel und Die Zeit in den 1950er und 1960er Jahren zeigt nur eine geringe öffentliche Aufmerksamkeit für Doping, obwohl das Problembewusstsein im Zuge der Politisierung des Sports zunimmt und qualitative Veränderungen durch das anabole Doping erkannt werden. Doping gilt nicht als besonders brisantes, sondern als lösbares Problem. Bezüge zum westdeutschen Sport werden nicht hergestellt. Doping wird ethisch einhellig als negativ bewertet. Weder wird den Sportverbänden umfassend misstraut noch werden klare und energische Forderungen an Sportpolitik und -verbände gerichtet. Der bekannte Beitrag Brigitte Berendonks von 1969 markiert daher eine qualitative Wende im öffentlichen Diskurs über Doping.

Schlüsselwörter

Doping Sportgeschichte Bundesrepublik Deutschland Inhaltsanalyse Diskursanalyse 

The doping discussion of the 1950s and 1960s in the leading media Der Spiegel and Die Zeit

Abstract

Doping and antidoping are socially constructed, evolving and historically contingent phenomena relying on actors agreeing about allowed and deviant behaviour. Therefore, public discourse about doping represents an important part of the history of doping and antidoping. Content analysis of doping discourse in German quality media Der Spiegel und Die Zeit in the 1950s and 1960s shows that public attention for doping was rather low even though awareness increased due to the politicisation of sport and the rise of anabolic doping. Doping does not appear as a particular pressing but solvable problem. Moreover, doping is not linked to West German sport. In ethical terms, doping is perceived negatively. Neither does there exist a general mistrust in the sport bodies nor are sport bodies or sport policy clearly and resolutely requested to act. Therefore, the well-known 1969 article by Brigitte Berendonk marks a qualitative turn in public doping discourse.

Keywords

Doping Sport history Germany Content analysis Discourse analysis 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Beamish, R. & Ritchie, I. (2004). From chivalrous „brothers-in-arms“ to the eligible athlete. Changed principles and the IOC’s banned substance list. International Review for the Sociology of Sport, 39, 355–371.Google Scholar
  2. 2.
    Beamish, R. & Ritchie, I. (2006). Fastest, highest, strongest. A critique of high-performance sport. New York/London: Routledge.Google Scholar
  3. 3.
    Benford, R.D. & Snow, D.R. (2000). Framing processes and social movements. An overview and assessment. American Review, 26, 611–639.Google Scholar
  4. 4.
    Berendonk, B. (1969). Die hormonale Muskelmast. Züchten wir Monstren? Die Zeit, 5. Dezember 1969.Google Scholar
  5. 5.
    Bette, K.-H. & Schimank, U. (2006). Die Dopingfalle: Soziologische Betrachtungen. Bielefeld: transcript Verlag.Google Scholar
  6. 6.
    Brissonneau, C. & Depiesse, F. (2006). Doping and doping control in French sport. In G. Spitzer (Ed.), Doping and Doping (pp. 45–67). Oxford: Meyer & Meyer.Google Scholar
  7. 7.
    Bubenhofer, N. (2009). Sprachgebrauchsmuster: Korpuslinguistik als Methode der Diskurs- und Kulturanalyse. Berlin/New York: De Gruyter.Google Scholar
  8. 8.
    Bußmann, H. (Hrsg.). (2008). Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  9. 9.
    Callaghan, K. & Schnell, F. (2001). Assessing the democratic debate: How the news media frame elite policy discourse. Political Communication, 18, 183–212.Google Scholar
  10. 10.
    Chong, D. & Druckman, J.N. (2007). Framing theory. Annual Review of Political Science, 10, 103–126.Google Scholar
  11. 11.
    Chong, D. (1993). How people think, reason, and feel about rights and liberties. American Journal of Political Science, 37, 867–899.Google Scholar
  12. 12.
    Dimeo, P. (2007). A history of drug use in sport 1876–1976. Beyond good and evil. London: Routledge.Google Scholar
  13. 13.
    Emrich, E., Klein, M., Papathanassiou, V., Pitsch, W., Schwarz, M. und Urhausen, A. (2004). Soziale Determinanten des Freizeit- und Gesundheitsverhaltens saarländischer Schülerinnen und Schüler – Ausgewählte Ergebnisse der IDEFIKS-Studie (Teil 3). Deutsche Zeitschrift für Sp ortmedizin, 55, 222–231.Google Scholar
  14. 14.
    Entman, R.M. (1993). Framing. Toward clarification of a fractured paradigm. Journal of Communication, 43, 51–58.Google Scholar
  15. 15.
    Entman, R.M. (2004). Projections of power. Framing news, public opinion, and U.S. foreign policy. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  16. 16.
    Ferree, M.M. (2003). Resonance and radicalism. Feminist framing in the abortion debates of the United States and Germany. American Journal of Sociology, 109, 304–344.Google Scholar
  17. 17.
    Ferree, M.M., Gamson, W.A., Gerhards, J. & Rucht, D. (2002). Shaping abortion discourse. Democracy and the public sphere in Germany and the United States. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  18. 18.
    Fiss, P.C. & Hirsch, P.M. (2005). The discourse of globalization: Framing and sensemaking of an emerging concept. American Sociological Review, 70, 29–52.Google Scholar
  19. 19.
    Gerhards, J. & Lindgens, M. (1995). Diskursanalyse im Zeit- und Ländervergleich. Methodenbericht über eine systematische Inhaltsanalyse zur Erfassung des öffentlichen Diskurses über Abtreibung in den USA und der Bundesrepublik in der Zeit von 1970 bis 1994 (Discussion Paper FS III 95–105). Berlin: FU Berlin.Google Scholar
  20. 20.
    Gerhards, J. & Schäfer, M.S. (2006). Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie. Humangenomforschung in der deutschen und der US-amerikanischen Presse. Opladen: VS Verlag.Google Scholar
  21. 21.
    Glück, H. (Hrsg.). (2010). Metzler Lexikon Sprache. Stuttgart u. Weimar: Metzler.Google Scholar
  22. 22.
    Hoberman, J. (1992). Mortal engines. The science of performance and the dehumanization of sport. New York: Free Press.Google Scholar
  23. 23.
    Hoberman, J. (2005). Testosterone dreams. California: University of California Press.Google Scholar
  24. 24.
    Imhof, K. (2002). Medienskandale als Indikatoren sozialen Wandels. Skandalisierungen in den Printmedien des 20. Jahrhunderts. In K. Hahn (Hrsg.), Öffentlichkeit und Offenbarung. Eine interdisziplinäre Mediendiskussion (S. 73–98). Konstanz: UVK.Google Scholar
  25. 25.
    Jarren, O. & Donges, P. (2006). Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaft.Google Scholar
  26. 26.
    Jarren, O. & Donges, P. (2006). Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung. Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  27. 27.
    Keck, O. & Wagner, G. (1990). Asymmetrische Information als Ursache von Doping im Hochleistungssport. Eine Analyse auf Basis der Spieltheorie. Zeitschrift für Soziologie, 19, 108–116.Google Scholar
  28. 28.
    Kinder, D.R. & Nelson, T.M. (2005). Democratic debate and real opinions. In K. Callaghan & F. Schnell (Eds.). The framing of American politics (pp. 103–122). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  29. 29.
    Landwehr, A. (2009). Historische Diskursanalyse. Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  30. 30.
    Lemnitzer, L. & Zinsmeister, H. (2010). Korpuslinguistik. Eine Einführung. Tübingen: Narr.Google Scholar
  31. 31.
    Meier, H.E. (2010). Rezeptionsgeschichte des Dopings. Codebuch. Münster: Institut für Sportwissenschaft.Google Scholar
  32. 32.
    Meier, H.E., Reinhold M. & Rose, A. (2012). Dopingskandale in der alten Bundesrepublik. Öffentlicher Diskurs und sportpolitische Reaktionen. Deutschland Archiv, http://www.bpb.de/geschichte/zeitgeschichte/deutschlandarchiv/137402/dopingskandale-in-der-alten-bundesrepublik. [Letzter Zugriff am 01.07.2012].Google Scholar
  33. 33.
    Nielsen, S. (2010). Internationale Aspekte des Dopings und des Anti-Dopings in den 1950er-Jahren. Bericht. Universität Münster.Google Scholar
  34. 34.
    Reinold, M. (2010). Doping in den 1950er Jahren. Bericht. Universität Münster.Google Scholar
  35. 35.
    Reinold, M. & Meier, H.E. (2011). Difficult adaptations to innovations in performance enhancement. „Dr. Brustmann’s power pills“ and anti-doping in German post war sports. Sport in History, DOI:10.1080/17460263.2012.667208.Google Scholar
  36. 36.
    Scherer, C. (2006). Korpuslinguistik. Heidelberg: Winter.Google Scholar
  37. 37.
    Scheufele, D.A. (1999). Framing as a theory of media effects. Journal of Communication, 49, 103–122.Google Scholar
  38. 38.
    Senkel, K. (2005). Play True. Die Dopingproblematik zwischen sportethischen Auforderungen und allgemeinem Rechtsanspruch. Kassel: Agon.Google Scholar
  39. 39.
    Singler, A. & Treutlein, G. (2001): Doping – von der Analyse zur Prävention: Vorbeugung gegen abweichendes Verhalten in soziologischem und pädagogischem Zugang (Teil 2). Aachen: Meyer und Meyer.Google Scholar
  40. 40.
    Snow, D.A. & Benford, R.D. (1988). Ideology, frame resonance, and participation mobilization. In B. Klandermans et al. (Eds.), From structure to action. Comparing social movement research across cultures (pp. 197–217). Greenwich: JAI Press.Google Scholar
  41. 41.
    Stokvis, R. (2003). Moral entrepreneurship and doping cultures in sport. ASSR Working Paper Series, 03 (04).Google Scholar
  42. 42.
    Waddington, I. & Smith, A. (2009). An introduction to drugs in sport. Addicted to winning? New York: Routledge.Google Scholar
  43. 43.
    Weischenberg, S. (1994). Annäherungen an die „Außenseiter“. Theoretische Einsichten und vergleichende empirische Befunde zu Wandlungsprozessen im Sportjournalismus. Publizistik, 39, 428–452.Google Scholar
  44. 44.
    Zaller, J. (1992). The nature and origins of mass opinion. New York: Cambridge University Press.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • Henk E. Meier
    • 1
    Email author
  • Anica Rose
    • 1
  • Stefanie Woborschil
    • 1
  1. 1.Institut für SportwissenschaftenWestfälische Wilhelms-Universität MünsterMünsterDeutschland

Personalised recommendations