Zusammenfassung
Eine Diskursanalyse der Sportpädagogik in Bezug auf die pragmatische Wende zeigt, dass sich die Sportpädagogik kaum oder nur zufällig auf Ideen anderer Disziplinen einzulassen scheint. Wirklich neue Formen der Reflexion oder des Handelns wurden meist gar nicht erkannt, und sie äußerten sich in der Disziplin kaum außerhalb der gängigen pädagogischen Diskurse. Diese „Resistenz“ gegenüber Ideen von außen zeigt sich auch bei den dem „pragmatic turn“ folgenden Wenden. Einzig beim „narrative turn“ lassen sich Diskurslinien aufzeigen, die sich aber in den letzten 10 Jahren schon fast wieder verflüchtigt haben. Dass sich die Sportpädagogik dem Diskurs anderer Disziplinen entzieht, lässt sich auf zwei Ursachen zurückführen. Einerseits macht es die Selbstverständlichkeit, mit der dem Sport ein pädagogischer Mehrwert zugestanden wird, nicht nötig, sich in den Rechtfertigungsdiskurs der anderen Schulfächer einzumischen. Andererseits lässt sich für die Disziplin eine Befangenheit in der Mythologie und Begrifflichkeit des deutschen Idealismus feststellen, die noch heute wirksam zu sein scheint.
Abstract
A discourse analysis of sports pedagogy regarding the pragmatic turn shows clearly that sports pedagogy has taken up ideas from other disciplines only in a coincidental or haphazard way. Genuine new forms of action or reflection were not recognized or did not show themselves in the discipline outside of common pedagogical discourses. Such resistance concerning concepts from other disciplines shows itself especially clearly in the turns following the pragmatic turn. Only where the “narrative turn” is concerned do we see traces of this discourse in sports pedagogy as well. However, these traces have already faded in the last 10 years. There are two reasons that sports pedagogy does not engage in discourse with other disciplines. Firstly, the obvious value of sport and physical exercise can make it seem unnecessary for sports pedagogy to meddle in the arguments of pedagogic worth experienced in other subjects. Secondly, the discipline still appears to be caught up in the mythology and terminology of German idealism.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Nicht selten werden diese Wenden von ihren Protagonisten überspitzt als „Paradigmenwechsel“ bezeichnet, was sich aus der Retroperspektive dann meist nicht bestätigen lässt. Ein Paradigmenwechsel im Sinne von Kuhn (1976) kann hier in der von mir dargestellten Diskurslinie deshalb nicht gemeint sein (mehr dazu bei Drexel, 2002).
Dieses Vorgehen verfolgt diskursanalytisch zwei Absichten. Einerseits lassen sich die Textpassagen, die ich als Vignetten bezeichne, immer einem Korpus (vgl. Keller, 2004, S. 84) zuordnen, der sich zeitlich an der originär sozialwissenschaftlichen Wende orientiert. Damit sind weiterführende Texte im Diskurs der Sportpädagogik allerdings ausgeschlossen, ohne dass ich deren Wert hier abwerten möchte. Andererseits bewegen sich die Textpassagen, die ich als Vignetten aufnehme, in der Ambivalenz von Langage und Parole, wie sie von de Saussure (1967, S. 32) beschrieben worden ist. Sie wollen die Deutungsmuster der Wende in der Sportpädagogik belegen, aber auch im Sinne von Parole illustrieren (vgl. auch Langer & Wrana, 2010).
Vgl. Martens (1975, S. 3).
(Vgl. Kleinespel, 1998, S. 142).
Kurz entwickelt das Konzept in der Folge durchaus weiter (vgl. insbesondere Kurz, 2009). Wenn ich mich hier explizit nur auf die frühen Publikationen von Kurz beziehe, geschieht dies aus zwei Gründen. Einerseits muss der Begriff „pragmatisch“ zum Zeitpunkt seines Erscheinens im Diskurs interpretiert werden, andererseits verwendet Kurz den Begriff in seinen späteren Anpassungen des Konzepts weniger explizit. Keller (2004, S. 76) spricht in diesem Zusammenhang von Grenzziehungsproblemen.
Nähres dazu Oelkers (2006).
Hier könnten auch weitere Beispiele aufgeführt werden. Aufgrund der Heterogenität dieser Wende im sozialwissenschaftlichen Diskurs, erfolgt die Auswahl eher exemplarisch. Für die Sportwissenschaft sind weiter zu erwähnen: Kuhlmann (1986) und Kraus (1984).
Auch Ehni hat sein Konzept in der Folge weiter entwickelt (vgl. insbesondere Ehni, 2004).
Der hier in diesem Kontext verwendete Term „pragmatisch“ geht nur indirekt (Austin) auf die vom amerikanischen Pragmatismus eingeführte Bedeutung zurück.
Selbstverständlich wurde der Alltag nicht nur von Lange in den Diskurs eingebracht. Diskursanalytisch lassen sich aber die Untersuchungen z. B. von Brettschneider (1993 ff.) eher auf die realistische Wende zurückführen und folgen entsprechend auch inhaltlich einer grundsätzlich anderen Diskurslinie.
Vgl. insbesondere Rottländer, 2002, 2004, 2008.
Vgl. insbesondere die Hamburger Schule mit Scherler, Schierz, Wolters, Messmer, Lüsebrink und anderen. Auch Balz, Neumann und andere folgen zumindest implizit dieser Wende.
Illustrierend meint in diesem Zusammenhang eine deduktive Lesart von Texten, die der Verdeutlichung eines allgemeinen Konzepts dient. Mehr zur Differenz der Lesarten bei didaktischen Texten siehe Messmer (2011b)
Dabei sind die Texte unabhängig von den beiden Autoren lediglich als „Zeigebeispiele“ in diesem Diskurs zu interpretieren. Man könnte ebenso auch auf einen „Zeigetext“ von Schierz (z. B. „Verkindlichende Eigenwelt“, in Schierz, 1997, S. 71) oder einen narrativ-induktiven Text von Balz (z. B. „Erfahrungen mit Sand und Meer“, in Balz, 1988, S. 118–121) zurückgreifen.
Mehr dazu bei Neumann & Balz (2004, S. 10).
Der Sport steht hier allerdings nicht alleine. Die gesamte Rezeption der deutschsprachigen Pädagogik scheint sich auf diesen Kristallisationspunkt hin zu beziehen. „Der Pragmatismus hat als Philosophie der Erziehung tatsächlich keine Wirkung erzielt […]. Der Ausgangspunkt der Erziehungsphilosophie ist immer noch der deutsche Idealismus und sein Umfeld“ (Oelkers, 1993, S. 499).
Der Begriff „cash-value“ mag in diesem Zusammenhang irritieren. Im Englischen hat der Begriff jedoch neben der im Deutschen gebräuchlichen versicherungstechnischen Verwendung auch eine philosophische Bedeutung. Demnach wird der Begriff als empirischer Gehalt eines Begriffs, eines Ausdrucks oder einer Aussage verwendet.
Literatur
Baacke, D. & Schulze, T. (1984). Aus Geschichten lernen: Zur Einübung pädagogischen Verstehens. München: Juventa.
Balz, E. (1988). Aufgaben des Sports im Schullandheim: Begründung, Darstellung und Realisierung einer Konzeption. Flensburg: Verband Dt. Schullandheime.
Balz, E. (1998). Geschichten! Schulsportgeschichten? In E. Balz & P. Neumann (Hrsg.), Schulsportgeschichten (S. 7–19). Seelze: Kallmeyer.
Brettschneider, W. D. & Schierz, M. (1993). Kindheit und Jugend im Wandel – Konsequenzen für die Sportpädagogik? Sankt Augustin: Academia.
Clandinin, D. J. & Connelly, F. M. (1995). Teachers‘ professional knowledge landscapes. New York: Teachers College Press.
Clandinin, D. J. & Connelly, F. M. (2000). Narrative Inquiry. San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
Dewey, J. (1938). Logic: The theory of inquiry. New York: Henry Holt
Dewey, J. (2001). Die Suche nach Gewissheit. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Dewey, J. (2002). Schule und öffentliches Leben. In J. Dewey (Hrsg.), Pädagogische Aufsätze und Abhandlungen 1900–1944 (S. 23–82). Zürich: Pestalozzianum.
Dickstein, J. (1998). The revival of pragmatism. New essays on social thought, law, and culture. Durham: Duke University Press.
Drexel, G. (2002). Paradigmen in Sport und Sportwissenschaft. Schorndorf: Hofmann.
Eco, U. (1996). Zwischen Autor und Text: Interpretation und Überinterpretation. München: Deutscher Taschenbuch Verlag.
Ehlich, K. (1986). Funktional-pragmatische Kommunikationsanalyse – Ziele und Verfahren. In W.D. Hartung (Hrsg.), Untersuchungen zur Kommunikation – Ergebnisse und Perspektiven (S. 15–40). Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR, Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.
Ehni, H. (1977). Sport und Schulsport. Schorndorf: Hofmann.
Ehni, H. (2004). Sportunterricht in den Perspektiven des Handelns und Erlebens. In P. Neumann & E. Balz (Hrsg.), Mehrperspektivischer Sportunterricht. Orientierungen und Beispiele (S. 34–56). Schorndorf: Hofmann.
Foucault, M. (1981). Archäologie des Wissens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Friedrich, G. (1991). Methodologische und analytische Bestimmungen sprachlichen Handelns des Sportlehrers: Bedeutungen sportpädagogischer Praxis unter Berücksichtigung linguistischer Wissenschaft. Frankfurt a. M.: Peter Lang.
Graeser, A. (2002). Positionen der Gegenwartsphilosophie. München: Beck.
Keller, R. (2004). Diskursforschung. Wiesbaden: VS-Verlag.
Kleinespel, K. (1998). Schulpädagogik als Experiment. Der Beitrag der Versuchsschulen in Jena, Chicago und Bielefeld zur pädagogischen Entwicklung der Schule. Weinheim: Beltz.
Kraus, U. (1984). Sprechen im Sportunterricht: Eine Untersuchung zur didaktischen Bedeutung der Sportlehrersprache. Wuppertal: Hans Putty.
Kuhlmann, D. (1986). Sprechen im Sportunterricht: Eine Analyse sprachlicher Inszenierungen von Sportlehrern als Beitrag zur Unterrichtsforschung. Schorndorf: Hofmann.
Kuhn, T.S. (1976). Die Struktur wissenschaftlicher Revolution. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Kurz, D. (1977). Elemente des Schulsports. Schorndorf: Hofmann.
Kurz, D. (1986). Handlungsfähigkeit im Sport – Leitidee einer pragmatischen Fachdidaktik. In G. Spitzer & D. Schmidt (Hrsg.), Sport zwischen Eigenständigkeit und Fremdbestimmung (S. 28–43). Bonn: Wegener.
Kurz, D. (2009). Zwischen Sportartenkonzept und Doppelauftrag: Empirische Implikationen fachdidaktischer Konzepte. In E. Balz (Hrsg.), Sollen oder Sein in der Sportpädagogik. Beziehungen zwischen Normativem und Empirischem (S. 37–47). Aachen: Shaker.
Kurz, D. & Gogoll, A. (2010). Standards und Kompetenzen. In N. Fessler, A. Hummel & G. Stibbe (Hrsg.), Handbuch Schulsport (S. 227–244). Schorndorf: Hofmann.
Lange, J. (1998). Der Blick zurück nach vorn. Horizontverschiebung des Alltagsansatzes. In W.D. Miethling (Hrsg.), Sportunterricht aus Schülersicht (S. 31–46). Hamburg: Czwalina.
Lange, J. (2008). Der Sportlehrer im Schulalltag. In E. Balz & P. Wolters (Hrsg.), Schulsport: Didaktik und Methodik (S. 189–196). Seelze: Friedrich.
Langer, A. & Wrana, D. (2010). Diskursforschung und Diskursanalyse. In B. Friebertshäuser, A. Langer & A. Prengel (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft (3. vollst. überarb. Auflage, S. 335–349). Weinheim: Juventa.
Mandler, J. M. (1984). Stories, skripts and scenes: Aspects of schema theory. London: Lawrence Erlbaum.
Martens, E. (1975). Pragmatismus. Stuttgart: Reclam.
McEwan, H. (1995). Narrative understanding in the study of teacher. In H. McEwan & E. Kieran (Eds.), Narrative in teaching, learning, and research (pp. 166–183). New York: Teachers College Press.
Meinberg, E. (1979). Erziehungswissenschaft und Sportpädagogik. Sankt Augustin: Academia.
Messmer, R. (2011a). Didaktik in Stücken: Werkstattbericht zur Fallarbeit in der Lehrer/innenbildung (2. Auflage). Magglingen: Bundesamt für Sport.
Messmer, R. (2011b). Ordnungen der Alltagserfahrung. Neue Ansätze zum Theorie-Praxisbezug und zur Fallarbeit in der Lehrerbildung. Wiesbaden: VS-Verlag.
Miethling, W.-D. (1986). Belastungssituationen im Selbstverständnis junger Sportlehrer: Ein Beitrag zur Praxisforschung im Sportunterricht. Schorndorf: Hofmann.
Neumann, P. & Kittsteiner, J. (1998). Wagnissport – Ein Beispiel zum mehrperspektivischen Sportunterricht. Lehrhilfen für den Sportunterricht, 47, 9, 129–132.
Neumann, P. & Balz, E. (2004). Mehrperspektivischer Sportunterricht. Orientierungen und Beispiele. Schorndorf: Hofmann.
Oehler, K. (2000). William James: Pragmatismus. Berlin: Academia.
Oelkers, J. (1993). Dewey in Deutschland – ein Missverständnis. Nachwort zur Neuausgabe von John Deweys „Demokratie und Erziehung“. Weinheim: Beltz.
Oelkers, J. (2006). Pragmatismus und Pädagogik. Retrieved 14.November 2010, from http://paed-services.uzh.ch/user_downloads/336/012_Gesamt0607.pdf.
Raithel, J., Dollinger, B. & Hörmann, G. (2005). Einführung Pädagogik. Wiesbaden: VS-Verlag.
Rorty, R. (1994). Hoffnung statt Erkenntnis. Wien: Passagen.
Rottländer, D. (2002). Fallwissen und unterrichtliches Können oder „Do you like what you get?“. In G. Friedrich (Hrsg.), Sportpädagogische Forschung. Konzepte – Ergebnisse – Perspektiven (S. 71–86). Hamburg: Czwalina.
Rottländer, D. (2004). Zur Aktualität des Pragmatismus für das Problem des pädagogischen Handelns im Sportunterricht. In M. Schierz & P. Frei (Hrsg.), Sportpädagogisches Wissen (S. 95–103). Hamburg: Czwalina.
Rottländer, D. (2008). Zwischen Pragmatismus und Professionalität: Beschreibungsweisen des Sportlehrerhandelns. Diss., Universität Dortmund.
Ryle, G. (1949). The concept of mind. Chicago: The University of Chicago Press.
Sandbothe, M. (2000). Die Renaissance des Pragmatismus. Weilerswist: Velbrück.
Saussure de, F. (1967). Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft (2. Aufl.). Berlin: Walter de Gruyter.
Scherler, K. (1975). Sensomotorische Entwicklung und materiale Erfahrung. Schorndorf: Hofmann.
Scherler, K. (1983). Rekonstruktion und Interpretation von Unterrichtsereignissen. Zum Vorhaben einer exemplarischen Unterrichtslehre. In D. Knut & G. Landau (Hrsg.), Annäherungen, Versuche, Betrachtungen. Bewegung zwischen Erfahrung und Erkenntnis (S. 52–61). Seelze: Velber.
Scherler, K. & Schierz, M. (1993). Sport unterrichten. Schorndorf: Hofmann.
Schierz, M. (1997). Narrative Didaktik. Von grossen Entwürfen zu kleinen Geschichten im Sportunterricht. Weinheim, Basel: Beltz.
Schön, D. (1983). The reflective practitioner. How professionals think in action. New York: Basic Books.
Spiegel, G. (1994). Geschichte, Historizität und soziale Logik. In C. Conrad & M. Kessel (Hrsg.), Geschichte schreiben in der Postmoderne. Beiträge zur aktuellen Diskussion (S. 161–202). Stuttgart: Reclam.
Thiele, J. (1996). Körpererfahrung. Bewegungserfahrung. Leibliche Erfahrung. Sankt Augustin: Academia.
Weinert, F.E. (2001). Leistungsmessungen in Schulen. Weinheim: Beltz.
Wurzel, B. (1998). Zu diesem Heft. sportunterricht, 47, 476.
Interessenkonflikt
Der Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Messmer, R. Pragmatismus und seine Rezeption in der deutschen Sportpädagogik. Sportwiss 41, 233–242 (2011). https://doi.org/10.1007/s12662-011-0199-3
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12662-011-0199-3