Advertisement

Der Freie Zahnarzt

, Volume 62, Issue 3, pp 70–79 | Cite as

Wie invasiv ist minimalinvasiv?

MANAGEMENT VON EINZELZAHNLÜCKEN AUS KONSERVIERENDER SICHT
  • C. Frese
  • H. J. Staehle
Fortbildung
  • 29 Downloads

Zusammenfassung

Der Begriff minimalinvasiv wird in fast allen Bereichen der Zahnmedizin verwendet. Seine tatsächliche Bedeutung wird hierdurch jedoch zunehmend unklar. Am Beispiel der Frage „Lückenschluss“ wird herausgestellt, dass eine minimalinvasive Behandlung so wenige zusätzliche Schäden wie möglich setzen sollte (Prinzip des nil nocere). Im Fall einer Entfernung von Zahnrestaurationen sollte ein unveränderter oder zumindest weitgehend erhaltener Befund, ein sogenannter Status idem, angestrebt werden. Anhand klinischer Fallbeispiele werden bislang wenig genutzte Vorgehensweisen zum Management von Einzelzahnlücken (Monitoring, Zahnverbreiterungen und -anhänger) beschrieben. Sie erweitern das Spektrum im Lücken-Management und können in Einzelfällen als eventuelle Ergänzung zu etablierten Verfahren in die Planung einbezogen werden.

Schlüsselwörter

Direkte Restauration, permanent Beobachten und belassen Kompositmaterial Zahnverbreiterung 

Literatur

  1. 1.
    Edelmayer M, Woletz K, Ulm C et al. (2016) Patient information on treatment alternatives for missing single teeth — systematic review. Eur J Oral Implantol 9 (Suppl 1):S45–S57PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Listl S, Faggion CM Jr, Staehle HJ (2016) Professional variability in decision making in modern dentistry: a pilot study. Oper Dent 41:S79–S87CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    James BC, Kaplan EL, Grogan RH, Angelos P (2015) What's in a name? Providing clarity in the definition of minimally invasive parathyroidectomy. World J Surg 39:975–980CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Ericson D (2004) What is minimally invasive dentistry? Oral Health Prev Dent 2 (Suppl 1):287–292PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Hosokawa R (2015) Minimally invasive interventions for replacing missing teeth with implants: current status and future perspective. J Prosthodont Res 59:79–80CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Brantley CF, Bader JD, Shugars DA, Nesbit SP (1995) Does the cycle of rerestoration lead to larger restorations? J Am Dent Assoc 126:1407–1413CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jayasinghe RM, Perera J, Jayasinghe V et al (2017) Awareness, attitudes, need and demand on replacement of missing teeth among a group of partially dentate patients attending a University Dental Hospital. BMC Res Notes 10:334CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Staehle HJ (2010) Nutzen-Risiko-Abwägung — die Balance zwischen Unter- und Überversorgung. Zahnarztl Mitt 100 892–898Google Scholar
  9. 9.
    Staehle HJ (2013) Placebo-Noceboeffekte in der Zahnmedizin. Die Bedeutung nimmt zu. Zahnarztl Mitt 103:42–48Google Scholar
  10. 10.
    Groß D (2012) Ethik in der Zahnmedizin. Quintessence, BerlinGoogle Scholar
  11. 11.
    Peumans M, Van Meerbeek B, Lambrechts P, Vanherle G (1997) The 5-year clinical performance of direct composite additions to correct tooth form and position. II. Marginal qualities. Clin Oral Investig 1:19–26CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Peumans M, Van Meerbeek B, Lambrechts P, Vanherle G (1997) The 5-year clinical performance of direct composite additions to correct tooth form and position. I. Esthetic qualities. Clin Oral Investig 1:12–18CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Frese C, Schiller P, Staehle HJ, Wolff D (2013) Recontouring teeth and closing diastemas with direct composite buildups: a 5-year follow-up. J Dent 41:979–985CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Vest G (1951) Textbook of prosthodontics. Birkhauser, BaselGoogle Scholar
  15. 15.
    Staehle HJ (1999) Minimally invasive restorative treatment. J Adhes Dent 1:267–284PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Staehle HJ (2003) Prophylaxeorientierte Füllungstherapie. Prophylaxe und Präventivzahnmedizin. Farbatlanten der Zahnmedizin, Bd 16. Thieme, StuttgartGoogle Scholar
  17. 17.
    Staehle HJ (2007) Lückenschluss im Seitenzahnbereich durch Zahnverbreiterungen. Zahnarztl Mitt 97:410–417Google Scholar
  18. 18.
    Staehle HJ (2009) Eine neue Methode zum Lückenschluss im Seitenzahnbereich durch direkt vorgenommene Zahnverbreiterungen. Quintessenz 60:145–154Google Scholar
  19. 19.
    Staehle HJ (2010) Lückenschluss im Seitenzahnbereich durch direkte Zahnverbreiterungen. Zahnmedizin up2date 2010 4:283–299CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Staehle HJ (2012) Lückenschluss im Seitenzahnbereich durch direkte Zahnverbreiterungen als Alternative zu prothetischen und implantologischen Eingriffen. Stomatologie 109:103–110CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Staehle HJ, Wohlrab T, Saure D et al (2015) A 6.5-year clinical follow-up of direct resin composite buildups in the posterior dentition: introduction of a new minimally invasive restorative method. J Dent 43:1211–1217CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Opdam NJ, Roeters JJ, de Boer T et al (2003) Voids and porosities in class I micropreparations filled with various resin composites. Oper Dent 28:9–14PubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Kern M (2005) Clinical long-term survival of two-retainer and single-retainer all-ceramic resin-bonded fixed partial dentures. Quintessence Int 36:141–147PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Kern M, Sasse M (2011) Ten-year survival of anterior all-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses. J Adhes Dent 13:407–410PubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Sailer I, Hammerle CH (2014) Zirconia ceramic single-retainer resin-bonded fixed dental prostheses (RBFDPs) after 4 years of clinical service: a retrospective clinical and volumetric study. Int J Periodontics Restorative Dent 34:333–343CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Sasse M, Kern M (2013) CAD/CAM single retainer zirconia-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses: clinical outcome after 5 years. Int J Comput Dent 16:109–118PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Sasse M, Kern M (2014) Survival of anterior cantilevered all-ceramic resin-bonded fixed dental prostheses made from zirconia ceramic. J Dent 42:660–663CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Frese C, Schiller P, Staehle HJ, Wolff D (2014) Fiber-reinforced composite fixed dental prostheses in the anterior area: a 4.5-year follow-up. J Prosthet Dent 112:143–149CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Frese C, Wolff D, Zingler S et al (2014) Cytotoxicity of coated and uncoated fibre-reinforced composites. Acta Odontol Scand 72:321–330CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    van Heumen CC, Kreulen CM, Creugers NH (2009) Clinical studies of fiber-reinforced resin-bonded fixed partial dentures: a systematic review. Eur J Oral Sci 117:1–6CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    van Heumen CC, Tanner J, van Dijken JW et al (2010) Five-year survival of 3-unit fiber-reinforced composite fixed partial dentures in the posterior area. Dent Mater 26:954–960CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    van Heumen CC, van Dijken JW, Tanner J et al (2009) Five-year survival of 3-unit fiber-reinforced composite fixed partial dentures in the anterior area. Dent Mater 25:820–827CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Wolff D, Schach C, Kraus T et al (2011) Fiber-reinforced composite fixed dental prostheses: a retrospective clinical examination. J Adhes Dent 13:187–194PubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Staehle HJ (2017) Zahnformkorrekturen — eine Ergänzung oder Alternative zu kieferorthopädischen Maßnahmen. Kieferorthopadie 31:1–16Google Scholar
  35. 35.
    Valente LL, Sarkis-Onofre R, Gonçalves AP et al (2016) Repair bond strength of dental composites: systematic review and meta-analysis. Int J Adhes Adhes 69:15–26CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.HeidelbergDeutschland
  2. 2.Poliklinik für ZahnerhaltungskundeUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations