PalZ

pp 1–34 | Cite as

Spinicaudata (“Conchostraca,” Crustacea) from the Middle Keuper (Upper Triassic) of the southern Germanic Basin, with a review of Carnian–Norian taxa and suggested biozones

Research Paper

Abstract

The Coburg Sandstone member of the Hassberge Formation, Middle Keuper, Carnian, Upper Triassic, in the Germanic Basin of Central Europe contains spinicaudatan branchiopods which considerably broaden the known spectrum and provide important data on the phylogenetic history and intercontinental correlation of this systematic group. The spinicaudatan fauna for this lithostratigraphic unit is described in detail and includes Euestheria kozuri sp. nov., E.? sp. nov. A, Gregoriusella striatula sp. nov., Laxitextella freybergi Kelber and Kozur in Kozur and Weems, 2007, L. dorsorecta (Reible, 1962), and Laxitextella? sp. A. Additional discussions deal with Euestheria multicostata (Geyer, 1987), E. winterpockensis (Bock, 1953a), Laxitextella laxitexta (Sandberger in Jones, 1890), Laxitextella multireticulata (Reible, 1962), and “Laxitextella? hausmanni (Schmidt, 1938),” as well as problems with (sub)global zonations that are based on spinicaudatans and suggested to be of Carnian and Norian age.

Keywords

Branchiopoda Spinicaudata Triassic Biostratigraphy Germanic Basin 

Kurzfassung

Der karnische Coburger Sandstein, ein Schichtglied der Hassberge-Formation des Mittleren Keupers (Trias) im Germanischen Becken Mitteleuropas, beinhaltet spinicaudate Branchiopoden, die das bekannte Artenspektrum deutlich erweitern und wichtige Daten zur Phylogenie und zur interkontinentalen Korrelation dieser systematischen Gruppe liefern. Die Spinicaudata aus dieser lithostratigraphischen Einheit werden detailliert beschrieben. Sie beinhalten Euestheria kozuri sp. nov., E.? sp. nov. A, Gregoriusella striatula sp. nov., Laxitextella freybergi Kelber und Kozur in Kozur und Weems, 2007, L. dorsorecta (Reible, 1962), und Laxitextella? sp. A. Weitere Diskussionen betreffen Euestheria multicostata (Geyer, 1987), E. winterpockensis (Bock, 1953a), E. buravasi Kobayashi, 1975, Laxitextella laxitexta (Sandberger in Jones, 1890), Laxitextella multireticulata (Reible, 1962), und “Laxitextella? hausmanni (Schmidt, 1938)” sowie Probleme der (sub)globalen Zonen, welche auf Spinicaudata basieren und für Karnium und Norium vorgeschlagen wurden.

Schlüsselwörter

Branchiopoda Spinicaudata Trias Biostratigraphie Germanisches Becken 

References

  1. Aigner, T., and G.H. Bachmann. 1992. Sequence stratigraphic framework of the German Triassic. Sedimentary Geology 80: 115–135.CrossRefGoogle Scholar
  2. Astrop, T.I., and T.A. Hegna. 2015. Phylogenetic relationships between living and fossil spinicaudatan taxa (Branchiopoda: Spinicaudata): reconsidering the evidence. Journal of Crustacean Biology 35 (3): 339–354.CrossRefGoogle Scholar
  3. Audouin, V. 1837. Genre Cyzicus. Annales de la Société Entomologique de France. Bulletin de la Société Entomologique de France, 1 er Trimestre, 1837: IX–XI.Google Scholar
  4. Bachmann, G.H., and H.W. Kozur. 2004. The Germanic Triassic: correlations with the international chronostratigraphic scale, numerical ages and Milankovitch cyclicity. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften B 26: 17–62.Google Scholar
  5. Barnard, K.H. 1929. Contributions to the Crustacean fauna of South Africa. 10. A revision of the South African Branchiopoda (Phyllopoda). Annals of the South African Museum 29: 181–272.Google Scholar
  6. Barnasch, J., M. Franz, and G. Beutler. 2005. Hochauflösende Gliederung des Keupers der Eichsfeld-Altmark-Schwelle zur Präzisierung der Diskordanzen. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften, Beiheft B 19: 153–160.Google Scholar
  7. Berger, H.A.C. 1854. Die Keuper-Formation mit ihren Conchylien in der Gegend von Coburg beschrieben. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefakten-Kunde 1854: 408–414.Google Scholar
  8. Beutler, G. 1979. Verbreitung und Charakter der altkimmerischen Hauptdiskordanz in Mitteleuropa. Zeitschrift für Geologische Wissenschaften 7: 617–632.Google Scholar
  9. Beutler, G. 1998. Keuper. In Excursions of the International Epicontinental Triassic, Halle (Saale), eds. G.H. Bachmann, G. Beutler, and I. Lerche. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften, Reihe B, 6: 45–58.Google Scholar
  10. Beutler, G., and E. Nitsch. 2005. Paläogeographischer Überblick. In Deutsche Stratigraphische Kommission, Stratigraphie von Deutschland IV. Keuper, eds. G. Beutler, N. Hauschke, E. Nitsch, and U. Vath. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 253: 15–30.Google Scholar
  11. Beutler, G., N. Hauschke, and E. Nitsch. 1999. Faziesentwicklung des Keupers im Germanischen Becken. In Trias. Eine ganz andere Welt, eds. N. Hauschke and V. Wilde, 129–174. München: Friedrich Pfeil.Google Scholar
  12. Blankmeister, B. 1989. Grüner, Weißer und Gelber MainsandsteinDokumentation und Materialkartierung im Umfeld einiger Abbaue bei Bamberg (N-Bayern), 61. Unpublished diploma thesis, Institut für Geologie, Ruhr-Universität Bochum, Bochum.Google Scholar
  13. Bock, W. 1953a. American Triassic estherids. Journal of Paleontology 27 (1): 62–76.Google Scholar
  14. Bock, W. 1953b. Howellisaura, new name for Howellites Bock. Journal of Paleontology 27 (5): 759.Google Scholar
  15. Bornemann, J.G. 1854a. Ueber die Liasformation in der Umgegend von Göttingen und ihre organischen Einschlüsse, 77. Inaugural dissertation, University of Göttingen. Berlin: A.W. Schade.Google Scholar
  16. Bornemann, J.G. 1854b. Ueber Semionotus im oberen Keupersandstein. Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft VI: 612–615.Google Scholar
  17. Brauns, D. 1871. Der untere Jura im nordwestlichen Deutschland von der Grenze der Trias bis zu den Amaltheenthonen, mit besonderer Berücksichtigung seiner Molluskenfauna. Nebst Nachträgen zum mittleren Jura, 493. Braunschweig: Friedrich Vieweg und Sohn.Google Scholar
  18. Brünnich, M.T. 1772. Zoologiae fundamenta praelectionibus academicis accomodata. Grunde i Dyrelaeren, 254. Hafniae et Lipsiae [Copenhagen and Leipzig]: Fridericus Christianus Pelt.Google Scholar
  19. Channell, J.E.T., H.W. Kozur, T. Sievers, R. Mock, R. Aubrecht, and M. Sykora. 2003. Carnian-Norian biomagnetostratigraphy at Silická Brezová (Slovakia): correlation to the other Tethyan sections and to the Newark Basin. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 191: 65–109.CrossRefGoogle Scholar
  20. Chen, P.J., and Y.B. Shen. 1985. An Introduction to Fossil Conchostraca, 83. Beijing: Science Press. (in Chinese).Google Scholar
  21. Credner, H. 1860. Über die Grenz-Gebilde zwischen dem Keuper und dem Lias am Seeberg bei Gotha und in Norddeutschland überhaupt. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geognosie, Geologie und Petrefakten-Kunde 1860: 293–319.Google Scholar
  22. Cuvelier, J., M. Hennion, O. Gallego, and D. Vachard. (2015). Palaeontological Collections of Lille University—Sciences and Technologies. II—Diplostraca (Types and figured specimens). Annales de la Société Géologique du Nord, 2e série, 22: 119–134.Google Scholar
  23. Daday de Deés, E. 1915. Monographie systémitique des phyllopodes conchostracés. Annales des Sciences Naturelles,Series 9 (20): 39–330.Google Scholar
  24. Defretin-Lefranc, S. 1963. Révision des conchostracés du Trias français à faciès germanique. In Colloque sur le Trias de la France et des régions limitrophes. Mémoire du Bureau de Recherches Géologiques, Géophysiques et Minières 15: 524–535.Google Scholar
  25. Defretin-Lefranc, S. 1965. Étude et révision de Phyllopodes Conchostracés en provenance d’U.R.S.S. Annales de la Société Géologique du Nord 85: 15–48.Google Scholar
  26. Dehm, R. 1956. Ein Coelacanthide aus dem Mittleren Keuper Frankens. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie, Monatshefte 1956: 148–153.Google Scholar
  27. Depéret, C., and P. Mazeran. 1912. Les Estheria du Permien d’Autun. Bulletin de la Société d’Histoire Naturelle d’Autun 25: 165–174.Google Scholar
  28. Desojo, J.B., A.B. Heckert, J.W. Martz, W.G. Parker, R.R. Schoch, B.J. Small, and T. Sulej. 2013. Aetosauria: a clade of armoured pseudosuchians from the Upper Triassic continental beds. In Anatomy, Phylogeny and Palaeobiology of Early Archosaurs and Their Kin, eds. S.J. Nesbitt, J.B. Desojo, and R.B. Irmis. Geological Society, London, Special Publications 379: 203–239.Google Scholar
  29. Doert, U., and R. Rossner. 1985. Die Sammlung Kehl—Versteinerte Urkunden zur Erdgeschichte des fränkischen Keupers bei Haßfurt. In Stadt Haßfurt 1235-1985, ed. Stadtverwaltung Haßfurt, 207–214. Haßfurt.Google Scholar
  30. Etzold, A., and M. Franz. 2005. Ein Referenzprofil des Keupers im Kraichgau—zusammengesetzt aus mehreren Kernbohrungen auf Blatt 6718 Wiesloch (Baden-Württemberg). LGRB-Informationen 17: 25–124.Google Scholar
  31. Etzold, A., and V. Schweizer. 2005. Der Keuper in Baden-Württemberg. In Deutsche Stratigraphische Kommission, Stratigraphie von Deutschland IV. Keuper, eds. G. Beutler, N. Hauschke, E. Nitsch, and U. Vath. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 253: 214–258.Google Scholar
  32. Fedorenko, D.N. 2014. Wings of Coptoclavidae (Coleoptera, Adephaga) from the Keuper (Triassic) of Franconia, Germany. Paleontologicheskiy Zhurnal’ 2014 (6): 32–36 and Paleontological Journal 48: 605–609. (in Russian and English, respectively).Google Scholar
  33. Feist-Burkhardt, S., A.E. Götz, J. Szulc, R. Borkhataria, M. Geluk, J. Haas, J. Hornung, P. Jordan, O. Kempf, J. Michalik, J. Nawrocki, L. Reinhardt, W. Ricken, H.-G. Röhling, T. Rüffer, A. Török, and R. Zühlke. 2008. Triassic. In The Geology of Central Europe. Mesozoic and Cenozoic, ed. A. McCann, 749–821. London: Geological Society of London.Google Scholar
  34. Franz, M. 2008. Litho- und Leitflächenstratigraphie, Chronostratigraphie, Zyklo- und Sequenzstratigraphie des Keupers im östlichen zentraleuropäischen Becken (Deutschland, Polen) und dänischen Becken (Dänemark, Schweden). Ph.D. dissertation, Naturwissenschaftliche Fakultät III, University Halle-Wittenberg, I–V, 1–198.Google Scholar
  35. Franz, M., K. Nowak, U. Berner, C. Heunisch, K. Bandel, H.-G. Röhling, and M. Wolfgramm. 2014. Eustatic control on epicontinental basins: The example of the Stuttgart Formation in the Central European Basin (Middle Keuper, Late Triassic). Global and Planetary Change 122: 305–329.CrossRefGoogle Scholar
  36. Freudenberger, W. 2005. Der Keuper in Franken und der Oberpfalz. In Deutsche Stratigraphische Kommission, Stratigraphie von Deutschland IV. Keuper, eds. G. Beutler, N. Hauschke, E. Nitsch, and U. Vath. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 253: 203–213.Google Scholar
  37. Freudenberger, W., T. Fritzer, and A. Geiger. 2000. Der Keuper in Kernbohrungen bei Coburg. Geologica Bavarica 105: 137–200.Google Scholar
  38. Freyberg, B. von 1965a. Der Coburger Bausandstein (Mittlerer Keuper) von Zeil-Ebelsbach als Beispiel einer epikontinentalen Schichtfolge. Erlanger Geologische Abhandlungen 58: 1–60.Google Scholar
  39. Freyberg, B. von 1965b. Die Keupersammlung Kehl. Geologische Blätter für Nordost-Bayern 15: 151–166.Google Scholar
  40. Gallego, O.F. 2010. A new crustacean clam shrimp (Spinicaudata: Eosestheriidae) from the Upper Triassic of Argentina and its importance for ‘conchostracan’ taxonomy. Alcheringa 34: 179–195.CrossRefGoogle Scholar
  41. Gallego, O.F., and V. Covacevich. 1998. Conchostracos Triásicos de las Regiones de Antofagasta, Atacama y Coquimbo, Chile. Revista Geológica de Chile 25: 115–137.CrossRefGoogle Scholar
  42. Gallois, R.W., and R.J. Porter. 2006. The stratigraphy and sedimentology of the Dunscombe Mudstone Formation (late Triassic) of south-west England. Geoscience in South-West England 11: 174–182.Google Scholar
  43. Geyer, G. 1987. Die Fossilien der Modiola-Bank Frankens (Karn, Gipskeuper, km 1γ). Neues Jahrbuch fûr Geologie und Paläontologie, Abhandlungen 173 (3): 271–302.Google Scholar
  44. Geyer, G. 2002. Geologie von Unterfranken und angrenzenden Regionen. Fränkische Landschaft. Arbeiten zur Geographie von Franken, Vol. 2, 1–588. Gotha: Klett-Perthes.Google Scholar
  45. Geyer, O.F., and M.S. Gwinner. 1986. Geologie von Baden-Württemberg. 3. Auflage, 482. Stuttgart: E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung (Nägele u. Obermiller).Google Scholar
  46. Grimm, W.-D. 1990. Bildatlas wichtiger Denkmalgesteine der Bundesrepublik Deutschland. Arbeitsheft 50, Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege, 1–255. München: Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege.Google Scholar
  47. Gümbel, C.W. von. 1866. Die geognostischen Verhältnisse des fränkischen Triasgebietes. Bavaria. Landes- und Volkskunde des Königreichs Bayern 4: 3–77. München: Straub.Google Scholar
  48. Guérin-Franiatte, S., R. Meyer, and J.-F. Thomas. 1975. Observations sur l’esthéries de la Lettenkohle (passage Muschelkalk-Keuper) dans les Vosges moyennes. Géobios 8 (3): 213–216.CrossRefGoogle Scholar
  49. Hagdorn, H. 2015. Wirbellose des Lettenkeupers. In Der Lettenkeuperein Fenster in die Zeit vor den Dinosauriern, eds. H. Hagdorn, R. Schoch, G. Schweigert, 107–140. Stuttgart: Staatliches Museum für Naturkunde, Ingelfingen: Muschelkalkmuseum Ingelfingen.Google Scholar
  50. Haubold, H., and H. Klein. 2000. Die dinosauroiden Fährten ParachirotheriumAtreipusGrallator aus dem unteren Mittelkeuper (Obere Trias: Ladin, Karn, ?Nor) in Franken. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften B 22: 59–85.Google Scholar
  51. Hauschke, N. 2014. Conchostraken als Zeitmarken und Faziesanzeiger in kontinentalen Ablagerungen der Trias: Fallbeispiele aus Sachsen-Anhalt und dem östlichen Niedersachsen. Abhandlungen und Berichte für Naturkunde 34: 19–55.Google Scholar
  52. Hong, Y.C., Z.C. Yang, S.T. Wang, S. Wang, Y. Li, M.R. Sun, H.C. Sun, and N.C. Tu. 1974. Stratigraphy and palaeontology of Fushun coalfield, Liaoning Province. Acta Geologica Sinica 2: 113–149. (in Chinese with English summary).Google Scholar
  53. Hornung, J., and T. Aigner. 2004. Sedimentäre Architektur und Poroperm-Analyse fluviatiler Sandsteine: Fallbeispiel Coburger Sandstein, Franken. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften B, Beiheft 18: 121–138.Google Scholar
  54. Joly, N. 1842. Recherches zoologiques, anatomiques et physiologiques sur l’Isaura cycladoides. Nouveau genre des Crustacés a test bivalve, découvert aux environs de Toulouse. Annales des Sciences Naturelles, Zoologie, ser. 2, 17: 293–349.Google Scholar
  55. Jones, T.R. 1862. A monograph of the fossil Estheriae. Monographs of the Palaeontographical Society (London) 14 (62): 1–134.Google Scholar
  56. Jones, T. R., 1878. Notes on some fossil bivalved Entomostraca. Geological Magazine, Ser. 2 5(3): 100–110.Google Scholar
  57. Jones, T.R. 1890. On some fossil Estheriae. The Geological Magazine, New Series, Decade III, VII 9: 385–390.Google Scholar
  58. Jones, T.R. 1897. On fossil Entomostraca from South America. Geological Magazine, New Series, Decade 4 (3–4): 259–265.Google Scholar
  59. Jones, T.R. 1901. On the Enon Conglomerate of the Cape of Good Hope and its fossil Estheriae. Geological Magazine, New Series, Decade 4 (8): 350–354.Google Scholar
  60. Karl, C., and H. Haubold. 1998. Brachychirotherium aus dem Coburger Sandstein (Mittlerer Keuper, Karn/Nor) in Nordbayern. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften B 20: 33–58.Google Scholar
  61. Karl, C., and H. Haubold. 2000. Saurierfährten im Keuper (Obere Trias) Frankens, die Typen von Brachychirotherium. Berichte der Naturwissenschaftlichen Gesellschaft Bayreuth XXIV: 91–120.Google Scholar
  62. Kelber, K.-P. 1998a. New triopsids (Crustacea, Notostraca) from the Upper Triassic of Frankonia, Germany. Epicontinental Triassic International Symposium, Halle/Saale, Germany, September 21–23, 1998. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften, Beiheft 5: 85.Google Scholar
  63. Kelber, K.-P. 1998b. Triops cancriformis (Crustacea, Notostraca): Ein bemerkenswertes Fossil aus der Trias Mitteleuropas. In Trias. Eine ganz andere Welt, eds. N. Hauschke, and V. Wilde, 383–394. München: Friedrich Pfeil.Google Scholar
  64. Kelber, K.-P. 1999. Der Nachweis von Paläo-Wildfeuer durch fossile Holzkohlen aus dem süddeutschen Keuper. 69. Jahrestagung der Paläontologischen Gesellschaft in Zürich vom 20.9.-26.9.1999. Terra Nostra 99/8: 41.Google Scholar
  65. Kelber, K.-P. 2000. Paläobotanisch-geologische Exkursion in die Obere Trias Frankens. [Exkursion 7; 70. Jahrestagung Paläontologische Gesellschaft, Coburg]. Terra Nostra 00/4: 120–142.Google Scholar
  66. Kelber, K.-P. 2005. Makroflora (Die Keuperfloren). In Deutsche Stratigraphische Kommission, Stratigraphie von Deutschland IV. Keuper, eds. G. Beutler, N. Hauschke, E. Nitsch, and U. Vath. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 253: 32–41.Google Scholar
  67. Kelber, K.-P. 2007. Die Erhaltung und paläobiologische Bedeutung der fossilen Hölzer aus dem süddeutschen Keuper (Trias, Ladinium bis Rhätium). In Aus Holz wird Stein. Kieselhölzer aus dem Keuper Frankens, eds. H. Schüßler, and T. Simon: 37–100. Aulendorf: Offsetdruck Eppe.Google Scholar
  68. Kelber, K.-P., and W. Hansch. 1995: Keuperpflanzen. Die Enträtselung einer über 200 Millionen Jahre alten Flora. Museo 11: 157.Google Scholar
  69. Kelber, K.-P., and E. Nitsch. 2005. Paläoflora und Ablagerungsräume im unterfränkischen Keuper (Exkursion H am 1. April 2005). Jahresberichte und Mitteilungen des Oberrheinischen Geologischen Vereins, Neue Folge 87: 217–253.CrossRefGoogle Scholar
  70. Kern, A., and T. Aigner. 1997. Faziesmodell für den Kieselsandstein (Keuper, Obere Trias) von SW-Deutschland: eine terminale alluviale Ebene. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie Monatshefte 1997: 267–285.Google Scholar
  71. Klein, H., and H. Haubold. 2003. Differenzierung von ausgewählten Chirotherien der Trias mittels Landmarkanalyse. Hallesches Jahrbuch für Geowissenschaften B 25: 21–36.Google Scholar
  72. Kobayashi, T. 1951. Older Mesozoic Estherites from Eastern Asia. Journal of the Faculty of Science, Tokyo University, Section II 7 (10): 431–440.Google Scholar
  73. Kobayashi, T., 1954. Fossil estherians and allied fossils. Journal of the Faculty of Science, Tokyo University, Section 2 9 (1): 1–192.Google Scholar
  74. Kobayashi, T. 1975. Upper Triassic estheriids in Thailand and the conchostracan development in Asia in the Mesozoic Era. Contributions to the Geology and Palaeontology of Southeast Asia, CLXV, Geology and Palaeontology of Southeast Asia 16: 57–90.Google Scholar
  75. Kobayashi, T., and A. Huzita. 1943. On Estherites, new genus. Journal of the Japanese Geological Society 50 (598): 196–202. (in Japanese with English summary).CrossRefGoogle Scholar
  76. Kozur, H. 1982. Beiträge zur Taxonomie und stratigraphischen Auswertung der untertriassischen Conchostracen. Geologisch-Paläontologische Mitteilungen Innsbruck 11: 355–398.Google Scholar
  77. Kozur, H.W. 1999. The correlation of the Germanic Buntsandstein and Muschelkalk with the Tethyan scale. Zentralblatt für Geologie und Paläontologie, Teil I 1998: 701–725.Google Scholar
  78. Kozur, H.W., and G.H. Bachmann. 2003. Remarks on the numerical age of the Triassic stages. In Triassic Geochronology and Cyclostratigraphy. A Field Symposium, St.Christina/Val Gardena, Dolomites, Italy, 41–42.Google Scholar
  79. Kozur, H.W., and G.H. Bachmann. 2008. Updated correlation of the Germanic Triassic with the Tethyan scale and assigned numeric ages. Berichte der Geologischen Bundesanstalt, Wien 76: 53–58.Google Scholar
  80. Kozur, H.W., and G.H. Bachmann. 2010. The Middle Carnian Wet Intermezzo of the Stuttgart Formation (Schilfsandstein), Germanic Basin. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 290: 107–119.CrossRefGoogle Scholar
  81. Kozur, H.W., and R. Mock. 1993. The importance of conchostracans for the correlation of continental and marine beds. In The nonmarine Triassic, eds. S.G. Lucas, and M. Morales. Bulletin of the New Mexico Museum of Natural History and Science 3: 261–266.Google Scholar
  82. Kozur, H.W., and R.E. Weems. 2005. Conchostracan evidence for a late Rhaetian to early Hettangian age for the CAMP volcanic event in the Newark Supergroup, and a Sevatian (late Norian) age for the immediately underlying beds. Hallesches Jahrbuch Geowissenschaften B 27: 21–51.Google Scholar
  83. Kozur, H.W., and R.E. Weems. 2007. Upper Triassic conchostracan biostratigraphy of the continental rift basins of eastern North America: its importance for correlating Newark Supergroup events with the Germanic Basin and the international geologic time scale. In The Global Triassic, eds. S.G. Lucas, and J.A. Spielmann. Bulletin of the New Mexico Museum of Natural History and Science 41: 137–188.Google Scholar
  84. Kozur, H.W., and R.E. Weems. 2010. The biostratigraphic importance of conchostracans in the continental Triassic of the northern hemisphere. In The Triassic Timescale, ed. S.G. Lucas. Geological Society Special Publications 334: 315–417. London: The Geological Society of London.Google Scholar
  85. Kozur, H.W., M. Franz, and G.H. Bachmann. 2013. Shipingia weemsi n. sp., a biostratigraphically important conchostracan species from the uppermost Carnian and lowermost Norian of Central Europe. In The Triassic System, eds. L.H. Tanner, J.A. Spielmann, and S.G. Lucas. Bulletin of the New Mexico Museum of Natural History and Science 61: 325–330.Google Scholar
  86. Kuhn, O. 1936. Weitere Parasuchier und Labyrinthodonten aus dem Blasensandstein des mittleren Keupers von Ebrach. Palaeontographica, A 83: 61–98.Google Scholar
  87. Latreille, P.A. 1817. Le Règne Animal. Tome III, Contenant les Crustacés, les Arachnides et les Insectes, 653. Paris: A. Bedin.Google Scholar
  88. Lea, I. 1856. On fossils from the New Red Sandstone Formation of Pennsylvania. Proceedings of the Academy of Natural Sciences Philadelphia 8: 77–78.Google Scholar
  89. Li, G., and D.J. Batten. 2005. Revision of the conchostracan genus Estherites from the Upper Cretaceous Nenjiang Formation of the Songliao Basin and its biogeographic significance in China. Cretaceous Research 26: 920–929.CrossRefGoogle Scholar
  90. Linder, F. 1945. Affinities within the Branchiopoda with notes on some dubious fossils. Arkiv för Zoologi 37A: 1–28.Google Scholar
  91. López-Arbarello, A. 2008. Revision of Semionotus bergeri Agassiz, 1833 (Upper Triassic, Germany), with comments on the taxonomic status of Semionotus (Actinopterygii, Semionotiformes). Paläontologische Zeitschrift 82 (1): 40–54.CrossRefGoogle Scholar
  92. Lucas, S.G. 2015. Age and correlation of Late Triassic tetrapods from southern Poland. Annales Societatis Geologorum Poloniae 85 (4): 627–635.Google Scholar
  93. Lucas, S.G., L.H. Tanner, H.W. Kozur, R.E. Weems, and A.B. Heckert. 2012. The Late Triassic timescale: Age and correlation of the Carnian–Norian boundary. Earth-Science Reviews 114: 1–18.Google Scholar
  94. Mader, D. 1990. Palaeoecology of the Flora in Buntsandstein and Keuper in the Triassic of Middle Europe. Volume 2, Keuper and Index, 937–1582. Stuttgart: G. Fischer.Google Scholar
  95. Mägdefrau, K. 1953. Neue Funde fossiler Coniferen im Mittleren Keuper von Haßfurt (Main). Geologische Blätter für Nordost-Bayern 3: 49–58.Google Scholar
  96. Mägdefrau, K. 1956. Zur Flora des Mittleren Keupers von Haßfurt (Main). Geologische Blätter für Nordost-Bayern 6: 84–90.Google Scholar
  97. Mägdefrau, K. 1963. Die Gattungen Voltzia und Glyptolepis im Mittleren Keuper von Haßfurt (Main). Geologische Blätter für Nordost-Bayern 13: 95–98.Google Scholar
  98. Martin, J.W., and G.E. Davies. 2001. An updated classification of the recent Crustacea. Natural History Museum of Los Angeles County 39: 1–124.Google Scholar
  99. Mattox, N.T. 1958. Proposed addition of the name “Cyzicus” Audouin, 1837 (Class Crustacea, Order Conchostraca) to the “Official List of Generic Names in Zoology” and matters incidental thereto. The Bulletin of Zoological Nomenclature 13: 206–209.CrossRefGoogle Scholar
  100. Morris, S.F. 1980, Catalogue of the type and figured specimens of fossil Crustacea (excl. Ostracoda), Chelicerata, Myriapoda, and Pycnogonida in the British Museum (Natural History). British Museum (Natural History) Publication 828, 53.Google Scholar
  101. Morris, S.F., and P.J. Chen. 1992. Notes on some conchostracan nomenclature. Acta Palaeontologica Sinica 315: 618–620.Google Scholar
  102. Morton, J.D., D.I. Whiteside, M. Hethke, M.J. Benton. 2017. Biostratigraphy and geometric morphometrics of conchostracans (Crustacea, Branchiopoda) from the Late Triassic fissure deposits of Cromhall Quarry, UK. Palaeontology. doi:10.1111/pala.12288.
  103. Nanjing Institute of Geology and Palaeontology. (Ed.) 1974. A Handbook of Stratigraphy and Palaeontology in Southwest China, 474. Beijing: Science Press. (in Chinese).Google Scholar
  104. Nies, F. 1868. Beitraege zur Kenntniss des Keupers im Steigerwald, 79. Würzburg: A. Stuber’s Buchhandlung.Google Scholar
  105. Nitsch, E. 2005. Zyklostratigraphie des Keupers. In Deutsche Stratigraphische Kommission, Stratigraphie von Deutschland IV. Keuper, eds. G. Beutler, N. Hauschke, E. Nitsch, and U. Vath. Courier Forschungsinstitut Senckenberg 253: 106–133.Google Scholar
  106. Nitsch, E. 2015. Fazies und Ablagerungsräume des Lettenkeupers. In Der Lettenkeuper—ein Fenster in die Zeit vor den Dinosauriern, ed. H. Hagdorn, R. Schoch, and G. Schweigert, 285–324. Palaeodiversity Special Issue. Stuttgart: Staatliches Museum für Naturkunde Stuttgart.Google Scholar
  107. Novojilov, N. 1958. Recueil d’articles sur les phyllopodes conchostraces. Annales du Service d’Information Geologique du Bureau de Recherches Géologiques, Géophysiques et Minières 26, 135. (Dated Moscow 1950).Google Scholar
  108. Novozhilov, N.I. 1946. Novye Phyllopoda iz permskikh i triasovykh otlozheniy Noduvik—Chatangskogo rayona. Nedra Arktiki 1: 172–202.Google Scholar
  109. Novozhilov, N.I. 1954. Listonogie rakoobraznye verkhniy yury i mela Mongolii. Trudy Paleontologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR 48: 7–124.Google Scholar
  110. Novozhilov, N.I. 1956. Dvustvorchatye listonogie rakoobraznye. I. Leayidy. Trudy Paleontologicheskogo Instituta, Akademiya Nauk SSSR 61, 157.Google Scholar
  111. Novozhilov, N.I. 1960. Podklass Gnathostraca Dahl, 1956. In Osnovy paleontologii. Chlenistonogie, trilobitoobraznye i rakoobraznye, ed. N.E. Chernysheva, 216–253. Moscow: Gosudarstvennoe Nauchno-Tekhnicheskoe Izdatel’stvo Literatury po Geologii i Okhranie Nedr.Google Scholar
  112. Ogg, J.G. 2012. Triassic. In: The Geologic Time Scale 2012; 2-Volume Set, eds. F.M. Gradstein, J.G. Ogg, M. Schmitz, and G. Ogg, 681–730. Amsterdam: Elsevier B.V.Google Scholar
  113. Ogg, J.G. 2015. The mysterious mid-Carnian “wet intermezzo” global event. Journal of Earth Science 26 (2): 181–191.CrossRefGoogle Scholar
  114. Ogg, J.G., C.J. Huang, and L. Hinnov. 2014. Triassic time scale status: a brief overview. Albertiana 41: 3–30.Google Scholar
  115. Olempska, E. 2004. Late Triassic spinocaudatan crustaceans from southwestern Poland. Acta Palaeontologica Polonica 49: 429–442.Google Scholar
  116. Olesen, J. 2009. Phylogeny of Branchiopoda (Crustacea)—character evolution and contribution of uniquely preserved fossils. Arthropod Systematics & Phylogeny 67 (1): 3–39.Google Scholar
  117. Olsen, P.E., D.V. Kent, and J.H. Whiteside. 2011. Implications of the Newark Supergroup-based astrochronology and geomagnetic polarity time scale (Newark-APTS) for the tempo and mode of the early diversification of the Dinosauria. Earth and Environmental Science Transactions of the Royal Society of Edinburgh 101 (for 2010): 201–229.Google Scholar
  118. Picard, E. 1910. Über den Unteren Buntsandstein der Mansfelder Mulde und seine Fossilien. Jahrbuch der Königlich Preußischen Geologischen Landes-Anstalt 30 (for 1909): 576–622.Google Scholar
  119. Porter, R.J., and R.W. Galois. 2008. Identifying fluvio–lacustrine intervals in thick playa-lake successions: An integrated sedimentology and ichnology of arenaceous members in the mid–late Triassic Mercia Mudstone Group of south-west England, UK. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 270: 381–398.CrossRefGoogle Scholar
  120. Prokin, A.A., K.V. Makarov, A.G. Ponomarenko, and A.S. Bashkuev. 2013. New beetle larvae (Coleoptera: Coptoclavidae, Caraboidea, Polyphaga) from the Upper Triassic of Germany. Russian Entomological Journal 22: 259–274.Google Scholar
  121. Raymond, R.E. 1946. The genera of fossil Conchostraca—an order of bivalved Crustacea. Bulletin of the Museum of Comparative Zoology 96 (3): 217–311.Google Scholar
  122. Reible, P. 1959. Conchostraken (Branchiopoda, Crustacea) aus der Germanischen Trias, insbesondere von Unterfranken. Unpublished Ph.D. dissertation, Geologisches Institut der Universität Würzburg, 102.Google Scholar
  123. Reible, R. 1962. Die Conchostraken (Branchiopoda, Crustacea) der germanischen Trias. Neues Jahrbuch für Geologie und Paläontologie Abhandlungen 114: 169–244.Google Scholar
  124. Reimann, M., and H. Schmidt-Kaler. 2002. Der Steigerwald und sein Vorland. Wanderungen in die Erdgeschichte 13, 1–160. München: Friedrich Pfeil.Google Scholar
  125. Reinhardt, L., and W. Ricken. 2000. The stratigraphic and geochemical record of playa cycles: monitoring a Pangaean monsoon-like system (Triassic, Middle Keuper, S. Germany). Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 161: 205–227.Google Scholar
  126. Robineau-Desvoidy, A.J.B. 1830. Essai sur les myodaires. Mémoires présentés des divers Savans à l’Académie Royale des Sciences de l’Institut de France, 2eme Série, 2, 813 pp.Google Scholar
  127. Roemer, F. 1870. Geologie von Oberschlesien, 611. Breslau: Robert Nischkowsky.Google Scholar
  128. Sandberger, F. 1871. Die Estherien-Bank des Keupers in Südfrankreich. Verhandlungen der kaiserlich-königlichen geologischen Reichsanstalt, Wien 1871 (16): 323.Google Scholar
  129. Schlirf, M., A. Uchman, and M. Kümmel. 2001. Upper Triassic (Keuper) non-marine trace fossils from the Haßberge area (Franconia, south-eastern Germany). Paläontologische Zeitschrift 75: 71–96.CrossRefGoogle Scholar
  130. Schmidt, M. 1928. Die Lebewelt unserer Trias, 461. Öhringen: Hohenlohe’sche Buchhandlung Ferdinand Rau.Google Scholar
  131. Schmidt, M. 1938. Die Lebewelt unserer Trias. Nachtrag 1938, 144 pp. Öhringen: Hohenlohe’sche Buchhandlung Ferdinand Rau.Google Scholar
  132. Seegis, D. 1983. Die Fossilien der Kieselsandstein-Schichten. Heimatblätter 1: 17–31.Google Scholar
  133. Seegis, D. 1997. Die Lehrbergschichten im Mittleren Keuper von SüddeutschlandStratigraphie, Petrographie, Paläontologie, Genese, 382. Remshalden: Manfred Hennecke.Google Scholar
  134. Seegis, D. 1999. Die Wirbellosen-Fauna des Keupers: Zusammensetzung und ökologische Aussagemöglichkeiten. In Trias. Eine ganz andere Welt, eds. N. Hauschke and V. Wilde, 371–382. München: Friedrich Pfeil.Google Scholar
  135. Sieber, R. 1974. Bericht 1973 über paläontologisch-stratigraphische Untersuchungen zu geologischen Kartierungen in Niederösterreich und Vorarlberg. Verhandlungen der geologischen Bundesanstalt, Wien 1974 (4): A124–A126.Google Scholar
  136. Simms, M.J., and A.H. Ruffell. 1989. Synchroneity of climatic change in the late Triassic. Geology 17: 265–268.CrossRefGoogle Scholar
  137. Stahl, G. 1971. Zur Sedimentologie des tieferen Sandsteinkeupers in Nordbayern. Erlanger Geologische Abhandlungen 84: 1–32.Google Scholar
  138. Stebbing, T.R.R. 1910. General catalogue of South African Crustacea. In S. A. Crustacea, for the Marine Investigations in South Africa, Part V. Annals of the South African Museum 6: 281–593.Google Scholar
  139. Stollhofen, H., G.H. Bachmann, J. Barnasch, U. Bayer, G. Beutler, M. Franz, M. Kästner, B. Legler, J. Mutterlose, and D. Radies. 2008. Upper Rotliegend to Lower Cretaceous basin development. In Dynamics of Complex Intracontinental Basins. The Central European Basin System, eds. R. Littke, U. Bayer, D. Gajewski, and S. Nelskamp, 181–210. Berlin: Springer.Google Scholar
  140. Straus-Dürckheim, H. 1837. Ueber Estheria dahalacensis Rüppell, eine neue Gattung aus der Familie der Daphniden. Museum Senckenbergianum 2 (2): 119–128.Google Scholar
  141. Sulej, T. 2002. Species discrimination of the Late Triassic temnospondyl amphibian Metoposaurus diagnosticus. Acta Palaeontologica Polonica 47: 535–546.Google Scholar
  142. Tasch, P. 1969. Branchiopoda. In Treatise on Invertebrate Paleontology. Part R, Arthropoda 4, Volume 1, ed. R.C. Moore, R128–R191. Boulder, CO: Geological Society of America; and Lawrence, KS: University of Kansas Press.Google Scholar
  143. Tasch, P. 1987. Fossil Conchostraca of the southern hemisphere and continental drift. Geological Society of America Memoir 165: 1–290.Google Scholar
  144. Thürach, H. 1888. Übersicht über die Gliederung des Keupers im nördlichen Franken im Vergleiche zu den benachbarten Gegenden. Geognostische Jahreshefte 1: 75–162.Google Scholar
  145. Trusheim, F. 1937. Triopsiden (Crust. Phyll.) aus dem Keuper Frankens. Paläontologische Zeitschrift 19: 198–216.CrossRefGoogle Scholar
  146. Urlichs, M., and G. Tichy. 2000. Zur Altersstellung der Schlernplateau-Schichten (Mitteltrias) am Schlern (westliche Dolomiten, Italien). Stuttgarter Beiträge zur Naturkunde, Serie B 297: 1–10.Google Scholar
  147. Vaz Tassi, L., A.M. Zavattieri, and O.F. Gallego. 2015. Triassic spinicaudatan fauna from the Cerro de Las Cabras Formation (Cuyo Basin), Mendoza Province (Argentina): description of new species and revision of previous records. Ameghiniana 52 (2): 241–264.CrossRefGoogle Scholar
  148. Voltz, P.L. 1835. Notice sur le grès bigarré de la grande carrière de Soultz-les-Bains. Avec observations de M. Schimper. Mémoires de la Société du Muséum d’Histoire Naturelle de Strasbourg 2: 1–14.Google Scholar
  149. Wanner, H.E. 1926. Some additional faunal remains from the Trias of York County, Pennsylvania. Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia 78: 21–28.Google Scholar
  150. Warth, M. 1969. Conchostraken (Crustacea, Phyllopoda) aus dem Keuper (Ob. Trias) Zentral-Württembergs. Jahreshefte der Gesellschaft für Naturkunde in Württemberg 12: 123–145.Google Scholar
  151. Warth, M. 1990. Zur Fauna des Schilfsandsteins, eine Erwiderung auf Geyer (1989, 1990). Jahresberichte und Mitteilungen des Oberrheinischen Geologischen Vereins. N. F. 72: 315–318.Google Scholar
  152. Weems, R.E., and S.G. Lucas. 2015. A revision of the Norian conchostracan zonation in North America and its implication for Late Triassic North American history. In Fossil Record 4, eds. R.M. Sullivan, and S.G. Lucas. New Mexico Museum of Natural History and Science Bulletin 67: 303–318.Google Scholar
  153. Weinig, H. 1986. Die Sandsteine der Hassberge. Vorkommen. Abbau und Verwendung. Naturwissenschaftliches Jahrbuch Schweinfurt 4: 25–45.Google Scholar
  154. Werneburg, R. 1998. Neufund einer Dinosaurierfährte aus dem Coburger Sandstein (M. Keuper) von der Schönbachsmühle (Franken). Veröffentlichungen Naturhistorisches Museum Schleusingen 13: 15–18.Google Scholar
  155. Wille, W. 2000. Sporen, Pollen und Algen aus dem Coburger Sandstein (Mittelkeuper) von Franken. 27. Jahrestagung des Arbeitskreises für Paläobotanik und Palynologie (Tübingen, 12.-15. Mai 1999). Arbeitskreis für Paläobotanik und Palynologie, Rundbrief 31. Januar 2000: 71–72.Google Scholar
  156. Zelger, C. 1867. Geognostische Wanderungen im Gebiete der Trias Franken’s. I–IV, 1–133. Würzburg: Verlag der J. Staudinger’schen Buchhandlung.Google Scholar
  157. Zeller, F. 1908. Beiträge zur Kenntnis der Lettenkohle und des Keupers in Schwaben. Neues Jahrbuch für Mineralogie, Geologie und Paläontologie, Beilagen-Band XXV(1): 1–134.Google Scholar
  158. Zhang, W.T. (“Chang”), P.J. Chen, Y.B. Shen. 1976. Fossil Conchostraca of China, I–II, 325. Beijing: Science Press. (in Chinese).Google Scholar
  159. Zhang, Y., M.S. Li, J.G. Ogg, P. Montgomery, Ch.J. Huang, Zh.Q. Chen, Zh.Q. Shi, P. Enos, and D.J. Lehrmann. 2015. Cycle-calibrated magnetostratigraphy of middle Carnian from South China: Implications for Late Triassic time scale and termination of the Yangtze Platform. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 436: 135–166.Google Scholar
  160. Zieten, C.H.V. 1833. Die Versteinerungen Württembergs, oder naturgetreue Abbildungen der in den vollständigsten Sammlungen, namentlich der in dem Kabinet des Oberamts-Arzt Dr. Hartmann befindlichen Petrefacten, mit Angabe der Gebirgs-Formationen, in welchen dieselben vorkommen und der Fundorte, Teil 12: i–ii, 89–102. Stuttgart: E. Schweizerbart’sche Verlagsbuchhandlung.Google Scholar

Copyright information

© Paläontologische Gesellschaft 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Geographie und Geologie, Lehrstuhl für Geodynamik und GeomaterialforschungBayerische Julius-Maximilians-Universität WürzburgWürzburgGermany

Personalised recommendations