Skip to main content
SpringerLink
Log in

Zijn betrouwbare online gezondheidsinformatie en het delen daarvan met de huisarts voorspellers voor SDM?

  • Published:
Tijdschrift voor gezondheidswetenschappen Aims and scope

Samenvatting

Shared decision making (SDM) in het consultatiegesprek tussen arts en patiënt houdt in dat beiden tot een gezamenlijk besluit over het zorgtraject komen. Essentieel is dat daarbij steeds rekening wordt gehouden met c.q. wordt uitgegaan van de voorkeuren, wensen, waarden, ervaringen, de beleving en de psycho-sociale context van de patiënt. Een van de factoren die SDM kunnen bevorderen is de kennis die de patiënt heeft van zijn medische klacht. In dit onderzoek is vastgesteld in hoeverre gezondheidsinformatie afkomstig van het internet SDM kan bevorderen. Daarnaast is onderzocht in welke mate de door de patiënt waargenomen betrouwbaarheid van de informatie, het delen daarvan met de arts en de reactie van de arts op de informatie die de patiënt naar voren brengt, voorspellers zijn van SDM. In totaal hebben 281 respondenten na hun bezoek aan de huisarts een vragenlijst ingevuld. Het delen van de gezondheidsinformatie met de arts bleek een significante voorspeller voor SDM. De waargenomen betrouwbaarheid van de informatie leidt tot het samen afwegen van de behandelmogelijkheden en het samen maken van een afspraak over het verdere vervolg. De opgezochte online gezondheidsinformatie leverde een bijdrage aan een beter begrip van de artsinformatie, het beter communiceren met de arts en het beter komen tot een gezamenlijk besluit. Deze resultaten tonen aan dat online gezondheidsinformatie een bijdrage kan leveren aan SDM.

Abstract

Reliable health information online and sharing them with the GP as predictors for shared decision making

Shared decision making (SDM) in the consultation between physicians and patients involves these two parties reaching a decision together. It is essential that physicians always take into account and start from the preferences, needs, values, experiences, perceptions and the psychosocial context of the patient. One of the factors that can stimulate SDM is the patient’s knowledge about her/his illness. What is still unknown is whether health information from the internet can be conducive to SDM. The current study examined if the perceived reliability of the information, the extent to which the information was shared with the physician and the physician’s reaction to this information were predictors for SDM. A total of 281 respondents filled out a questionnaire after visiting their physician. The results showed that the perceived reliability of health information and the extent to which it was shared with the physician were significant predictors of SDM. The perceived reliability of the health information was found to lead physicians and patients jointly consider treatment options and jointly agreeing on the next steps in the process. The found online health information contributed. to a better understanding of the information contributed by the physician, to better communication with the physician and to facilitating a joint decision making. These findings show the contribution of online health information to SDM. Keywords: shared decision making, physician-patient interaction, online health information, patient research, survey

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Figuur 1

Literatuur

  1. Veenendaal H van, Rietmeijer C, Voogdt-Prins H, Raats I. Samen beslissen is beter. Huisarts Wet 2014;57:524–7.

    Article  Google Scholar 

  2. Lerman CE, Brody DS, Caputo GC, Smith DG, Wolfson HG. Patients’ perceived involvement in care scale: relationship to attitudes about illness and medical care. J Gen Int Med 1990;5:29–33.

    Article  CAS  Google Scholar 

  3. Weijden T van der, Sanders-van Lennep A. Keuzehulpen voor de patiënt. Huisarts Wet 2012;55:516–21.

    Article  Google Scholar 

  4. Sommerhalder K, Abraham A, Zufferey MC, Barth J, Abel T. Internet information and medical consultations: Experiences from patients’ and physicians’ perspectives. Patient Educ Counseling 2009;77:266–71.

    Article  Google Scholar 

  5. Lee CJ, Gray SW, Lewis N. Internet use leads cancer patients to be active health consumers. Patient Educ Counseling 2010;s81:63–96.

    Article  Google Scholar 

  6. Elwyn G, Frosch D, Thomson R et al. Shared decision making: a model for clinical practice. J Gen Int Med 2012;27:1361–7.

    Article  Google Scholar 

  7. Oshima E, Lee E, Emmanuel J. Shared decision making to improve care and reduce costs. New Engl J Med 2013;368:6–8.

    Google Scholar 

  8. Charles C, Gafni A, Whelan T. Shared decision making in the medical encounter: what does it mean? (or it takes at least two to tango). Soc Sci Med 1997;44:681–92.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Charles C, Gafni A, Whelan, T. Decision making in the physician-patient encounter: revisiting the shared treatment decision making model. Soc Sci Med 1999;49:651–61.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Makoul G, Clayman M. An integrative model of shared decision making in medical encounters. Patient Educ Counseling 2006;60:301–12.

    Article  Google Scholar 

  11. Ouwens M, Burg S van der, Faber M, Weijden T van der. Shared decision making & zelfmanagement. Literatuuronderzoek naar begripsbepaling. Nijmegen: IQ Health Care Radboudumc, 2012.

    Google Scholar 

  12. Weijden T van der, Veenendaal H van, Timmermans D. Shared decision making in The Netherlands – current state and future perspectives. Zeitschr Evidenz, Fortbildung Qual Gesundheitswesen 2007;101: 241–6.

  13. Weijden T van der, Veenendaal H van, Drenthen T et al. Shared decision making in the Netherlands, is the time ripe for nationwide, structural implementation? Zeitschr Evidenz, Fortbilding Qual Gesundheitswesen 2011;105:283–8.

    Google Scholar 

  14. Brink-Muinen A van den, Dulmen AM van, Schellevis FG, B en sing JM. Tweede nationale studie naar ziekten en verrichtingen in de huisartspraktijk. Oog voor communicatie: Huisarts-patiënt communicatie in Nederland. Utrecht: Nivel, 2004.

    Google Scholar 

  15. Haastert C van, Lekkerkerk T. Meldactie ‘Samen beslissen’. Utrecht: Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie, 2014.

    Google Scholar 

  16. Veldhuijzen E, Nguijen TL. Hoe informatief en interactief zijn de ziekenhuiswebsites in Nederland?; Den Haag/Nijmegen: Nictiz/Radboudumc, 2014.

    Google Scholar 

  17. Brabers AEM, Reitsma- Van Rooijen M, de Jong JD. Gebruik van internet voor gezondheidsinformatie. Utrecht: Nivel, 2012.

    Google Scholar 

  18. Krijgsman J, Bie J de, Burghouts A, Jong J de, Cath, C-J, Gennip L van, Friele R. EHealth, verder dan je denkt. EHealth monitor 2013. Den Haag/Utrecht: Nictiz/Nivel, 2013.

  19. Sillence E, Briggs P, Harris PR, Fishwick L. How do patients evaluate and make use of online health information? Soc Sci Med 2007;64: 1853–62.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Liszka, HA, Steyer TE, Hueston WJ. Virtual medical care: How are our patients using online health information? J Commun Health 2006;31:368–78.

    Google Scholar 

  21. Powell J, Inglis M, Ronnie J, Large S. The characteristics and motivations of online health information seekers: Cross-sectional survey and qualitative interview study. J Med Internet Res 2011;13(1):e20.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Mohrahan-Martin JM. How internet users find, evaluate, and use online health information: A cross-cultural review. Cyberpsychol Behavior 2004;7:497–510.

    Google Scholar 

  23. Lee, CJ, Gray SW, Lewis N. Internet use leads cancer patients to be active health care consumers. Patient Educ Counseling 2010;81:s63–s96.

    Article  Google Scholar 

  24. Russ H, Giveon SM, Granek Catarivas M, Yaph, J. The effect of the internet on the patient-doctor relationship from the patient’s perspective: A survey from primary care. Israel Med Association J 2011;13:220–4.

    Google Scholar 

  25. Makoul G, Clayman, M. An integrative model of shared decision making in medical encounters. Patient Educ Counsel 2006:60: 301–12.

  26. Kriston L, Scholl I, Hölzel L, Simon D, Loh A, Härter M. The 9-item Shared Decision Making Questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Educ Counseling 2010;80:90–4.

    Article  Google Scholar 

  27. Rodenburg-Vandenbussche S, Pieterse AH, Wijeen T van der et al. Dutch translation and psychometric testing of the 9-item SDM questionnaire (SDM-Q-9) and SDM questionnaire physician version (SDM-Q-Doc) in primary and secondary care. PloS one 2015;10.7:e0132158.

  28. Flanagin A, Metzger MJ. Perceptions of internet information credibility. Journalism Mass Communic 2000;77:515–540.

    Article  Google Scholar 

  29. Glas KE, Wills CE, Holloman C, Olson J, Hechmer C, Miller CK, Duchemin A. Shared decision making and other variables as correlates of satisfaction with health care decisions in a United States national survey. Patient Educ Counseling 2012;88:100–5.

    Article  Google Scholar 

  30. Wald HS, Dube CE, Anthon DC. Untangling the web – The impact of internet use on health care and the physician-patient relationship. Patient Educ Counseling 2007;68:218–24.

    Article  Google Scholar 

  31. Gerber BS, Eiser AR. The patient-physician relationship in the internet age: Future prospects and the research agenda. J Med Internet Res 2001;3(2):e15.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  32. Joseph-Williams N, Elwyn G, Edwards A. Knowledge is not power for patients: A systematic review and thematic synthesis of patient-reported barriers and facilitators to shared decision making. Patient Educ Counseling 2014;94:291–309.

    Article  Google Scholar 

  33. Dubbelman J, Sanders J, Meijman F, Spooren W. Websites op consult; zorgverleners over de inbreng van en verwijzing naar medische websites tijdens het consult. Tijdschr Taalbeheersing. 2011;33(2):166–86.

    Article  Google Scholar 

  34. Hu X, Bell RA, Kravitz RL, Orrange S. The prepared patient: information seeking of online support group members before their medical appointments. J Health Communic 2012;17:960–78.

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. http://www.bsl.nl

    Nadine Adriaansens

  2. Communicatie- en Informatiewetenschappen, Radboud Universiteit, 6525, Nijmegen, HT, The Netherlands

    Dirk de Natris

Authors
  1. Nadine Adriaansens
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dirk de Natris
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Dirk de Natris.

Additional information

Dirk de Natris, Communicatie- en Informatiewetenschappen, Radboud Universiteit, Erasmusplein 1, 6525 HT Nijmegen, tel. 024-3229505, mail: h.denatris@let.ru.nl

1 Pure!, Quito, Ecuador

2 Communicatie- en Informatiewetenschappen; Radboud Universiteit Nijmegen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Adriaansens, N., de Natris, D. Zijn betrouwbare online gezondheidsinformatie en het delen daarvan met de huisarts voorspellers voor SDM?. Tijdschr Gezondheidswet 94, 274–280 (2016). https://doi.org/10.1007/s12508-016-0096-0

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12508-016-0096-0

Trefwoorden:

Search

Navigation