Skip to main content
SpringerLink
Log in

Het belang van een onderbouwde prognose en de rol van evidence daarbij: een survey onder verzekeringsartsen

  • onderzoek
  • Published:
TBV – Tijdschrift voor Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskunde Aims and scope

Samenvatting

Achtergrond

Het inschatten van de toekomstige ontwikkeling van de ziekte en van de functionele mogelijkheden, ofwel de ‘prognose’, is een belangrijke taak voor verzekeringsartsen. Onderzocht is welk belang verzekeringsartsen zien bij het goed onderbouwen van de prognose, welke rol evidence speelt wanneer deze beoordeling van de prognose lastig is, en wat de behoefte aan ondersteuning is hierbij.

Methode

Middels een vragenlijst gebaseerd op de drie vragen van het onderzoek werden zowel kwantitatieve (aantallen of gemiddelden) als kwalitatieve gegevens (overzicht van overwegingen) verzameld.

Resultaten

De 94 deelnemers aan het onderzoek waardeerden het belang om de prognose met evidence te onderbouwen gemiddeld met 7,7 (schaal 0-10). Overwegingen om de prognose wel of niet te onderbouwen waren divers en veelal positief. Deelnemers zien knelpunten bij het onderbouwen van de prognose met evidence en hebben behoefte aan ondersteuning.

Conclusie

Dit onderzoek laat zien dat verzekeringsartsen belang hechten aan het onderbouwen van de prognose met evidence en behoefte hebben aan meer ondersteuning bij deze activiteiten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatuur

  1. Gezondheidsraad. Beoordelen, behandelen, begeleiden. Medisch handelen bij ziekteverzuim en arbeidsongeschiktheid. Den Haag, Gezondheidsraad, 2005; publicatie nr 2005/10.

  2. Landelijk instituut sociale verzekeringen. Standaard professionele herbeoordeling verzekeringsarts. Amsterdam, 2000.

  3. Kok R, Hoving JL, Verbeek JH, et al. Evidence-based verzekeringsgeneeskunde: een evaluatie van een EBM-workshop. Tijdschr Bedrijfs Verzekeringsgeneeskd 2008; 16: 381–387.

    Article  Google Scholar 

  4. Hoving JL, Kok R, Ketelaar SM, et al. Improved quality and more attractive work by applying EBM in disability evaluations: a qualitative survey. BMC Med Educ 2016; 29; 16: 77.

    Article  Google Scholar 

  5. Christakis NA, Iwashyna TJ. Attitude and self-reported practice regarding prognostication in a national sample of internists. Arch Intern Med 1998; 158: 2389–95.

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  6. Detaille SI, Heerkens YF, Engels JA, et al. Common prognostic factors of work disability among employees with a chronic somatic disease: a systematic review of cohort studies. Scand J Work Environ Health 2009; 35: 261–281.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  7. Vooijs M, Leensen MC, Hoving JL, et al. Disease-generic factors of work participation of workers with a chronic disease: a systematic review. Int Arch Occup Environ Health 2015; 88: 1015–29.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Windeler J. Prognosis – what does the clinician associate with this notion? Statist Med 2000; 19: 425–430.

    Article  CAS  Google Scholar 

  9. Dwairy M, Dowell AC, Stahl J. The application of foraging theory to the information searching behavior of general practitioners. BMC Family Practice 2011; 12: 90.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. Hoving JL, Meijer WT, Willems JHB, et al. Onderzoek in de verzekeringsgeneeskunde in de lift. Tijdschr Bedrijfs Verzekeringsgeneeskd 2006; 14: 462–465.

    Article  Google Scholar 

  11. Kok R, Hoving JL, Verbeek JH, et al. Evaluation of a workshop on evidence-based medicine for social insurance physicians. Occup Med (Lond) 2008 Mar; 58(2):83–87. evidence-based medicine versus ‘no intervention’ for improving disability evaluations: a cluster randomised clinical trial. PLoS One 2013; 8: e57256.

  12. Kok R, Hoving JL, Verbeek J, et al. Integrating evidence in disability evaluation by social insurance physicians. Scand J Work Environ Health 2011; 37: 494–501.

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Instituut voor Arbeid en Gezondheid, AMC, Kenniscentrum Verzekeringsgeneeskunde AMC-UMCG-UWV-VUmc, Amsterdam, The Netherlands

    Jan Hoving

  2. UWV Kantoor Rijnmond, Rotterdam, The Netherlands

    Richard van der Voort & Rob Kok

  3. Finnish Institute of Occupational Health, Kuopio, Finland

    Jos Verbeek

  4. Coronel Instituut voor Arbeid en Gezondheid, AMC, Amsterdam, The Netherlands

    Carel Hulshof

Authors
  1. Jan Hoving
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Richard van der Voort
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Rob Kok
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. Jos Verbeek
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. Carel Hulshof
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Jan Hoving.

Additional information

J.L. Hoving is werkzaam bij Coronel Instituut voor Arbeid en Gezondheid, AMC, Amsterdam en Kenniscentrum Verzekeringsgeneeskunde AMC-UMCG-UWV-VUmc.

R. van der Voort en R. Kok zijn werkzaam bij UWV, UWV Kantoor Rijnmond, Rotterdam.

J. Verbeek is werkzaam bij Finnish Institute of Occupational Health, Kuopio, Finland.

C. Hulshof is werkzaam bij Coronel Instituut voor Arbeid en Gezondheid, AMC, Amsterdam.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Hoving, J., van der Voort, R., Kok, R. et al. Het belang van een onderbouwde prognose en de rol van evidence daarbij: een survey onder verzekeringsartsen. TBV - Tijdschr Bedrijfs- en Verzekeringsgeneeskd 24, 465–471 (2016). https://doi.org/10.1007/s12498-016-0176-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12498-016-0176-8

Search

Navigation