Skip to main content
Log in

Onderbouwing diagnostisch proces NHG-Standaarden

  • Onderzoek
  • Published:
Huisarts en wetenschap Aims and scope

Samenvatting

Verhagen AP, Bohnen, AM. Onderbouwing diagnostisch proces NHGStandaarden. Huisarts Wet 2017;60(8):387-92.

Achtergrond

De richtlijnen voor de huisarts (NHG-Standaarden) bevatten onder andere aanbevelingen voor het diagnostisch proces. Hoe beter deze aanbevelingen zijn onderbouwd, hoe beter het diagnostisch proces verloopt. Een richtlijncommissie onderbouwt de aanbevelingen met het beste bewijs dat voorhanden is. Ons onderzoek heeft tot doel inzicht te krijgen in de lacunes in de onderbouwing van de diagnostische aanbevelingen in richtlijnen. Hierbij gaan we ervan uit dat het gevonden bewijs voor de aanbevelingen een adequate reflectie is van de aanwezige literatuur/bewijzen.

Methode

Bij elf NHG-Standaarden over het bewegingsapparaat hebben twee beoordelaars per diagnostische aanbeveling de mate van het gevonden bewijs gescoord en in vijf categorieën ondergebracht (van geen wetenschappelijk bewijs tot een systematische review).

Resultaten

We vonden 101 diagnostische aanbevelingen. Ruim 37% van de aanbevelingen was met goed bewijs onderbouwd en voor ruim 36% van de aanbevelingen was er geen bewijs gevonden. Vooral aanbevelingen om geen aanvullend onderzoek uit te voeren waren gebaseerd op goed bewijs (54,2%). Bij de onderbouwing van de aanbevelingen was echter veelal sprake van onderzoek uit de tweede lijn.

Conclusie

Voor ruim een derde van de diagnostische aanbevelingen voor het bewegingsapparaat ontbreekt wetenschappelijk bewijs, waardoor de diagnostische onzekerheid daarvan onbekend is. Er is meer onderzoek nodig op het gebied van eenvoudige diagnostiek van het bewegingsapparaat in de eerste lijn.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatuur

  1. Bindels PJ. Over diagnostiek en overdiagnostiek; rationeel aanvraagbeleid blijft de basis. Ned Tijdschr Geneeskd 2014;158:A777–0.

    Google Scholar 

  2. Heneghan C, Godlee F. Where next for evidence based health care? BMJ 2013;346:f766.

  3. Lewis Group. The value of diagnostics. Lewis report 2005. http://www.lewin.com/publications/publication/237/

  4. NHG-Standaarden voor de huisarts: https://www.nhg.org/nhg-standaarden

  5. Van der Wouden JC, Kortekaas MF, Dreesens D, Keuken DG, Dekker JH. Alledaagse ziekten: wat heeft 10 jaar subsidie opgeleverd? Huisarts Wet 2013;56:202–7.

    Google Scholar 

  6. Tasche MJA, Oosterberg E, Kolnaar B, Rosmalen K. Inventarisatie van lacunes in huisartsgeneeskundige kennis, zeventig standaarden doorgelicht. Huisarts Wet 2001,3:91–4.

    Google Scholar 

  7. Dekker J. Standaarden en onderzoek voor en door huisartsen. Huisarts Wet 2010;53:47–50.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Arianne Verhagen.

Additional information

Erasmus MC, afdeling Huisartsgeneeskunde, Rotterdam: A.P. Verhagen, universitair hoofddocent; A.M. Bohnen, huisarts, universitair hoofddocent • Correspondentie: a.verhagen@erasmusmc.nl • Mogelijke belangenverstrengeling: niets aangegeven.

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Verhagen, A., Bohnen, A. Onderbouwing diagnostisch proces NHG-Standaarden. Huisarts Wet 60, 387–392 (2017). https://doi.org/10.1007/s12445-017-0239-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12445-017-0239-9

Navigation