Skip to main content
SpringerLink
Log in

Pluis/niet pluis tuchtrechtelijk gewogen

  • Published:
Bijblijven

Samenvatting

Het intuïtieve pluis/niet-pluisgevoel (PNP) wordt gezien als een onderdeel van de ervaringskennis van artsen. Een niet-pluisgevoel is een onbestemd gevoel van ongerustheid over de gezondheid van de patiënt: er klopt iets niet. In het tijdperk van EBM leek PNP aanvankelijk het onderspit te moeten delven. Medische tuchtcolleges die uitspraken doen over wat tot de professionele standaard van het beroep hoort, nemen PNP echter serieus en beschouwen het als een waardevol onderdeel van de medische standaard. In de periode 2000–2008 werden 34 uitspraken gevonden waarin de term niet pluis voorkwam, steeds gerelateerd aan diagnostische onzekerheid of diagnostische fouten. De colleges zijn van mening dat een niet-pluisgevoel tot een aantal vervolgstappen moet leiden, namelijk het objectiveren van dat gevoel door op zoek te gaan naar triggers en mogelijk achterliggende ernstige problematiek, bij aanhoudende twijfel een collega te consulteren en ten slotte zorg te dragen voor documentatie van het niet-pluisgevoel inclusief een goede overdracht.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Notes

  1. We herhaalden dit onderzoek over de periode 2009–2016 om zeker te stellen dat onze conclusies nog steeds actueel zijn.

Literatuur

  1. Sackett DL, Rosenberg WM, Gray JA, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ. 1996;312(7023):71–2.

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  2. Kortekaas M, Bartelink ML, Zuithoff P, Heijden G van der, Wit N de, Hoes A. EBM-onderwijs in de praktijk: moeilijker dan gedacht. Huisarts Wet. 2017;60(11):551–3.

    Article  Google Scholar 

  3. Muris JM, Damoiseaux R, Dijk N van. Bijwerkingen en valkuilen van EBM: trap er niet in! Huisarts Wet. 2017;60(11):548–50.

    Article  Google Scholar 

  4. Stolper CF, Bokhoven MA van, Houben PHH, Royen P Van, Wiel M van de, Weijden T van der, Dinant GJ. Het ‘pluis/niet-pluis’-gevoel van de huisarts. Focusgroepenstudie van concept en determinanten. Ned Tijdschr Geneeskd. 2010;154(10):438–46.

    Google Scholar 

  5. Stolper CF, Wiel M van de, Royen P Van, Bokhoven MA van, Weijden T van der, Dinant GJ. Gut feelings as a third track in general practitioners’ diagnostic reasoning. J Gen Intern Med. 2011;26(2):197–203.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Greenhalgh T. Intuition and evidence – uneasy bedfellows? Br J Gen Pract. 2002;52(478):395–400.

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. Crul BVM, Rijksen WP. Dood spoor. MC. 2005;60(50):2030–2.

    Google Scholar 

  8. Stolper CF, Legemaate J, Dinant GJ. ‘Niet-pluis’ gevoel tuchtrechterlijk gewogen. Ned Tijdschr Geneeskd. 2010;154(46):2126–31.

    Google Scholar 

  9. Kahneman D. A perspective on judgment and choice: mapping bounded rationality. Am Psychol. 2003;58(9):697–720.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Norman GR, Monteiro SD, Sherbino J, Ilgen JS, Schmidt HG, Mamede S. The causes of errors in clinical reasoning: cognitive biases, knowledge deficits, and dual process thinking. Acad Med. 2017;92:23–30.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Elstein AS, Shulman L, Sprafka S. Medical problem solving: an analysis of clinical reasoning. Cambridge: Harvard University Press; 1978.

    Book  Google Scholar 

  12. Elstein AS, Schwarz A. Clinical problem solving and diagnostic decision making: a selective review of the cognitive literature. BMJ. 2002;324(7339):729–32.

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Faculty of Health, Medicine and Life Sciences, CAPHRI School for Public Health and Primary Care, Maastricht University, Maastricht, Nederland

    C. F. Stolper &  G. J. Dinant

  2. Faculteit Geneeskunde en Gezondheidswetenschappen, vakgroep Eerstelijns- en interdisciplinaire zorg, Universiteit van Antwerpen, Antwerpen, België

    C. F. Stolper

  3. AMC/Universiteit van Amsterdam, Amsterdam, Nederland

    J. Legemaate

Authors
  1. C. F. Stolper
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. J. Legemaate
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. G. J. Dinant
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to C. F. Stolper.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Stolper, C.F., Legemaate, J. & Dinant, G.J. Pluis/niet pluis tuchtrechtelijk gewogen. Bijblijven 34, 54–58 (2018). https://doi.org/10.1007/s12414-018-0289-3

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12414-018-0289-3

Search

Navigation