Im Westen nichts Neues? Eine strategische Vision transatlantischer Macht

A Strategy for Transatlantic Power

Zusammenfassung

Das Ende der Ära Merkel erzeugt strategischen Denkraum, um die unausgesprochene Spaltung des Westens von innen zu überwinden. Es gilt, die strategische Bewertung Chinas als zentralen Herausforderer Amerikas so zu begreifen, dass ein Krieg zwischen beiden unweigerlich signifikanten Einfluss auf Amerikas Abschreckungsfähigkeit in Europa hat. Und dass Amerika bereits im Vorfeld – zur Schwächung Chinas – ein Rapprochement mit Russland eingeht. Die europäische Antwort besteht in deutsch-französischer Nuklearabschreckung als Break Out-Option innerhalb der NATO, sofern es in Ostasien zum Krieg kommt.

Abstract

The coming end of Merkel’s tenure in power provides an opening for strategic thinking. Observing an interregnum in world politics, China needs to be regarded as America’s most significant great power rival by the latter’s NATO partners. As the possibility of a war between China and America cannot be ruled out, US capabilities, conventional and nuclear, may be stretched. Thus, America could well reach for a rapprochement with Russia to weaken China. Europe should consider a new model of German-French nuclear deterrence, designed as a break-out option within NATO in case of an East Asian war.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

  1. 1.

    Ein erster Aufriss des Themas findet sich in einem Gastkommentar von Heisbourg und Terhalle (2018). Vorbild für den hier vorgelegten Aufsatz sind die strategischen Einzelbeiträge Henry Kissingers. Antrieb ist dabei die als gesellschaftliche Notwendigkeit betrachtete Auskunftspflicht der Intellektuellen eines Landes angesichts fundamentaler Krisen der westlichen internationalen Ordnung. Vergeblich würde man allerdings heute in einem Journal wie International Organization Sonderhefte zum Thema „Strategy and the Atlantic Community“ (Bowie 1963) suchen. Deutsche Forscher der Internationalen Beziehungen (IB) würde man dabei nur mit großen Schwierigkeiten finden (Terhalle 2016).

  2. 2.

    Für eine balancierte Kritik siehe The Economist (2018).

  3. 3.

    Ausnahmen bilden hier u. a. ein ehemaliger Bundeskanzler, Helmut Schmidt, und ein ehemaliger Generalinspekteur der Bundeswehr, Klaus Naumann. Auf der akademischen Ebene, horrible dictu, ist solches Denken allerdings in Deutschland nahezu absent. Bisher weitgehend ungenutzt ließe sich gegebenenfalls mittels der ursprünglich von Andreas Hillgruber so benannten „Krimkriegssituation“ (zit. n. Hildebrand 1990) eine Theorie machtpolitischer Vakua in Verbindung mit Paul Schroeders (2004) dynamischer Typologie von Weltordnungen sondieren.

  4. 4.

    Zu Deutsch: Anhängsel Eurasiens.

  5. 5.

    Spykman warnte in dieser Hinsicht treffend: „Nations which renounce the power struggle [...] risk eventual absorption by more powerful neighbors“ (1942, S. 446).

  6. 6.

    Es ist bezeichnend für die verkürzende Politisierung dieser Diskussion, dass das transatlantische Element, das immer wesentlich für europäische Strategiedebatten gewesen ist, gegenwärtig mit Unbedacht weitestgehend ausgeblendet wird.

  7. 7.

    Zur konzeptionellen Logik politischer grand bargains siehe Little (2007, S. 165, 270, 274).

  8. 8.

    Im vorliegenden Artikel wird, abweichend vom ZfAS-Standard, bei personenbezogenen Substantiven die männliche grammatikalische Form verwendet. Der Autor schließt damit Personen jeden Geschlechts gleichermaßen ein.

  9. 9.

    Siehe Terhalle (2019, S. 40).

  10. 10.

    Während der durch das Weißbuch der Bundeswehr von 2006 ausgelösten Debatte über deutsche Interessen machte der Friedensforscher Klaus Naumann (2008, S. 28-30) richtigerweise darauf aufmerksam. Eine konzeptionelle Begründung lieferte er allerdings nicht.

  11. 11.

    Rühle (2017, S. 88) erkennt diesen strategisch hergeleiteten Wandel der US-Position und die daraus abgeleiteten Konsequenzen nicht.

  12. 12.

    Diese Auffassung vom Zweck einer Strategie ähnelt der bei Craig und Gilbert (1986, S. 869): „Strategy is [...], in a broader sense, [...] the rational determination of a nation’s vital interests, the things that are essential to its security, its fundamental purposes in its relations with other nations, and its priorities with respects to goals.“ Siehe hierzu auch die wichtigen Anmerkungen bei von Alten (1994, S. 135) und Kissinger (1965, S 160-161).

  13. 13.

    Gernot Erlers Weltordnung ohne den Westen (2018) übersieht trotz des vielversprechenden Untertitels Europa zwischen Russland, China und Amerika genau diese Begrenzung europäischen Handlungsspielraums.

  14. 14.

    Die hier anzusetzende Debatte zum Thema cyber warfare, das entgegen der häufig überzogen dargestellten Dominanz des technologischen Fortschritts nur in Kombination mit konventionellen Kapazitäten gedacht werden sollte, wird zu einem späteren Zeitpunkt und in anderem Zusammenhang geführt werden.

  15. 15.

    Kritiker, die einwenden, die USA habe doch den Kalten Krieg gegen die Sowjetunion und parallel Kriege in Korea und Vietnam geführt, übersehen, dass die letztgenannten Kriege keine Frontlinie gegen eine zweite Großmacht bedeuteten.

  16. 16.

    Zur russischen Konzeption des nahen Auslands siehe Toal (2017, S. 1-54).

  17. 17.

    Zur russischen Sicht Zentralasiens als Einflusssphäre siehe Cooley (2014, S. 51-73). Für eine einsichtsreiche Analyse der Achse China-Russland siehe Lo (2008).

  18. 18.

    Australien, Neuseeland und Japan sind zwar nicht Mitglied der NATO, aber mit Blick auf China integraler Bestandteil westlicher Strategie.

  19. 19.

    In einem Interview mit The Atlantic nannte Obama Deutschland (unter Merkel) „free-rider“ (Goldberg 2016).

  20. 20.

    Zur Vision, die einem solchen bargain vorausgeht, siehe Freedman (2013, S. 621) sowie Kissinger (1965, S. 248-449).

  21. 21.

    Trotz teilweise massiver Kritik (in Deutschland) an den Vorschlägen des Autors hat sich seitdem eine hauchdünne, wenn auch stärker internationale Zustimmung entwickelt. So spricht Richard Burt, 1990 Chefunterhändler des damaligen US-Präsidenten George H. Bush für den Strategic Arms Reduction Treaty I und zuvor Botschafter in Deutschland, etwa davon, dass es einen „European umbrella of some sort“ geben müsse (zit. n. Heilbrunn 2018). Und der kürzlich noch als deutscher Botschafter in Großbritannien fungierende Peter Ammon wähnt Möglichkeiten eines „erschreckend radikalen“, ja, „grundlegenden und mutigen Deals mit Frankreich, der eine ganz tiefe Integration beider Staaten vorsieht“, die auch die französischen Nuklearstreitkräfte umfassen werde (zit. n. Graw et al. 2018). Ausschließlich zum deutsch-französischen Verhältnis siehe Krotz und Schild (2018).

  22. 22.

    Benner (2018) verweist klug auf die im deutschen intellektuellen Milieu (ideologisch) vorhandene, weitgehende Ausblendung des innergesellschaftlichen und außenpolitischen Machtansatzes Chinas.

  23. 23.

    Eine Konzentration auf die Verteidigung liberaler Werte schließt die realpolitische Diplomatie mit autoritären Staaten keineswegs aus (Schmidt 2008, S. 65-68).

  24. 24.

    Friedrich Merz hat dies möglicherweise im Sinn gehabt, als er davon sprach, dass seitens der Politik „komplexe Sachverhalte stärker erklärt werden“ müssten (zit. n. Lohse und Wehner 2018).

  25. 25.

    Siehe auch von Marschalls Hinweis auf das dadurch entstandene „Wachkoma“ (2018, S. 237) und den Mangel an „Autoritäten, die der deutschen Gesellschaft mit prononcierten Richtungsweisungen dabei helfen, sich in der Weltlage zurechtzufinden“ (2018, S. 141). Solche operativen Richtungsanweisungen bedürfen jedoch gewiss zuerst angemessener, strategischer Analyseparameter.

  26. 26.

    Bemerkenswert ist die Konstatierung von Selbstkritik (an einem im politischen Deutschland weit verbreiteten Weltbild) seitens Thomas Bagger (2019) in diesem Zusammenhang.

  27. 27.

    U. a. Münkler hält prominent an dieser traditionellen Sicht fest (2016, S. 183).

  28. 28.

    Xi Jinping wird in einem geleakten Dokument, das von der New York Times bereitgestellt wird, mit den Worten zitiert, dass seine Führungskraft eine „clear alternative“ zum „chaos of the West“ aufzeige (Sanger und Erlanger 2018).

  29. 29.

    Schwarz (1985, S. 165) wies bereits vor 35 Jahren auf solch notwendige, resiliente „Kampfbereitschaft“ hin.

Literatur

  1. von Alten, J. (1994). Die ganz normale Anarchie. Jetzt erst beginnt die Nachkriegszeit. Berlin: Siedler.

    Google Scholar 

  2. Bagger, T. (2019). The world according to Germany: Reassessing 1989. The Washington Quarterly, 41(4), 53–63.

    Article  Google Scholar 

  3. de la Baume, M., & Herzenhorn, D. M. (2018). Merkel joins Macron in calling for EU army to complement NATO. Politico. https://www.politico.eu/article/angela-merkel-emmanuel-macron-eu-army-to-complement-nato/. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  4. Benner, T. (2018). Die romantischen Jahre sind vorbei. Zentrum Liberale Moderne. https://libmod.de/thorsten-benner-ueber-das-deutsch-chinesische-verhaeltnis/. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  5. Bowie, R. (1963). Strategy and the Atlantic alliance. International Organization, 17(3), 722–726.

    Article  Google Scholar 

  6. Brown, K. (2017). What does China want? London: I.B. Tauris.

    Google Scholar 

  7. Brunnenmeier, M. K., Harold, J., & Landaur, J.-P. (2010). The era and the battle of ideas. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  8. Bundeskanzleramt (2018). Aktuelles. Reden. https://www.bundeskanzlerin.de/bkin-de/aktuelles/70298!search?formState=eNptkDFvwjAQhf8KutlDYpIA2WhhBzpWDK5zCZGCHewLFKH8957BqAxM3_PpPd-zb1Apwp0yDXoobzBL5EIGUTt7hNIMXSeA7EONo4BaaaRX6zeLLJUgIM2LbJYnrHiSzCOLyCxSRj5808U8sojMIiXsxX1HEXZ8bJZfPaI-wJ5L9KppjaLWmlDE2QsXSnMBnpQjKBO22Lr2SM8XnAZ01-ehs_qe3b4bLo8_La1avslohBJk6Nk79H59RkOf_FuN_Y95GxYC_oZM36krViu2TCr0moN6cI5TG9XwXen4B1wwbR8&f=70292&cv=1564750. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  9. Charter, D. (2018). US would struggle to win war against Russia or China, says congressional report. The Times. https://www.thetimes.co.uk/article/us-would-struggle-to-win-war-against-russia-or-china-m7rsdksbs. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  10. Cooley, A. (2014). Great games, local rules: The new great power contest in central Asia. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  11. Craig, G., & Gilbert, F. (1986). Reflections on strategy in the present and future. In P. Paret (Hrsg.), Makers of modern strategy from Machiavelli to the nuclear age (S. 863-871). Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  12. Deutscher Bundestag. (2018). Ein neuer Aufbruch für Europa. Eine neue Dynamik für Deutschland. Ein neuer Zusammenhalt für unser Land. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. 19. Legislaturperiode. https://www.cdu.de/system/tdf/media/dokumente/koalitionsvertrag_2018.pdf?file=1. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  13. Erler, G. (2018). Weltordnung ohne den Westen? Europa zwischen Russland, China und Amerika. Freiburg: Herder.

    Google Scholar 

  14. Fix, L., & Keil, S. (2017). Berlin’s foreign policy dilemma: A paradigm shift in volatile times. Brookings Center on the United States and Europe. U.S.-Europe Analysis Series, 58. https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2017/02/berlins-foreign-policy-drama.pdf. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  15. Freedman, L. (2013). Strategy: A history. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  16. Gauck, J. (2017). Bundespräsident Joachim Gauck zum Ende der Amtszeit zu der Frage „Wie soll es aussehen, unser Land?“ aus der Antrittsrede vom 23. März 2012 am 18. Januar 2017 in Schloss Bellevue. Bundespräsidialamt. http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Downloads/DE/Reden/2017/01/170118-Amtszeitende-Rede.pdf;jsessionid=2766109F7442ABC707145C02B0F4F2B0.1_cid387?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 20. Sep. 2018.

    Google Scholar 

  17. Goldberg, J. (2016). The Obama doctrine. The Atlantic. https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2016/04/the-obama-doctrine/471525/. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  18. Graw, A., Jungholt, T., & Schuster, J. (2018). „Noch immer wird Deutschland misstrauisch beäugt“. Die Welt. https://www.welt.de/politik/article180142080/Atomdebatte-Muss-Deutschland-Nuklearmacht-werden.html. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  19. Handelsblatt. (2017). Angela Merkel: „Wir Europäer müssen unser Schicksal in unsere eigene Hand nehmen“. https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/angela-merkel-wir-europaeer-muessen-unser-schicksal-in-unsere-eigene-hand-nehmen/19861340.html?ticket=ST-4560284-lZj3cRbowJXE7XFPbzrE-ap6. Zugegriffen: 2. Jan. 2019.

    Google Scholar 

  20. Heilbrunn, J. (2018). Interview with Richard Burt: The dangers of withdrawing from the INF Treaty. The National Interest. https://nationalinterest.org/feature/interview-richard-burt-dangers-withdrawing-inf-treaty-34177. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  21. Heisbourg, F., & Terhalle, M. (2018). 6 post-Cold War taboos Europe must now face. Politico. https://www.politico.eu/article/6-post-cold-war-taboos-europe-must-now-face-merkel-macron-trump-nato-eurozone-reform/. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  22. Hennigan, W. J. (2017). James Mattis draws little flak at confirmation hearing to head Defense Department. Los Angeles Times. https://www.latimes.com/nation/politics/trailguide/la-na-mattis-confirmation-20170111-story.html. Zugegriffen: 2. Apr. 2019.

    Google Scholar 

  23. Heuser, B. (1998). Dunkirk, Dien Bien Phu, and Suez, or why France doesn’t trust allies and has learned to love the bomb. In C. Buffet, & B. Heuser (Hrsg.), Haunted by history: Myths in international relations (S. 79–94). Oxford: Berghahn Books.

    Google Scholar 

  24. Hildebrand, K. (1990). Die „Krimkriegssituation“. Wandel und Dauer einer historischen Konstellation der Staatenwelt. In J. Dülffer, B. Martin, & G. Wollstein (Hrsg.), Deutschland in Europa: Kontinuität und Bruch (S. 37–51). Berlin: Propyläen.

    Google Scholar 

  25. Hill, F. (2016). Russland verstehen, Russland abschrecken: Taktiken und Strategien der USA. Heinrich Böll Stiftung. https://www.boell.de/de/2016/07/01/russland-verstehen-russland-abschrecken-taktiken-und-strategien-der-usa. Zugegriffen: 1. Apr. 2019.

    Google Scholar 

  26. Ischinger, W. (2018). Welt in Gefahr. München: Econ.

    Google Scholar 

  27. Kissinger, H. (1965). The troubled partnership. New York: Council on Foreign Relations.

    Google Scholar 

  28. Kohl, H. (1984). Die deutsche Außenpolitik – das Erbe Konrad Adenauers. Vortrag bei der Konrad Adenauer Memorial Lecture in Oxford. Konrad Adenauer Stiftung. https://www.helmut-kohl.de/index.php?menu_sel=17&menu_sel2=&menu_sel3=&menu_sel4=&msg=2286. Zugegriffen: 9. Apr. 2019.

    Google Scholar 

  29. Krotz, U., & Schild, J. (2018). Back to the future? Franco-German bilateralism in Europe’s post-Brexit union. Journal of European Public Policy, 25(8), 1174–1193.

    Article  Google Scholar 

  30. Little, R. (2007). The balance of power. Cambridge: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  31. Lo, B. (2008). Axis of convenience. Moscow, Beijing and the new geopolitics. London: Chatham House.

    Google Scholar 

  32. Lohse, E., & Wehner, M. (2018). Merz traut sich Ministeramt zu. FAZ.net. https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/f-a-z-interview-friedrich-merz-traut-sich-ein-ministeramt-zu-15947942.html. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  33. Luce, E. (2018). Henry Kissinger: ‘We are in a very, very grave period’. Financial Times. https://www.ft.com/content/926a66b0-8b49-11e8-bf9e-8771d5404543. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  34. von Marschall, C. (2018). Wir verstehen die Welt nicht mehr. Freiburg: Herder.

    Google Scholar 

  35. Münkler, H. (2016). Auf der Suche nach einer neuen Europaerzählung. In H. Münkler (Hrsg.), Staatserzählungen. Die Deutschen und ihre politische Ordnung (S. 169–196). Berlin: Rowohlt.

    Google Scholar 

  36. Münstermann, K. (2018). Annegret Kramp-Karrenbauer: Die unterschätzte Siegerin. Hamburger Abendblatt. https://www.abendblatt.de/politik/article215965589/Annegret-Kramp-Karrenbauer-Die-unterschaetzte-Siegerin.html. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  37. Naumann, K. (2008). Einsatz ohne Ziel: Die Politikbedürftigkeit des Militärischen. Hamburg: Hamburger Edition.

    Google Scholar 

  38. Posen, B. (2019). Trump aside, what’s the U.S. role in NATO? The New York Times. https://www.nytimes.com/2019/03/10/opinion/trump-aside-whats-the-us-role-in-nato.html. Zugegriffen: 9. Apr. 2019.

    Google Scholar 

  39. Rühle, M. (2017). Das Ticken der „Doomsday Clock“. Nukleare Prophezeiungen und Prognosen gestern und heute. Die Politische Meinung, 62(547), 85–88.

    Google Scholar 

  40. Sanger, D. E., & Erlanger, S. (2018). Hacked European cables reveal a world of anxiety about Trump, Russia and Iran. New York Times. https://www.nytimes.com/2018/12/18/us/politics/european-diplomats-cables-hacked.html. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  41. Schake, K. (2018). Trump’s defensible decision to withdraw from a nuclear treaty. International Institute for Strategic Studies. https://www.iiss.org/blogs/analysis/2018/10/trump-right-on-intermediate-nukes. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  42. Schmidt, H. (2008). Außer Dienst. Eine Bilanz. München: Siedler.

    Google Scholar 

  43. Schroeder, P. W. (2004). The Cold War and its ending in ‘long duration’ international history. In P. W. Schroeder, D. Wetzel, R. Jervis, & J. S. Levy (Hrsg.), Systems, stability and statecraft. Essays on the international history of modern Europe (S. 245–266). New York: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  44. Schuller, K. (2017). PIS-Chef Kaczynski: „Es gilt, dass Frau Merkel für uns das Beste wäre“. FAZ.net. https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/kaczynski-wuenscht-sich-fuer-polen-einen-sieg-merkels-14859766.html. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  45. Schulz, M., & Schwartz, T. A. (2010). The superpower and the union in the making. U.S.-European relations, 1969-1980. In M. Schulz, & T. E. Schwartz (Hrsg.), The strained alliance. US-European relations from Nixon to Carter (S. 355–374). New York: Cambridge University Press.

    Google Scholar 

  46. Schwarz, H. P. (1985). Die gezähmten Deutschen. Von der Machtbesessenheit zur Machtvergessenheit. Stuttgart: DVA.

    Google Scholar 

  47. Spykman, N. J. (1942). America’s strategy in world politics. The United States and the balance of power. New York: Harcourt, Brace and Company.

    Google Scholar 

  48. Terhalle, M. (2016). IB-Professionalität als Praxisferne? Ein Plädoyer für Wandel. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, 9(1), 121–138.

    Article  Google Scholar 

  49. Terhalle, M. (2018). Von der Vision zur Strategie. Europas Augenblick ist gekommen. FAZ.net. https://www.faz.net/aktuell/politik/sicherheitskonferenz/gastbeitrag-eine-strategische-vision-fuer-europa-15446611.html. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  50. Terhalle, M. (15. November 2017). Für eine europäische Atommacht („Fremde Feder“). Frankfurter Allgemeine Zeitung, S. 10.

  51. Terhalle, M. (21. März 2019). Die Zeichen der Zeit sind strategisch zu lesen. Neue Zürcher Zeitung, S. 40.

  52. The Economist. (2018). EU and whose army? Emmanuel Macron’s calls for a European army are misguided. https://www.economist.com/leaders/2018/11/08/emmanuel-macrons-calls-for-a-european-army-are-misguided. Zugegriffen: 1. März 2019.

    Google Scholar 

  53. The Economist. (2019, 09. März). Macron’s Europe, S. 30.

  54. Toal, G. (2017). Near abroad. Putin, the West, and the contest over Ukraine and the Caucasus. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  55. Wiegel, M. (2017). Rede an der Sorbonne: Macron schlägt Deutschland neue Partnerschaft vor. FAZ.net. https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/macron-schlaegt-deutschland-neue-partnerschaft-vor-15219182.html. Zugegriffen: 29. Dez. 2018.

    Google Scholar 

  56. Xuetong, Y. (2019). Leadership and the rise of great powers. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

Download references

Danksagung

Der Autor dankt Stephen Walt, Robert Jervis, Paul Kennedy, Thomas Kleine-Brockhoff, Bastian Giegerich, Francois Heisbourg, Carlo Masala, Klaus Naumann und mehreren deutschen und internationalen Ministerialbeamten (die um Anonymität gebeten haben) für wertvolle Austauschmöglichkeiten zum Thema in den letzten zwölf Monaten.

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Prof. Dr. Maximilian Terhalle.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Terhalle, M. Im Westen nichts Neues? Eine strategische Vision transatlantischer Macht. Z Außen Sicherheitspolit 12, 133–150 (2019). https://doi.org/10.1007/s12399-019-00745-0

Download citation

Schlüsselwörter

  • Strategie
  • China
  • USA
  • Russland
  • NATO

Keywords

  • Strategy
  • China
  • USA
  • Russia
  • NATO