Advertisement

Die Politik der zivilen Sicherheit: Bedeutungen und Wirkungen eines aufstrebenden Begriffs

  • Raphael Bossong
  • Hendrik Hegemann
Studie

Zusammenfassung

Der spezifische Gehalt des zunehmend verwendeten Begriffs zivile Sicherheit bleibt jenseits einer diffusen Abgrenzung vom Militärischen bisher weitgehend unklar. Diese Unschärfe zieht sich durch verschiedene Verwendungskontexte in der Forschungs- und Technologieförderung, dem Krisen- und Risikomanagement sowie den sozialwissenschaftlichen Sicherheitsstudien. Kritische Bedenken bezüglich einer verstärkten Versicherheitlichung oder Technokratisierung erweisen sich als durchaus berechtigt, bedürfen aber einer stärkeren Differenzierung. Trotz vorhandener Probleme könnte zivile Sicherheit als Basis für den gesellschaftlich verankerten Umgang mit neuen Sicherheitsrisiken ausgestaltet werden.

Schlüsselwörter

Versicherheitlichung Technokratie Kritische Sicherheitsstudien Sicherheitsforschung Risikomanagement 

The Politics of Civil Security: Meanings and Effects of a Trend Concept

Abstract

The specific meaning of the increasingly popular term civil security so far remains unclear, at least beyond a diffuse dissociation from the military realm. This conceptual fuzziness runs through different usages of the term in research funding, crisis and risk management and academic security studies. Critical concerns about increased securitization or technocratization prove to be generally warranted, but deserve further differentiation. Despite persisting problems, civil security could be developed into a basis for the society-oriented management of new security risks.

Keywords

Securitization Technocracy Critical security studies Security research Risk management 

Literatur

  1. AG Interdisziplinäre Sicherheitsforschung. (2014, 19. Mai). X. Workshop des Forschungsforum Öffentliche Sicherheit. http://www.sicherheit-forschung.de/news/14_05_19_wx_x.html. Zugegriffen: 1. Okt. 2015.Google Scholar
  2. Alexander, D. (2002). From civil defence to civil protection. And back again. Disaster Prevention and Management, 11(3), 209–213.CrossRefGoogle Scholar
  3. Allianz AG. (2008). Katastrophenschutz auf dem Prüfstand. Analysen, Prognosen und Empfehlungen für Deutschland. http://www.b-b-e.de/fileadmin/inhalte/themen_materialien/rettungsdienste/ALLIANZ-studie_katastrophenschutz.pdf. Zugegriffen: 30. Sep. 2015.Google Scholar
  4. Ammicht Quinn, R., & Nagenborg, M. (2013). Was ist zivile Sicherheit? In R. Ammicht Quinn (Hrsg.), Sicherheitsethik (S. 253–263). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  5. Andersson, R. (2016). Hardwiring the frontier? The politics of security technology in Europe’s ‘fight against illegal migration’. Security Dialogue, 47(1), 22–39.CrossRefGoogle Scholar
  6. Aradau, C., & van Munster, R. (2011). Politics of catastrophe. Genealogies of the unknown. London: Routledge.Google Scholar
  7. Baban, C. P. (2014). Gesellschaftliche Relevanz. Grundlagen für die zivile Sicherheit. BIGS Standpunkt Zivile Sicherheit 6. http://www.bigs-potsdam.org/images/Standpunkt/BIGS%20Standpunkt%20Nr.%206%20-%20Gesellschaftliche%20Resilienz%20Bildschirmversion.pdf. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  8. Baumann, Z. (2006). Liquid fears. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  9. BBK – Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. (2002/2010). Neue Strategie zum Schutz der Bevölkerung in Deutschland. Bonn: Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe.Google Scholar
  10. BBK. (2016). Das Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe. http://www.bbk.bund.de/DE/DasBBK/UeberdasBBK/ueberdasbbk_node.html. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  11. Beck, U. (1986). Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Behörden Spiegel. (2016a). 20th European police pongress. http://www.european-police.eu. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  13. Behörden Spiegel. (2016b). 12. Europäischer Katastrophenschutzkongress. http://www.civil-protection.com/Home/. Zugegriffen: 1. Okt. 2015.Google Scholar
  14. Bigo, D. (2002). Security and immigration. Toward a critique of the governmentality of unease. Alternatives: Global, Local, Political, 27(1), 63–92.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bigo, D., Jeandesboz, J., Martin-Maze, M., & Ragazzi, F. (2014). Review of security measures in the 7 th research framework programme FP7 2007-2013 . PE 509.979. Brüssel: Europäisches Parlament.Google Scholar
  16. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung. (o.J.). Sicherheitsforschung – Forschung für die zivile Sicherheit. https://www.bmbf.de/de/sicherheitsforschung-forschung-fuer-die-zivile-sicherheit-150.html. Zugegriffen: 6. Jan. 2017.Google Scholar
  17. BMBF. (2012). Forschung für die zivile Sicherheit 2012-2017. Rahmenprogramm der Bundesregierung. Berlin: BMBF.Google Scholar
  18. BMBF. (2014). Forschung für die zivile Sicherheit in Deutschland. Ergebnisse und Perspektiven. Berlin: BMBF.Google Scholar
  19. BMBF. (2016a). Gesellschaft und Wirtschaft. http://www.sifo.de/de/gesellschaft-und-wirtschaft-1715.html. Zugegriffen: 6. Juni 2016.Google Scholar
  20. BMBF. (2016b). Das Graduierten-Netzwerk „Zivile Sicherheit“. http://www.sifo.de/de/das-graduierten-netzwerk-zivile-sicherheit-1704.html. Zugegriffen: 8. Juni 2016.Google Scholar
  21. BMBF. (2016c). KMU-innovativ: Forschung für die zivile Sicherheit. https://www.bmbf.de/de/kmu-innovativ-forschung-fuer-die-zivile-sicherheit-601.html. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  22. BMI – Bundesministerium des Innern. (2009). Strategie für einen modernen Bevölkerungsschutz. Bonn: Bundesministerium des Innern.Google Scholar
  23. BMI. (2016). Konzeption Zivile Verteidigung. Bonn: Bundesministerium des Innern.Google Scholar
  24. Bossong, R., & Hegemann, H. (Hrsg.). (2015). European civil security governance. Cooperation and diversity in crisis and disaster management. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  25. Bossong, R., & Hegemann, H. (2016). EU internal security governance and national risk assessments. Towards a common technocratic model? European Politics and Society, 17(2), 226–241.CrossRefGoogle Scholar
  26. Bourbeau, P. (2011). The securitization of migration. A study of movement and order. London: Routledge.Google Scholar
  27. Bourbeau, P. (2014). Moving forward together. Logics of the securitisation process. Millennium – Journal of International Studies, 43(1), 187–206.CrossRefGoogle Scholar
  28. Bourbeau, P. (2015). Resilience and international politics. Premises, debates, agenda. International Studies Review, 17(3), 374–395.Google Scholar
  29. Bourdieu, P. (1982). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  30. Browning, C.S., & McDonald, M. (2013). The future of critical security studies. Ethics and the politics of security. European Journal of International Relations, 19(2), 235–255.CrossRefGoogle Scholar
  31. Bundeskanzleramt. (2013). Österreichische Sicherheitsstrategie. Sicherheit in einer neuen Dekade. Sicherheit gestalten. Wien: Bundeskanzleramt.Google Scholar
  32. Buzan, B., & Hansen, L. (2009). The evolution of international security studies. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  33. Buzan, B., Wæver, O., & de Wilde, J. (1998). Security. A new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner.Google Scholar
  34. Center for Security Studies. (2010). Umstrittene Schweizer Sicherheitspolitik. Dokumentation der Hearings zum Bericht 2010. Zürich: Center for Security Studies.Google Scholar
  35. Chandler, D. (2014). Resilience. The governance of complexity. London: Routledge.Google Scholar
  36. Collier, S.J., & Lakoff, A. (2008). The vulnerability of vital systems. How critical infrastructures became a security problem. In M. Dunn Cavelty, & K. Søby Kristensen (Hrsg.), Securing the ‘homeland’. Critical infrastructure, risk and (in)security (S. 17–39). London: Routledge.Google Scholar
  37. Corry, O. (2012). Securitisation and ‘riskification’. Second-order security and the politics of climate change. Millennium – Journal of International Studies, 40(2), 235–258.CrossRefGoogle Scholar
  38. Daase, C. (2013). Von der nationalen zur menschlichen Sicherheit. Politische und rechtliche Konsequenzen des erweiterten Sicherheitsbegriffs. In A. Fischer-Lescano, & P. Mayer (Hrsg.), Recht und Politik globaler Sicherheit. Bestandsaufnahme und Erklärungsansätze (S. 11–42). Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  39. Daase, C., Engert, S., & Junk, J. (2013). Gesellschaftliche Verunsicherung als Herausforderung des Staates. Eine Einführung. In C. Daase, S. Engert, & S. Junk (Hrsg.), Verunsicherter Staat – Überforderte Gesellschaft. Zum Wandel der Sicherheitskultur (S. 9–32). Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  40. Daase, C., Feske, S., & Peters, I. (Hrsg.). (2002). Internationale Risikopolitik. Der Umgang mit neuen Gefahren in den internationalen Beziehungen. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  41. Daase, C., Offermann, P., & Rauer, V. (Hrsg.). (2012). Sicherheitskultur. Soziale und politische Praktiken der Gefahrenabwehr. Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  42. Deutscher Bundestag. (2012, 23. Jan.). Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Annette Groth, Wolfgang Gehrke, Christine Buchholz, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE. Drucksache 17/8434.Google Scholar
  43. Dombrowsky, W.R. (2014). Sicherheitsforschung. Beiträge zu einer Bilanz. In C. Daase, S. Engert, & G. Kolliarakis (Hrsg.), Politik und Unsicherheit. Strategien in einer sich wandelnden Sicherheitskultur (S. 295–302). Frankfurt am Main, New York: Campus.Google Scholar
  44. Dory, A. (2003). American civil security. The U.S. public and homeland security. Washington Quarterly, 27(1), 37–52.CrossRefGoogle Scholar
  45. Dunn Cavelty, M., & Maurer, V. (Hrsg.). (2012). Routledge handbook of security. London: Routledge.Google Scholar
  46. Edler, J., & James, A.D. (2012). Understanding the emergence of STI policies in the EU. The genesis of EU security research and the role of the EU commission as policy entrepreneur. Manchester Business School Working Paper.Google Scholar
  47. Elbe, S. (2010). Security and global health. Toward the medicalization of security. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  48. EOS – European Organisation for Security. (2015). What is EOS? http://www.eos-eu.com/Middle.aspx?Page=whatiseos&tID=1. Zugegriffen: 27. Okt. 2015.Google Scholar
  49. Europäische Kommission. (2004). Research for a secure Europe. Report of the group of personalities in the field of security research. Brüssel: Europäische Kommission.Google Scholar
  50. Europäische Kommission. (2007, 11. Sep.). Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament und den Rat über den Dialog zwischen öffentlichem und privatem Sektor im Bereich Sicherheitsforschung und Innovation. KOM(2007) 511.Google Scholar
  51. Europäische Kommission. (2009, 12. Dez.). Eine europäische Agenda für Sicherheitsforschung und Innovation. Eine erste Bilanz der Kommission über die wichtigsten Ergebnisse und Empfehlungen des ESRIF. KOM(2009) 691.Google Scholar
  52. Europäische Kommission. (2013, 24. Juli). Auf dem Weg zu einem wettbewerbsfähigeren und effizienteren Verteidigungs- und Sicherheitssektor. KOM(2013) 542.Google Scholar
  53. Europäische Kommission. (2014a). Cordis Forschungs- und Informationsdienst der Gemeinschaft. FP7-SECURITY - Spezifisches Programm „Zusammenarbeit“: Sicherheit. http://cordis.europa.eu/programme/rcn/861_de.html. Zugegriffen: 8. Sep. 2014.Google Scholar
  54. Europäische Kommission. (2014b, 8. Apr.). Overview of man-made and natural disaster risks in the EU. SWD(2014) 134 final.Google Scholar
  55. Europäische Kommission. (2016a). Security. http://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/area/security. Zugegriffen: 29. Sep. 2016.Google Scholar
  56. Europäische Kommission. (2016b). Horizon 2020 – The EU framework programme for research and innovation. Secure societies – Protecting freedom and security of Europe and its citizens. https://ec.europa.eu/programmes/horizon2020/en/h2020-section/secure-societies-%E2%80%93-protecting-freedom-and-security-europe-and-its-citizens. Zugegriffen: 8. Juli 2016.Google Scholar
  57. Europäische Kommission. (2016c, 22. Apr.). Register of commission expert groups and other similar entities. Name: Horizon 2020. Protection and security advisory group (E03010). http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/index.cfm?do=groupDetail.groupDetail&groupID=3010. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  58. Europäisches Parlament, & Rat der Europäischen Union. (2006). Beschluss Nr. 1982/2006/EG des Europäischen Parlamentes und des Ratesvom 18. Dezember 2006 über das Siebte Rahmenprogramm der Europäischen Gemeinschaft für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration. Amtsblatt der Europäischen Union, 412/1–41.Google Scholar
  59. ExperConsult. (o.J.). News aus der deutschen Wirtschaftsförderung. http://www.experconsult.de/de/fuer-kommunen/news/news/experconsult-evaluiert-kmu-beteiligung-am-fachprogramm-zivile-sicherheit.htm. Zugegriffen: 6. Jan. 2017.Google Scholar
  60. fit4sec. (2016). Schwerpunktzentrum Sicherheit und Technologie. http://www.fit4sec.de/. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  61. Fraunhofer Institut. (2016). Geschäftsfeld Zivile Sicherheit. Mission. http://www.iosb.fraunhofer.de/servlet/is/3327/. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  62. Furedi, F. (2005). Culture of fear. Risk-taking and the morality of low expectation. London: Continuum.Google Scholar
  63. Geier, W. (2013). Bevölkerungsschutz, Politik und Wissenschaft. Analytisch-zeitgeschichtliche Aspekte bei der Betrachtung eines Stiefkindes der Innenpolitik. In H.-J. Lange, C. Endreß, & M. Wendekamm (Hrsg.), Versicherheitlichung des Bevölkerungsschutzes (S. 27–47). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  64. Generaldirektion Zivile Sicherheit. (2016). Generaldirektion Zivile Sicherheit. http://www.civieleveiligheid.be/de/content/generaldirektion-zivile-sicherheit. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  65. Gerhold, L., & Schiller, J. (Hrsg.). (2012). Perspektiven der Sicherheitsforschung. Beiträge aus dem Forschungsforum Öffentliche Sicherheit. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  66. Hagmann, J., & Dunn Cavelty, M. (2012). National risk registers. Security scientism and the propagation of permanent insecurity. Security Dialogue, 43(1), 79–96.CrossRefGoogle Scholar
  67. Hagmann, J., & Szvirscev Tresch, T. (2013). Der Staat weiß es am besten? Die Schweizer Sicherheitspolitik als verwaltungszentriertes Politikfeld. Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik, 6(2), 199–223.CrossRefGoogle Scholar
  68. Hansen, L., & Nissenbaum, H. (2009). Digital disaster, cyber security and the Copenhagen School. International Studies Quarterly, 53(4), 1155–1175.CrossRefGoogle Scholar
  69. Haverkamp, R., Kaufmann, S., & Zoche, P. (2011). Einführung in den Band. In P. Zoche, S. Kaufmann, & R. Haverkamp (Hrsg.), Zivile Sicherheit. Gesellschaftliche Dimensionen gegenwärtiger Sicherheitspolitik (S. 9–18). Bielefeld: transcript.Google Scholar
  70. Hayes, B. (2009). NeoConOpticon. The EU security industrial complex. Amsterdam: Transnational Institute.Google Scholar
  71. Hegemann, H., & Kahl, M. (2012). Politische Entscheidungen und das Risiko Terrorismus. In C. Daase, P. Offermann, & V. Rauer (Hrsg.), Sicherheitskultur. Soziale und politische Praktiken der Gefahrenabwehr (S. 159–181). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  72. Hoijtink, M. (2014). Capitalizing on emergence. The “new” civil security market in Europe. Security Dialogue, 45(5), 458–475.CrossRefGoogle Scholar
  73. Horizons for Social Sciences and Humanities. (2013). Vilnius declaration. Conditions for the successful integration of social sciences and humanities in Horizon 2020. http://horizons.mruni.eu/vilnius-declaration-horizons-for-social-sciences-and-humanities/. Zugegriffen: 10. Nov. 2014.Google Scholar
  74. Huysmans, J. (2011). What’s in an act? On security speech acts and little security nothings. Security Dialogue, 42(4-5), 371–383.CrossRefGoogle Scholar
  75. Huysmans, J. (2014). Security unbound. Enacting democratic limits. London: Routledge.Google Scholar
  76. IfD – Institut für Demographie Allensbach. (2016, 27. Jan.). Die Angst vor Veränderung. http://www.ifd-allensbach.de/uploads/tx_reportsndocs/FAZ_Januar016.pdf. Zugegriffen: 5. Jan. 2017.Google Scholar
  77. INDECT. (2016). Welcome to INDECT homepage. http://www.indect-project.eu/. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  78. Innenministerium der Französischen Republik. (2011). Sécurité civile [Zivile Sicherheit]. http://www.interieur.gouv.fr/Le-ministere/Securite-civile. Zugegriffen: 29. Sep. 2014.Google Scholar
  79. Kaldor, M. (2007). Human security. Reflections on globalization and intervention. Cambridge: Polity.Google Scholar
  80. Kaufmann, S. (2011). Zivile Sicherheit. Vom Aufstieg eines Topos. In L. Hempel, S. Krasmann, & U. Bröckling (Hrsg.), Sichtbarkeitsregime. Überwachung, Sicherheit und Privatheit im 21. Jahrhundert (S. 101–123). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  81. Kaufmann, S. (2012). Resilienz als „Boundary Object“. In C. Daase, P. Offermann, & V. Rauer (Hrsg.), Sicherheitskultur. Soziale und politische Praktiken der Gefahrenabwehr (S. 93–131). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  82. Kaufmann, S. (2015). Resilienz als Sicherheitsprogramm. Zum Janusgesicht eines Leitkonzeptes. In M. Endreß, & A. Maurer (Hrsg.), Resilienz im Sozialen. Theoretische und empirische Analysen (S. 295–312). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  83. KIRAS. (2016a). Der Begriff Sicherheitsforschung. http://www.kiras.at/das-programm/definition/. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  84. KIRAS. (2016b). Die Grundlagen des KIRAS-Programms. http://www.kiras.at/das-programm/grundlagen-von-kiras/. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  85. Kolliarakis, G. (2013). Der Umgang mit Ungewissheit in der Politik ziviler Sicherheit. In S. Jeschke, E.-M. Jacobs, & A. Dröge (Hrsg.), Exploring uncertainty. Unsicherheit und Ungewissheit im interdisziplinären Diskurs (S. 313–332). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  86. Krasmann, S., Kreissl, R., Kühne, S., Paul, B., & Schepper, C. (2014). Die gesellschaftliche Konstruktion von Sicherheit. Zur medialen Vermittlung und Wahrnehmung der Terrorismusbekämpfung. Berlin: Forschungsforum öffentliche Sicherheit.Google Scholar
  87. Lanfer, J., & Lange, H.-J. (2011). Das Politikfeld innere Sicherheit im Wandel. Zwischen Ausdifferenzierung und politisch-administrativer Steuerung. In H. J. Thomann, A. Dechamps, & C. Graf von Waldburg-Zeil (Hrsg.), Schriften zur Zukunft der Öffentlichen Sicherheit. Risiko- und Krisenkommunikation (S. 52–55). Berlin: Zukunftsforum öffentliche Sicherheit.Google Scholar
  88. Lange, H.-J., & Endreß, C. (2013). Der Bevölkerungsschutz als integraler Bestandteil der bundesdeutschen Sicherheitsarchitektur. In H.-J. Lange, C. Endreß, & M. Wendekamm (Hrsg.), Versicherheitlichung des Bevölkerungsschutzes (S. 9–25). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  89. Lindberg, H., & Sundelius, B. (2012). Whole-of-society disaster resilience: The Swedish way. In D. Kamien (Hrsg.), The McGraw Hill homeland security handbook (S. 1295–1319). New York: McGraw-Hill.Google Scholar
  90. Loader, I., & Walker, N. (2007). Civilizing security. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  91. McCormack, T. (2015). The British national security strategy. Security after representation. The British Journal of Politics and International Relations, 17(3), 494–511.CrossRefGoogle Scholar
  92. McSweeney, B. (1996). Identity and security. Buzan and the Copenhagen school. Review of International Studies, 24(1), 137–140.CrossRefGoogle Scholar
  93. Office of Homeland Security. (2002). National strategy of Homeland Security. Juli 2002. http://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/nat-strat-hls-2002.pdf. Zugegriffen: 30. Sep. 2015.Google Scholar
  94. Paris, R. (2001). Human security. Paradigm shift or hot air? International Security, 26(2), 87–102.CrossRefGoogle Scholar
  95. Prognos, AG. (2012). Endbericht.Zwischenevaluation des Regierungsprogramms „Forschung für die zivile Sicherheit“. Berlin: Prognos.Google Scholar
  96. Reichenbach, G., Göbel, R., Wolff, H., & Stokar von Neuforn, S. (2008). Risiken und Herausforderungen für die öffentliche Sicherheit in Deutschland. Szenarien und Leitfragen . Grünbuch des Zukunftsforums Öffentliche Sicherheit. Berlin: ProPress.Google Scholar
  97. Renn, O., Schweizer, P. J., Dreyer, M., & Klinke, A. (2007). Risiko. Über den gesellschaftlichen Umgang mit Unsicherheit. München: oekom.Google Scholar
  98. Roe, P. (2013). Societal security. In A. Collins (Hrsg.), Contemporary security studies (3. Aufl.) (S. 164–181). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  99. Roth, G. (2014). Aktuelle Entwicklungen in der zivilen Sicherheitsforschung. In C. Daase, S. Engert, & G. Kolliarakis (Hrsg.), Politik und Unsicherheit. Strategien in einer sich wandelnden Sicherheitskultur (S. 281–288). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  100. SACS – Swedish Association of Civil Security. (o.J.). Swedish Association of Civil War. http://www.civilsecurity.se/en/. Zugegriffen: 6. Jan. 2017.Google Scholar
  101. Sempere, C. M. (2014). A survey of the European security market. Economics of Security Working Paper.Google Scholar
  102. Shalamanov, V., Hadjitodorov, S., Tagarev, T., Avramov, S., Stoyanov, V., Geneshky, P., & Pavlov, N. (2005). Civil security. Architectural approach in emergency management transformation. Information & Security, (17), 75–101.Google Scholar
  103. Sicherheitskultur.org. (2016). Sicherheitskultur im Wandel. http://www.sicherheitskultur.org/. Zugegriffen: 8. Juni 2016.Google Scholar
  104. SiFo – Fachdialog Sicherheitsforschung. (2016). Aufgaben des Fachdialogs. http://www.sifo-dialog.de/sifo-de/inhalte/fachdialog/aufgaben.php. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  105. SIOEN. (2016). Civil security. http://www.vidal-protection.com/firefighter-suit/civil-security. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  106. Springer Verlag. (2016). European Journal for Security Research. http://www.springer.com/law/international/journal/41125. Zugegriffen: 8. Juni 2016.Google Scholar
  107. Stopp INDECT. (2012). Stopp INDECT. http://www.stopp-indect.info/. Zugegriffen: 1. Okt. 2015.Google Scholar
  108. Thales. (2016). Urban and civil security. https://www.thalesgroup.com/en/worldwide/security/urban-and-civil-security. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  109. Universität Freiburg. (2016). KORSE. https://www.css.uni-freiburg.de/projekte/korse.html. Zugegriffen: 8. Dez. 2016.Google Scholar
  110. Vaughan-Williams, N., & Stevens, D. (2016). Vernacular theories of everyday (in)security. The disruptive potential of non-elite knowledge. Security Dialogue, 47(1), 40–58.CrossRefGoogle Scholar
  111. Villumsen Berling, T. (2015). The international political sociology of security. Rethinking theory and practice. London: Routledge.Google Scholar
  112. Wæver, O., Buzan, B., Kelstrup, M., & Lemaitre, P. (1993). Identity, migration and the new security agenda in Europe. London: Pinter.Google Scholar
  113. Zoche, P., Kaufmann, S., & Haverkamp, R. (Hrsg.). (2011). Zivile Sicherheit. Gesellschaftliche Dimensionen gegenwärtiger Sicherheitspolitik. Bielefeld: transcript.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Deutsches Institut für Internationale Politik und SicherheitStiftung Wissenschaft und Politik (SWP)BerlinDeutschland
  2. 2.Internationale Beziehungen & Friedens- und KonfliktforschungUniversität OsnabrückOsnabrückDeutschland

Personalised recommendations