Advertisement

Sicherheitspolitische Identität in den Internationalen Beziehungen: konzeptionelle Überlegungen und empirische Praxis

  • Simon Koschut
Studie
  • 567 Downloads

Zusammenfassung

Die jüngste Identitätsforschung hat einerseits einen reichhaltigen Forschungsstand und neue Erklärungsansätze für außenpolitisches Handeln generiert. Andererseits hat dies jedoch ebenso zu einer begrifflichen und methodischen „Anarchie“ geführt. Der vorliegende Beitrag versucht daher eine mögliche Form der Identität (sicherheitspolitische Identität) konzeptionell zu erfassen, indem konkrete Forschungskategorien aufgestellt und empirisch auf die deutsch-amerikanischen Sicherheitsbeziehungen angewendet werden. Ziel des vorliegenden Beitrags ist es, das Identitätskonzept punktuell für die empirische Verwendung zu schärfen.

Schlüsselwörter

Sicherheitspolitik Identität Internationale Beziehungen USA Deutschland 

Security Identity in International Relations: Conceptual Considerations and Empirical Practice

Abstract

Contemporary identity research has generated a rich state of the art and produced new approaches to explain foreign policy action. However, this development has also led to a conceptual and methodological „anarchy“. This article thus attempts to conceptualize one possible type of identity (security identity). This is done in two steps. First, I will develop three research categories for security identity. Second, I will empirically apply these categories using the case of the German-American security relationship. The goal of this article is to refine the concept of identity in order to facilitate its empirical usage.

Keywords

Security policy Identity International relations USA Germany 

Literatur

  1. Abdelal, R., Johnston, A., McDemott, R., & Yoshiko, H. (2009). Measuring identity: A guide for social scientists. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ackermann, A. (2007). The United States’ perspective on conflict prevention. In F. Eder, G. Mangott, & M. Senn (Hrsg.), Transatlantic discord. Combating terrorism and proliferation, preventing crises (S. 237–248). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  3. Adler, E. (2001). The change of change: Peaceful transitions of power in the multilateral age. In C. A. Kupchan, E. Adler, J.-M. Coicaud, & Y. F. Khong (Hrsg.), Power in transition: The peaceful change of international order (S. 138–158). New York: United Nations University Press.Google Scholar
  4. Anderson, B. (1991). Imagined communities: Reflections on the origins and spread of nationalism. London: Verso.Google Scholar
  5. Bauman, Z. (1995). Postmoderne Ethik. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  6. Beck, U. (2007). Weltrisikogesellschaft. Zur politischen Dynamik globaler Gefahren. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Bloom, W. (1983). Personal identity, national identity and international relations. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  8. BMI – Bundesministerium des Innern, & BMJ – Bundesministerium der Justiz. (2006). Zweiter Periodischer Sicherheitsbericht (Langfassung). http://www.bmi.bund.de/SharedDocs/Downloads/DE/Veroeffentlichungen/2_periodischer_sicherheitsbericht_langfassung_de.pdf?__blob=publicationFile. Zugegriffen: 30. Okt. 2012.
  9. Booth, K. (2007). Theory of world security. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  10. Brubaker, R., & Cooper, F. (2000). Beyond identity. Theory and Society, 29(1), 1–47.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cederman, L.-E. (2001). Political boundaries and identity trade-offs. In L.-E. Cederman (Hrsg.), Constructing Europe’s identity: The external dimension (S. 1–132). Boulder: Lynne Rienner.Google Scholar
  12. Checkel, J., & Katzenstein, P. (Hrsg.). (2009). European identity. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  13. Chicago Council on Foreign Relations & The German Marshall Fund of the United States. (2002). Worldviews 2002. American public opinion and foreign policy. Chicago: The Chicago Council on Foreign Relations. http://www.thechicagocouncil.org/UserFiles/File/POS_Topline%20Reports/POS%202002/2002_US_Report.pdf. Zugegriffen: 21. Nov. 2012.Google Scholar
  14. Cohen, R. (1979). Threat perception in international crisis. Madison: University of Wisconsin Press.Google Scholar
  15. Connolly, W. (1991). Identity/difference. Democratic negotiations of political paradox. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  16. Daase, C. (2002). Internationale Risikopolitik. Ein Forschungsprogramm für den sicherheitspolitischen Paradigmenwechsel. In: C. Daase, S. Feske, & I. Peters (Hrsg.), Internationale Risikopolitik. Der Umgang mit neuen Gefahren in den internationalen Beziehungen (S. 9–35). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  17. Daase, C. (2010). Wandel der Sicherheitskultur. Aus Politik und Zeitgeschichte, 50, 9–15.Google Scholar
  18. Deutsch, K., Burrell, S. A., Kann, R. A., Lee, M., Jr., Lichterman, M., Lindgren, R. E., Loewenheim, F. L., & Van Wagenen, R. W. (1957). Political community and the North Atlantic area. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  19. Doyle, M. (1986). Liberalism and world politics. American Political Science Review, 80(4), 1151–1170.CrossRefGoogle Scholar
  20. Eichler, M. (2006). The role of identity in European-U.S. relations. In G. Gustenau, O. Höll, & T. Nowotny (Hrsg.), Europe – USA: Diverging partners (S. 239–267). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  21. Erikson, E. (1968). Identity. Youth and crisis. New York: Norton.Google Scholar
  22. Fearon, J. (1999). What is identity (as we now use the word)? http://www.stanford.edu/~jfearon/papers/iden1v2.pdf. Zugegriffen: 10. Feb. 2011. (Unpublished paper).
  23. Finnemore, M., & Sikkink, K. (2001). Taking stock. The constructivist research program in international relations and comparative politics. Annual Review of Political Science, 4, 391–416.CrossRefGoogle Scholar
  24. FNS – Friedrich-Naumann-Stiftung & RAND Corporation. (1992). Die Welt der Deutschen im Wandel II, Berlin.Google Scholar
  25. FNS – Friedrich-Naumann-Stiftung & RAND Corporation. (1996). Das Meinungsbild der Elite in Deutschland zur Außen- und Sicherheitspolitik, Berlin.Google Scholar
  26. Foot, R., MacFarlane, S. N., & Mastanduno, M. (2003). Conclusion: Instrumental multilateralism in US foreign policy. In R. Foot, S. N. MacFarlane, & M. Mastanduno (Hrsg.), US hegemony and international organizations. The United States and multilateral institutions (S. 265–272). Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  27. Foreign Policy. (2007). The globalization index. http://www.foreignpolicy.com/articles/2007/10/11/the_globalization_index_2007. Zugegriffen: 15. Dez. 2007.
  28. Geis, A. (2005). Die Zivilmacht Deutschland und die Enttabuisierung des Militärischen. HSFK Standpunkt, 2, 1–12.Google Scholar
  29. Gellner, E. (1983). Nations and nationalism. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  30. George, A., & Bennett, A. (2004) Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  31. Haftendorn, H. (2006). Atlantische Klimaverbesserung. Aber keine Rückkehr zu den „good old days“. Internationale Politik, 61(1), 96–97.Google Scholar
  32. Hanson V. (2000). Goodbye to Europe? Commentary, 114(3), 21–25.Google Scholar
  33. Herrmann, R., Risse, T., & Brewer, M. (Hrsg.). (2004). Transnational identities: Becoming European in the EU, governance in Europe. Lanham: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  34. Hoffmann, S. (2002). The United States and international organizations. In R. Lieber (Hrsg.), Eagle rules? Foreign policy and American primacy in the twenty-first century (S. 342–352). Upper Saddle River: Prentice Hall.Google Scholar
  35. Horowitz, M. (2002). Research report on the use of identity concepts in international relations. Weatherhead Center for International Affairs. Harvard University. http://www.wcfia.harvard.edu/sites/default/files/identity_use_of_horowitz.pdf. Zugegriffen: 10. Feb. 2011.
  36. Huntington, S. (1996). The clash of civilizations and the remaking of world order. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  37. Huntington, S. (2003). Two wests. New Perspective Quarterly, 20(4), 37–43.CrossRefGoogle Scholar
  38. Huysmans, J. (2002). Defining social constructivism in security studies. The normative dilemma of writing security. Alternatives: Global, Local, Political, 27(1), 41–62.Google Scholar
  39. Ikenberry, G. (2003). Is American multilateralism in decline? Perspectives on Politics, 1(3), 533–550.Google Scholar
  40. Ikenberry, G. (2006). Liberal order and imperial ambition: Essays on American power and international order. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  41. Jäger, T. (2005). Ordnung, Bedrohung, Identität: Grundlagen außenpolitischer Strategien. In T. Jäger, A. Höse, & K. Oppermann (Hrsg.), Die Sicherheitsstrategien Europas und der USA. Transatlantische Entwürfe für eine Weltordnungspolitik (S. 9–26). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  42. Katzenstein, P. (Hrsg.). (1996). The culture of national security. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  43. Kay, S. (2004). Globalization, power and security. Security Dialogue, 35(1), 9–26.CrossRefGoogle Scholar
  44. Keeter, S. (2007). Trends in public opinion about the war in Iraq, 2003–2007. http://pewresearch.org/pubs/431/trends-in-public-opinion-about-the-war-in-iraq-2003–2007. Zugegriffen: 23. Juni 2008.
  45. Kelly, S. H. (1999). Bush tells Gulf vets why Hussein left in Baghdad. Federation of American Scientists. http://www.fas.org/news/iraq/1999/03/a19990303bush.htm. Zugegriffen: 16. Juni 2008.
  46. Keohane, R. (1990). Multilateralism: An agenda for research. International Journal, 45(4), 731–764.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kirste, K., & Maull, H. W. (1996). Zivilmacht und Rollentheorie. Zeitschrift für Internationale Beziehungen, 2(3), 283–312.Google Scholar
  48. Kohli, M. (2002). Die Entstehung einer europäischen Identität: Konflikte und Potentiale. In H. Kaelbe (Hrsg.), Transnationale Öffentlichkeiten und Identitäten im 20. Jahrhundert (S. 111–134). Frankfurt am Main: Campus.Google Scholar
  49. Koschut, S. (2010). Die Grenzen der Zusammenarbeit. Sicherheit und transatlantische Identität nach dem Ende des Ost-West-Konflikts. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  50. Krause, J. (2004). Multilateralism – Behind European views. The Washington Quarterly, 27(2), 43–59.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kubbig, B., Dembinski, M., & Kelle, A. (2000). Unilateralismus als alleinige außenpolitische Strategie? Die amerikanische Politik gegenüber UNO, NATO und der Chemiewaffen-Organisation in der Ära Clinton. HSFK-Report Nr. 3. Frankfurt am Main: Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung.Google Scholar
  52. Lebow, R. (2008). Identity and international relations. International Relations, 22(4), 473–492.CrossRefGoogle Scholar
  53. Linklater, A. (2011). The problem of harm in world politics: Theoretical investigations. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  54. Markovits, A., & Reich, S. (1997). The German predicament: Memory and power in the new Europe. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  55. Maull, H. W. (2001). Germany’s foreign policy, post-Kosovo: Still a ‚civilian power‘? In S. Harnisch, & H. W. Maull (Hrsg.), Germany as a civilian power? The foreign policy of the Berlin Republic (S. 106–127). Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  56. Meiers, F.-J. (2006). Zu neuen Ufern? Die deutsche Sicherheits- und Verteidigungspolitik in einer Welt des Wandels 1990–2000. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  57. Merkel, A. (2007). Rede der Bundeskanzlerin auf der 43. Münchener Sicherheitskonferenz in München. http://www.bundesregierung.de/nn_23272/Content/DE/Rede/2007/02/2007-02-10-rede-merkel-muenchner-sicherheitspolitik.html. Zugegriffen: 23. Juni 2008.
  58. Murphy, C. (1996). Seeing women, recognizing gender, recasting international relations. International Organization, 50(3), 513–538.CrossRefGoogle Scholar
  59. Onuf, N. (2003). Parsing personal identity: Self, other, agent. In F. Debrix (Hrsg.), Language, agency, and politics in a constructed world (S. 26–49). Armonk: M. E. Sharp.Google Scholar
  60. Page, B., & Shapiro, R. (1983). Effects of public opinion on policy. American Political Science Review, 77(1), 175–190.CrossRefGoogle Scholar
  61. Patrick, S. (2002). Multilateralism and its discontents: The causes and consequences of U.S. ambivalence. In S. Patrick, & S. Forman (Hrsg.), Multilateralism and U.S. foreign policy. Ambivalent engagement (S. 1–44). Boulder: Lynne Rienner.Google Scholar
  62. Reese-Schäfer, W. (1999). Identität und Interesse. In W. Reese-Schäfer (Hrsg.), Identität und Interesse. Der Diskurs der Identitätsforschung (S. 7–43). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  63. Risse, T. (2007). Außenpolitik und Identität. In S. Schmidt, G. Hellmann, & R. Wolf (Hrsg.), Handbuch zur deutschen Außenpolitik (S. 49–61). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  64. Rittberger, V., & Wagner W. (2001). German foreign policy since unification: Theories meet reality. In V. Rittberger (Hrsg.), German foreign policy since unification. Theories and case studies (S. 299–326). Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  65. Roosevelt, F. (1941/1950). Annual message to the Congress. In S. Rosenman (Hrsg.), The public papers and adresses of Franklin D. Roosevelt (S. 663–673). New York: Harper & Brothers.Google Scholar
  66. Rousseau, D., Miodownik, D., & Petrone D. (2001). Identity and threat perception: An experimental analysis. Paper prepared for presentation at the annual meeting of the American Political Science Association. http://www.ssc.upenn.edu/~rousseau/APSA2001id.PDF. Zugegriffen: 10. Feb. 2011.
  67. Rudolf, P. (2009). Renaissance des Multilateralismus? Neuer Führungsanspruch der USA und transatlantische Beziehungen. In J. Hippler, C. Fröhlich, M. Johannsen, B. Schoch, & A. Heinemann-Grüder (Hrsg.), Friedensgutachten 2009 (S. 189–200). Berlin: LIT Verlag.Google Scholar
  68. Ruggie, J. (1993). Multilateralism. The anatomy of an institution. In J. Ruggie (Hrsg.), Multilateralism matters. The theory and praxis of an institutional form (S. 3–48). New York: Columbia University Press.Google Scholar
  69. Ruggie, J. (1996). Winning the peace: American and world order in the new era. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  70. Ruggie, J. (1997). The past as prologue? Interests, identity, and American foreign policy. International Security 21(4), 89–125.Google Scholar
  71. Slocum, N., & Van Langenhove, L. (2005). Identity and regional integration. In M. Farrell, B. Hettne, & L. Van Langenhove (Hrsg.), Global politics of regionalism. Theory and practice (S. 137–151). London: Pluto Press.Google Scholar
  72. Stets, J., & Burke, P. (2003). A sociological approach to self and identity. In M. Leary, & J. Tangney (Hrsg.), Handbook of self and identity (S. 128–152). New York: Guilford Press.Google Scholar
  73. Talbott, S. (1999, 5. Feb.). Das neue Europa und die neue NATO. Frankfurter Allgemeine Zeitung, (30), 11.Google Scholar
  74. The White House. (2010). The national security strategy of the United States of America. Washington D.C.: The White House.Google Scholar
  75. Todorov, A., & Mandisodza, A. (2003). Public opinion on foreign policy: The multilateral public that perceives itself as unilateral. Policy Brief. Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  76. Varwick, J., & Hecht, T. (2012). Internationale Organisationen. In S. Koschut, & M. Kutz (Hrsg.), Die Außenpolitik der USA. Theorie, Prozess, Politikfelder, Regionen (S. 205–214). Opladen und Toronto: UTB.Google Scholar
  77. Wallander, C., & Keohane, R. (1999). Risk, threat, and security institutions. In H. Haftendorn, R. Keohane, & C. Wallander (Hrsg.), Imperfect unions. Security institutions over time and space (S. 21–47). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  78. Weldes, J. (1999). Constructing national interests. The United States and the Cuban missile crisis. Minneapolis: Minnesota University Press.Google Scholar
  79. Wendt, A. (1994). Collective identity formation and the international state. American Political Science Review, 88(2), 384–397.CrossRefGoogle Scholar
  80. Wendt, A. (1999). Social theory of international politics. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  81. Williams, C. (2006). Beyond prevention and preemptive war. Increasing US budget emphasis on conflict prevention. Policy analysis brief. Muscatine: The Stanley Foundation.Google Scholar
  82. Williams, M. (1998). Identity and the politics of security. European Journal of International Relations, 4(2), 204–225.CrossRefGoogle Scholar
  83. Williams, P. D. (2008). Security studies: An introduction. In P. D. Williams (Hrsg.), Security studies: An introduction (S. 1–12). New York: Routledge.Google Scholar
  84. Wössner, J. (1986). Soziologie: Einführung und Grundlegung (9. Aufl.). Wien: Böhlau.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Auslandswissenschaft / International StudiesFriedrich-Alexander Universität Erlangen-NürnbergNürnbergDeutschland

Personalised recommendations