Staat versus Markt: Konsumentenpräferenzen und die Förderung erneuerbarer Energien

Zusammenfassung

In diesem Beitrag werden ökonomische Quasi-Feldexperimente vorgestellt, die sich mit den Präferenzen bzw. der Zahlungsbereitschaft der Verbraucher für Ökostrom beschäftigen. Basierend auf einem ökonomischen Modell der individuellen Präferenzen bei der Bereitstellung öffentlicher Güter werden Entscheidungssituationen konstruiert, in denen die Versuchspersonen über den eigenen Ökostrombezug bzw. über das gesellschaftliche Niveau der Ökostromförderung befinden konnten. Im Gegensatz zu hypothetischen Untersuchungsmethoden wurde ein Anreizmechanismus verwendet, der die Versuchspersonen mit „echten“ materiellen Konsequenzen ihrer Entscheidungen konfrontierte. Die Ergebnisse weichen teilweise erheblich von den Resultaten anderer Untersuchungen auf diesem Gebiet ab. Die Marktchancen kommerzieller Ökostromprodukte sind eher skeptisch einzuschätzen und es ist längerfristig nicht damit zu rechnen, dass die Förderung des Ökostroms dem Markt überlassen werden kann. In der politischen Ökonomik des Umweltschutzes wird der Befund, dass sich die Konsumenten eher für regulatorische Mittel als für marktliche Instrumente aussprechen, mit dem Motiv der Kostenillusion erklärt. In der vorliegenden empirischen Untersuchung wird nicht nur gezeigt, dass die Konsumenten kollektive Regelungen bevorzugen, sondern dass sie auch bereit sind, entsprechend höhere Abgaben zu tragen.

Abstract

This paper presents a set of artefacutal field experiments on individual preferences and willingness to pay, respectively, for the consumption of green electricity. Based on an economic model of individual preferences for the provision of public goods, the design of our experiments involved different scenarios: subjects had to decide about their individual spending on green electricity as well as about the level of public subsidies for green electricity. Unlike hypothetical empirical methods, the experiments involved an incentive mechanism, i.e. subjects had to face the monetary consequences of their decisions. Our empirical results are distinct from those of other studies. It seems that the market potential of green electricity is overestimated at present. Hence, the market will not release the public in financing subsidies in this field. The conclusion can be drawn that individuals prefer binding collective contributions rather than individual market-driven activities. However, we contradict the standard explanation of political economy that such a kind of preference for regulatory instruments may be motivated by cost-illusion. Subjects were willing to bear far higher taxes as compared to the price mark-up they were willing to pay for green electricity offered by the market.