Kommissionen als Mittel zur Beibehaltung des Status quo?

Strategisches Agenda-cutting im Rahmen der Reformdiskussion um die Unternehmensmitbestimmung in Deutschland

Maintaining the status quo with the help of commissions?

Strategic agenda-cutting due to the German discussion of reform proposals on codetermination

Zusammenfassung

Seit Mitte der 1990er Jahre geriet das deutsche System der Unternehmensmitbestimmung zunehmend in den Fokus politischer und wissenschaftlicher Diskussionen. So forderten insbesondere zahlreiche arbeitgebernahe Kommissionen eine Reform der Unternehmensmitbestimmung. Um diesen Reforminitiativen den Wind aus den Segeln zu nehmen, setzte der damalige Bundeskanzler Schröder 2005 deshalb die „Kommission zur Modernisierung des deutschen Systems der Unternehmensmitbestimmung“ ein. Der Aufsatz soll exemplarisch am Beispiel der Unternehmensmitbestimmung Kriterien entwickeln, unter welchen Voraussetzungen es Regierungen gelingt, Kommissionen zur Legitimation der Beibehaltung des Status quo zu nutzen, und so ein Thema von der politischen Agenda zu nehmen.

Abstract

Since the middle of the 1990’s, the German system of Codetermination has been increasingly discussed by the political and academic public. Thus, numerous pro-business commissions asked for substantial reforms of codetermination in Germany. To weaken the discussion, the former chancellor Schröder initiated the “Kommission zur Modernisierung des deutschen Systems der Unternehmensmitbestimmung” in 2005. This analysis uses the case of the discussion of the reform of German Codetermination to show under which circumstances governments can use commissions to legitimate the perpetuation of the status quo.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Notes

  1. 1.

    Unter Unternehmensmitbestimmung wird hier die institutionalisierte Beteiligung von Arbeitnehmern an Entscheidungen der Unternehmensführung und -kontrolle durch in den Aufsichtsrat oder das Board gewählte Arbeitnehmervertreter verstanden (vgl. Hörisch 2009, S. 9).

Literatur

  1. Adams, M. (2006). Die dunkle Seite der Mitbestimmung. Wirtschaftsdienst 11/2006, 699–705.

  2. Bachrach, P., & Baratz, M. S. (1962). Two faces of power. American Political Science Review, 56(4), 947–952.

    Article  Google Scholar 

  3. Bachrach, P. & Baratz, M. S. (1975). Zwei Gesichter der Macht. In W.-D. Narr (Hrsg.), Wohlfahrtsstaat und Massenloyalität (S. 224–234). Köln: Kiepenheuer und Witsch.

    Google Scholar 

  4. Baums, T. (2002). Aktienrecht für globalisierte Kapitalmärkte – Generalbericht. In P. Hommelhoff, M. Lutter, K. Schmidt, W. Schön, & P. Ulmer (Hrsg.), Corporate Governance (S. 13–25). Heidelberg: Verlag Recht und Wirtschaft.

    Google Scholar 

  5. Bundesvereinigung der Deutschen Arbeitgeberverbände (BDA), & Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI). (2004). Mitbestimmung. Modernisierung. Bericht der Mitbestimmungskommission. Berlin.

  6. Brettschneider, F. (2002). Die Medienwahl 2002: Themenmanagement und Berichterstattung. Aus Politik und Zeitgeschichte, 2002(49–50), 36–47.

    Google Scholar 

  7. Brocker, T. (2006). Unternehmensmitbestimmung und Corporate Governance. München: ZAAR Verlag.

    Google Scholar 

  8. Demirović, A. (2007). Demokratie in der Wirtschaft: Positionen – Probleme – Perspektiven. Münster: Westfälisches Dampfboot.

    Google Scholar 

  9. Donges, J., Eekhoff J., Franz W., Fuest C., Möschel W., & Neumann M. (2007). Unternehmensmitbestimmung ohne Zwang. Berlin: Kronberger Kreis der Stiftung Marktwirtschaft.

    Google Scholar 

  10. Ehrenstein, I. (2006). Mitbestimmte Unternehmen 2005. Leicht rückläufig. Die Mitbestimmung, 52, 64–65.

    Google Scholar 

  11. European Trade Union Institute, & Hans-Böckler-Stiftung. (2004). The European company – prospects for board-level representation. Brüssel und Düsseldorf.

  12. Gerum, E. (2007). Das deutsche Corporate Governance-System: Eine empirische Untersuchung. Stuttgart: Schäffer-Poeschel.

    Google Scholar 

  13. Hans-Böckler-Stiftung. (2003). Gesellschafts- und Mitbestimmungsrecht in den Ländern der Europäischen Gemeinschaft. Arbeitshilfen für Aufsichtsräte 11. Düsseldorf.

  14. Höpner, M. (2004). Unternehmensmitbestimmung unter Beschuss: Die Mitbestimmungsdebatte im Licht der sozialwissenschaftlichen Forschung. Industrielle Beziehungen, 11(4), 347–379.

    Google Scholar 

  15. Höpner, M. (2007a). Behutsame Modernisierung. Die Mitbestimmung, 53, 46–52.

    Google Scholar 

  16. Höpner, M. (2007b). Coordination and organization: The two dimensions of nonliberal capitalism. MPIfG Discussion Paper 2007/12. Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

  17. Hörisch, F. (2007). Corporate-Governance-Politik in der Bundesrepublik Deutschland, Großbritannien und der Schweiz im Vergleich. München: Grin.

    Google Scholar 

  18. Hörisch, F. (2009). Unternehmensmitbestimmung im nationalen und internationalen Vergleich – Entstehung und ökonomische Auswirkungen. Berlin und Münster: LIT Verlag.

    Google Scholar 

  19. Hörisch, F. (2010). Mehr Demokratie wagen – auch in der Wirtschaft. Die Weiterentwicklung der Unternehmensmitbestimmung in Zeiten der Finanz- und Wirtschaftskrise. Wiso-direkt. Analysen und Konzepte zur Wirtschafts- und Sozialpolitik. Bonn: Friedrich-Ebert-Stiftung.

    Google Scholar 

  20. Jäkel, T., & Hörisch, F (2009). Die Deregulierung von Arbeitsmärkten im OECD-Vergleich zwischen 1990 und 2005. In U. Wagschal (Hrsg.), Deutschland zwischen Reformstau und Veränderung. Ein Vergleich der Politik- und Handlungsfelder. (S. 83–104). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  21. Jensen, M., & Meckling, W. (1979). Rights and production functions: An application to labor-managed firms and codetermination. Journal of Business, 52, 469–506.

    Article  Google Scholar 

  22. Katzenstein, P. J. (1987). Policy and politics in West Germany: The growth of a semisovereign state. Philadelphia: Temple University Press.

    Google Scholar 

  23. Kommission zur Modernisierung der deutschen Unternehmensmitbestimmung. (2006). Bericht der Wissenschaftlichen Mitglieder der Kommission mit Stellungnahmen der Vertreter der Unternehmen und der Vertreter der Arbeitnehmer. Berlin.

  24. Köstler, R., Kittner, M., & Zachert, U. (1999). Aufsichtsratspraxis – Handbuch für die Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat. Frankfurt a.M.: Bund Verlag.

    Google Scholar 

  25. Klös, H.-P., & Stettes, O. (2006). Unternehmensmitbestimmung auf dem Prüfstand. Wirtschaftsdienst, 11/2006, 691–695.

  26. Kraft, J. (2005). Die Europäisierung der deutschen Mitbestimmung durch das SE-Beteiligungsgesetz. Eine europa- und verfassungsrechtliche Analyse der Richtlinienumsetzung 2001/86/EG zur Ergänzung des Statuts der Europäischen Gesellschaft hinsichtlich der Beteiligung der Arbeitnehmer. Schriftenreihe zum Gesellschafts- und Kapitalmarktrecht, Band 14. Frankfurt a.M.: Peter Lang.

  27. Lampert, H., & Bossert, A. (2004). Die Wirtschafts- und Sozialordnung der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen der Europäischen Union (15. Aufl.). München: Olzog.

    Google Scholar 

  28. Mitbestimmungskommission. (1998). Mitbestimmung und neue Unternehmenskulturen. Bilanz und Perspektiven. Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung.

    Google Scholar 

  29. Niedenhoff, H. (2005). Mitbestimmung im europäischen Vergleich. IW-Trends – Vierteljahresschrift zur empirischen Wirtschaftsforschung aus dem Institut der deutschen Wirtschaft 2/2005. Köln: Deutscher Industrie-Verlag.

    Google Scholar 

  30. Nienerza, M. (2005). Unternehmerische Mitbestimmung im grenzüberschreitenden Konzern. Köln: Dissertationsschrift an der Universität Köln.

    Google Scholar 

  31. Peukert, H. (2007). Wenig stichhaltig. Mitbestimmung, 4/2007, 52–55.

  32. Rebhahn, R. (2004). Unternehmensmitbestimmung in Deutschland – ein Sonderweg im Rechtsvergleich. In V. Rieble (Hrsg.), Zukunft der Unternehmensmitbestimmung. (S. 41–94). München: ZAAR Verlag.

    Google Scholar 

  33. Schmidt, M. G. (2003). Rot-grüne Sozialpolitik (1998–2002). In C. Egle, T. Ostheim, & R. Zohlnhöfer (Hrsg.), Das rot-grüne Projekt: Eine Bilanz der Regierung Schröder 1998–2002 (S. 239–258). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  34. Streeck, W., & Höpner, M. (2007). Reform der Unternehmensmitbestimmung. MPIfG-Jahrbuch 2007/08 (S. 39–44). Köln: Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung.

  35. Taylor, R. (2006). Unternehmensmitbestimmung in den EU-15-Ländern – Ein Überblick. In N. Kluge & N. Stollt (Hrsg.), Die Europäische Aktiengesellschaft (SE) – Perspektiven für eine europäische Unternehmensmitbestimmung (S. 67–82). Brüssel: Social Development Agency und Europäisches Gewerkschaftsinstitut für Forschung-, Bildung- und Arbeits- und Gesundheitsschutz.

    Google Scholar 

  36. Tsebelis, G. (1995). Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism and Multipartyism. British Journal of Political Science, 25(3), 289–325.

    Article  Google Scholar 

  37. Tsebelis, G. (2002). Veto players. How political institutions work. Princeton: Princeton University Press.

    Google Scholar 

  38. Vitols, S. (2006). Ökonomische Auswirkungen der paritätischen Mitbestimmung: Eine ökonometrische Studie. Berlin: Gutachten im Auftrag des DGB-Bundesvorstandes, Bereich Mitbestimmung und Unternehmenspolitik.

    Google Scholar 

  39. Werder, A. von (2003). Modernisierung der Mitbestimmung. Berlin: Diskussionspapier des Berlin Center of Corporate Governance.

    Google Scholar 

  40. Windolf, P. (2007). Mitbestimmung im Institutionen-Wettbewerb. In: U. Jürgens, D. Sadowski, F. Schuppert, & M. Weiss (Hrsg.), Perspektiven der Corporate Governance: Bestimmungsfaktoren unternehmerischer Entscheidungsprozesse und Mitwirkung der Arbeitnehmer (S. 55–75). Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. Felix Hörisch.

Additional information

Für zahlreiche Hinweise und Anregungen möchte ich mich sehr herzlich bei Renate Hörisch-Helligrath, Henrik Schober, Daria Wetter sowie bei den anonymen Gutachtern bedanken.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Hörisch, F. Kommissionen als Mittel zur Beibehaltung des Status quo?. Z Politikberat 3, 25–40 (2010). https://doi.org/10.1007/s12392-010-0235-y

Download citation

Schlüsselwörter

  • Unternehmensmitbestimmung
  • Kommission
  • Reform
  • Status quo
  • Agenda-cutting

Keywords

  • Codetermination
  • Commission
  • Reform
  • Status quo
  • Agenda cutting