Unterschiede in der onkochirurgischen Qualität

Zusammenfassung

Bei den meisten soliden Krebserkrankungen kommt der Operation im Rahmen der Behandlung eine zentrale Bedeutung zu. Studien zeigen teils deutliche Qualitätsunterschiede zwischen einzelnen Operateuren oder Versorgungsorganisationen. Wir beschreiben in dieser Arbeit eine Reihe von Herausforderungen bei der Messung von Versorgungsqualität in der (Onko‑)Chirurgie. Hierzu zählen beispielsweise die Komplexität der Intervention, die aufgrund des vergleichsweise geringen Studiengeschehens schwache Evidenz für die Formulierung von Prozessqualitätsindikatoren sowie das Erfordernis zur Case-Mix-Adjustierung, das eine umfassende Dokumentation erfordert. Wir stellen unter den zahlreichen existierenden Initiativen 3 Datenquellen und Programme vor, die derzeit Qualitätsvergleiche in der Onkochirurgie möglich machen: die Statistik der diagnosebezogenen Fallgruppen (DRG), die Qualitätssicherungsdaten zertifizierter Lungenkrebszentren und die PCO-Studie in Prostatakrebszentren. Aus Sicht der Autoren sollte künftig mehr in randomisierte kontrollierte Studien, in Qualitätsentwicklungsmaßnahmen wie das Lernen von „positiven Ausreißern“ und die Abbildung patientenberichteter funktionaler Outcomes in der Routine investiert werden.

Abstract

For most solid tumors, surgery is central to treatment. Studies show significant differences in quality between individual surgeons or health care organizations. Herein, we describe several challenges in the measurement of quality in (cancer) surgery. These include, for example, the complexity of the intervention, the weak evidence for the development of process quality indicators due to the comparatively small number of studies, and the requirement for case-mix adjustment, which requires comprehensive documentation. Among the numerous existing initiatives, we present three data sources and programs that currently enable quality comparisons in cancer surgery: German diagnosis-related groups (DRG) statistics, quality assurance data from certified lung cancer centers and the PCO study in prostate cancer centers. In our opinion, more should be invested in randomized controlled surgical trials, in quality development measures such as learning from “positive outliers”, and in the collection of patient-reported functional outcomes in routine cancer care.