Digital Health

Veränderungsprozesse als Chance nutzen und gestalten

Digital health

Take advantage by creating and shaping transformation processes

Zusammenfassung

Mit der Digitalisierung sind große Erwartungen an eine Individualisierung von Präventions- und Versorgungskonzepten und die Verbesserung von Qualität und Effizienz in der Leistungserbringung verknüpft. Big-Data-Ansätze, die auch die Daten aus Lebenswelten und Alltag z. B. aus digitalen Gesundheitsanwendungen (Apps, Wearables) einbeziehen, sowie die digitalen Möglichkeiten, Bewertungen und Präferenzen von Patienten in stärkerem Maße erfassen und berücksichtigen, lassen den Patienten stärker in den Mittelpunkt rücken. Computergestützte Prozesse und Analysen wecken die Hoffnung auf bürokratische Entlastung und auf neue Freiräume für die Arzt-Patient-Beziehung. Voraussetzung dafür sollen mit einer sicheren Telematikinfrastruktur (TI) geschaffen werden, die Daten über Sektorengrenzen hinweg sammeln und austauschen kann. Die im Zentrum der TI stehende elektronische Patientenakte soll jederzeit und überall den Zugriff auf Gesundheitsdaten ermöglichen und über digitale Wege die Kommunikation zu Leistungserbringern vereinfachen. Um den Erfolg telemedizinischer Pilotprojekte und digitaler Gesundheitsanwendungen (z. B. Apps) transparent zu machen und schnell in die Breitenanwendung zu überführen, bedarf es effizienter Forschungsförderung, die Evaluationsmethoden und Qualitätsstandards hervorbringt. Die Nutzung dieser digitalen Versorgungsangebote bleibt freiwillig und leitet sich ebenso aus der informationellen Selbstbestimmung ab wie das Recht zu entscheiden, wofür und wie Gesundheitsdaten genutzt werden. Um Chancen und Risiken informiert und selbstbestimmt abwägen zu können, sind Maßnahmen zur Stärkung der Gesundheitskompetenz und der digitalen Kompetenz von Bürgern und Patienten sowie aller in digitalen Versorgungsprozessen involvierter Akteure von großer Wichtigkeit.

Abstract

Digitalization is coupled to huge expectations in terms of personalized medicine and prevention concepts, as well as regarding improved quality and efficiency of healthcare provision. Big data approaches that also make use of data generated by patients in daily life (patient-generated health data), e.g., from digital healthcare applications (apps, wearables), and the new digital possibilities for better assessing and incorporating patients’ appraisals and preferences strengthen the focus on patients’ perspectives. There is also hope that computer-assisted processes and analyses will reduce the bureaucratic burden and create new space for patient–physician interactions. A prerequisite for this is a sector-wide telematic infrastructure (TI) that can safely collect, store, and share health data. The personalized electronic health records of patients in the TI center should enable health data to be accessed from anywhere at any time, and simplify communication with service providers via digital means. In order to make the success of digital health applications (e.g., apps) transparent and quickly transfer pilot projects into the market, efficient research funding is needed to evoke quality standards and suitable evaluation methods. Just as the right to informational self-determination stipulates that the patient decides how and for what his/her health data can be used, this also stipulates that use of these digital healthcare offers be optional. In order for users to be able to assess opportunities and underlying risks themselves, measures aimed at increasing the digital competence of citizens, patients, and all healthcare professionals involved in the digital healthcare process are of great importance.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. 1.

    WHO (2016) Digital health in TB care and control: Key definitions (2016). http://www.who.int/tb/areas-of-work/digital-health/definitions/en/;. Zugegriffen: 25. Sept. 2016

    Google Scholar 

  2. 2.

    Kay ST (2011) mHealth: New horizons for health through mobile technologies. World Health Organization, Geneva

    Google Scholar 

  3. 3.

    Groves P, Kayyali B, Knott D et al (2017) The ‘big data’ revolution in healthcare—Accelerating value and innovation (Jan 2013). https://www.ghdonline.org/uploads/Big_Data_Revolution_in_health_care_2013_McKinsey_Report.pdf. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  4. 4.

    Zikopoulos PC, deRoos D, Parasuraman K et al (Hrsg) (2015) Harness the power of big data – the IBM big data platform. McGraw-Hill, New York

    Google Scholar 

  5. 5.

    Rüping S (2015) Big Data in Medizin und Gesundheitswesen. Bundesgesundheitsblatt 58:794–798

    Article  Google Scholar 

  6. 6.

    Binder H, Blettner M (2015) Big data in medical science – a biostatistical view. Dtsch Arztebl Int 112:137–142

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  7. 7.

    Marquardt W (2015) Was ist Big Data? Versuch einer Positionsbestimmung. Jahrestagung des deutschen Ethikrates, Jülich, 02.6.2015. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/62914/Ethikrat-Viele-Herausforderungen-durch-Big-Data-in-der-Medizin. Zugegriffen: 19.09.2017

  8. 8.

    Weber GM, Mandl KD, Kohane IS (2014) Finding the missing link for big biomedical data. JAMA 311:2479–2480

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. 9.

    Topol EJ, Steinhubl SR, Torkamani A (2015) Digital medical tools and sensors. JAMA 313:353–354

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  10. 10.

    Schneeweiss S (2014) Learning from big health care data. N Engl J Med 370:2161–2163

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  11. 11.

    Martin EG, Helbig N, Shah NR (2014) Liberating data to transform health care: New York’s open data experience. JAMA 311:2481–2482

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  12. 12.

    Walker JM, Carayon P (2009) From tasks to processes: the case for changing health information technology to improve health care. Health Aff (Millwood) 28:467–477

    Article  Google Scholar 

  13. 13.

    Garbe E, Pigeot I (2015) Der Nutzen großer Gesundheitsdatenbanken für die Arzneimittelrisikoforschung. Bundesgesundheitsblatt 58:829–837

    Article  Google Scholar 

  14. 14.

    Bahk CY, Goshgarian M, Donahue K et al (2015) Increasing patient engagement in pharmacovigilance through online community outreach and mobile reporting applications: an analysis of adverse event reporting for the essure device in the US. Pharmaceut Med 29:331–340

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. 15.

    Witt E (2015) Digitale Spiegelbilder – Ethische Aspekte großer Datensammlungen. Bundesgesundheitsblatt 58:853–858

    Article  Google Scholar 

  16. 16.

    Swart E, Bitzer EM, Gothe H et al (2016) STandardisierte BerichtsROutine fur Sekundardaten Analysen (STROSA) – ein konsentierter Berichtsstandard fur Deutschland, Version 2. Gesundheitswesen 78:e145–e160

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  17. 17.

    Neugebauer EA, Icks A, Schrappe M (2010) Memorandum III: Methoden fur die Versorgungsforschung (Teil 2). Gesundheitswesen 72:739–748

    CAS  Article  PubMed  Google Scholar 

  18. 18.

    Müller D, Augustin M, Banik N et al (2010) Memorandum Register für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 72:824–839

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. 19.

    Shapiro M, Johnston D, Wald J, Mon D (2012) Patient-Generated Health Data—White Paper. https://www.healthit.gov/sites/default/files/rti_pghd_whitepaper_april_2012.pdf. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  20. 20.

    Petersen C, DeMuro P (2015) Legal and regulatory considerations associated with use of patient-generated health data from social media and mobile health (mHealth) devices. Appl Clin Inform 6(1):16–26. https://doi.org/10.4338/ACI-2014-09-R-0082

    CAS  Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  21. 21.

    Wood WA, Bennett AV, Basch E (2015) Emerging uses of patient generated health data in clinical research. Mol Oncol 9(5):1018–1024. https://doi.org/10.1016/j.molonc.2014.08.006

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. 22.

    Di Fabio U (2016) Die algorithmische Person. FAZ 2016; 31.05.

  23. 23.

    Pw C, Bundesministerium für Gesundheit (2016) Weiterentwicklung der eHealth-Strategie: Studie im Auftrag des BMG. BMG, Berlin

    Google Scholar 

  24. 24.

    Deutscher Bundestag, Drucksache 18/11870. Einführung der Gesundheitskarte: Aus dem Prüfbericht über die Einbeziehung von Endgeräten der Versicherten

  25. 25.

    Ärzte Zeitung, Gerlof H (2017) Der Anschluss der Patienten an die Telematikinfrastruktur bleibt auf der To-do-Liste. https://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/e-health/gesundheitskarte/article/940776/telematikinfrastruktur-wo-bleibt-anschluss-patienten-e-health.html (Erstellt: 9. Aug. 2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  26. 26.

    Borchers D (2017) Versicherte der Techniker Krankenkasse bekommen elektronische Patientenakte von IBM. https://www.heise.de/newsticker/meldung/Versicherte-der-Techniker-Krankenkasse-bekommen-elektronische-Patientenakte-von-IBM-3631373.html (Erstellt: 21. Febr. 2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  27. 27.

    Aerzteblatt.de (2017) KBV pocht auf einheitliche Standards bei elektronischer Patientenakte. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/77556/KBV-pocht-auf-einheitliche-Standards-bei-elektronischer-Patientenakte (Erstellt: 11. Aug. 2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  28. 28.

    Kramer U, HealthOn (2016) Digitale Patientenakte als App: Warten auf eGK überbrücken? https://www.healthon.de/blogs/2016/10/05/digitale-patientenakte-als-app-warten-auf-egk-%C3%BCberbr%C3%BCcken. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  29. 29.

    Hasso-Plattner-Institut (HPI) (2017) Die Gesundheitscloud. Digitale Selbstbestimmung in der Gesundheitsversorgung. https://hpi.de/open-campus/hpi-initiativen/gesundheitscloud.html. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  30. 30.

    m.Doc GmbH (2017) Healthcare Reimagined. ANGELUS platform. http://www.mdoc.one/. Zugegriffen: 30. Aug. 2017

    Google Scholar 

  31. 31.

    Stiftung Münch. (2016) Studie zur elektronischen Patientenakte im Ausland: Klare Vorgaben des Gesetzgebers sind Voraussetzung für erfolgreiche Implementierung. 25.10. http://www.stiftung-muench.org/studie-zur-elektronischen-patientenakte-im-ausland-klare-vorgaben-des-gesetzgebers-sind-voraussetzung-fuer-erfolgreiche-implementierung/. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  32. 32.

    Pw C (2017) Effizienzpotentiale durch eHealth (Studie im Auftrag von CompuGroup Medical und bvitg e. V)

    Google Scholar 

  33. 33.

    Kramer U, Beyer S, Scherenberg V (2014) GAPP study: health apps for information, prevention and patient support. Assessment of perceived risks, chances, hurdles and effective measures to realize future potential for healthcare system. GAPP-Studie. 5 – contributions from Organisations p 255–275. EU consultation on mobile health. https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/summary-report-public-consultation-green-paper-mobile-health. Zugegriffen: 23.08.2017

  34. 34.

    Schaeffer D, Berens EM, Vogt D (2017) Health literacy in the German population—results of a representative survey. Dtsch Arztebl Int 114:53–60. https://doi.org/10.3238/arztebl.2017.0053

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  35. 35.

    van der Vaart R, Drossaert C (2017) Development of the digital health literacy instrument: measuring a broad spectrum of health 1.0 and health 2.0 skills. J Med Internet Res 19(1):e27

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  36. 36.

    Kramer U (2017) Wie gut sind Gesundheits-Apps? Aktuel Ernahrungsmed 42(03):193–205. https://doi.org/10.1055/s-0043-109130

    Article  Google Scholar 

  37. 37.

    EbM Netzwerk & Universtität Hamburg. (2017) Leitlinie evidenzbasierte Gesundheitsinformation. Version 1.0. http://www.leitlinie-gesundheitsinformation.de/wp-content/uploads/2017/07/Leitlinie-evidenzbasierte-Gesundheitsinformation.pdf (Erstellt: 20. Febr. 2017). Zugegriffen: 23.08.2017

    Google Scholar 

  38. 38.

    Cho J, Park D, Lee HE (2014) Cognitive factors of using health apps: systematic analysis of relationships among health consciousness, health information orientation, eHealth literacy, and health app use efficacy. J Med Internet Res 16(5):e125–2014

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  39. 39.

    Broderick J, Devine T, Langhans E, Lemerise A, Lier S, Harris L (2014) Designing health literate mobile apps: discussion paper. Washington (DC): Institute of Medicine. https://health.gov/communication/literacy/BPH-HealthLiterateApps.pdf. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  40. 40.

    Bitkom Research (2017) Fast jeder zweite nutzt Gesundheitapps. Repräsentative Umfrage im Auftrag des Digitalverbandes Bitkom. https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Fast-jeder-Zweite-nutzt-Gesundheits-Apps.html (Erstellt: 05.2017). Zugegriffen: 23.08.2017

    Google Scholar 

  41. 41.

    Albrecht U‑V (2016) Kapitel Kurzfassung. In: Albrecht U‑V (Hrsg) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 14–47 (urn:nbn:de:gbv:084-16040811173. http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=60004)

    Google Scholar 

  42. 42.

    IGES Institut, Techniker Krankenkasse (2016) Digitale Angebote in der Gesundheitsversorgung. Chancen nutzen, sichere Wege in den Markt schaffen. https://www.tk.de/centaurus/servlet/contentblob/915490/Datei/72101/TK-Pressemappe-IGES-Studie-Digitale-Angebote-in-der-Gesundheitsversorgung.pdf (Erstellt: 09.2016). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  43. 43.

    FDA (2017) Digital Health Innovation Action Plan. https://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/DigitalHealth/UCM568735.pdf. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  44. 44.

    BfArm (2016) Richtlinie Medical Apps. http://www.bfarm.de/DE/Medizinprodukte/Abgrenzung/medical_apps/_node.html. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  45. 45.

    Albrecht U‑V (2016) Kapitel 13. Orientierung für Nutzer von Gesundheits-Apps. In: Albrecht U‑V (Hrsg) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA). Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 282–300 (urn:nbn:de:gbv:084-16040812052. http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=60020)

    Google Scholar 

  46. 46.

    Augsburger Allgemeine (2017) Ärztepräsident fordert Qualitätssiegel für Gesundheits-Apps. http://www.augsburger-allgemeine.de/digital/Aerzte-Praesident-fordert-Qualitaetssiegel-fuer-Gesundheits-Apps-id41424536.html (Erstellt: 11. Mai 2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  47. 47.

    Johner Ch, Johner Institut (2017) Medical Device Regulation MDR – Medizinprodukteverordnung. https://www.johner-institut.de/blog/regulatory-affairs/medical-device-regulation-mdr-medizinprodukteverordnung/ (Erstellt: 13. Juli 2017)

    Google Scholar 

  48. 48.

    Kramer U (2017) Kassenverträge für Gesundheits-Apps: Per aspera ad astra. HealthOn. https://www.healthon.de/blogs/2017/08/09/kassenvertr%C3%A4ge-f%C3%BCr-gesundheits-apps-aspera-ad-astra (Erstellt: 08.2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  49. 49.

    GBA (2017) Geförderte Projekte: Rise-up – Rücken innovative Schmerztherapie mit e‑Health für unsere Patienten. https://innovationsfonds.g-ba.de/projekte/neue-versorgungsformen/rise-up-ruecken-innovative-schmerztherapie-mit-e-health-fuer-unsere-patienten.72. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  50. 50.

    Kim E, Farr Ch, CNBC (2017) Amazon has a secret health tech team called 1492 working on medical records, virtual doc visits. https://www.cnbc.com/2017/07/26/amazon-1492-secret-health-tech-project.html (Erstellt: 27. Juli 2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  51. 51.

    Farr Ch, CNBC (2017) Apple is quietly working on turning your iPhone into the one-stop shop for all your medical info. https://www.cnbc.com/2017/06/14/apple-iphone-medical-record-integration-plans.html (Erstellt: 15. Juni 2017). Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  52. 52.

    Schade A, Scherkamp H, Gründerszene (2017) Pharma-Riese Roche kauft Diabetes-Startup MySugr. https://www.gruenderszene.de/allgemein/roche-kauft-diabetes-startup-mysugr (Erstellt: 15. Juni 2017)

    Google Scholar 

  53. 53.

    BDI (2017) Innovationsindikator 2017. Schwerpunkt Digitale Transforamtion. Bundesverband der Deutschen Industrie e. V. (BDI); acatech – Deutsche Akademie der Technikwissenschaften e. V., Berlin

    Google Scholar 

  54. 54.

    European Commission, Arak P, Wojcik A (2017) Transforming eHealth into a political and economic advantage. https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/transforming-ehealth-political-and-economic-advantage. Zugegriffen: 19.09.2017

    Google Scholar 

  55. 55.

    Arnold K, Scheibe M, Müller O, Schmitt J, CCS THOS Konsensgruppe (2016) Grundsätze für die Evaluation telemedizinischer Anwendungen – Ergebnisse eines systematischen Reviews und Konsens-Verfahrens. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 117:9–19

    Article  PubMed  Google Scholar 

  56. 56.

    Fangerau H, Griemmert M, Albrecht U‑V (2016) Gesundheits-Apps und Ethik. In: Albrecht U‑V (Hrsg) Chancen und Risiken von Gesundheits-Apps (CHARISMHA), Bd. 9. Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, S 194–213 (urn:nbn:de:gbv:084-16040811 360. http://www.digibib.tu-bs.de/?docid=60015)

    Google Scholar 

  57. 57.

    Basch E, Deal AM, Dueck AC, Scher HI, Kris MG, Hudis C, Schrag D (2017) Overall survival results of a trial assessing patient-reported outcomes for symptom monitoring during routine cancer treatment. JAMA. https://doi.org/10.1001/jama.2017.7156

    Google Scholar 

  58. 58.

    Krebs-Apps KU (2017) Es gibt nicht viele, sie werden kaum genutzt. 360 Grad Onkologie. Deutsche Krebsgesellschaft, Berlin

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. rer. nat. Ursula Kramer MBA.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

U. Kramer betreibt als Unternehmerin die Website Healthon. H.C. Vollmar gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kramer, U., Vollmar, H.C. Digital Health. Forum 32, 470–475 (2017). https://doi.org/10.1007/s12312-017-0326-7

Download citation

Schlüsselwörter

  • Big Data
  • Apps
  • Gesundheitsversorgung
  • Telemedizin
  • Versorgungsforschung

Keywords

  • Big Data
  • Apps
  • Healthcare
  • Telemedicine
  • Health services research