Skip to main content
Log in

Möglichkeiten und Grenzen der stratifizierenden Medizin am Beispiel der Onkologie

Biomarker und Design klinischer Studien

Possibilities and limitations of stratified medicine in oncology

Biomarkers and design of clinical studies

  • Fokus
  • Published:
Forum Aims and scope

Zusammenfassung

Ergebnisse der Grundlagenforschung haben in den vergangenen 2 Jahrzehnten die molekulare Heterogenität von Tumorerkrankungen aufgezeigt. Durch die Entwicklung neuer Technologien in den letzten 5 bis 10 Jahren war es möglich, eine Vielzahl von krebsauslösenden Veränderungen im Genom von Tumorzellen zu beschreiben, die letztlich zur malignen Transformation normaler Zellen führen. Die bisher meistens enttäuschenden Ergebnisse in der medikamentösen Behandlung von Tumorerkrankungen mit „zielgerichteten“ Wirkstoffen verdeutlichen, wie schwierig es infolge komplexer genetischer Veränderungen in Tumorzellen ist, Patienten den richtigen Wirkstoff in angemessener Dosierung und zum richtigen Zeitpunkt zu verordnen. Dieser Übersichtsartikel, der auf Expertenwissen und aktuellen Übersichtsarbeiten zum Thema basiert, beschreibt zunächst die genetische Heterogenität von Tumorerkrankungen – ein wesentlicher Grund für die nur langsame Umsetzung grundlagenwissenschaftlicher Erkenntnisse in besser wirksame Therapiestrategien in der Onkologie – und Ziele von Biomarkern in Zusammenhang mit der stratifizierenden medikamentösen Therapie. Anschließend wird auf die zunehmende Bedeutung von prognostischen bzw. prädiktiven Biomarkern für stratifizierende Therapiestrategien in der Onkologie eingegangen. Ferner werden Empfehlungen für die (prä)klinische Evaluierung von Biomarkern sowie geeignete klinische Studiendesigns für die Validierung prädiktiver Biomarker vorgestellt.

Abstract

Research over the past two decades has untangled the molecular heterogeneity of cancer at the cellular level. The molecular techniques that have been developed in the past 5–10 years are dramatically improving our understanding of the genomic aberrations that underlie the malignant transformation of normal cells. At the same time, however, advances in our understanding of the genetic basis of solid tumours and hematologic malignancies have revealed how complex cancer is and consequently how much more challenging it is in many of the more common cancers to identify the right drug for the right patient in the adequate dose at the right time.

Given the slow pace of translation from genome science to individualized medicine in oncology, this expert review, mainly taking into account recently published perspective articles and reviews, describes the molecular heterogeneity of cancer, the difficulties in developing novel molecularly targeted agents, and the need to develop biomarkers to optimise drug development and clinical use. Subsequently, as clinical biomarker tests that predict response to particular therapies will play an important role in achieving stratified medicine in the near future, this article will discuss some recommendations for effective biomarker evaluation and clinical trial designs for predictive biomarker validation.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Aktionsfeld 2 (2010) Die Forschungsherausforderung: Individualisierte Medizin. In: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF), Referat Gesundheitsforschung (Hrsg) Rahmenprogramm Gesundheitsforschung der Bundesregierung. BMBF, Bonn, Berlin, S 19–24

  2. Allegra CJ, Jessup JM, Somerfield MR et al (2009) American Society of Clinical Oncology provisional clinical opinion: testing for KRAS gene mutations in patients with metastatic colorectal carcinoma to predict response to anti-epidermal growth factor receptor monoclonal antibody therapy. J Clin Oncol 27:2091–2096

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Alymani NA, Smith MD, Williams DJ, Petty RD (2010) Predictive biomarkers for personalised anti-cancer drug use: discovery to clinical implementation. Eur J Cancer 46:869–879

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Andre F, McShane LM, Michiels S et al (2011) Biomarker studies: a call for a comprehensive biomarker study registry. Nat Rev Clin Oncol 8:171–176

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Browman G, Hebert PC, Coutts J et al (2012) Personalized medicine: a windfall for science, but what about patients? CMAJ (Epub ahead of print)

  6. Chin L, Andersen JN, Futreal PA (2011) Cancer genomics: from discovery science to personalized medicine. Nat Med 17:297–303

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  7. Damm R (2011) Personalisierte Medizin und Patientenrechte – Medizinische Optionen und medizinrechtliche Bewertung. MedR 29:7–17

    Article  Google Scholar 

  8. Deutscher Bundestag (2009) Bericht des Ausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung (18. Ausschuss) gemäß § 56a der Geschäftsordnung Technikfolgenabschätzung (TA): Zukunftsreport Individualisierte Medizin und Gesundheitssystem. Drucksache 16/12000

  9. Dietel M, Denkert C, Hauptmann K et al (2011) Konzept der prädiktiven Molekularpathologie. Onkologe 17:437–452

    Article  Google Scholar 

  10. Ferte C, Andre F, Soria JC (2010) Molecular circuits of solid tumors: prognostic and predictive tools for bedside use. Nat Rev Clin Oncol 7:367–380

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Freidlin B, McShane LM, Korn EL (2010) Randomized clinical trials with biomarkers: design issues. J Natl Cancer Inst 102:152–160

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Gerlinger M, Rowan AJ, Horswell S et al (2012) Intratumor heterogeneity and branched evolution revealed by multiregion sequencing. N Engl J Med 366:883–892

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  13. Gruss P (2011) Der Faktor Mensch. Max-Planck-Forschung 1:6–7

  14. Gutierrez ME, Kummar S, Giaccone G (2009) Next generation oncology drug development: opportunities and challenges. Nat Rev Clin Oncol 6:259–265

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Hamburg MA, Collins FS (2010) The path to personalized medicine. N Engl J Med 363:301–304

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Harris TJ, McCormick F (2010) The molecular pathology of cancer. Nat Rev Clin Oncol 7:251–265

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Hüsing B (2010) Individualisierte Medizin – Potenziale und Handlungsbedarf. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 104:727–731

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. IOM (Institute of Medicine) (2010) Evaluation of biomarkers and surrogate endpoints in chronic disease. National Academies Press, Washington

  19. Kaiser J (2011) Combining targeted drugs to stop resistant tumors. Science 331:1542–1545

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Lehrach H, Schäfer RSPM (2011) „Deep sequencing“ und prädiktive Modellierung als Konzept therapeutischer Entscheidungsfindungen in der Onkologie. Onkologe 17:477–486

    Article  Google Scholar 

  21. Longo DL (2012) Tumor heterogeneity and personalized medicine. N Engl J Med 366:956–957

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  22. Ludwig W-D, Fetscher S, Schildmann J (2009) Teure Innovationen in der Onkologie – für alle? Onkologe 15:1004–1014

    Article  Google Scholar 

  23. Majewski IJ, Bernards R(2011) Taming the dragon: genomic biomarkers to individualize the treatment of cancer. Nat Med 17:304–312

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Mandrekar SJ, Sargent DJ (2009) Clinical trial designs for predictive biomarker validation: theoretical considerations and practical challenges. J Clin Oncol 27:4027–4034

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. McDermott U, Downing JR, Stratton MR (2011) Genomics and the continuum of cancer care. N Engl J Med 364:340–350

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Ocana A, Amir E, Seruga B, Pandiella A (2010) Do we have to change the way targeted drugs are developed? J Clin Oncol 28:e420–e421

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Ocana A, Tannock IF (2011) When are „positive“ clinical trials in oncology truly positive? J Natl Cancer Inst 103:16–20

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Paul NW (2011) Die Medizin nimmt’s persönlich: Ethische Anmerkungen zu Wirklichkeit und Wunsch der personalisierten Medizin. Deutscher Ethikrat: Forum Bioethik, Vortrag vom 24. Juni 2009. http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/FB_2009-06-24_Praesentation_Paul.pdf. Zugegriffen: 01.12.2011

  29. Roberts TG Jr, Chabner BA (2004) Beyond fast track for drug approvals. N Engl J Med 351:501–505

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Roberts TG Jr, Lynch TJ Jr, Chabner BA (2003) The phase III trial in the era of targeted therapy: unraveling the „go or no go“ decision. J Clin Oncol 21:3683–3695

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  31. Rock EP, Scott JA, Kennedy DL et al (2007) Challenges to use of health-related quality of life for food and drug administration approval of anticancer products. JNCI 37:27–30

    Google Scholar 

  32. Schilsky RL (2010) Personalized medicine in oncology: the future is now. Nat Rev Drug Discov 9:363–366

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Siegmund-Schultze N (2011) Fortschritt oder falsches Versprechen? Dtsch Arztebl 108:A1904–1909

    Google Scholar 

  34. Sobrero A, Bruzzi P (2009) Incremental advance or seismic shift? The need to raise the bar of efficacy for drug approval. J Clin Oncol 27:5868–5873

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Sullivan R, Peppercorn J, Sikora K et al (2011) Delivering affordable cancer care in high-income countries. Lancet Oncol 12:933–980

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Trimble EL, Abrams JS, Meyer RM et al (2009) Improving cancer outcomes through international collaboration in academic cancer treatment trials. J Clin Oncol 27:5109–5114

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Trusheim MR, Berndt ER, Douglas FL (2007) Stratified medicine: strategic and economic implications of combining drugs and clinical biomarkers. Nat Rev Drug Discov 6:287–293

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  38. Verband Forschender Arzneimittelhersteller e. V. (2011) Personalisierte Medizin – in Deutschland zugelassene Arzneimittel. http://www.vfa.de/download/individualisierte-medizin.pdf. Zugegriffen: 01.12.2011

  39. Wang L, McLeod HL, Weinshilboum RM (2011) Genomics and drug response. N Engl J Med 364:1144–1153

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  40. Wistuba II, Gelovani JG, Jacoby JJ et al (2011) Methodological and practical challenges for personalized cancer therapies. Nat Rev Clin Oncol 8:135–141

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  41. Wolff AC, Hammond ME, Schwartz JN et al (2007) American Society of Clinical Oncology/College of American Pathologists guideline recommendations for human epidermal growth factor receptor 2 testing in breast cancer. J Clin Oncol 25:118–145

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Der Autor dankt Herrn Dipl.-Biol. Henry Pachl, verantwortlich für den Bereich Archiv und Bibliothek in der AkdÄ, herzlich für die tatkräftige Unterstützung bei den Literaturrecherchen sowie Erstellung der Tabelle und des Literaturverzeichnisses.

Interessenkonflikt

Keine Angaben.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to W.-D. Ludwig.

Additional information

Quelle: Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2012;106(1):11–22. DOI:10.1016/j.zefq.2011.12.001 (Mit freundl. Genehmigung von Elsevier).

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Ludwig, WD. Möglichkeiten und Grenzen der stratifizierenden Medizin am Beispiel der Onkologie. Forum 27, 196–202 (2012). https://doi.org/10.1007/s12312-012-0783-y

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s12312-012-0783-y

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation