Advertisement

Politikpositionen von Regierungen im Ländervergleich

Heterogenität am Beispiel der Agrarpolitik
  • Stefan EwertEmail author
  • Michael Jankowski
  • Jochen Müller
Aufsätze
  • 168 Downloads

Zusammenfassung

Parteiendifferenzen stellen bei bundesländervergleichenden Politikfeldanalysen eine der zentralen Erklärungen dar. Erfasst wird der Effekt, der von unterschiedlichen Positionen auf Politikergebnisse ausgeht, meist über die Regierungsbeteiligung bestimmter Parteien oder über deren Sitzanteil. Aus unserer Sicht ist diese Strategie (zunehmend) ungeeignet, da sich die Landesverbände deutscher Parteien bisweilen stark unterscheiden und die gebildeten Koalitionen zunehmend komplex und atypisch sind. Wir sehen in neueren Verfahren der quantitativen Textanalyse eine alternative Möglichkeit der Datenerhebung und zeigen anhand der Agrarpolitik der Bundesländer auf, wie diese für die Politikfeldanalyse nutzbar gemacht werden können.

Schlüsselwörter

Agrarpolitik Quantitative Textanalyse Bundesländer Parteiendifferenz 

Comparing governments’ policy positions across states

Heterogeneity in the case of agricultural policy

Abstract

Partisan theory is one of the major explanations in policy analysis. In this setting, how policy positions affect policy outcomes has usually been captured by individual parties’ government participation or by their seat share. From our perspective, this approach is (increasingly) inadequate because the German parties’ regional branches are very heterogeneous and because coalitions are increasingly complex and atypical. We argue that new methods for text analysis can provide an alternative strategy for data collection and show—using agricultural policy in the German states as an example—how they can be utilized by policy analysis.

Keywords

Agricultural policy quantitative text analysis German Länder partisan theory 

Literatur

  1. Benoit, Kenneth, und Paul Nulty. 2018. Quanteda: quantitative analysis of textual data. R package version 0.99.22. http://quanteda.io. Zugegriffen: 8. Febr. 2018.Google Scholar
  2. Benoit, Kenneth, Thomas Bräuninger, und Marc Debus. 2009. Challenges for estimating policy preferences: announcing an open access archive of political documents. German Politics 18:440–453.CrossRefGoogle Scholar
  3. Blei, David. 2012. Probabilistic topic models. Communications of the ACM 55:77–84.CrossRefGoogle Scholar
  4. BMEL Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft. 2015. Entwicklung des ländlichen Raums 2014–2020. http://www.bmel.de/DE/Laendliche-Raeume/03_Foerderung/Europa/_texte/Foerderung2014-2020.html?docId=5493798. Zugegriffen: 7. Sept. 2017.Google Scholar
  5. Bräuninger, Thomas, und Marc Debus. 2012. Parteienwettbewerb in den deutschen Bundesländern. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  6. Coleman, William D., Grace D. Skogstad, und Michael M. Atkinson. 1996. Paradigm shifts and policy networks: cumulative change in agriculture. Journal of Public Policy 16:273–302.CrossRefGoogle Scholar
  7. Daugbjerg, Carsten, und Peter H. Feindt. 2017. Post-exceptionalism in public policy: transforming food and agricultural policy. Journal of European Public Policy 24:1565–1584.CrossRefGoogle Scholar
  8. Durand, Guy, und Guido van Huylenbroeck. 2003. Multifuncionality and rural development: a general framework. In Multifunctional agriculture: a new paradigm for European agriculture and rural development, Hrsg. Guy Durand, Guido van Huylenbroeck, 1–16. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  9. DVS Deutsche Vernetzungsstelle Ländliche Räume. 2010. Förderperiode 2007–2013: ELER in den Ländern. http://www.netzwerk-laendlicher-raum.de/themen/eler-2007-2013/eler-in-den-laendern/. Zugegriffen: 13. Aug. 2015.Google Scholar
  10. DVS Deutsche Vernetzungsstelle Ländliche Räume. 2015. ELER in Deutschland. Übersicht über die Nationale Rahmenregelung und die Programme der Länder. Programmübersicht 2014–2020. https://www.netzwerk-laendlicher-raum.de/fileadmin/sites/ELER/Dateien/01_Hintergrund/ELER/Länderprogrammübersicht_kurz_005.pdf. Zugegriffen: 10. Juni 2017.Google Scholar
  11. Ewert, Stefan. 2016. Landwirtschaftspolitik und die Entwicklung des ländlichen Raums – neue Felder der Politik der Bundesländer. In Politik in den Bundesländern: Zwischen Föderalismusreform und Schuldenbremse, Hrsg. Achim Hildebrandt, Frieder Wolf, 233–257. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  12. Fearne, Andrew. 1997. The history and development of the CAP, 1945–1990. In The common agricultural policy, Hrsg. Christopher Ritson, David Harvey, 11–56. Wallingfort: CAB International.Google Scholar
  13. Feindt, Peter H. 2009. Interessenvermittlung in der deutschen und europäischen Agrarpolitik im Wandel. In Interessenvermittlung in Politikfeldern, Hrsg. Britta Rehder, Ulrich Willems, und Thomas Winter, 68–89. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  14. Feindt, Peter H. 2018. EU agricultural policy. In Handbook of European policies. Interpretive approaches to the EU, Hrsg. Hubert Heinelt, Sybille Münch, 115–133. Cheltenham: Edward Elgar.CrossRefGoogle Scholar
  15. Garzon, Isabelle. 2006. Reforming the common agricultural policy. History of a paradigm change. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  16. Grajewski, Regina, und Peter Mehl. 2008. Variable Politik trotz wachsender Verflechtung. Netzwerkgovernance am Beispiel der Politik zur Entwicklung Ländlicher Räume. In Föderale Politikgestaltung im deutschen Bundesstaat, Hrsg. Henrik Scheller, Josef Schmidt, 284–310. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  17. Grimmer, Justin, und Brandon M. Stewart. 2013. Text as data: the promise and pitfalls of automatic content analysis methods for political texts. Political Analysis 21:267–297.CrossRefGoogle Scholar
  18. Gross, Martin, und Marc Debus. 2017. Does EU regional policy increase parties’ support for European integration? West European Politics 41:594–614.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hall, Peter A. 1993. Policy paradigms, social learning, and the state: the case of economic policymaking in Britain. Comparative politics 25:275–296.CrossRefGoogle Scholar
  20. Henrichsmeyer, Wilhelm, und Peter Witzke. 1991. Agrarökonomische Grundlagen. Agrarpolitik, Bd. 1. Stuttgart: Ulmer.Google Scholar
  21. Jankowski, Michael, und Stefan Müller. 2017. TADA: the text-as-data-app. Version 0.1. https://github.com/stefan-mueller/tada. Zugegriffen: 6. Febr. 2018.Google Scholar
  22. Laver, Michael, Kenneth Benoit, und John Garry. 2003. Extracting policy positions from political texts using words as data. American Political Science Review 97:311–331.CrossRefGoogle Scholar
  23. Muirhead, Bruce, und Reidar Almås. 2012. The evolution of western agricultural policy since 1945. In Rethinking agricultural policy regimes: food security, climate change and the future resilience of global agriculture, Hrsg. Reidar Almås, Hugh Campbell, 23–49. Bingley: Emerald.CrossRefGoogle Scholar
  24. OECD Organization for Economic Co-operation and Development. 2001. Multifunctionality. Towards an analytical framework. Paris: OECD.Google Scholar
  25. Perry, Patrick O., und Kenneth Benoit. 2017. Scaling text with the class affinity model. arXiv: 1710.08963.Google Scholar
  26. Rieger, Elmar. 2007. Bauernverbände. Agrarische Interessenpolitik, institutionelle Ordnung und politischer Wettbewerb. In Interessenverbände in Deutschland, Hrsg. Ulrich Willem, Thomas von Winter, 294–315. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  27. Roberts, Margaret E., Brandon Stewart, Dustin Tingley, Chris Lucas, Jetson Leder-Luis, Bethany Albertson, Shana Gadarian, und David Rand. 2014. Structural topic models for open-ended survey responses with applications to experiments. American Journal of Political Science 58:1064–1082.CrossRefGoogle Scholar
  28. Skogstad, Grace. 1998. Ideas, paradigms and institutions: agricultural exceptionalism in the European Union and the United States. Governance 11:463–490.CrossRefGoogle Scholar
  29. Slapin, Jonathan B., und Sven-Oliver Proksch. 2008. A scaling model for estimating time-series party positions from texts. American Journal of Political Science 52:705–722.CrossRefGoogle Scholar
  30. Swinbank, Alan, und Carsten Daugbjerg. 2006. The 2003 CAP reform: accommodating WTO pressures. Comparative European Politics 4:47–64.CrossRefGoogle Scholar
  31. Tietz, Andreas. 2007. Ländliche Entwicklungsprogramme 2007 bis 2013 in Deutschland im Vergleich: Finanzen, Schwerpunkte, Maßnahmen. Völkenrode/Braunschweig: Thünen.Google Scholar
  32. Tosun, Jale. 2017. Party support for post-exceptionalism in agri-food politics and policy: Germany and the United Kingdom compared. Journal of European Public Policy 24:1623–1640.CrossRefGoogle Scholar
  33. Wenzelburger, Georg. 2015. Parteien. In Handbuch Policy-Forschung, Hrsg. Georg Wenzelburger, Reimut Zohlnhöfer, 81–112. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  34. Wolf, Frieder, und Achim Hildebrandt. 2008. Sechzehn Länder, sechzehn Felder: Erträge des Vergleichs. In Die Politik der Bundesländer, Hrsg. Achim Hildebrandt, Frieder Wolf, 363–370. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Stefan Ewert
    • 1
    Email author
  • Michael Jankowski
    • 2
  • Jochen Müller
    • 1
  1. 1.Institut für Politik- und KommunikationswissenschaftUniversität GreifswaldGreifswaldDeutschland
  2. 2.Institut für SozialwissenschaftenCarl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgDeutschland

Personalised recommendations