Legitimation beyond ideology: authoritarian regimes and the construction of missions

Aufsätze
  • 191 Downloads

Abstract

This article argues that neo-authoritarian regimes – meaning those autocratic regimes that emerged after the end of the Cold War and during the fourth wave of democratisation – do not recur to ideology for legitimising their regime as totalitarian regimes in the 20th century did. Three objectives will be pursued on a conceptual level: firstly, to make a case for a narrow notion of ideology that includes the theoretical findings of classic 20th century totalitarianism research and is linked to the totalitarian subtype. Secondly, to argue that Linz’s feature of mentality is lacking discriminatory power for being an analytical category covering the legitimation basis of authoritarian regimes. And finally, thirdly, to introduce ‘mission’ as a concept that is defined as analytically different from ideology and characterises the legitimation efforts of authoritarian regimes in order to secure their persistence. An explorative analysis looks at the construction of such missions in three cases: Venezuela, Russia and China.

Keywords

Authoritarian regimes Legitimation Mentality Output dimension Ideational-identitarian dimension Mission 

Legitimation jenseits Ideologie. Autoritäre Regime und die Konstruktion von Missionen

Zusammenfassung

Dieser Beitrag argumentiert, dass neo-autoritäre Regime – damit sind jene gemeint, die nach dem Ende des Kalten Krieges und während der Vierten Demokratisierungswelle entstanden – nicht auf Ideologien zurückgreifen zur Legitimierung und Bestandssicherung ihrer Herrschaft, so wie dies in Bezug auf die totalitären Regime des 20. Jahrhunderts der Fall war. Konzeptionell werden drei Ziele verfolgt: Erstens wird für einen engen Ideologiebegriff plädiert, der die theoretischen Erkenntnisse der klassischen Totalitarismusforschung des 20. Jahrhunderts aufnimmt und am Subtypus totalitärer Systeme angekoppelt ist. Zweitens wird erläutert, dass das diffuse und als analytische Kategorie schwierig zu handhabende Linz’sche Merkmal der Mentalität kein geeignetes Konzept ist, um die Legitimationsgrundlage autoritärer Regime zu erfassen. Drittens, wird Mission als Begriff und Konzept eingeführt, das in analytischer Differenz zu Ideologie definiert wird und die Legitimationsbestrebungen autoritärer Regime kennzeichnet. Die explorative Analyse betrachtet die Konstruktionen solcher Missionen an drei Beispielen: Venezuela, Russland und China.

Schlüsselwörter

Autoritäre Regime Legitimation Mentalität Output dimension Wir-Identität Mission 

References

  1. Alvarez, Angel E. 2013. Venezuela: Political governance and regime change. In Constructing democratic governance in Latin America, ed. I. Jorge, Domínguez, and Michael Shifter, 316–339. Baltimore: John Hopkins University Press.Google Scholar
  2. Arendt, Hannah. 1957. Elemente totaler Herrschaft. Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt.Google Scholar
  3. Backes, Uwe, and Steffen Kailitz. 2014. Ideokratien im Vergleich. Legitimation – Kooptation – Repression. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  4. Barker, Rodney. 2001. Legitimising identities. The self-presentation of rulers and subjects. Cambridge: CUP.CrossRefGoogle Scholar
  5. Becker, Christian. 2011. Die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit. Grenzen und Möglichkeiten der Kooperation autoritärer politischer Systeme. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  6. Beetham, David. 2013. The legitimation of power. Basingstoke: Palgrave MacMillan.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bennets, Marc. 2015. Russlands „heiliger Krieg“ Wie die russische-orthodoxe Kirche politische Deutungshoheit beansprucht. http://www.ipg-journal.de/schwerpunkt-des-monats/religion-und-politik/artikel/detail/russlands-heiliger-krieg-1197/ Accessed 07. Februar 201.Google Scholar
  8. Boeckh, Andreas. 2005. Die Außenpolitik Venezuelas: Von einer ‚Chaosmacht‘ zur regional Mittelmacht und zurück. In Venezuela unter Chávez – Aufbruch oder Niedergang?, ed. Oliver Diehl, Wolfgang Muno, 85–99. Frankfurt am Main: Vervuert Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  9. Bracher, Karl Dietrich. 1983. Demokratie und Ideologie im Zeitalter der Machtergreifungen. Vierteljahreschrift für Zeitgeschichte 1:1–22.Google Scholar
  10. Brooker, Paul. 2000. Non-democratic regimes. Theory, government and politics. New York: St. Martin’s Press.Google Scholar
  11. Burnell, Peter J. 2011. Promoting democracy abroad: Policy and performance. Piscataway: Transaction Publishers.Google Scholar
  12. Cannady, Sean, and Paul Kubicek. 2014. Nationalism and legitimation for authoritarianism: A comparison of Nicholas I and Vladimir Putin. Journal of Eurasian Studies 1:1–9.CrossRefGoogle Scholar
  13. Chen Weiss, Jessica. 2014. Powerful patriots. Nationalist protests in China’s foreign policy relations. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  14. Cheng, Chen. 2011. Authoritarian Capitalism in Post-Communist Russia and China: Regime Ideology-Building in Comparative Perspective. Unpublished manuscript.Google Scholar
  15. Chávez, Hugo. 1991. Libro Azul, Caracas. http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/descarga-libro-azul-hugo-Ch%C3%A1vez-pdf/ Accessed 07. Juli 2015.Google Scholar
  16. Chávez, Hugo. 2005. Understanding the Venezuelan revolution. Hugo Chávez talks to Marta Harnecker. New York: Monthly Review Press.Google Scholar
  17. Chávez, Hugo. 2007. Entramos a una nueva era: el Proyecto Nacional Simón Bolívar. http://www.formacion.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2010/08/CHAVEZ_PROYECTO_SIMON_BOLIVAR.pdf Accessed 07. Juli 2015.Google Scholar
  18. Ellner, Steve. 2008. Rethinking Venezuelan politics: Class, conflict and the Chávez phenomenon. Boulder: Lynne Rienner Publishers.Google Scholar
  19. Fasulo, Filippo. 2015. Xi’s domestic bet: Deng or Gorbachev? In Xi’s policy gambles: The bumpy road ahead, ed. Alessia Amighini, Axel Berkovsky, 13–31. Milano: Novi Ligure.Google Scholar
  20. Finer, Samuel E. 1976. The man of horseback: The role of military in politics. New Jersey: Transaction Publishers.Google Scholar
  21. Fish, M. Steve. 1998. Moving backwards: The dynamics of democractic erosion and reversal in the postcommunist world. Oakland: University of California.Google Scholar
  22. Friedrich, Carl J. 1957. Totalitäre Diktatur. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  23. Gat, Azar. 2007. The return of authoritarian great powers. Foreign Affairs 2007(July/August):59–69.Google Scholar
  24. Gel’man, Vladimir. 2015. Authoritarian Russia. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.Google Scholar
  25. Gerring, John. 1997. Ideology: A definitional analysis. Political Research Quarterly 4:957–994.CrossRefGoogle Scholar
  26. Gerschewski, Johannes. 2013. The three pillars of stability. Legitimation, repression, and co-optation in autocratic regimes? Democratization 1:13–38.CrossRefGoogle Scholar
  27. Gerschewski, Johannes, Wolfgang Merkel, Alexander Schmotz, Christoph H. Stefes, and Dag Tanneberg. 2013. Warum überleben Diktaturen? In Autokratien im Vergleich, ed. Steffen Kailitz, Patrick Köllner, 106–132. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  28. Gilley, Bruce. 2009. The right to rule. How states win and lose legitimacy. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  29. Habermas, Jürgen. 1976. Legitimationsprobleme im modernen Staat. In Legitimationsprobleme politischer Systeme PVS-Sonderheft, Vol. 7, ed. Graf Peter Kielmansegg, 39–61. Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  30. Halbach, Uwe. 2014. Russland im Wertekampf gegen ‘den Westen’. Propagandistische und ideologische Aufrüstung in der Ukraine-Krise. SWP-Aktuell, Vol. 43, 1–4.Google Scholar
  31. Hawkins, Kirk A. 2010. Who mobilizes? Participatory democracy in Chávez’s Bolivarian revolution. Latin American Politics and Society 52:31–66.CrossRefGoogle Scholar
  32. He, Baogang, and Mark Warren. 2011. Authoritarian deliberation. The deliberative turn in Chinese political development. Perspectives on Politics June:269–291.CrossRefGoogle Scholar
  33. Holbig, Heike. 2007. Sinisierung der Demokratie: Chinas Parteiführung setzt auf eigene Wege. GIGA Focus 12:1–7.Google Scholar
  34. Holbig, Heike. 2010. Die Globale Finanzkrise in China. Nationale und Internationale Dimensionen der Legitimität autoritärer Herrschaft. In Autoritarismus Reloaded. Neuere Ansätze und Erkenntnisse der Autokratieforschung, ed. Holger Albrecht, Rolf Frankenberger, 227–249. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  35. Holbig, Heike. 2013. Ideology after the end of ideology. China and the quest for autocratic legitimation. Democratization 1:61–81.CrossRefGoogle Scholar
  36. Holbig, Heike, Günter Schucher, and Margot Schuller. 2008. One World, Different Games‘: Chinas Aufstieg und die Olympischen Spiele in Bejing. GIGA Focus 8:1–7.Google Scholar
  37. Huntington, Samuel P. 1957. The soldier and the state: The theory and politics of civil-military relations. New York: Belknap Press.Google Scholar
  38. Kailitz, Steffen. 2013. Classifying political regimes revisited: Legitimation and durability. Democratization 20(1):38–59.CrossRefGoogle Scholar
  39. Kailitz, Steffen, and Patrick Köllner. 2013. Zur Autokratieforschung der Gegenwart: Klassifikatorische Vorschläge, theoretische Ansätze und analytische Dimensionen. In Autokratien im Vergleich, ed. Steffen Kailitz, Patrick Köllner, 9–35. Baden-Baden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  40. Kelsen, Hans. 2009. Allgemeine Staatslehre. Stuttgart: Franz Steiner.Google Scholar
  41. Graf Kielmansegg, Peter. 1971. Legitimität als analytische Kategorie. Politische Vierteljahresschrift 12(3):367–401.Google Scholar
  42. Klein, Margarete. 2012. Russlands Westpolitik unter Putin 3.0. http://www.swp-berlin.org/publikationen/kurz-gesagt/russlands-westpolitik-unter-putin-30.html Accessed 17. Oktober 2015.Google Scholar
  43. Kneuer, Marianne. 2013. Auf der Suche nach Legitimität. Außenpolitik als Legitimationsstrategie autokratischer Regime. In Autokratien im Vergleich PVS-Sonderheft, Vol. 2013, ed. Steffen Kailitz, Patrick Köllner, 205–236. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  44. Kneuer, Marianne, and Thomas Demmelhuber. 2015. Gravity centers of authoritarian rule: A conceptual approach. Democratization 23(5):775–796.CrossRefGoogle Scholar
  45. Kneuer, Marianne, Thoams Demmelhuber, Raphael Peresson and Tobias Zumbrägel. 2016. Authoritarian Gravity Centres: Exploiting Regional Organizations as Transmission Belts and Learning Rooms. Paper presented at the ECPR Genreal Conference September 7–10, 2016. Google Scholar
  46. Kresse, Michael. 2015. Hugo Chávez. Eine ideengeschichtliche und historische Analyse. Berlin: Wissenschaftlicher Verlag Berlin.Google Scholar
  47. Lambach, Daniel, and Christian Göbel. 2010. Die Responsivität autoritärer Regime. In Autoritarismus Reloaded, ed. Holger Albrecht, Rolf Frankenberger, 79–92. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  48. Lampton, David. 2014a. Following the Leader. Ruling China: From Deng Xiaoping to Xi Jinping. Oakland: University of California.Google Scholar
  49. Lampton, David. 2014b. How China is ruled. Why It’s getting harder for Bejing to govern. https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2013-12-06/how-china-ruled (Created Jan.). Accessed 15. Oktober 2015.Google Scholar
  50. Laqueur, Walter. 2015. Putinismus. Wohin treibt Russland? Berlin: Propyläen.Google Scholar
  51. Laruelle, and Marlène. 2009. In the name of the nation. Nationalism and politics in comtemporary Russia. New York: Palgrave/MacMillan.Google Scholar
  52. Linz, Juan J. 1975. Totalitarian and authoritarian regimes. In Macropolitical theory Handbook of Political Science, Vol. 3, ed. Fred I. Greenstein, Nelson W. Polsby, 175–411. Boston: Addison Wesley.Google Scholar
  53. Loewenstein, K. 1935. “autocracy versus democracy in contemporary Europe, I.”. American Political Science Review 29(04):571–593.CrossRefGoogle Scholar
  54. López, Maya Margarita. 2011. Venezuela: Hugo Chávez and the Populist Left. In he Resurgence of the Latin American Left, ed. Steven Levistky, M. Roberts Kenneth, 213–239. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  55. MacFarquhar, and Roderick. 2013. China in transition. S.T. Lee distinguished annual lecture. https://www.youtube.com/watch?v=EmjEre5Z1X0 (Created 17 Jan 2013). Accessed 28. November 2015.Google Scholar
  56. Mainwaring, Scott Pérez-Liñán, and Anibál Pérez-Liñán. 2015. Cross-Currents in Latin America. Journal of Democracy 26(1):114–128.CrossRefGoogle Scholar
  57. Makarychev, Andrey. 2013. The politics of sports mega-events in Russia: Kazan, Sochi, and beyond. http://www.ponarseurasia.org/memo/politics-sports-mega-events-russia-kazan-sochi-and-beyond (Created September 2013). Accessed 18. November 2015.Google Scholar
  58. McFaul, Michael, and Kathryn Stoner-Weiss. 2008. The myth of the authoritarian model: How Putin’s crackdown holds Russia back. Foreign Affairs 1:68–84.Google Scholar
  59. Merkel, Wolfgang. 2010. Systemtransformation. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  60. Merkel, Wolfgang, and Aurel Croissant. 2000. Formale und informale Institutionen in defekten Demokratien. PVS 1:3–30.CrossRefGoogle Scholar
  61. Minzner, Carl. 2015. China after the reform era. Journal of Democracy 26(3):129–144.CrossRefGoogle Scholar
  62. Mommsen, Margareta, and Angelika Nussberger. 2007. Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland. München: Beck.Google Scholar
  63. Moser, Teresa Maria. 2010. Das Gedankengut von Simón Bolívar und seine Instrumentalisierung durch Hugo Chávez. Frankfurt am Main: Peter Lang.Google Scholar
  64. Nathan, Andrew J. 2003. Authoritarian resilience. Journal of Democracy 14(1):6–17.CrossRefGoogle Scholar
  65. Nathan, Andrew J., and Andrew Scobell. 2012. China’s Search for Security. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  66. Nodia, Ghia. 2009. The Wounds of lost Empire. Journal of Democracy 20(2):34–39.CrossRefGoogle Scholar
  67. Noesselt, Nele. 2012. Governance-Formen in China. Theorie und Praxis des chinesischen Modells. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  68. Noesselt, Nele. 2013. Das Internet in China: Public Sphere oder autokratisches Kontrollinstrument? In Internet: Stressfaktor oder Bereicherung für die Demokratie?, ed. Marianne Kneuer, 248–275. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  69. Noesselt, Nele. 2015. Marxismus auf Chinesisch. Frankfurter Allgemeine Zeitung 9.3.2015:6.Google Scholar
  70. Ottaway, Marina. 2010. Ideological challenges to democracy: do they exist? In New Challenges to Democratization, ed. Peter Burnell, Richard Youngs, 42–59. London: Routledge.Google Scholar
  71. Putin, Wladimir. 1999. Russia at the Turn of the Millenium. http://pages.uoregon.edu/kimball/Putin.htm Accessed 07. Juli 2015.Google Scholar
  72. Scharpf, Fritz W. 1999. Regieren in Europa. Effektiv und demokratisch? Frankfurt/New York: Campus.Google Scholar
  73. Scharpf, Fritz W. 2004. Legitimationskonzepte jenseits des Nationalstaats. http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp04-6/wp04-6.html Accessed 7. Juli 2015.Google Scholar
  74. Scharpf, Fritz W. 2009. Legitimacy in the Multilevel European Polity. http://www.mpifg.de/pu/workpap/wp09-1.pdf Accessed 7. Juli 2015.Google Scholar
  75. Schröder, Hans-Henning. 2008. Ein kurzer, siegreicher Krieg ….Russische Sichtweisen der Kaukasus-Krise. In Die Kaukasus-Krise. Internationale Perzeptionen und Konsequenzen für deutsche und europäische Politik SWP-Studien, Vol. S 25, 7–11.Google Scholar
  76. Schröder, Hans-Henning. 2012. Nach der Russland-Wahl: Putin und Heraklit. http://www.swp-berlin.org/publikationen/kurz-gesagt/nach-der-russland-wahl-putin-und-heraklit.html Accessed 17. Oktober 2015.Google Scholar
  77. Ševcova, Lilia. 2015. Russia’s Political System: Imperialism and Decay. Journal of Democracy 26(1):171–183.CrossRefGoogle Scholar
  78. Ševcova, Lilia. 2005. God 2005: Logika otkata. In Nezavisimaja gazeta, 21.01.2015 und 25.01.2015; zit. n. Bornsdorf, Falk. 2005. Die Entzauberung des Präsidenten. SWP-Zeitschriftenschau 8.Google Scholar
  79. Stykow, Petra. 2014. Russland. In Politische Systeme im Vergleich, Formale und informelle Institutionen im politischen Prozess, ed. Hans-Joachim Lauth, 303–335. München: Oldenbourg.Google Scholar
  80. Wacker, Gudrun. 2015. The Irreversible Rise: A New Foreign Policy for a Stronger China. In Xi’s Policy Gambles: The Bumpy Road Ahead, ed. Alleasia Amighini, Axel Berkovsky, 65–79. Milano: Novi Ligure.Google Scholar
  81. Wang, and Yiwei. 2015. China’ ‘new silk roads’. A case study in EU-China relations. In Xi’s policy gambles: The bumpy road ahead, ed. Alleasia Amighini, Axel Berkovsky, 93–111. Milano: Novi Ligure.Google Scholar
  82. Wilpert, Gregory. 2007. Changing Venzuela by taking power. The history and policies of the Chávez government. London/New York: Verso.Google Scholar
  83. Zimmermann, Bill. 2014. Ruling Russia. Authoritarianism from the Revolution to Putin. Princeton: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Professorin für Politikwissenschaft, Institut für SozialwissenschaftenUniversität HildesheimHildesheimGermany

Personalised recommendations