Informations- und Transparenzinhalte auf den persönlichen Webseiten der Mitglieder des Europäischen Parlaments

Information and transparency measures on the personal websites of the Members of the European Parliament

Zusammenfassung

Den Bürger mit Informationen zum politischen Prozess zu erreichen ist für Parlamentarier mit vielen Schwierigkeiten behaftet, was besonders für die Mitglieder des Europäischen Parlaments (MdEPs) gilt. Unzureichende Kommunikation ist eine der Herausforderungen, die maßgeblich durch die Massenmedien verursacht wird. Mit persönlichen Webseiten können die Abgeordneten dem begegnen. Der Artikel analysiert die persönlichen Webseiten von 197 MdEPs und 1434 nationalen Parlamentariern (MdNPs) mittels einer quantitativen Inhaltsanalyse auf Informations- und Transparenzinhalte. Die Hypothese lautet, dass MdEPs beide Inhaltstypen häufiger nutzen als MdNPs. Die Ergebnisse bestätigen dies, und zeigen Unterschiede zwischen den politischen Ebenen und ideologischen Gruppierungen.

Abstract

Getting information on the political process to the voter is not easy for parliamentarians, especially so for the Members of the European Parliament (MEPs) who work in a special environment. Insufficient communication, mainly due to the mass media, is one of the challenges. Personal websites help addressing this problem for the parliamentarians. This article analyses the personal websites of 197 MEPs and 1434 national parliamentarians (MNPs), focusing on information and transparency measures, with a quantitative content analysis. The hypothesis is that MEPs use both measures more than the MNPs. The findings confirm this, and show differences between political levels and ideological groupings.

This is a preview of subscription content, access via your institution.

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Notes

  1. 1.

    Den Wähler zu erreichen ist generell nicht einfach. Politikverdrossenheit ist nicht selten (Stoker 2006; Galston 2001), sodass der Wähler sich nicht immer als williger Rezipient der Kommunikationsbemühungen anbietet. Außerdem müssen neben den Wählern von den Parlamenten noch weitere Akteure berücksichtigt werden. Diese sind z. B. die eigene Partei mit ihrer Führungsebene und den Mitgliedern, aber auch die schon erwähnten Massenmedien und Interessengruppen (Wolling et al. 2010; Zittel 2004).

  2. 2.

    Natürlich hat nicht jeder Zugriff auf das Internet. Wie Norris (2001), Putnam (2000, S. 175), Harth (2000, S. 133) und andere gefunden haben, gibt es einen „digital divide“. Diese Teilung hat mehrere Dimensionen; die erste ist eine Alterskluft. Das Internet wird am häufigsten von den jüngeren Generationen genutzt, wohingegen die Älteren noch immer wesentlich seltener einen Internetanschluss besitzen (Eurostat 2014; ARD/ZDF-Onlinestudie 2014 für Deutschland). Außerdem besteht eine Kluft zwischen den industrialisierten Ländern und den Entwicklungsländern, wobei die meisten Nutzer in den Industrieländern zu finden sind, was letztlich zur Kluft zwischen denen führt, die an Information reich sind, und denen, die an Information arm sind (Norris 2001, S. 4–5, 15). Dies führt zu verschiedenen Gelegenheitsstrukturen, in welchen ein Internetzugang nicht so selbstverständlich ist, wie es auf den ersten Blick scheint.

  3. 3.

    Beides wurde getestet, da die Prozentübereinstimmung nicht in Betracht zieht, ob dieser Wert per Zufall erreicht wurde (Neuendorf 2002, S. 148). Nur Cohens Kappa ist allerdings auch nicht ausreichend, da dieser Wert stark von der Häufigkeit der gemessenen Variable abhängt, und so der Wert verzerrt werden kann (Feinstein und Cicchetti 1990; Thompson und Walter 1988).

Literatur

  1. ALDE. 2015. ALDE Party Mission Statement. http://www.aldeparty.eu/en/about/the-alde-party. Zugegriffen: 14. März 2015.

    Google Scholar 

  2. Altides, Christina 2009. Making EU Politics Public: How the EU institutions develop public communication. Baden-Baden: Nomos.

    Book  Google Scholar 

  3. Anderson, Peter J., und Aileen McLeod. 2004. The Great Non-Communicator? The Mass Communication Deficit of the European Parliament and its Press Directorate. Journal of Common Market Studies 42:897–917.

    Article  Google Scholar 

  4. ARD/ZDF-Onlinestudie 2014. Onlinenutzung. Internetnutzer in Deutschland 1997 bis 2014. http://ard-zdf-onlinestudie.de/index.php?id=504. Zugegriffen: 15. März 2015.

    Google Scholar 

  5. Bagehot, Walter 1867. The English Constitution. London: Chapman and Hall.

    Google Scholar 

  6. Beyme, Klaus von 2000. Parliamentary democracy. Democratization, destabilization, reconsolidation, 1789–1999. Basingstoke: Macmillan.

    Google Scholar 

  7. Burke, Edmund. 1774. Representation: Edmund Burke, Speech to the Electors of Bristol. The Founders’ Constitution. Volume 1, Chapter 13, Document 7. Chicago: The University of Chicago Press.

  8. Bieber, Christoph 2006. Zwischen Grundversorgung und Bypass-Operation. Von der Idee zur Praxis digitaler Regierungskommunikation. In Regieren und Kommunikation: Meinungsbildung, Entscheidungsfindung und gouvernementales Kommunikationsmanagement. Trends, Vergleiche, Perspektiven, Hrsg. Klaus Kamps, Jörg-Uwe Nieland, 239–260. Köln: Halem.

    Google Scholar 

  9. Cameron, Adrian Colin, und Pravin K. Trivedi. 1998. Regression analysis of count data. Econometric Society Monographs 30. Cambridge: Cambridge University Press.

    Book  Google Scholar 

  10. Campbell, Anne, Andrew Harrop, und Bill Thompson. 1999. Towards the virtual parliament – what computers can do for MPs. In Parliament in the Age of the Internet, Hrsg. Stephen Coleman, John Taylor, Wim van de Donk, 26–41. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  11. Carter, Matt 1999. Speaking up in the Internet Age: Use and Value of Constituent E‑Mail and Congressional Web-sites. In Parliament in the Age of the Internet, Hrsg. Stephen Coleman, John Taylor, Wim van de Donk, 102–117. Oxford: Oxford University Press.

    Google Scholar 

  12. Castles, Francis G. (Hrsg.). 1993. Families of nations: patterns of public policy in Western democracies. Aldershot: Dartmouth.

    Google Scholar 

  13. CDU-Bundesgeschäftsstelle 2015. Corporate Design der Union. Das visuelle Erscheinungsbild der Christlich Demokratischen Union Deutschlands. https://www.cdu.de/system/tdf/media/dokumente/100703_cdu_designmanual.pdf?file=1&type=field_collection_item&id=397. Zugegriffen: 29. Juni 2015

    Google Scholar 

  14. Cohen, Jacob 1960. A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement 20:37–46.

    Article  Google Scholar 

  15. Coleman, Stephen 2005. The Lonely Citizen: Indirect Representation in an Age of Networks. Political Communication 22:197–214.

    Article  Google Scholar 

  16. Dahlberg, Lincoln 2001. The Internet and Democratic Discourse: Exploring The Prospects of Online Deliberative Forums Extending the Public Sphere. Information, Communication & Society 4:615–633.

    Article  Google Scholar 

  17. Davis, Richard 1999. The web of politics: the internet’s impact on the American political system. New York, Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  18. Domencich, Thomas, und Daniel McFadden. 1975. Urban travel demand: a behavioral analysis. Amsterdam: North-Holland.

    Google Scholar 

  19. Dreischer, Stephan 2006. Das Europäische Parlament und seine Funktionen: eine Erfolgsgeschichte aus der Perspektive von Abgeordneten. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  20. Eurostat 2014. Dataset: Individuals regularly using the internet. http://ec.europa.eu/eurostat/web/products-datasets/-/tin00091. Zugegriffen: 15. März 2015.

    Google Scholar 

  21. Faas, Thorsten 2003. www.ihr-kandidat-fuer-den-landtag.de. Einstellungen von Kandidaten bei Landtagswahlen zum Einsatz neuer Medien in der Wahlkampfkommunikation. In E-Governance in der Wissensgesellschaft – Neue Dimensionen der politischen Willensbildung, Hrsg. Alexander Siedschlag, Alexander Bilgeri, 94–106. Opladen: Leske+Budrich.

    Google Scholar 

  22. Feinstein, Alvan R., und Domenic V. Cicchetti. 1990. High agreement but low Kappa: I. the problems of two paradoxes. Journal of Clinical Epidemiology 43:543–549.

    Article  Google Scholar 

  23. Fraenkel, Ernst 1991. Deutschland und die westlichen Demokratien. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

    Google Scholar 

  24. Franklin, Mark, C. van der Eijk, und Michael Marsh. 1996. Conclusions: The Electoral Connection and the Democratic Deficit. In Choosing Europe?: the European electorate and national politics in the face of union, Hrsg. C. van der Eijk, Mark Franklin, 366–388. Ann Arbor: University of Michigan Press.

    Google Scholar 

  25. Franklin, Mark N., und Susan E. Scarrow. 1999. Making europeans? the socializing power of the european parliament. In The European Parliament, the national parliaments, and European integration, Hrsg. Richard S. Katz, Bernhard Wessels, 45–60. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  26. Galston, William A. 2001. Political Knowledge, Political Engagement, and Civic Education. Annual Review of Political Science 4:217–234.

    Article  Google Scholar 

  27. Galtung, Johan, und Mari Holmboe Ruge. 1965. The Structure of Foreign News The Presentation of the Congo, Cuba and Cyprus Crises in Four Norwegian Newspapers. Journal of Peace Research 2:64–90.

    Article  Google Scholar 

  28. Greens-EFA 2015. Who we are. http://efa.greens-efa.eu/267-presentation.html. Zugegriffen: 14. März 2015

    Google Scholar 

  29. Harth, Thilo 2000. Das Internet als Herausforderung politischer Bildung . Studien Zu Politik Und Wissenschaft. Schwalbach: Wochenschau.

    Google Scholar 

  30. Harth, Thilo 2001. Medien und Demokratie: Der Einfluss des Internet und die Folgen für Politik und politische Bildung. In Politikwelt Internet: neue demokratische Beteiligungschancen mit dem Internet?, Hrsg. Reinhard C. Meier-Walser, Thilo Harth, 23–48. München: Olzog.

    Google Scholar 

  31. Hix, Simon 2002. Constitutional Agenda-Setting Through Discretion in Rule Interpretation: Why the European Parliament Won at Amsterdam. British Journal of Political Science 32:259–280.

    Article  Google Scholar 

  32. Hix, Simon, und Bjørn Høyland. 2011. The Political System of the European Union, 3. Aufl., The European Union Series. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  33. Hix, Simon, und Lord Christopher Lord. 1997. Political parties in the European Union. The European Union Series. Basingstoke, Hampshire: Macmillan.

    Book  Google Scholar 

  34. Hooghe, Liesbet, und Gary Marks. 2001. Multi-Level Governance and European Integration. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.

    Google Scholar 

  35. Katz, Richard S. 1999. Role Orientations in Parliaments. In The European Parliament, the national parliaments, and European integration, Hrsg. Richard S. Katz, Bernhard Wessels, 61–85. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Google Scholar 

  36. Kleinsteuber, Hans, und Meike Fries. 2003. Abgeordnete des Deutschen Bundestags und das Internet: Eine Umfrage im europäischen Kontext. Bericht von einer Baustelle. In Wie das Internet die Politik verändert: Einsatzmöglichkeiten und Auswirkungen, Hrsg. Arne Rogg, 81–95. Opladen: Leske+Budrich.

    Google Scholar 

  37. Kneuer, Marianne 2013. Bereicherung oder Stressfaktor? Überlegungen zur Wirkung des Internets auf die Demokratie. In Das Internet: Bereicherung oder Stressfaktor für die Demokratie?, Hrsg. Marianne Kneuer, 7–31. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  38. Krippendorff, Klaus 2013. Content analysis: an introduction to its methodology, 3. Aufl., Los Angeles: Sage.

    Google Scholar 

  39. Kunert, Jessica, und Jan Schmidt. 2011. Hub, Fine-Tuner oder Business as Usual? Social Network Sites und die Bundestagswahl 2009. In Das Internet im Wahlkampf, Hrsg. Eva Johanna Schweitzer, Steffen Albrecht, 226–243. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  40. Lake, Brian 2010. E‑Government and the EU: Democratisation through Technology? In Citizens and E‑government: evaluating policy and management, Hrsg. Christopher G. Reddick, 225–242. Hershey: Information Science.

    Google Scholar 

  41. Landis, J.Richard., und Gary G. Koch. 1977. The Measurement of Observer Agreement for Categorical Data. Biometrics 33:159–174.

    Article  Google Scholar 

  42. Langer, Ana Inés 2011. The Personalisation of Politics in the UK: Mediated Leadership from Attlee to Cameron. Manchester: Manchester University Press.

    Google Scholar 

  43. Lilleker, Darren, und Karolina Koc-Michalska. 2013. Online political communication strategies: MEPs, E‑representation, and self-representation. Journal of Information Technology & Politics 10:190–207.

    Article  Google Scholar 

  44. Lombard, Matthew, Jennifer Snyder-Duch, und Cheryl Campanella Bracken. 2002. Content analysis in mass communication: assessment and reporting of Intercoder reliability. Human Communication Research 28:587–604.

    Article  Google Scholar 

  45. Margolis, Michael, und David Resnick. 2000. Politics as usual: the cyberspace “revolution.”. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  46. Marschall, Stefan 1999. Öffentlichkeit und Volksvertretung. Theorie und Praxis der Public Relations von Parlamenten. Opladen: Westdeutscher Verlag.

    Book  Google Scholar 

  47. Marschall, Stefan 2001. Parlamentarische Öffentlichkeit – Eine Feldskizze. In Der Deutsche Bundestag im Wandel: Ergebnisse neuerer Parlamentarismusforschung, Hrsg. Heinrich Oberreuter, Uwe Kranenpohl, Martin Sebaldt, 168–186. Wiesbaden: Westdt. Verlag.

    Google Scholar 

  48. Maurer, Andreas 2002. Parlamentarische Demokratie in der Europäischen Union: der Beitrag des Europäischen Parlaments und der nationalen Parlamente. Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges.

    Google Scholar 

  49. Mayntz, Georg 2001. Der unbekannte Star: Die Präsenz des Bundestages in den Medien. In Der Deutsche Bundestag im Wandel: Ergebnisse neuerer Parlamentarismusforschung, 2. Aufl., Hrsg. Heinrich Oberreuter, Uwe Kranenpohl, Martin Sebaldt, 200–214. Wiesbaden: Westdt. Verlag. durchges. und erw. Aufl.

    Google Scholar 

  50. Meyer, Thomas, Rüdiger Ontrup, und Christian Schicha. 2000. Die Inszenierung des Politischen: zur Theatralität von Mediendiskursen. Opladen: Westdt. Verlag.

    Book  Google Scholar 

  51. Mill, John Stuart 1861. On Representative Government.

    Google Scholar 

  52. Moravcsik, Andrew 2002. Reassessing Legitimacy in the European Union. Journal of Common Market Studies 40:603–624.

    Article  Google Scholar 

  53. Moring, Tom, und Barbara Pfetsch. 2014. European Political Communication Cultures and Democracy. In Political communication cultures in Europe: attitudes of political actors and journalists in nine countries, Hrsg. Barbara Pfetsch, 287–301. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.

    Google Scholar 

  54. Neidhardt, Friedhelm 2007. Öffentlichkeit und öffentliche Meinung. In Fortschritte der politischen Kommunikationsforschung, Hrsg. Birgit Krause, Benjamin Fretwurst, Jens Vogelgesang, 19–33. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.

    Google Scholar 

  55. Neuendorf, Kimberly A. 2002. The content analysis guidebook. Thousand Oaks: Sage.

    Google Scholar 

  56. Norris, Pippa 2001. Digital divide: civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge: Cambridge Univ. Press.

    Book  Google Scholar 

  57. Pippa, Norris 2006. Die Überzeugten überzeugen?. Pluralismus, Partizipation und Parteien im Internet. In Regieren und Kommunikation: Meinungsbildung, Entscheidungsfindung und gouvernementales Kommunikationsmanagement. Trends, Vergleiche, Perspektiven, Hrsg. Klaus Kamps, Jörg-Uwe Nieland, 261–284. Köln: Halem.

    Google Scholar 

  58. Patzelt, Werner J. 1994. Forum 2. Abgeordnete, Parlamente und Bürger: Erwartungen und Enttäuschungen. In Öffentlichkeitsarbeit der Parlamente: Politikvermittlung zwischen Public Relations und Parlamentsdidaktik; Konferenz der Deutschen Vereinigung für Parlamentsfragen e.V. und des Schleswig-Holstein Landtages am 18. und 19. März 1993 in Kiel, Hrsg. Ulrich Sarcinelli. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  59. Patzelt, Werner J. 1996. Ist der Souverän unaufgeklärt? Dresden: TU Dresden.

    Google Scholar 

  60. Patzelt, Werner J. 2003. Parlamente und ihre Funktionen. In Parlamente und ihre Funktionen: institutionelle Mechanismen und institutionelles Lernen im Vergleich, Hrsg. Werner J. Patzelt, 13–49. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  61. Peter, Jochen 2007. Media effects on attitudes toward European integration. In European elections & domestic politics: lessons from the past and scenarios for the future, Hrsg. Wouter van der Brug, Cees van der Eijk, 131–144. Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press.

    Google Scholar 

  62. Pfetsch, Barbara 1998. Regieren unter den Bedingungen medialer Allgegenwart. In Politikvermittlung und Demokratie in der Medienvermittlung. Beiträge zur politischen Kommunikationskultur, Hrsg. Ulrich Sarcinelli, 233–252. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  63. Pfetsch, Barbara, und Frank Esser. 2012. Comparing Political Communication. In Handbook of comparative communication research, Hrsg. Frank Esser, Thomas Hanitzsch, 25–47. New York, London: Routledge.

    Google Scholar 

  64. Pitkin, Hanna Fenichel 1967. The Concept of Representation. Berkeley: University of California Press.

    Google Scholar 

  65. Putnam, Robert D. 2000. Bowling alone: the collapse and revival of American community. New York: Simon & Schuster.

    Book  Google Scholar 

  66. Reif, Karlheinz, und Hermann Schmitt. 1980. Nine Second-Order National Elections – a Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results. European Journal of Political Research 8:3–44.

    Article  Google Scholar 

  67. Rittberger, Berthold 2005. Building Europe’s parliament: democratic representation beyond the nation-state. Oxford: Oxford Univ. Press.

    Book  Google Scholar 

  68. Roericht, Ute, und Werner J. Patzelt. 2003. Wissen und Vertrauen. Zur öffentlichen Wahrnehmung von Parlamenten. In Parlamente und ihre Funktionen: institutionelle Mechanismen und institutionelles Lernen im Vergleich, 1. Aufl., 433–473. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

    Google Scholar 

  69. Scarrow, Susan E. 1997. Political Career Paths and the European Parliament. Legislative Studies Quarterly 22:253.

    Article  Google Scholar 

  70. Schieren, Stefan 2002. Der Parlamentarismus – Die Entwicklung der Funktion des Parlaments aus der Praxis. In Parlamentarismus in der Bundesrepublik Deutschland: Grundlagen und aktuelle Probleme, Hrsg. Gotthard Breit, Peter Massing, 11–29. Schwalbach: Wochenschau-Verlag.

    Google Scholar 

  71. Schmitt-Beck, Rüdiger 2002. Politische Kommunikation und Wählerverhalten: ein internationaler Vergleich. Wiesbaden: Westdt. Verlag.

    Google Scholar 

  72. Schulz, Winfried 2009. Nachricht. In Fischer-Lexikon Publizistik, Massenkommunikation, Hrsg. Elisabeth Noelle-Neumann, Winfried Schulz, Jürgen Wilke, 359–396. Frankfurt am Main: Fischer.

    Google Scholar 

  73. Stanyer, James 2013. Intimate politics: publicity, privacy and the personal lives of politicians in media-saturated democracies. Cambridge: Polity Press.

    Google Scholar 

  74. Stoker, Gerry 2006. Explaining political disenchantment: finding pathways to democratic renewal. The Political Quarterly 77:184–194.

    Article  Google Scholar 

  75. Strohmeier, Gerd 2004. Politik und Massenmedien: eine Einführung. Studienkurs Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos.

    Google Scholar 

  76. Strøm, Kaare 2000. Delegation and accountability in parliamentary democracies. European Journal of Political Research 37:261–289.

    Google Scholar 

  77. Suski, Birgit 1996. Das Europäische Parlament. Volksvertretung Ohne Volk Und Macht? Berlin: Duncker & Humblot.

    Google Scholar 

  78. Thompson, W. Douglas., und Stephen D. Walter. 1988. A reappraisal of the kappa coefficient. Journal of Clinical Epidemiology 41:949–958.

    Article  Google Scholar 

  79. Tumasjan, Andranik, Timm O. Sprenger, Philipp G. Sandner, und Isabell M. Welpe. 2011. Election Forecasts With Twitter How 140 Characters Reflect the Political Landscape. Social Science Computer Review 29:402–418.

    Article  Google Scholar 

  80. Vreese, Claes Holger de 2003. Framing Europe: television news and European integration. Amsterdam: Aksant.

    Google Scholar 

  81. Vreese, Claes H. de, Edmund Lauf, und Jochen Peter. 2007. The media and the European Parliament elections: Second-rate coverage of a second-order event? In European elections & domestic politics: lessons from the past and scenarios for the future, Hrsg. Wouter van der Brug, Cees van der Eijk, 116–130. Notre Dame: Univ. of Notre Dame Press.

    Google Scholar 

  82. Weiler, J.H.H., Ulrich R. Haltern, und Franz C. Mayer. 1995. European democracy and its critique. West European Politics 18:4–39.

    Article  Google Scholar 

  83. Wolling, Jens, Anja Schmolinsky, und Martin Emmer. 2010. Politiker vernetzt: Wie und warum sich Landtagsabgeordnete online präsentieren. In Politik 2.0?: die Wirkung computervermittelter Kommunikation auf den politischen Prozess, 1. Aufl., Hrsg. Jens Wolling, Markus Seifert, Martin Emmer, 59–83. Baden-Baden: Nomos, Ed. Fischer.

    Google Scholar 

  84. Zittel, Thomas 2004. Digital Parliaments and Electronic Democracy: A comparison between the US House, the Swedish Riksdag, and the German Bundestag. In Electronic democracy: mobilisation, organisation, and participation via new ICTs, Hrsg. Rachel Kay Gibson, Andrea Römmele, Stephen Ward, 70–95. London: Routledge.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Dr. Jessica Kunert.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Kunert, J. Informations- und Transparenzinhalte auf den persönlichen Webseiten der Mitglieder des Europäischen Parlaments. Z Vgl Polit Wiss 10, 41–65 (2016). https://doi.org/10.1007/s12286-016-0287-8

Download citation

Schlüsselwörter

  • Repräsentation
  • Mitglieder des Europäischen Parlaments
  • Webseiten

Keywords

  • Representation
  • Members of the European Parliament
  • Websites